Доказательство того, что у человека и шимпанзе был общий предок

[Владимир П.]

Сколько в науке неизвестного нам неизвестно.

Почему же? - есть конкретные привязки. Пример знания о мировом океане.

Но известно наверняка больше чем древним мудрецам.

Это смотря в какой тематике.

Почему как никто не знает, вот Солнечная Небулярная модель например, вроде самая популярная.

И что она легко натягивается на теорию большого взрыва?

Предков опровергают современные теории.

Быстро скачите, с гипотез на теории.

А вы можете опровергать современных астрофизиков?

Общие фразы невозможно опровергнуть.

То, что признано большинством наверное более объективно, чем теории непризнанных альтернативщиков.

Смешная логика, количество против качества.

Потому-что альтернативщиков много и идеи у них разные, некоторые совсем безумные.

Я Вам безумных не предлагал, по крайней мере о этом рано судить.

Пусть сначала убедят специалистов, я же не специалист во всех областях.

В смысле? - похитят и заставят слушать?

Говорят физики, что звезды формируются под действием гравитации из облаков молекулярного водорода.

Опять впереди паровоза, сначала большой бабах...

Говорят антропологи, что у них есть куча древних гоминидов, один другого умней в приближении в нашему времени. Окей, похоже что виды менялись.

Меняются и в результате селекции, клонирования...

Говорят нейробиологи, что наши мысли, воспоминания, эмоции связаны с конкретными нейронами в мозге. Окей. Возможно сознание это и есть наши нейроны.

Врут, мозг в животе не изучен.

В вопросах как оно всё устроено я доверяю только ученым. Раз я живу в 21 веке и у нас есть наука.

Можно вернутся наверх, где знание науки о мировом океане ни о чем - 2,7 %, что при определенных условиях может быть меньше, чем у древних.

- - - Добавлено - - -

Вы это иудеям скажите.

Стремно прятаться за чужие спины, а потом корчить из себя знатока истории.

[Optimist]

Optimist
Всё это досужие разговоры в стиле псевдонаучной беллетристики. В Африке последние 2 века идет интенсивная вырубка лесов. Что происходит с обезьянами? Просто вымирают и всё.

Очень много видов за миллионы лет действительно вымерло. Кто не приспосабливается, тот вымирает. Но шансы есть.
Павианы тоже по своему без лесов приспособились.
Переход от леса к степи это же вообще ерунда, по сравнению с переходом от воды к суше.

[Fin1]

Fin1
Что именно?
Повторяю: коацерватные капли имеют искусственное происхождение.

Да нет, они сами образовались, экспериментатором лишь были созданы условия того времени, это во первых, а во вторых, Пустоветов вам привел примеры коацерватов в окружающей среде.

Снежинка - не является упорядоченной системой

Открывайте словарь и смотрите значение термина упорядоченность.

[The Man]

Стремно прятаться за чужие спины, а потом корчить из себя знатока истории.

Библеисты и учёные XIX века в целом были склонны рассматривать предание об исходе как главным образом точное изложение фактических событий. Соответственно до 19 века они и рассматривались как исторические события.

А вы рассматриваете книгу исход как историческую?

[SirEugen]

Да нет, они сами образовались, экспериментатором лишь были созданы условия того времени, это во первых, а во вторых, Пустоветов вам привел примеры коацерватов в окружающей среде.

Открывайте словарь и смотрите значение термина упорядоченность.

Вообще-то снежинка это изменение характеристики воды, возникающее периодически под влиянием температуры внешней среды. Это не система, и уж конечно, не сложная система. Новых функций у нее не появилось, и это легко обратимый процесс.
Или для вас замерзшая грязная лужа имеет какой-то абиогенетический смысл?
Тоже самое и в отношении коацерватов.

[Владимир П.]

Библеисты и учёные XIX века в целом были склонны рассматривать предание об исходе как главным образом точное изложение фактических событий. Соответственно до 19 века они и рассматривались как исторические события.

Я сомневаюсь, что это была версия современного синодального перевода. 2. Имена ученых имеются?

А вы рассматриваете книгу исход как историческую?

Синодальный перевод в современном доступе имеет погрешности, а в целом нет основания воспринимать исход иначе.

[Optimist]

Почему же? - есть конкретные привязки. Пример знания о мировом океане.

Значит повезло океанологам, знают сколько им ещё работать осталось. Всякие физики, математики вряд ли когда-нибудь узнают.

И что она легко натягивается на теорию большого взрыва?

Наверное лучше чем другие модели, раз она популярна и принимается большей частью научной общественности.

В смысле? - похитят и заставят слушать?

Для того чтобы заставить слушать необязательно похищать. Есть же интернет. Если это будет убедительно для специалистов, появятся те кто поддержит. А если нет, ну кто виноват.

Меняются и в результате селекции, клонирования...

Мне проще допустить что древние гоминиды менялись из-за изменения среды, чем то что их там выводили путем селекции или клонирования.
Придется еще объяснять эволюцию самих селекционеров. Зачем усложнять.

Можно вернутся наверх, где знание науки о мировом океане ни о чем - 2,7 %, что при определенных условиях может быть меньше, чем у древних.

Да нет вряд ли, у древних людей даже аквалангов не было. Что они могли знать. Что там живут русалки и чудовища?

[Fin1]

Вообще-то снежинка это изменение характеристики воды, возникающее периодически под влиянием температуры внешней среды. Это не система, и уж конечно, не сложная система. Новых функций у нее не появилось, и это легко обратимый процесс.
Или для вас замерзшая грязная лужа имеет какой-то абиогенетический смысл?
Тоже самое и в отношении коацерватов.

Снежинка, это упорядоченная система (опуская то, что упорядоченная система, это тавтология), и не важно, как она возникает, так что ваше утверждение, что для упорядоченной системы требуется интеллект, ложно. Еще раз рекомендую посмотреть в словаре, что такое упорядоченность и что такое система.

[The Man]

Я сомневаюсь, что это была версия современного синодального перевода.

Современный и синодальный - антонимы.
Да и причем тут перевод, евреям синодальный перевод на фиг не сдался.

2. Имена ученых имеются?

Уильям Олбрайт и последователи его школы «Библейской археологии» утверждали, что основные события исхода соответствуют историческим событиям, хотя дошли до нас в поэтизированной народной памятью форме.

Синодальный перевод в современном доступе имеет погрешности, а в целом нет основания воспринимать исход иначе.

Оснований куча, ну да ладно.

[Владимир П.]

Наверное лучше чем другие модели, раз она популярна и принимается большей частью научной общественности.

Оригинально, но на моей памяти популярность впервые идет вместо объективности.

Для того чтобы заставить слушать необязательно похищать. Есть же интернет.
Если это будет убедительно для специалистов, появятся те кто поддержит. А если нет, ну кто виноват.

Интернет это понятие ни о чем, согласно закону тождества. К примеру - сообщения с этого форума, легко высвечиваются в поисковиках, что делает эту площадку легко доступной для общения и обсуждения. Ни разу не видел другой научной площадки, куда можно бы было, так же легко попасть, чтобы все обсудить, что говорит о отсутствии такой площадки.

Мне проще допустить что древние гоминиды менялись из-за изменения среды, чем то что их там выводили путем селекции или клонирования.

Я понимаю Ваши предпочтения, но это субъективный момент.

Придется еще объяснять эволюцию самих селекционеров.

Не понял? Вы же пытаетесь объяснить эволюцию человека селекционера? Какие у Вас основания причислять человека к главному селекционеру в мирах? Недостаток знания? Так это агностика со слепой верой, что Вам доступна вся информация о знаниях человека. Существует большой пласт закрытой информации от обывателя.

Да нет вряд ли, у древних людей даже аквалангов не было.

Вы на каком основании сейчас отрицаете, теорию палеоконтакта?

[Владимир П.]

Да и причем тут перевод, евреям синодальный перевод на фиг не сдался.

Если Вы фанатик представлений несуществующего народа, то что Вам предоставить? Твердое место, для челобития?

Уильям Олбрайт и последователи его школы «Библейской археологии» утверждали, что основные события исхода соответствуют историческим событиям,

Кратко ознакомился -
Уильям Фоксуэлл Олбрайт (англ.William Foxwell Albright; 24 мая1891, Кокимбо, Чили 19 сентября1971, Балтимор, Мэриленд, США) американский востоковед, эпиграфист, один из основоположников библейской археологии и археологического направления библейской географии.
Скажу сразу - все его исследования не более, чем клоунада. Традиционная библейская география и археология не натягивается на географию ближнего востока, даже с помощью миллиона слонов.

[Полковник]

Вообще-то снежинка это изменение характеристики воды, возникающее периодически под влиянием температуры внешней среды. Это не система, и уж конечно, не сложная система. Новых функций у нее не появилось, ...

- Каких характеристик???
- С каким-таким периодом?
- Что такое система?
- Что такое сложность?
- При чём тут новые функции?

Вот когда ответите на эти простейшие вопросы, то возможно и поймёте какую глупость сморозили.

.

[Владимир П.]

- Каких характеристик???
- С каким-таким периодом?
- Что такое система?
- Что такое сложность?
- При чём тут новые функции?

Вот когда ответите на эти простейшие вопросы, то возможно и поймёте какую глупость сморозили.

.

Если стареющему "генералу", будет легче, то основной посыл, против некорректной аналогии. Снежинка это вода с ее свойствами.

[Optimist]

Оригинально, но на моей памяти популярность впервые идет вместо объективности.

Даже ученые со степенями не знают всего в своих науках, потому что это уже не возможно. А там где дело касается не совсем их области биологии(физики, математики...) им просто приходится доверять авторитетам в этих областях. А я даже не ученый. Для меня чем больше специалистов соглашается с гипотезой, тем она объективней.

Не понял? Вы же пытаетесь объяснить эволюцию человека селекционера? Какие у Вас основания причислять человека к главному селекционеру в мирах? Недостаток знания? Так это агностика со слепой верой, что Вам доступна вся информация о знаниях человека. Существует большой пласт закрытой информации от обывателя.

Я других селекционеров кроме человека вообще не знаю. В каких мирах? Другие миры пока не открыли.
Насчет большого пласта закрытой информации, сомнительно. Кто закрывает и зачем? Ученые постоянно что-то открывают и публикуют. Тысячи других ученых по всему миру это читают, комментируют, ссылаются.

Вы на каком основании сейчас отрицаете, теорию палеоконтакта?

Её же не рассматривают в современной науке. Всяким явлениям находили объяснение и без инопланетян.
Ну если теорию палеоконтакта докажут жить будет веселей.

[The Man]

Вы на каком основании сейчас отрицаете, теорию палеоконтакта?

Вы на каком основании гипотезу палеоконтакта перевели в разряд теории?