Доказательство того, что у человека и шимпанзе был общий предок

[Владимир П.]

Даже ученые со степенями не знают всего в своих науках, потому что это уже не возможно.

Вот именно и потому мнение ученых в гносеологии это ни о чем.

А там где дело касается не совсем их области биологии(физики, математики...) им просто приходится доверять авторитетам в этих областях.

И я про тоже...давно забыто более объективное, доверяй, но проверяй, если хочешь быть знающим, а не верующим.

А я даже не ученый. Для меня чем больше специалистов соглашается с гипотезой, тем она объективней.

Чтобы освоить методологию, не нужно быть ученым. Нужно иметь аналитический склад ума.

Я других селекционеров кроме человека вообще не знаю. В каких мирах? Другие миры пока не открыли.

Противоречие. Гипотезы о других мирах имеются и они по достоверности ничем не отличаются от гипотез, которые предлагались от Вас.

Насчет большого пласта закрытой информации, сомнительно. Кто закрывает и зачем?

Февраль 1968 г. В "Правде" появляется разгромная статья под заголовком "Снова летающие тарелки", в которой проблема НЛО названы "мифом и домыслом", а люди, относящиеся к ней серьезно, объявлены "несведущими в науке".
Ноябрь 1976 г. В "Комсомольской правде" появляется статья под заголовком "Технология мифа", в которой вся проблема НЛО объявлена мифом. После этой статьи в прессе началась новая "антитарелочная" компания, и работа по изучению НЛО в МАИ была прекращена.

1977 год. Положено начало официальному изучению проблемы НЛО Министерством Обороны и Академией наук СССР. Решающим толчком к этому решению послужил так называемый "Петрозаводский феномен".

- - - Добавлено - - -

Вы на каком основании гипотезу палеоконтакта перевели в разряд теории?

Предвидел это вопрос. Тео́рия (греч. θεωρία рассмотрение, исследование) учение, система идей или принципов. Является совокупностью обобщенных положений, образующих науку или ее раздел.
1977 год. Положено начало официальному изучению проблемы НЛО Министерством Обороны и Академией наук СССР. Решающим толчком к этому решению послужил так называемый "Петрозаводский феномен".

[Мон]

Если было куда - шли искать другой лес. Кто не дошел - вымер.

Все с вами ясно. Вы даже не в курсе, что приматы, те же шимпанзе, живут стайно, с поделенной территорией.

Превращение в человека - сказания похлеще библейских чудес.

Куда уж бедной науке до чудес саентологии...

[The Man]

Тео́рия (греч. θεωρία рассмотрение, исследование) учение, система идей или принципов. Является совокупностью обобщенных положений, образующих науку или ее раздел.

Любые теории обладают целым рядом функций. Обозначим наиболее значимые функции теории:

теория обеспечивает использующего её концептуальными структурами;
в теории происходит разработка терминологии;
теория позволяет понимать, объяснять или прогнозировать различные проявления объекта теории.

Есть ли это у гипотезы палеоконтакта?

1977 год. Положено начало официальному изучению проблемы НЛО Министерством Обороны и Академией наук СССР. Решающим толчком к этому решению послужил так называемый "Петрозаводский феномен".

Одно из самых знаменитых НЛО наблюдали во времена СССР жители северо-западных регионов страны и Финляндии утром 20 сентября 1977 года. Сообщали о мощном взрыве в атмосфере, после чего в оконных стеклах некоторых домов появились оплавленные дырки. Корреспондент журнала "Химия и жизнь" Вячеслав Жвирблис провел расследование и вычислил точку вылета взорвавшегося шара. Она оказалась там, где располагался секретный космодром Плесецк. Несмотря на отсутствие официальных объяснений, установлено, что в этот день в четыре утра там запустили ракету со спутником "Космос-955" на борту.

[РусланН]

И если хоть один человек, читая, к примеру, мою переписку... же с тем-же Луниным или СашейО, так сделает - значит годы, проведённые мною тут не пошли прахом.
.

Очевидно вы стремитесь зделать что то доброе. Добится какого то просветления и при этом вы не получите в замен ничего. Но вот возникает вопрос - откуда у вас это стремление? Почему вам не наплевать на какихто незнакомых вам людям, которые за вашу помощь даже спасибо вам не скажут? А в большенстве случаев еще и оскорбят и будут унижать.

[Полковник]

И тебе здравствуй.

Очевидно вы стремитесь зделать что то доброе. Добится какого то просветления и при этом вы не получите в замен ничего.

А с чего ты вдруг решил, что я в ответ ничего не получаю?
Это не так.
Возьмём хотя бы элементарное - информацию, опыт,... Этого мало?

Но вот возникает вопрос - откуда у вас это стремление?

Любопытство.
Не, не то?

Почему вам не наплевать на какихто незнакомых вам людям, которые за вашу помощь даже спасибо вам не скажут? А в большенстве случаев еще и оскорбят и будут унижать.

А мне наплевать.
С чего ты решил что не наплевать?
Подавляющее большинство моих оппонентов для меня лишь подопытные кролики. Как можно относиться к кроликам? Чисто с гастрономическим интересом.

.

[РусланН]

И тебе здравствуй.


А с чего ты вдруг решил, что я в ответ ничего не получаю?
Это не так.
Возьмём хотя бы элементарное - информацию, опыт,... Этого мало?


.

Одного года я думаю такого опыта хватает с головой если это делать ради опыта. А что бы годами, то одного опыта и любопытства явно мало.

. А мне наплевать.
С чего ты решил что не наплевать?

Фраза про годы не проведенные прахом явно об этом говорит.

[Полковник]

Одного года я думаю такого опыта хватает с головой если это делать ради опыта. А что бы годами, то одного опыта и любопытства явно мало.

Фраза про годы не проведенные прахом явно об этом говорит.

Ну, ты можешь как тебе угодно.

.

[True]

Тема такая. Опять же, есть другой подход. Это "объективный исследователь" не хочет видеть Бога и потому принимает Его действия за "характерные следы естественного происхождения видов".

Конечно, есть такой подход. Должны же библейские буквалисты (да и всякие другие фундаменталисты) что-то возражать, когда им говорят про науку. Было бы странно ожидать, что они все разом переубедятся и ничего возражать не будут.
Но наука неплохо умеет отличать истину от лжи, а религиозный фундаментализм этим свойством не обладает.

Если вы попробуете пошагово потроить цепочку эволюции, у вас ничего не поучится.

Вот вам пример. В начале был некий предок современной птицы еще не умел вить гнезда. И вот одна особь принесла палочку, и у нее вырос шанс выжить... во сколько раз? Каким-то образом, это умение приносить палочку передалось ее птенцам... интересно, а почему тогда человеческие навыки не передаются по наследству? В чем разница? Затем, ее птенец в.... принес вторую палочку... и опять шанс выжить повысился... сколько палочек нужно для гнезда? Сколько поколений это займет? Далее, принести веточки и палочки даже не половина дела. Их надо свить, чтобы держались вместе. Какова вероятность того, что птица случайно соединила все ветки в гнездо и передала этот навык по наследству?

Вы хотите опровергнуть теорию эволюции на том основании, что вам не удалось сходу придумать правдоподобный сценарий "эволюции гнёзд"? Классический аргумент от нехватки воображения. А что если эволюция гнезд шла немного по другому сценарию, до которого вы сходу не додумались?

Мне вот сложно представить, что инстинкт проявит себя как "притащи ровно семь палочек". Я не специалист по птичьим инстинктам, но думаю, что это работает как-то иначе.
Например - сначала птички роют ямки, в следующих поколениях - начинают таскать в ямки мох, а затем, в следующих поколениях - начинают таскать мох и палочки. Мох помогает удерживать тепло, а палочки помогают удерживать мох, чтобы ветром не сдувало.
Вот уже и получилось гнездо, хоть и плохонькое.
Собственно, все эти гнёзда разной степени совершенства - у нас перед глазами. Промежуточные формы, если хотите.

[Веснушка]

Гипотетически - да.
Но сама такая гипотеза абсурдна и чрезвычайно слаба.

Так "да" или абсурд? Если вы не знаете, то абсурд теоретически возможен быть не может.
Так шта, определитесь пожалуйста.

Аргументы: статистически невероятное событие,

Какое событие?

механизмы мутаций неизвестны,

Вам? Может стоит почитать про это?

для построения комплекса нужен массив новой генетической информации, которому неоткуда взяться;

Новую генетическую информацию легко и непринужденно поставляют мутации.

неизвестно, что отбиралось ЕО,

Отбиралось то, что успешней выживало и размножалось.
Всегда ваш кэп.

если происходило постепенное накопление полезных мутаций, т.к. адреналиновый комплекс работает только в полностью готовом виде и в совокупности с другими нейрогуморальными механизмами ( парасимпатическая НС, эндокринные железы и т.д.), поэтому промежуточные шаги будут совершенно бесполезны; его невозможно собрать в лабораториях, а случайным образом - сказка.

Угу. А в реальности смотрим на современных животных демонстрирующих разную степень развития нервной системы. От губок у которых найдены вероятные предшественники нейронов и миоцитов через всяких медуз и кишечнополостных к позвоночным. Смотрим и видим то самое постепенное развитие, совершенно бесполезное по вашим словам.

The waiting time problem in a model hominin population | Theoretical Biology and Medical Modelling | Full Text

Надо ли понимать, что в ТЭ вас не устраивает только скорость накопления полезных мутаций? То есть рыбы в поколениях таки могут превратится в собак, просто очень много времени уйдет, так?

По поводу статьи.
Естественный отбор никогда никого не ждет, он работает всегда.

К сожалению для креационистов, этот воображаемый сценарий практически не имеет ничего общего с тем, как потенциальные новые гены получают регуляторные промоторные последовательности. В реальной биологии фоновое сродство на низком уровне между ДНК-связывающими белками и последовательностями ДНК гарантирует, что почти всегда существует некоторая активность для отбора, на которую можно воздействовать, чтобы улучшить связывание между фактором транскрипции и промоторной последовательностью.

Вместо того, чтобы пытаться рассчитать вероятность развития этого взаимодействия с «мишенями», которые должны соответствовать почти идеально - от какого-то случайного предка - с нулевым реальным химическим или биофизическим входом, биохимики сделали даже лучше и экспериментально разработали промоторы в лаборатории. Оказывается, для эволюции это на удивление легко. В эксперименте с кишечной палочкой (Yona et al. 2018) примерно ~ 60% случайных последовательностей ДНК находятся на расстоянии одной мутации от превращения в селективно полезный транскрипционный промотор, и ~ 10% случайных последовательностей ДНК являются функциональными промоторами просто случайно:
Yona AH, Alm EJ, Gore J. Random sequences rapidly evolve into de novo promoters. Nat Commun. 2018;9(1):1530. Published 2018 Apr 18.

https://pandasthumb.org/archives/2021/06/ID-and-imaginary-hurdles.html

Если бы проблема времени ожидания была бы реальной не сработал бы и искусственный отбор. Если бы фермеры были вынуждены ждать в течение многих поколений благоприятных мутаций, они не смогли бы улучшить свои растения и животных. Но этой проблемы никогда не было.

Механизмы трансформации - неизвестны.

Трансформации чего?

Как и для чего под действием ЕО появилось развитое мышление - непонятно совершенно.

Снова смотрим на существ демонстрирующих разную степень развития нервной системы. Вот так и возникло через гребневики - черви - рыбы - и так далее.
Очевидно, что соображалка дает эволюционное преимущество, следовательно лучшесоображающие существа будут поддержаны отбором.

Филогенетическое сходство может быть результатом общего проекта, а не дарвиновской эволюции.

Результатом общего проекта может быть все что угодно, именно поэтому он и ненаучен.

Вот так и есть.

А вы пишите, что "построение жизненной формы есть результат долговременной записи усилий организма и контрусилий внешней среды".
Где тут творение?

Конечно.

Я рад, что вы осознали, что изучение сознания никак не приблизит нас к изучаемым вопросам.

Но это уже другая тема.

Тема наша. Вы заявили, что гипотеза дизайнера это здравый смысл и научная методология (теоретическая часть), так вот я и интересуюсь каким образом в рамках этой гипотезы действовать дальше в соответствии с научной методологией.
Лично мне непонятно, как вы собираетесь изучать предмет на который действовали неизвестные силы неизвестным образом.

Зачем это вам? Довольствуйтесь своим дарвинизмом. Если любопытно - загляните на креасайты.

Креасайтов куча и везде все разное.
Меня интересует именно ваше мнение, есть оно у вас?

Творение не отвергаю, а утверждаю, что оно происходило не по механизмам СТЭ.

Так хотя бы сколько этих актов творения было? Как объяснить появляющиеся в палеонтологической летописи новые фауны?

И это всё? Жалкое зрелище, практическая полезность этих "предсказаний" - нулевая.

Важно, что сбывшиеся прогнозы есть. И их немало. Именно это делает ТЭ научной теорией.
А ваше безусловно компетентное и для всех очень важное мнение к делу не пришьешь.

А как быть с многочисленными противоречиями и парадоксами?

Разбираются.
Да и не такие они и многочисленные.

Слив.

Вы не считаете, что сидя на дереве надо за него держатся?

Цитирую:
"У Ardipithecus ramidus 4,4 млн. лет назад присутствуют своды стопы, но пальцы длинные и изогнутые, а большой палец способен отводиться далеко в сторону".
перевожу: стопа обезьянья, но своды якобы есть.
Никаких выводов о прямохождении я бы тут не делал. А ангажированный Дробышевский - легко.

А кто вы такой, что бы делать тут выводы? Дадите ссылочку на список ваших монографий по антропологии?
Вы уже попали пальцем в лужу со сводом стопы, так что не надо ваших переводов, сами прочитаем.

Что передавал-то? Походку?

Гены свои передавал.

Клоун.

Не густо у вас с предметными возражениями, прямо скажем, негусто.

Подведем итог. Ваши, извините за выражения, аксиомы с треском провалились.
А научная методология прямо таки требует от нас постулирования естественного происхождения жизни и эволюции, если конечно мы хотим все это дело изучать.

- - - Добавлено - - -

Механизм обратной связи - это еще один, 100500-й механизм в дополнение к остальным.
Любой здравомыслящий человек, взглянув на такое чудо нанохимических технологий, как рибосома ( или мембрана, синапс и что угодно), должен задаться вопросом: "как она появилась? что заставляет её работать - в нужное время, в нужном месте и должным образом?"

Те самые механизмы обратной связи и заставляют клетку работать, куча работ про это написана.
А никакого разума управляющего клеткой не обнаружено и показать вы его ожидаемо не смогли.
Вы опять сели в лужу.

[SirEugen]

...
Мне вот сложно представить, что инстинкт проявит себя как "притащи ровно семь палочек". Я не специалист по птичьим инстинктам, но думаю, что это работает как-то иначе.
Например - сначала птички роют ямки, в следующих поколениях - начинают таскать в ямки мох, а затем, в следующих поколениях - начинают таскать мох и палочки. Мох помогает удерживать тепло, а палочки помогают удерживать мох, чтобы ветром не сдувало.
Вот уже и получилось гнездо, хоть и плохонькое.
Собственно, все эти гнёзда разной степени совершенства - у нас перед глазами. Промежуточные формы, если хотите.

А что вдруг побудило птицу рыть ямку и т.п.? Абстрактное мышление?

[True]

А что вдруг побудило птицу рыть ямку и т.п.? Абстрактное мышление?

Генетически предопределенная нервная система, подверженная наследуемым изменениям и естественному отбору.

[Полковник]

А что вдруг побудило птицу рыть ямку и т.п.? Абстрактное мышление?

Ну а почему нет? Или ты считаешь мышление, в том числе и абстрактное, прерогативой только человека?

.

[Ген Лио]

Конечно, есть такой подход. Должны же библейские буквалисты (да и всякие другие фундаменталисты) что-то возражать, когда им говорят про науку. Было бы странно ожидать, что они все разом переубедятся и ничего возражать не будут.
Но наука неплохо умеет отличать истину от лжи, а религиозный фундаментализм этим свойством не обладает.

Давайте будем точнее, не истину от лжи, иначе мы разомеся в дебри поределений истины и лжи, а то, что подтверждается экспериментом и поддается логики от того, что не подтверждается и не поддается. И здесь принципиальная разница. Весь путь науки - путь проб и ошибок. И, самое печальное, конца этому не видно

Вы хотите опровергнуть теорию эволюции на том основании, что вам не удалось сходу придумать правдоподобный сценарий "эволюции гнёзд"? Классический аргумент от нехватки воображения. А что если эволюция гнезд шла немного по другому сценарию, до которого вы сходу не додумались?

Покажите этот сценарий с научной точностью

Мне вот сложно представить, что инстинкт проявит себя как "притащи ровно семь палочек". Я не специалист по птичьим инстинктам, но думаю, что это работает как-то иначе.

Давайте посмотрим, как:

Например - сначала птички роют ямки

Как первый шак принимается. Вопрос: одна или сразу много? Это важно для рассмотрения следующего шага. Какова вероятность того, что от одной птички, выровшей ямку пошло целое семейство птиц? А если это была не одна птичка, то надо показать, каким образом рытье ямок стало массовым.
Кстати, есть гнезда на деревьях, и там уже даже семь палочек так просто не закрепишь. Ну да ладно.

в следующих поколениях - начинают таскать в ямки мох

Обратите внимание, как вы идете большими шаками совершенно не обращая внимание на сам процесс. Почему? Разве это научный подход?
Сколько поколений прошло между тем, как птичка вырыра ямку и стала таскать мох? Одно? С ккой стати следующее поколение вообше стало рыть ямки? Каким образом этот навык передается следующим поколениям?

Я не думаю, что можно говорить о научности теории без ответов на эти и многие другие вопросы. И надо отдать вам должное, вы чуть ли не единственный, кто принял этот вызов.

а затем, в следующих поколениях - начинают таскать мох и палочки. Мох помогает удерживать тепло, а палочки помогают удерживать мох, чтобы ветром не сдувало.

Возниновение такого процесса случайно, или у птиц есть способность предвидеть будущее и анализировать ситуацию. Вот смотрит такая птичка на совю ямку и думает, что ей здесь будет не нчень тепрло и уютно, но если натаскать мох и палочки, то будет тепло и прочно. Возсожно и такое решение, но тогда надо опять же обосновать, откуда и как возникла такая способность думать и как она проявляется сегодня, ведь птицы должны были бы развить эти аналитические способности.

Вот уже и получилось гнездо, хоть и плохонькое.
Собственно, все эти гнёзда разной степени совершенства - у нас перед глазами. Промежуточные формы, если хотите.

Нет, не хочу, и вот почему.. Для того, чтобы говорить о промежуточных формах, нужно просмотреть историю гнезд одного и того же вида птиц на протяжении.... кстати, вот еще вопрос к научной теории: сколько времени должно пройти для усовершенствования гнезда до следующего уровня.

И, надеюсь, вы понимаете, что гнездо - лишь один из примеров. Сюда включаюся все шаблоны поведения животных. Плотины боброс, перелеты птиц.

Кстати, вот еще одно интересное упражнение. Каким образом возникли устойчивые маршруты перелетных птиц? Попробуйте , не для меня, для себя пошагово расписать развитие такой способности.

[SirEugen]

Генетически предопределенная нервная система, подверженная наследуемым изменениям и естественному отбору.

Мутация, что-ли?

[Владимир П.]

Любые теории обладают целым рядом функций. Обозначим наиболее значимые функции теории:

теория обеспечивает использующего её концептуальными структурами;
в теории происходит разработка терминологии;
теория позволяет понимать, объяснять или прогнозировать различные проявления объекта теории.

Есть ли это у гипотезы палеоконтакта?

Что конкретно Вас не устраивает в результатах изучения проблемы НЛО Министерством Обороны и Академией наук СССР?

- - - Добавлено - - -

Но наука неплохо умеет отличать истину от лжи

Вечные общие фразы ни о чем.