Доказательство того, что у человека и шимпанзе был общий предок

[Владимир П.]

Вы продолжаете говорить загадками, теперь какие-то еще "научные"/"личные" курсы появились.

Предсказательная сила теории это термин философии науки. Ваше отношение - ""Возможно, но пока этого нет. " Ваше - " пока этого нет", это личная интерпритация.

[The Man]

Утверждаю, Вы как обычно попутали контекст обсуждения.

Вы как обычно делаете ложные утверждения.

- "Кто рискнет сказать, что это невозможно?"
- "Возможно, но пока этого нет. "

Был вопрос - был ответ.

- То атеисты заявляют о предсказательной силе науки, то моментально о этом забывают...

А вот и подмена контекста.

[Ген Лио]

Абсолютно не корректная. Когда обнаружите у механизмов способность к размножению - приходите.

CAR FACTORY🤖ROBOTS Building 2021: Production process of manufacturing cars by ROBOTS👾 Painting BMW - YouTube

Вы как-то недооцениваете могущество науки и человека

[Pustovetov]

Предсказательная сила теории это термин философии науки. Ваше отношение - ""Возможно, но пока этого нет. " Ваше - " пока этого нет", это личная интерпритация.

Вы продолжаете говорить загадками. "Возможно, но пока этого нет" это не какая-то личная интерпретация (интерпретация чего??), а банальный факт. На данный момент таких роботов у нас нет.
Причем тут предсказательная сила теории совсем загадка.

CAR FACTORY��ROBOTS Building 2021: Production process of manufacturing cars by ROBOTS�� Painting BMW - YouTube

Вы как-то недооцениваете могущество науки и человека

Где вы тут увидели аналогию биологическому размножению?

[Ген Лио]

О доказательствах несуществования Бога речи не идет. Быстрее идет речь об ваших представления о Боге.

Если есть представление о ком-то или о чем-то, не означает ли это существование этого кого-то или чего-то. А то, что мои представления о Боге отличаются от оригинала, так я с этим не спорю.

Ваш Бог не просто "использовал те же принципы и решения", он использовал их строго так как оно было бы результатом обычного родства (за редчайшим исключением горизонтального переноса генов).

Но тут уже работают разумные дизайнеры, по этому постоянные заимствования друг у друга, использование одних и тех же элементов (сколько производителей сейчас используют компьютеры от Bosch?). В живой природе этого нет, если что и заимствуется то отдельные белки, а органы целиком фигушки.

Вы уж как-то определитесь.

У нас нет обезьян со слоновьим хоботом, у нас нет летающих обезьян, у нас нет обезьян с зубами акулы или зайца, у нас нет яйцекладущих обезьян и т.п. и т.д. Все выглядит строго так как должен выглядеть результат эволюции

Интересно, а почему нет? Если процесс эволюции происходит в результате случайных мутаций, то как раз обезьяна со слоновым хоботом - такое же вероятное событие, как слон с хвостом. Почему в резульате случайных иземенений мы видим столь гаромничные организмы?

медленный и печальный; нет никакого креатива.

Это в природе и окружающем нас мире нет креатива? Откуда тогда взялся креатив? Покажите мне, в чем креатив? Вы это как-то

Если это все же сделал Бог, значит он зачем то маскируется под действия сил природы, значит он специально пытается в вести в заблуждение, значит он лжец. Что есть банальное богохульство.

А вы хотите, чтобы Бог от вас не прятался? Вы действительно хотите встретиться и увидеть Его? Обратительс к Нему и попросите Его показать вам Себя. Могу вас успаокоить, рано или поздно Он перестанет прятаться и вы с Ним познакомитесь.

[True]

И вот здесь мы получаем две совершенно разные гипотезы:

Гипотезы были в 19-м веке. Вот там действительно биолог-креационист мог себе позволить сделать предсказание на основе Библии, и честно пойти проверять это предсказание.
Это было в каком-то смысле более честное время. Исследователь мог поехать на Арарат искать ковчег - реально ожидая его там найти.
А то, что вы пишете, это не гипотеза, а притягивание за уши задним числом.
Говорите - автомобили? Покажите мне единую классификацию автомобилей. Ее нет. А единая классификация организмов - есть. Совпадает с генеалогическим древом. Эволюция оставляет очень точные следы. Конструирование оставляет другие следы, тоже очень точные. В реальности мы наблюдаем первый вид следов, и не видим второй.

[elektricity]

Вы действительно хотите встретиться и увидеть Его? Обратительс к Нему и попросите Его показать вам Себя.

о нет, для таких показать, это пощупать, понюхать,..

[True]

А вы хотите, чтобы Бог от вас не прятался?

Вы одновременно выступаете с двух несовместимых позиций.
Нет смысла строить какие-то гипотезы про бога на основе биологических данных, если вы считаете, что бог прячется от объективных исследователей.

[The Man]

Если есть представление о ком-то или о чем-то, не означает ли это существование этого кого-то или чего-то.

Нет, не означает. Простой пример: слонопотамы, розовые пони, Лунтик, ангелы или Карлсон, живущий на крыше.

[Ген Лио]

Где вы тут увидели аналогию биологическому размножению?

Почему обязательно биологическому? Механическое тоже может быть.

- - - Добавлено - - -

Где вы тут увидели аналогию биологическому размножению?

А компьютерные вирусы - так вообще полная аналогия.

[Ген Лио]

Гипотезы были в 19-м веке. Вот там действительно биолог-креационист мог себе позволить сделать предсказание на основе Библии, и честно пойти проверять это предсказание.

Наверное и сегодня биолог-креационист может сделать тоже самое. Делает или нет - их выбор. И что это доказывает или демонстрирует?

Это было в каком-то смысле более честное время. Исследователь мог поехать на Арарат искать ковчег - реально ожидая его там найти.

До сих пор ищут, или нашли: https://ptoday.ru/blog/ostanki-noeva...hli-v-turtsii/ ?
Что это? Истина или фальшивка? Я не знаю и спорить не буду. Мне этот факт не очень интересен. Самое забавное, что сам по себе этот файт ничего не доказывает.
Допустим, что действительно нашли такой вот ковчег. И что это доказывает? Лишь то, что кто-то и когда-то его построил и он оказался где-то на Арарате по непонятным причинам. Все.
Ну а если это фальшивка, то недобросовестные писатели ничего не доказывают и ничего не опровергают, кроме подрыва доверия к своим опусам.

Говорите - автомобили? Покажите мне единую классификацию автомобилей. Ее нет.

Единая классификация автомобилей? Это вы о чем? Ну например здесь: https://class-car.ru/ И я абсолютно уверен, что у конструкторов автомобилей есть очень подробные классификации и каталоги по автомобилям, и по из деталям, вплоть до последнего винтика. Но даже если бы их не было, это опять таки говорит лишь о том, что никто не удосужился их составить.

А единая классификация организмов - есть. Совпадает с генеалогическим древом.

Естественно, одно вытекает из другого или я не прав? Впрочем, биология - не мой конек.

Эволюция оставляет очень точные следы.

Что это? Кладбища и останки животных? Так и кладбища автомобилей мы находим, и их останки. В чем разница?

А то, что вы пишете, это не гипотеза, а притягивание за уши задним числом.

А вот это самый сильный и самый обоснованный ваш аргумент. Покажите мне логические нестыковки в моих рассуждениях. И будем их обсуждать.
Давайте я переведу на язык формальной логики нашу дискуссию

Мы наблюдаем: А, B и А=>B (причинно-следственные связи). Это факты и мы оба с ними согласны.
Вы утверждаете, что этого достаточно для того, чтобы сделать вывод, что кроме А и B ничего больше не существует. Беда в том, что этот вывод может быть верен только в том случае, если вы видите всю картину целиком. Если вы видите только часть картины, то уравнение может быть и таким: С=>А и С=>B. Если мы не способны наблюдать С напрямую, то эта картина выглядит точно также, как и предыдущая.

На первый взгляд, вторая картинка выглядит избыточной. Зачем нужен С, в дополнение к А и B, но это только на первый взгляд. Даже в атеистической картинке роль С играют законы природы. И если сюда добавить свободу воли, вы получите Бога.

Возвращаясь к эволюции и чтобы закрыть эту тему. Все, что я хочу показать, так это то, что сходство животных, каким бы оно ни было, не является ни доказательством ни опровержением существования Творца. Все что она показывает, это то, что два организма схожи друг с другом. И все.

[Веснушка]

Ну он же бегает на двух ногах. Значит, перспективный ( руки готовы к трудовым свершениям ), и ждёт подходящих мутаций ( разбухание мозга, усовершенствование кисти, и готово, он уже строит пирамиды и космические корабли)
Такая вот теория.

Такое ощущение, что этот ваш гиббон должен представлять собой какой-то аргумент против научных представлений о происхождении человека, но совершенно непонятно в чем это аргумент заключается. Даже если бы он, как вы говорите, бегал на двух ногах и имел готовые к трудовым свершениям руки (а это совершенно не так) и ждал бы подходящих мутаций, ну и что? Чем и где это противоречит происхождению человека?
Сможете объяснить?

[Ген Лио]

Нет смысла строить какие-то гипотезы про бога на основе биологических данных,

Полностью согласен, нет смысл строить гипотезы о Боге на основании биологии. Я этого и не делаю. Если создается впечатление, что я это делаю - это мои неточные высказывания.
Мои выводы построены на невозможности объяснить этот мир, если в нем отсутствует разум Творца.

если вы считаете, что бог прячется от объективных исследователей.

У Бога есть на то причины, и мы можем их обсуждать, но только после того, как примем гипотезу существования Бога к рассмотрению.

- - - Добавлено - - -

о нет, для таких показать, это пощупать, понюхать,..

Вообще-то не совсем корректно отвечать за других на такие вопросы. Уж извините.

[Веснушка]

А мысленный эксперимент вас не устраивает? Есть роботы, которые клепают других роботов - таких же и других типов. Следовательно, разные роботы произошли друг от друга путём эволюции, т.е. случайных поломок, ошибок копирования и сборки... Бред!

Мы строим машины, следовательно клетку аналогичную машине то же кто-то построил. Так по вашему.

Угу, а если мы производим движение воздуха разговорами, то причину пассатов и муссонов мы должны видеть в таинственных невидимых великанах.
А если мы по вечерам разводим костер, то Солнце на небе очевидно разжигают те же самые невидимые великаны.

То что вы предлагаете это старое доброе магическое мышление. Даже из приведенных мной примеров видно, что ни к какому познанию это мышление привести не может.

Очень интересно у вас было бы узнать, сколько было всего актов творения? Вот, к примеру, д'Орбиньи (ученик Кювье) предполагал что фауны/таксоны реально исчезали (при катастрофах, типа потопа), а потом на их месте возникали новые. Печаль в том, что таких "Актов Творения" у него насчиталось аж 28 штук.

Итак, 28 актов творения не оставивших никаких следов это надо понимать не бред, а эволюционное происхождение от единого предка оставившее следы по вашему бред.

[Elf18]

Нет, не означает. Простой пример: слонопотамы, розовые пони, Лунтик, ангелы или Карлсон, живущий на крыше.

к Карлсону то какие претензии.