Креационизм ненаучен

[Victor N.]

Никто духовными причинами ток в розетке не объясняет

Ньютон и другие объяснили бы это законами природы, созданными Творцом.

Может ты забыл, но в твоем эксперименте клонирование. В мультике- расстановка вручную.Мультик не имеет к твоему "эксперименту" вообще никакого отношения. Или ты должен показать, как в мультике клонируются атомы.

Мне уже осточертели твои глупости про Птицелова и переменный ток. Умнеть бы пора.Хочешь спорить с Птицеловом на счет тока, спорь с птицеловом. Но судя по тому, что от тебя кроме мантры никто ничего не услышал, ты видимо в этой теме такой же дуб как и в квантмехе.

Когда ты был еще Птицеловом, мы с тобой говорили об этом подробно.
Но я заметил у тебя столько глупостей, что объяснять каждую... у меня времени столько нет.


Ты для начала разберись самостоятельно, какие ошибки ты сделал насчет переменного тока.

Только не ври, что ты не Птицелов. Детектор сработал.
Ты почти слово в слово повторил тот набор бреда, что говорил и он.

[pavel murov]

Ньютон и другие объяснили бы это законами природы, созданными Творцом.

Ну так Вы наконец-то покажите, где именно в теории гравитации Ньютона прячется Творец? Ткните, пожалуйста, пальчиком в конкретное место конкретной формулы, указав, что вот это и есть Бог и его влияние.

[Квинт]

Вы все-таки узнайте, что такое методологический атеизм прежде, чем писать всякую ерунду.

И кстати, не все чем занимается отдельный ученый, является наукой. То, что философические рассуждения Гейзенберга, астрологические воззрения Кеплера, ботанические предпочтения Бора, гастрономические вкусы Планка, эстетические взгляды Эйнштейна и даже сексуальные похождения Ландау к науке прямого отношения не имеют, если просто исходить из элементарной научной методологии и здравого смысла, банально очевидно.

... здесь играем, здесь не играем, а здесь я селедку заворачивал ...

[Victor N.]

Документально подтверждено, что Ньютон был сторонником методологического атеизма, его слова тут приводились. А во что он там верил на досуге, отдыхая от научной деятельности, совершенно не важно для методологического атеизма, так как методологический атеизм еще не обязан влечь другие виды атеизма в автоматическом порядке, чему Ньютон как раз прекрасный пример. Вы все-таки узнайте, что такое методологический атеизм прежде, чем писать всякую ерунду.

И кстати, не все чем занимается отдельный ученый, является наукой. То, что философические рассуждения Гейзенберга, астрологические воззрения Кеплера, ботанические предпочтения Бора, гастрономические вкусы Планка, эстетические взгляды Эйнштейна и даже сексуальные похождения Ландау к науке прямого отношения не имеют, если просто исходить из элементарной научной методологии и здравого смысла, банально очевидно.

Да мне без разницы, какой термин вы к Ньютону вздумаете применить. Ему - тоже.

Важно лишь, что Он верил в Творение. И допускал активные действия Бога в наше время.
И мне этого совершенно достаточно - он не был атеистом. И не врите пожалуйста.
Наука никогда не была атеистической и материалистической. Она создавалась христианами. И сегодня христиане могут быть учеными с таким же успехом, как Ньютон.

Ваши доктрины абсолютно ничего не дали человечеству.

[VARY]

Ну так Вы наконец-то покажите, где именно в теории гравитации Ньютона прячется Творец? Ткните, пожалуйста, пальчиком в конкретное место конкретной формулы, указав, что вот это и есть Бог и его влияние.

В обнаруженных Ньютоном устойчивых закономерностях, естественно.
А вы, как атеист, искали фотку деда в очках на облаке?)))

[Сергей5511]

Ньютон и другие объяснили бы это законами природы, созданными Творцом.

Но почему то творцом не объясняли

Когда ты был еще Птицеловом, мы с тобой говорили об этом подробно.
Но я заметил у тебя столько глупостей, что объяснять каждую... у меня времени столько нет.

Бредить надо меньше и своевременно обращаться к врачу. А после этого садиться за парту и учиться.

Ты для начала разберись самостоятельно, какие ошибки ты сделал насчет переменного тока.

Я? Никаких.

Только не ври, что ты не Птицелов. Детектор сработал.

У тебя детектор сработал и на Мурова и на Веснушку Хватит бредить

Ты почти слово в слово повторил тот набор бреда, что говорил и он.

Видишь ли, Витя, может для тебя это в новинку, но есть такая штука как методология и физика.Методология четко устанавливает правила проведения эксперимента, а квантовая физика четко объясняет, почему твой эксперимент невозможен. Мы,здоровые и умные люди, учились по одним учебникам. Поэтому , одно и то же утверждение о запрете ты найдешь у Плага, Ветрова, Войда, Мурова,Руллы,Птицелова, Аригато, меня.
Так, что, не глупи.Надоела эта глупость

И так, повторяю вопрос. Электрический ток,это упорядоченное движение электронов. Электрон несет отрицательный заряд.Тогда откуда в цепи плюс?

[pavel murov]

Важно лишь, что Он верил в Творение.

Важно, что Вы по-прежнему не знаете, что такое методологический атеизм, но пытаетесь его обсуждать. Результат ожидаем.

И допускал активные действия Бога в наше время.

Не допускал, о чем он прямо говорил.

Наука никогда не была атеистической и материалистической.

Методологически всегда была.

Она создавалась христианами.

Что-то мне подсказывает, что Аристотель был не в курсе, что он христианин.

И сегодня христиане могут быть учеными с таким же успехом, как Ньютон.

Конечно могут. Любые верующие могут быть учеными, христиане в частности. Вообще люди с любыми мировоззренческими взглядами могут быть учеными. Но при этом в своей научной деятельности они будут вынужден придерживаться научной методологии и в частности методологического атеизма.

Не согласны? Ну так попробуйте у вполне верующих ученых, например, какого-нибудь Френсиса Коллинза найти в его научных работах ссылки на бога/богов или что-либо сверхъестественное.

- - - Добавлено - - -

В обнаруженных Ньютоном устойчивых закономерностях, естественно.

А теперь укажите, где конкретно в устойчивости закономерностей есть доказательства существования Бога и его влияния. Только не болтологию, а конкретные доказательства, будьте добры.

[Victor N.]

Ну так Вы наконец-то покажите, где именно в теории гравитации Ньютона прячется Творец? Ткните, пожалуйста, пальчиком в конкретное место конкретной формулы, указав, что вот это и есть Бог и его влияние.

Повесьте на стену "Математические начала натуральной философии" - это полезно.
Но пальчик у вас маленький. Можете ткнуться головой чтобы наверняка ничего не упустить.

Все формулы, какие там есть - это результат Божьего Творения.

[VARY]

Не согласны? Ну так попробуйте у вполне верующих ученых, например, какого-нибудь Френсиса Коллинза найти в его научных работах ссылки на бога/богов или что-либо сверхъестественное.

Да... Атеистический маразм крепчает.
Творение Бога не сверхъестественное, а естественное. Вроде взрослый человека, а понятие первоклассника.
Естественным называется все созданное не человеком, а созданное человеком-искусственное.

Сообщение от VARY

В обнаруженных Ньютоном устойчивых закономерностях, естественно.

А теперь укажите, где конкретно в устойчивости закономерностей есть доказательства существования Бога и его влияния. Только не болтологию, а конкретные доказательства, будьте добры.

Опять те же грабли...))))
все законы естественны, т.е не созданы человеком и даже не созданы "ученым" человеком, а Сам Создатель, по определению не постижим, ибо трансцендентен к миру. Это хоть понятно?
А все доказательства, как и вся наука, работают исключительно внутри созданного Им мира.
Но, думаю, не осилите(

[Victor N.]

У тебя детектор сработал и на Мурова и на Веснушку Хватит бредить

Пока нет.

Видишь ли, Витя, может для тебя это в новинку, но есть такая штука как методология и физика.Методология четко устанавливает правила проведения эксперимента, а квантовая физика четко объясняет, почему твой эксперимент невозможен. Мы,здоровые и умные люди, учились по одним учебникам. Поэтому , одно и то же утверждение о запрете ты найдешь у Плага, Ветрова, Войда, Мурова,Руллы,Птицелова, Аригато, меня.
Так, что, не глупи.Надоела эта глупость

Аригато Птицелов Сергеевичь ... правдивостью не отличался.

А на самом деле, никто кроме тебя в этой теме не настаивал так упрямо на невозможности эксперимента ссылаясь на Гейзенберга.

Плаг, Ветров, Войд, Рулла и остальные нормально обсуждали наш мысленный эксперимент, искали решение, предлагали разные варианты. То же самое было на ateism.ru.

Твой пост на ateism.ru для меня был удачным завершением дискуссии.

Твои аргументы там были не приняты. Но сам факт твоих слов показал, что тебя не убедили решения, которые предлагались другими

И так, повторяю вопрос. Электрический ток,это упорядоченное движение электронов. Электрон несет отрицательный заряд.Тогда откуда в цепи плюс?

Вот молодец. Продолжай разбираться. А квантовую механику оставь на потом.

[pavel murov]

Все формулы, какие там есть - это результат Божьего Творения.

Ну так пруфы этому будут или одна болтология?

Творение Бога не сверхъестественное, а естественное.

У Вас проблемы с чтением? Методологический атеизм говорит, что не нужно объяснять какие-либо процессы, явления или события любым сверхъестественным, богом/богами в частности. К чему тут Ваш пассаж про сверхъестественное vs. естественное вообще непонятно, но на мой прямо поставленный вопрос Вы не ответили: где конкретно в устойчивости закономерностей есть доказательства существования Бога и его влияния?

все законы естественны, т.е не созданы человеком и даже не созданы "ученым" человеком

Все законы, т.е. гносеологические конструкции, созданы именно людьми. А вот сами закономерности, разумеется, не созданы людьми. Они вообще никем не созданы, а просто являются следствие определенных свойств разных объектов реальности.

а Сам Создатель, по определению не постижим, ибо трансцендентен к миру

Какие у Вас критические проблемы с терминологией: трансцендентен и непостижим - разные вещи. "Трансцендентен" - это значит, что он недоступен прямому эмпирическому познанию. Непостижимости из этого никак не вытекает.

И да, если Бог существует и оказывает влияние на что-либо, то это можно доказать. А если доказательств нет, то с гносеологической точки зрения это равноценно тому, что его не существует. Видите ли, презумпция существования и презумпция несуществования в философии не равноценны и не в пользу презумпции существования. Такие дела.

А все доказательства, как и вся наука, работают исключительно внутри созданного Им мира.

Вам осталось это доказать. А пока только пустая болтология.

[VARY]

У Вас проблемы с чтением? Методологический атеизм говорит, что не нужно объяснять какие-либо процессы, явления или события любым сверхъестественным, богом/богами в частности. К чему тут Ваш пассаж про сверхъестественное vs. естественное вообще непонятно, но на мой прямо поставленный вопрос Вы не ответили: где конкретно в устойчивости закономерностей есть доказательства существования Бога и его влияния?

Все законы, т.е. гносеологические конструкции, созданы именно людьми. А вот сами закономерности, разумеется, не созданы людьми. Они вообще никем не созданы, а просто являются следствие определенных свойств разных объектов реальности.

Какие у Вас критические проблемы с терминологией: трансцендентен и непостижим - разные вещи. "Трансцендентен" - это значит, что он недоступен прямому эмпирическому познанию. Непостижимости из этого никак не вытекает.

И да, если Бог существует и оказывает влияние на что-либо, то это можно доказать. А если доказательств нет, то с гносеологической точки зрения это равноценно тому, что его не существует. Видите ли, презумпция существования и презумпция несуществования в философии не равноценны и не в пользу презумпции существования. Такие дела.

Вам осталось это доказать. А пока только пустая болтология.

Для вас здесь многое является "пустой болтологией". Вы застряли в атеистической стадии развития и пока из неё не выберетесь, никакие объяснения не помогут.

[pavel murov]

Для вас здесь многое является "пустой болтологией". Вы застряли в атеистической стадии развития и пока из неё не выберетесь, никакие объяснения не помогут.

Ожидаемо никаких доказательств Вы привести не смогли и занялись такими демагогическими аргументами, как ad hominem, ad nauseam, принятие желаемого за действительное и подмена тезиса/соломенное чучело.

Продолжайте, это очень забавно.

[Victor N.]

Ну так пруфы этому будут или одна болтология?

Сразу после вас.

Как только вы найдете доказательства, что эволюция на Земле могла быть прогрессивной без Бога.

У Вас проблемы с чтением? Методологический атеизм говорит, что не нужно объяснять какие-либо процессы, явления или события любым сверхъестественным, богом/богами в частности.

Так значит Ньютон не был м-атеистом. Поздравляю вас соврамши.

Ньютон допускал влияние Бога в нашем мире. И верил в Творение.

А вы его просто оклеветали.

[pavel murov]

Как только вы найдете доказательства, что эволюция на Земле могла быть прогрессивной без Бога.

Берете любую научную концепцию или теорию эволюционного прогрессивизма (ортогенеза) и не обнаруживаете там ссылок на объяснение такового Богом и его влиянием. Начать можете с работ того же Северцова.

Так значит Ньютон не был м-атеистом. Поздравляю вас соврамши.

Тоже проблемы с чтением? Ну давайте специально для Вас повторю и даже выделю ключевую мысль жирным шрифтом:

Документально подтверждено, что Ньютон был сторонником методологического атеизма, его слова тут приводились. А во что он там верил на досуге, отдыхая от научной деятельности, совершенно не важно для методологического атеизма, так как методологический атеизм еще не обязан влечь другие виды атеизма в автоматическом порядке, чему Ньютон как раз прекрасный пример. Вы все-таки узнайте, что такое методологический атеизм прежде, чем писать всякую ерунду.

Ньютон допускал влияние Бога в нашем мире.

Нет, не допускал. Вы все ещё не сумели прочитать цитату Ньютона, которая недавно приводилась на форуме? У Ньютона, кстати, вообще были очень специфические взгляды, начиная с отрицания догмата о Пресвятой Троице и тем, что могут существовать любые иные творения, Боги, миры и все, что угодно, просто принципиально не способные взаимодействовать с нашим Богом и его творениями, заканчивая тем, что он считал, что Бог не создавал пространство и время, так как иначе, находясь вне времени и пространства, он бы не мог принципиально взаимодейстовать с тем, что создает, а значит творение невозможно (умный человек был).