Креационизм ненаучен

[Victor N.]

Собственно кто запретит Программисту создать виртуальный киберпанковский мир с кучей компьютеров?

Нет проблем.

Или кто запретит Программисту создать мир с умными обитателями которые сами способны придумать и сделать себе компьютеры?

Вот здесь проблема. "Умных обитателей" компьютера пока никто еще не создавал в нашем мире. Иначе говоря, сильного ИИ мы пока не видали.

Верить в него вам не запретишь, конечно. Но почему вы в это верите?

А далее эти виртуальные компьютеры легко и непринужденно подключаются к реальным из мира Создателя...

И здесь проблема. Виртуальные компьютеры могут подключиться к реальным только если это им позволено специально. Либо в результате бага в программе виртуализации.

[VARY]

Сообщение от VARY

Нет в создаваемом мире никаких компьютеров. Это все в мире создателя.

Удивительно, но в нашем, как вы считаете созданном мире, полно компьютеров. Очередная нестыковочка?
Собственно кто запретит Программисту создать виртуальный киберпанковский мир с кучей компьютеров? Или кто запретит Программисту создать мир с умными обитателями которые сами способны придумать и сделать себе компьютеры?

Опять глупость. Вы или невнимательно читаете, или не в состоянии понять.
Речь шла о том, что для создания нашего мира в высшем мире полковник предложил использовать компьютер и заявил, что без этой компьютерной материи низший мир невозможен, на что я ему ответил, что по его теории, компьютер создателя, так и останется в мире создателя, а в созданный мир ни коем образом не попадет.
И при чем, здесь ваша чушь о компьютерах в нашем мире, они, что наш мир создают?

Ну и основной ваш вопрос

А далее эти виртуальные компьютеры легко и непринужденно подключаются к реальным из мира Создателя...

Легко и непринужденно объясните, каким образом это сделать?

[Victor N.]

Разумеется. Когда основы религии опровергнуты, наивно ждать, что сторонники религии тут же сдадутся и откажутся от своих убеждений. Отсюда рождаются подобные отговорки.

Ну не все ))) нуждаются в подобных оговорках (насчет не буквальности дней творения)

Макаронного монстра - нельзя. Яхве опровергнуть можно, если считать, что Яхве - это бог, сотворивший мир за шесть дней.

Вы уже пробовали опровергнуть - и не получилось.

Помните наш разговор о Творении в шесть дней?

[Pustovetov]

Речь шла о том, что для создания нашего мира в высшем мире полковник предложил использовать компьютер

Да вроде это не полковник, а вы заявляете в своем "программном мире". Нет?

и заявил, что без этой компьютерной материи низший мир невозможен

Можете называть это как угодно, но для создания виртуального "низшего мира" Программист должен что-то программировать наверно.

компьютер создателя, так и останется в мире создателя, а в созданный мир ни коем образом не попадет.

Компьютер Создателя легко и непринужденно попадает в созданный мир своим виртуальным интерфейсом.

Легко и непринужденно объясните, каким образом это сделать?

Вам рассказать как в компьютере получить доступ к области памяти, например разделяемой между несколькими процессами?

- - - Добавлено - - -

Вот здесь проблема. "Умных обитателей" компьютера пока никто еще не создавал в нашем мире.

По мнению VARY это сделал Яхве.

И здесь проблема. Виртуальные компьютеры могут подключиться к реальным только если это им позволено специально. Либо в результате бага в программе виртуализации.

Конечно. Но по мнению VARY это принципиально невозможно.

[VARY]

Легко и непринужденно объясните, каким образом это сделать?

Вам рассказать как в компьютере получить доступ к области памяти, например разделяемой между несколькими процессами?

Вот это расскажите.

А далее эти виртуальные компьютеры легко и непринужденно подключаются к реальным из мира Создателя...

[Victor N.]

По мнению VARY это сделал Яхве.

Почему бы и нет?

Другой вариант - это сделал Яхве вместе с цивилизацией называемой в Библии ангелами.

Конечно. Но по мнению VARY это принципиально невозможно.

Невозможно принципиально, если программа виртуализации не предоставляет интерфейс доступа к ней "изнутри" и если в ней нет багов.

[Pustovetov]

Вот это расскажите.

Так я вам уже рассказал. Для реального компьютера те виртуальные это просто блоки в его памяти и никто ему не мешает вести с ними обмен данными через буфер в том блоке.

[True]

Вы уже пробовали опровергнуть - и не получилось.

Помните наш разговор о Творении в шесть дней?

Я помню, что все ваши аргументы держатся на топорной подмене понятий. Поскольку вы отказались от попыток объективно оценивать действительность и готовы верить в самую оптимистичную выдумку, вам не суждено понять, что библейская легенда о творении давным-давно опровергнута.

[Пафнутий]

ВАУ!
Пафнуша не знает что такое множество и что такое отношение???!!!
Я в шоки!


Тебя явно забанили в гугле. Ну ладно, так и быть - лови:

МНОЖЕСТВО - это... Что такое МНОЖЕСТВО?

отношение - это... Что такое отношение?

Учи.
Если ещё какие слова не понятны - спрашивай, такибыть...

.

По первой ссылке читаем:

• МНОЖЕСТВО - набор, совокупность, собрание к.-л. объектов,...

Кликаем по слову набор, читаем:

• НАБОР - 1) совокупность, подбор предметов одного назначения...

Кликаем по слову совокупность, читаем:

• СОВОКУПНОСТЬ - множество элементов, обладающих некоторыми общими свойствами,...

Кликакаем по слову множество, читаем:

• МНОЖЕСТВО - набор, совокупность, собрание к.-л. объектов,...

Дальнейшее блуждание по ссылкам в поисках значения слова "отношение" выводит нас на следующее изречение:

• ПЕРЕДАЧА в машинах - устройство (механизм) для передачи механического движения...

То есть получается, что отношение - это механическое устройство! Ну ладно, тут хотя бы что-то конкретное, и на том спасибо.





Станислав Лем со своими сепульками нервно курит в сторонке.
Кафка и Оруэлл тоже явно отдыхают в сравнении с современными атеистами.


Таким образом, мы установили, что твоё определение

• система есть конечное множество элементов и отношений между ними

является обычной тавтологией, и не имеет к науке никакого отношения

[Инопланетянка]

Вам не ведомо, но еще не вечер. Мне ведомо.

Ух ты!)) Даже стесняюсь спросить, что с вами такое произошло?)
Я атеистка, у меня никакой веры нет в принципе.

Если Павел "придумал" христа, то кто же, в таком случае Павел?
Не "круче" ли писатель его "героя"?
А каков мотив был у Павла? Он же не призывал к захвату власти. Вполне ожидаемая казнь, отрубание головы. Он знал, на что шел, а ради чего?
Вот только, что вам лично дают сомнения? Учение есть, проявило себя и прошло через огромное количество людей.
Теперь вопрос не в причинах самого учения, а в его силе?
а сила в него заложена изначально.
Вы там писали, что для вас непорочное зачатие это миф, но это утверждение относится к вашей вере, а веры мы здесь не касаемся.

В смысле, существовал ли Павел на самом деле? Не знаю. Равно как и его мотивов.
Сомнений у меня нет, говорю же - я атеистка. И свое мнение касательно мифологии я уже озвучила))

Нет, программиста я не придумал, а показал, как модель. Какая еще есть модель для пояснения принципа отношений миров?

А отношение миров кто придумал? Не вы ли?))

Я не говорю и не говорил, что Бог программист.
Но я говорил и говорю, что наш мир-это процесс работы программы. Но если вы сможете описать его по другому - предложите, обсудим.

Могу. Наш мир - это Вселенная, появившаяся в результате Большого взрыва из мультивселенной, которая всегда была. Флуктуация вакуума наша родительница, без всякого программирования.

Бог - высший разум. А вычислительная техника у нас-это инструмент расширения сознания, т.е инструмент разума.
Так, экскаватор - инструмент усиливающий копательные возможности рук.
Авто, самолеты - ног.
Самосвалы, тягачи поезда - усиливают возможности перемещения грузов.
А компы - усиливают возможности мышления в поиске решений.
Высший разум, возможно имеет возможности гораздо выше нашей техники. А может вбирает в себя возможности техники. И нет нужды в неком программисте. Сам разум творит.

Это всё верно, но вы это выводите из познанного вами мира. А мир творца сами провозгласили не познаваемым)) Противоречие, однако)) Он или познаваем (наш мир это копия мира творца), либо вообще рассуждать не о чем))

В этом смысле интересное наблюдение:
Во сне, когда мозг отключен от органов чувств, или повышена пороговая величина чувствительности органов чувств, наш мозг обретает (опробует)новый уровень абстракции.
Он начинает действовать и говорить от второго лица, т.е практически делает то, что мы пытаемся делать в играх.
Персонажу сна не мы сознательно "вставляем" слова и поступки, как это делают писатели и сценаристы, а мозг, без ведома нашего Я озвучивает их и действует через них.
Например, во сне можно с кем - то реально общаться, не придумывая ответы персонажа.
Вне сна, используя IT это можно сделать, но пока очень коряво.

На счёт сна не знаю. Но, по моему, во сне мозг не отключен от органов чувств, не? Пусть знающие люди рассудят))

[Пафнутий]

Деда, не буду я ничего покупать)) Вы или сами приводите ссылку именно на нужную нам цитату, или будем считать, что такой цитаты вообще не было))

Я почему-то не сомневался
Я Вам приводил. А в гугле их примерно с десяток тысяч. Я даже оплатил Вам покупку журнала. Вы чего-то вдруг испугались, не захотели покупать. К чему бы такая застенчивость?

Я говорила про то, что законы в виртуальной реальности будут такие же как и в нашей. Т.е., вирт. реальноть будет основана на тех законах, по которым мы сами живём. Они будут перенесены(скопированы) в вирт. реальность. Понятно? А вот копировать именно железо не нужно (оно же будет виртуальное). Да и как это сделать технически?))

В нашей реальности железка холодная и тяжелая. Чтобы я что-то подобное почувствовал в Вашей виртуальной реальности, нужен интерфейс вполне себе из нашего мира. Его в свою очередь тоже надо переносить в виртуальный мир. А это невозможно, поскольку тогда мы не сможем почувствовать холод и вес Вашей виртуальной железяки... Сказочка про белого бычка.

Ну вы же сами сказали, что целое всегда больше суммы частей.
А целый апельсин я могу получить просто приставив дольки друг к другу. На фига мне клей-то жрать?))

А что Вас смущает? Очевидно, что дольки с клеем весят больше, чем без клея.

Ну попробуйте на рынке продать такой "целый" апельсин. Рассуждениями о "наглой рыжей...", думаю, не отделаетесь

Нет, не хочу. В квантмехе цифры, естественно, есть. Но я же вас спрашивала, что вы имеете в виду под "причиной всего"? Если теорию всего, то это теория струн, объединяющая квантмех и Теорию относительности. Вот и не понятно, при чём здесь цифры?

Ну Вы уж определитесь, есть там цифры, или нет. Если всё-таки есть, то они связаны со всей формальной системой - математикой по принципу часть-целое.
А уж дальнейшие выводы сделать несложно.

Ну вот об этом и речь. Объект или функция не определена или имеет бесконечный предел или вовсе не имеет предела. А когда уравнение даёт ответ - бесконечность, этот ответ абсурден.
Вот вам пример из книги Грина:
"Путь к квантовой механике начался с одной сбивающей с толку проблемы. Представьте, что стоящая у вас в доме духовка имеет идеальную изоляцию, что вы установили её на некоторую температуру, скажем, 200° C, и что у вас достаточно времени, чтобы подождать, пока она нагреется. Даже если перед включением духовки вы откачаете из неё весь воздух, она будет излучать волны в результате нагрева стенок. Это тот же вид излучения (теплота и свет являются разновидностями электромагнитных волн), что и излучение поверхности Солнца или раскалённой докрасна железной кочерги.


Проблема состоит в следующем. Электромагнитные волны переносят энергию. Например, жизнь на Земле критически зависит от солнечной энергии, переносимой с Солнца на Землю электромагнитными волнами. В начале XX столетия физики рассчитали общее количество энергии электромагнитного излучения замкнутой полости, находящейся при заданной температуре. Используя хорошо известные методы расчёта, они получили нелепый ответ: при любой заданной температуре общая энергия оказывалась бесконечной."

Я не очень понял, к чему Вы привели всё это. В сингулярности, как в математическом объекте, нет ошибки в расчетах. Там просто особые решения, или отсутствие таковых.
Если это чему-то в реальности противоречит, например, какому-либо экспериментальному факту, то надо искать другую теорию с другой математикой. А если ничему не противоречит, то зачем париться?

Ну вот задача трех тел. Там тоже известных законов физики не хватает для описания поведения трех объектов, например Земли-Луны-Солнца. Принципиально не интегрируется всё это дело из-за возникающих сингулярностей. Ну это плохо, конечно, для ученых-теоретиков, но Луна при этом не сходит с орбиты, это главное. А с остальным можно и смириться, выхода все равно нет, против фактов не попрешь. Математики с физиками, конечно, могут найти выходы в будущем. Так и происходит иногда. Но во-первых, практика показывает, что решение некоторых старых проблем как правило сопровождается появлением радикально большего количества новых (неизвестностей, тупиков, парадоксов, сингулярностей), а во-вторых, сингулярности связаны зачастую не с плохой математической моделью, а с фундаментальным свойством объекта на физическом уровне. Например, Пенроуз считает невычислимость (сингулярности, задачу трех тел, квантовую неопределенность) фундаментальным свойством природы, которое невозможно обойти. Так природа устроена.

-

Вот определение:
Физическая система Википедия ))

Читаем:

• Физическая система объект физических исследований, такое множество взаимосвязанных элементо...

Осталось определить, что такое множество...

[Инопланетянка]

Я почему-то не сомневался
Я Вам приводил. А в гугле их примерно с десяток тысяч. Я даже оплатил Вам покупку журнала. Вы чего-то вдруг испугались, не захотели покупать. К чему бы такая застенчивость?

Деда, ваши сомнения - это ваши траблы)) Вы мне конкретной ссылки так и не привели.
Резюме: у деды ссылки тупо нет.

В нашей реальности железка холодная и тяжелая. Чтобы я что-то подобное почувствовал в Вашей виртуальной реальности, нужен интерфейс вполне себе из нашего мира. Его в свою очередь тоже надо переносить в виртуальный мир. А это невозможно, поскольку тогда мы не сможем почувствовать холод и вес Вашей виртуальной железяки... Сказочка про белого бычка.

Деда, вы и так живете в виртуальной реальности. Спросите у VARY, он подтвердит. Так что вы по-любому, будучи запрограммированным напрочь, будете железку чувствовать холодной и тяжёлой.

А что Вас смущает? Очевидно, что дольки с клеем весят больше, чем без клея.

Ну попробуйте на рынке продать такой "целый" апельсин. Рассуждениями о "наглой рыжей...", думаю, не отделаетесь

Ах вы уже заговорили про вес, а не про объем)) А я свой апельсин продавать и не собираюсь))

Ну Вы уж определитесь, есть там цифры, или нет. Если всё-таки есть, то они связаны со всей формальной системой - математикой по принципу часть-целое.
А уж дальнейшие выводы сделать несложно.

Не, деда. Это вы определитесь, что понимать изволите под "причиной всего"))

Я не очень понял, к чему Вы привели всё это. В сингулярности, как в математическом объекте, нет ошибки в расчетах. Там просто особые решения, или отсутствие таковых.
Если это чему-то в реальности противоречит, например, какому-либо экспериментальному факту, то надо искать другую теорию с другой математикой. А если ничему не противоречит, то зачем париться?

Ну вот задача трех тел. Там тоже известных законов физики не хватает для описания поведения трех объектов, например Земли-Луны-Солнца. Принципиально не интегрируется всё это дело из-за возникающих сингулярностей. Ну это плохо, конечно, для ученых-теоретиков, но Луна при этом не сходит с орбиты, это главное. А с остальным можно и смириться, выхода все равно нет, против фактов не попрешь. Математики с физиками, конечно, могут найти выходы в будущем. Так и происходит иногда. Но во-первых, практика показывает, что решение некоторых старых проблем как правило сопровождается появлением радикально большего количества новых (неизвестностей, тупиков, парадоксов, сингулярностей), а во-вторых, сингулярности связаны зачастую не с плохой математической моделью, а с фундаментальным свойством объекта на физическом уровне. Например, Пенроуз считает невычислимость (сингулярности, задачу трех тел, квантовую неопределенность) фундаментальным свойством природы, которое невозможно обойти. Так природа устроена.

К тому, что если расчёты дают на выходе бесконечность, то они не верны.
Про три тела потом посмотрю, сейчас лень.

Читаем:

• Физическая система объект физических исследований, такое множество взаимосвязанных элементо...

Осталось определить, что такое множество...

Деда, а после отточия у вас резко очки запотели?

[Сергей5511]

Вот ты попытался дать определение системы:

Сообщение от учебник Общая теория систем
В качестве «рабочего» определения понятия системы в литературе по общей теории систем часто рассматривается следующее:
система есть конечное множество элементов и отношений между ними...

То есть ты одно неизвестное понятие определил через два других неизвестных понятия.

Это прекрасно, конечно, но ненаучно.

Так что теперь ждем определение множества и отношений

Пафнутию не известно, что такое множество?
Вот ,дети. Не становитесь креационистами.Будете как Пафнутий

[Сергей5511]

Вот это не очень поняла)) В теории БВ тоже ничего не "взрывалось", а просто начало расширяться пространство. Проблема была только с сингулярностью))

В теориях больших взрывов, расширяется\взрывается ранее образовавшаяся из вещества сингулярность
В теории инфляции, расширяется образовавшееся из инфлатронного поля материя. Она даже не сжата до точки.Нет сингулярности, нет и взрыва этой сингулярности

- - - Добавлено - - -

Да, из материи. В виртуальном мире материя, до вас только сейчас это начало доходить?

Откуда, если мир виртуальный?

[Сергей5511]

По первой ссылке читаем:

• МНОЖЕСТВО - набор, совокупность, собрание к.-л. объектов,...

Кликаем по слову набор, читаем:

• НАБОР - 1) совокупность, подбор предметов одного назначения...

Кликаем по слову совокупность, читаем:

• СОВОКУПНОСТЬ - множество элементов, обладающих некоторыми общими свойствами,...

Кликакаем по слову множество, читаем:

• МНОЖЕСТВО - набор, совокупность, собрание к.-л. объектов,...

Дальнейшее блуждание по ссылкам в поисках значения слова "отношение" выводит нас на следующее изречение:

• ПЕРЕДАЧА в машинах - устройство (механизм) для передачи механического движения...

То есть получается, что отношение - это механическое устройство! Ну ладно, тут хотя бы что-то конкретное, и на том спасибо.





Станислав Лем со своими сепульками нервно курит в сторонке.
Кафка и Оруэлл тоже явно отдыхают в сравнении с современными атеистами.


Таким образом, мы установили, что твоё определение

• система есть конечное множество элементов и отношений между ними

является обычной тавтологией, и не имеет к науке никакого отношения

Вот, что бывает, когда человек хочет все запутать. Вопрос только-нафига это ему надо?
Ну, пройдемся по определениям
МНОЖЕСТВО- набор, совокупность, собрание к.-л. объектов, называемых его элементами, обладающих общим для всех них характеристич. свойством.


Набор- Совокупность однородных предметов, образующих вместе что-нибудь целое

совокупностьмножество элементов, обладающих некоторыми общими свойствами, существенными для их характеристики, но не обязательно системными свойствами (см. Система).
ОТНОШЕНИЕ . Взаимная связь разных предметов, действий, явлений, касательство, взаимодействие между кем чем н.

Вот так вот наш Пафнутий опровергает науку. Тут подрежет, там недоскажет. Нормально, чо