Креационизм ненаучен

[Пафнутий]

Деда, ну мы же не при коммунизме живём)) На фига мне тратить честно заработанную денежку на англоязычный журнал лохматого года только потому, что какому-то полоумному крецу померещилось, будто Пригожин там бред нёс?))

Спасибо за комплимент.

Ну Пригожин там не нес бреда. Наоборот, честно сознался, что не может объяснить живого.

Ну дак будем покупать журнальчик? 25 баксов. Я готов пенсией поступиться ради Вас. Ради красоты готов на любые жертвы (в пределах пенсии).
Но только с уговором, я плочу, если цитаты там не окажется, а если окажется, то Вы плотите.

Можно, деда, вам всё можно)) Как это в окружающей обстановке нет цифр? А на ценниках что указано? А на спидометре?
Я вот о чём: если кто-то создал виртуальный мир, по VARI, то этот мир взят не с чистого листа, а скопирован с уже существующего. Понимаете?
Вот если вы сейчас решите создать вирт. реальность, она у вас на чем основана будет? Согласитесь, что на той реальности, которая вас самого окружает.

Я про теорию VARI сейчас не говорю, я про вообще говорю. Как Вы спидометр скопируете в программу? Туда скопировать можно только символы. А символов в спидометре нет, там только молекулы, железки, электричество. Помните дядечку пожилого в штанах, я Вам присылал, Серл у него фамилие. Он то же самое говорил про калькулятор. Калькулятором его делает сознание человека. А без сознания - это железяка с батарейками.

Нонсенс, деда, логический нонсенс.

Отнюдь. Если Вы можете познать некоторые части, то откуда Вы взяли, что можете познать остальные части. К тому же целое всегда больше суммы частей. Если вам повезло и вы познали все части, то где гарантия, что целое вообще доступно для познания?

Тоже самое применительно и ко Вселенной))

Причина всего, это типа теория всего? На неё претендует теория струн. Очень занятная вещь. Как раз сейчас перечитываю книгу Грина "Элегантная Вселенная".

Почитайте в этой книге, что такое число, сложение, равенство, тождество, истинность, ложность, множество, точка, прямая, направление, угол, форма (я уж не говорю про цвет)... Если найдете - просветите нас пожалуйста, а то мужики-то не знают.
А потом, до кучи, еще один маленький вопрос на засыпку - есть ли между всеми этими неизведанными сущностями связь? Объединяет ли их что-то? И если да, то что их объединяет?

[Инопланетянка]

Спасибо за комплимент.

Не за что)) Правда, под полоумным крецом я не имела в виду вас лично, но вам видней))

Ну Пригожин там не нес бреда. Наоборот, честно сознался, что не может объяснить живого.

Ну дак будем покупать журнальчик? 25 баксов. Я готов пенсией поступиться ради Вас. Ради красоты готов на любые жертвы (в пределах пенсии).
Но только с уговором, я плочу, если цитаты там не окажется, а если окажется, то Вы плотите.

Давайте так поступим: вы, не скупясь на всю свою пенсию, покупаете журнал и сканируете нужную страницу с нужной нам цитатой. За это я вам перечисляю энную сумму денег (в пределах разумности и вашей христианской добродетели) Ок?))

Я про теорию VARI сейчас не говорю, я про вообще говорю. Как Вы спидометр скопируете в программу? Туда скопировать можно только символы. А символов в спидометре нет, там только молекулы, железки, электричество. Помните дядечку пожилого в штанах, я Вам присылал, Серл у него фамилие. Он то же самое говорил про калькулятор. Калькулятором его делает сознание человека. А без сознания - это железяка с батарейками.

?? Обычно. Создам приложение (и виджет), которое отображает скорость на вируальной панели виртуального автомобиля.
Старичка помню, он ещё очень опрометчивое заявление на счёт управлением мыслями сделал.

Отнюдь. Если Вы можете познать некоторые части, то откуда Вы взяли, что можете познать остальные части. К тому же целое всегда больше суммы частей. Если вам повезло и вы познали все части, то где гарантия, что целое вообще доступно для познания?

Деда, общее состоит из частей. Вы сказали, цитирую: "Непостижим во всей полноте. А в частностях еще как постижим."
И что значит "целое всегда больше суммы частей"?? Т.е., если вы, к примеру, разделили апельсин на три части, то в целом этот апельсин будет состоять не из трех частей, а из более??? Деда, вы фокусник. Копперфильд у вас учился?)))

Почитайте в этой книге, что такое число, сложение, равенство, тождество, истинность, ложность, множество, точка, прямая, направление, угол, форма (я уж не говорю про цвет)... Если найдете - просветите нас пожалуйста, а то мужики-то не знают.
А потом, до кучи, еще один маленький вопрос на засыпку - есть ли между всеми этими неизведанными сущностями связь? Объединяет ли их что-то? И если да, то что их объединяет?

Не поняла. К теории объединения всё вами сказанное какое отношение имеет?

[Пафнутий]

Деда, честно признаюсь, что читать вашу с Сергеем переписку мне лень. Но! Большой взрыв, естественно, был. И расширяться начало само пространство.
На счет частиц. Материя - это энергия. Возможно, что на стадии начала расширения именно частиц не было. Ну в до Планковское время. А потом, уже начиная с десять в минус сорок третьей степени секунды появились электроны. Возможно я путаюсь, поправьте, если не права.
А сингулярность, если её с математической точки зрения рассматривать, это не верно решенное уравнение. У Линде помимо лекций есть книга "Многоликая Вселенная". Я думаю, что стоит её почитать, прежде чем пускаться в рассуждения по поводу инфляции.

Барышня, я очень рад, что есть такие женщины в русских селеньях, которые знают, что такое планковское время, сингулярность, линде и прочие матаны.

За державу не обидно, чесслово.

Вы правильно всё сказали, теперь Вам осталось рассказать всё это господину Сергею5511, который намедни от меня узнал, что Большой взрыв всё-таки имел место. Правда для этого его пришлось пару дней поколотить головой об косяк.

По поводу книги, спасибо за рекомендацию. Но мне пока Чалмерса с Пенроузом хватает. Вы лучше, как дочитаете её, поделитесь с нами своими впечатлениями.

По поводу неверности решения - это Вы немного загнули. Неверность - это ошибка в расчетах. Но Хокинга с Пенроузом трудно заподозрить в незнании математики. К тому же она там несложная.

Гравитационная сингулярность — Википедия

• "С математической точки зрения гравитационная сингулярность является множеством особых точек решения уравнений Эйнштейна." То есть когда решение уравнения дает бесконечные величины или неопределенные величины (бесконечное количество решений).

• С физической точки зрения
  "Гравитацио́нная сингуля́рность (иногда сингулярность пространства-времени) точка (или подмножество) в пространстве-времени, через которую невозможно гладко продолжить входящую в неё геодезическую линию."

Вообще, мы же сейчас с Сергеем551 не всю физику с космологией обсуждаем. Гипотез-то в физике много. Мы сейчас конкретную статью Линде обсуждаем, которую Сергей5511 долгое время читать не хотел вовсе, при этом сочиняя об этой статье на ходу небылицы, потом после пары ударов об косяк прочитал несколько букв оттуда, и мир фантазий с новой силой унес его в эмпиреи, потом всё повторилось заново...

[Инопланетянка]

По поводу неверности решения - это Вы немного загнули. Неверность - это ошибка в расчетах. Но Хокинга с Пенроузом трудно заподозрить в незнании математики. К тому же она там несложная.

Гравитационная сингулярность Википедия

• "С математической точки зрения гравитационная сингулярность является множеством особых точек решения уравнений Эйнштейна." То есть когда решение уравнения дает бесконечные величины или неопределенные величины (бесконечное количество решений).

• С физической точки зрения
  "Гравитацио́нная сингуля́рность (иногда сингулярность пространства-времени) точка (или подмножество) в пространстве-времени, через которую невозможно гладко продолжить входящую в неё геодезическую линию."

Вообще, мы же сейчас с Сергеем551 не всю физику с космологией обсуждаем. Гипотез-то в физике много. Мы сейчас конкретную статью Линде обсуждаем, которую Сергей5511 долгое время читать не хотел вовсе, при этом сочиняя об этой статье на ходу небылицы, потом после пары ударов об косяк прочитал несколько букв оттуда, и мир фантазий с новой силой унес его в эмпиреи, потом всё повторилось заново...

Ну вот я и читала где-то, сейчас уже и не помню где. Вроде у Хоккинга, что сингулярность равно неверному решению.
А статья Линде, это краткий экскурс в его книгу. Отсюда и рекомендация к её прочтению.

[Пафнутий]

Давайте так поступим: вы, не скупясь на всю свою пенсию, покупаете журнал и сканируете нужную страницу с нужной нам цитатой. За это я вам перечисляю энную сумму денег (в пределах разумности и вашей христианской добродетели) Ок?))

Хорошо. Но деньги вперед!

Я Вам пока дам некоторые ссылки, которые косвенным образом подтверждают существование оригинала данной цитаты в журнале Физикс Тудей.
Thermodynamics of Evolution - Hmolpedia
Ilya Prigogine - Wikiquote

Судя по количеству ссылок на эту цитату в английском сегменте, включая эти, я заключаю, что цитата действительно подлинная. Хайли лайкли. Поэтому пенсией я рискую вполне оправданно. А вот Вы подумайте и проанализируйте. Но если для Вас 25 баксов не деньги - я готов удовлетворить Ваше женское любопытство. Любые капризы.

?? Обычно. Создам приложение (и виджет), которое отображает скорость на вируальной панели виртуального автомобиля.
Старичка помню, он ещё очень опрометчивое заявление на счёт управлением мыслями сделал.

Вы же хотели спидометр скопировать, а это железка.

В Вашей виртуальной модели не будет железки, следовательно никакого спидометра Вы не скопировали. Фейк

Деда, общее состоит из частей. Вы сказали, цитирую: "Непостижим во всей полноте. А в частностях еще как постижим."
И что значит "целое всегда больше суммы частей"?? Т.е., если вы, к примеру, разделили апельсин на три части, то в целом этот апельсин будет состоять не из трех частей, а из более??? Деда, вы фокусник. Копперфильд у вас учился?)))

У Вас три части, а не целый апельсин. Целый апельсин - это круглый предмет, все части двигаются синхронно, деления на части не видно. А Ваши три половинки - это предметы, находящиеся в разных местах, двигающиеся по отдельности, если их двигать, и с плоскими видимыми гранями (ну или с видимыми разрезами, если их сложить вместе).

Почувствуйте разницу, между целым и суммой частей.

Не поняла. К теории объединения всё вами сказанное какое отношение имеет?

Она из всего этого состоит. Это раз.
А эти составные части объединены в единое целое - формальную систему, математику. Формальная логическая система - это и есть целое.

Знак сложить существует как обозначение определенного действия. Цифра 7 существует тоже. Это разные математические сущности. Но друг без друга они бессмысленны. Они друг без друга не существуют.
Таким образом, формальная система, объединяющая все эти абстракции - есть необходимость. Части не могут в данном случае существовать без целого.
То же - и со всем остальным в нашем мире.

- - - Добавлено - - -

Ну вот я и читала где-то, сейчас уже и не помню где. Вроде у Хоккинга, что сингулярность равно неверному решению.
А статья Линде, это краткий экскурс в его книгу. Отсюда и рекомендация к её прочтению.

Это Вы не у Хокинга читали, а у меня, наверное. Я тут на форуме сравнивал как-то Большой взрыв как физический объект с математической абстракцией и даже с математической ошибкой. Но это скорее образ художественный.

Если до меня это уже сочинил Пушкин Хокинг, то безусловно это не может не радовать.

Если Вы так боитесь сингулярностей, то не стоит забывать, что вся физика из них состоит. Наскрозь. Кинь палку в березу, попадешь в сингулярность. Например, задача трех тел.

[Сергей5511]

Прижали к стенке - полез в отказную. Разумно. В лучших дарво-атеистических традициях.

Вот здесь Вы вещали, что никакого Большого Взрыва в Инфляционной модели нет: http://evangelie.ru/forum/t144739-15.html#post5633232 - "Сингулярность и БВ убираются в теории инфляции"
А теперь, значит, уже есть. А вас просто неправильно поняли

Я просто офигеваю с этого балабола.
Давайте еще раз и теперь цитату целиком.
Сингулярность и БВ убираются в теории инфляции. Остается только формирование вещества и расширение.
Меняется смысл цитаты, не правда ли?
А как вы назовете стадию горячего расширения, дело десятое.
Вы, позорище, уже докатились до прямого передергивания цитат.Впрочем, что ждать от креациониста без стыда и совести.

Как в анекдоте про ежика: - Я не пукну, я не пукну, - Пук, - Это не я, это не я...

Сейчас то пукнули вы, Пафнутий, просто вырезав неудобную для вас часть цитаты.
Теперь я буду знать, что вы мошенник

Теперь переходим к водным процедурам смакованию избранных мест. Всегда с нетерпением жду очередных натурфизических опусов Сергея5511. Очень люблю эти моменты

.
Ну посмотрим

Сначала у Вас идет цитата большими красными буквами:
вот это всё было после стадии инфляции, а во время инфляции частиц могло не быть вообще."
Нормальному человеку сразу так не понять, к чему такая экспрессия,

Обычное привлечение внимания, в надежде, что вы поймете выделенный абзац

поскольку предыдущие Ваши инсинуации про "Сингулярность требует вещества" были успешно изоблечены фактами в предыдущем посте, и с этим Вы уже вроде бы смирились.

Опять вранье? Заметьте, второе,за один пост.
Сингулярности не из чего более сжиматься чем из вещества.
Я вам безуспешно уже два раза объяснял, что в теориях БВ требуется наличие сжимаемого вещества. В теории хаотической инфляции, вещество образуется из флуктуаций скалярного поля.
Ну посмотрим, что дальше. Судя по заданному темпу, вы намерены врать и дальше

Всё становится еще более запутанным и непонятным дальше, когда Вы несколько раз подряд повторяете:"Не сингулярность взрывалась, вещество начало быстро расширяться", "не было сингулярности. Было быстрое расширение только что сформировавшегося вещества".

Скажите, какое именно слово вам не понятно в этом предложении?

Странность этих сентенций - в невозможности для нормального человека найти им рациональное истолкование, особенно в связке с красными буквами.

Это уже не моя проблема, а ваша беда. Если ваш моск не способен понимать такие простые объяснения, тогда вы зря полезли в разговор.
Видимо вы плохо представляете себе, что же такое сингулярность.

Действительно, оба явления - и расширение и сингулярность - от отсутствия вещества не только ничего не теряют, но наоборот только приобретают.

Чееегоооооо? Пафнутий, ну ка, быстренька, что такое космологическая сингулярность?

А из графиков и из лекции Линде следует, что образование вещества прои сходило вообще только в самом конце инфляционного расширения.

Слава тебе господи, Пафнутий первый раз показал, что он что то понял из лекции

Поэтому заявление типа: "вещество начало быстро расширяться" - при том, что вещества, даже судя по Вашим красным буквам, всю стадию расширения практически не было - выглядит мягко говоря абсурдным

.Абалдеть. А вы уверены, что понимаете о чем пишете, мой волосатый оппонент? Может вы путаете стадии инфляционного и горячего расширения? Или, вы просто случайно выдали правильный ответ в прошлом абзаце?

Также как абсурдна и следующая фраза: "быстрое расширение только что сформировавшегося вещества", ведь на самом деле всё инфляционное расширение - бОльшая его часть - шла без вещества, а вещество образовалось только в конце расширения.

Точно, Пафнутий оказывается вообще не понял о чем ему писали и путает красное с соленым В стадии инфляции вещество образуется. В горячей- расширяется.

Таким образом, мой давешний тезис о том, что дарвинисты - это особый тип людей с абсурдистским мышлением, нашла свое очередное подтверждение. Неисповедим ход мыслей дарвиниста, не существует для него преград из логики и здравомыслия.

На самом деле, вы опять крепенько сели в лужу
1 не разобравшись в самой теории даже приблизительно
2 Два раза откровенно наврав.
А теперь

Как в анекдоте про ежика: - Я не пукну, я не пукну, - Пук, - Это не я, это не я...

Итак, с Вашим бредом про Большой взрыв разобрались.

Да какой там. Вы нагородили кучу чепухи,даже приблизительно не зная о чем теория инфляции Нагородить вранья и бреда,это не значит разобраться

Далее, вот Вам фраза Линде"Если брать отсюда вот и пытаться пойти назад, то всегда возникнет место, где каждая из таких траекторий утыкается в сингулярность."

Повторяю раз в десятый наверно,это все о теориях Большого Взрыва.
Цитирую целиком
Почему? Потому что, если брать отсюда вот и пытаться пойти назад, то всегда возникнет место, где каждая из таких траекторий утыкается в сингулярность. Поэтому надо всё равно думать о том, как вся наша Вселенная родилась, мы от этого вопроса не отвертелись"
Синеньким выделил вырезанную цитату.
Но и это еще не все.
Последняя строчка абзаца
Это то, как мы рисовали эту картинку в простейших теориях тех, которые были популярны раньше.

Аллес! Приехали. Пафнутий наврал в третий раз, выдернув то, что ему удобней.
Вы хоть поняли, что это говорилось о устаревших теориях? Нет? Ну так не моя проблема

и вот Вам в девятнадцатый раз ссылка,
http://evangelie.ru/forum/t144739-po...ml#post5631589
, и фразу Линде подтверждающую Ваш бред об убирании сингулярности - в студию!

М..да. Словами объяснить не получилось даже с пятого раза. Ну давайте попробуем комиксы. Надеюсь, картинки вы способны понять?
Готовы?




Уффф! Это изложение теории хаотической инфляции в комиксе.
Обратите внимание, на подпись под третьей , самой нижней картинкой.
Вдумайтесь в нее .
Ну вот как то так. А вообще, позорище конечно. Три раза наврать в одном сообщении, вырезать цитаты меняя их смысл.....Пафнутий,это надо уметь.Это только креационисты на такое способны.Да и то не все.

[Инопланетянка]

Хорошо. Но деньги вперед!



Судя по количеству ссылок на эту цитату в английском сегменте, включая эти, я заключаю, что цитата действительно подлинная. Хайли лайкли. Поэтому пенсией я рискую вполне оправданно. А вот Вы подумайте и проанализируйте. Но если для Вас 25 баксов не деньги - я готов удовлетворить Ваше женское любопытство. Любые капризы.

Деньги вперед за косвенность?)) Деда, времена МММ давно прошли. Не катит.

Вы же хотели спидометр скопировать, а это железка.

В Вашей виртуальной модели не будет железки, следовательно никакого спидометра Вы не скопировали. Фейк

Я же четко написала - создам приложение. При чем тут Fe??

У Вас три части, а не целый апельсин. Целый апельсин - это круглый предмет, все части двигаются синхронно, деления на части не видно. А Ваши три половинки - это предметы, находящиеся в разных местах, двигающиеся по отдельности, если их двигать, и с плоскими видимыми гранями (ну или с видимыми разрезами, если их сложить вместе).

Почувствуйте разницу, между целым и суммой частей.

У меня один апельсин поделен на три части. Вот и подскажите мне, как эти три части в купе дадут четыре/пять/шесть частей?

Она из всего этого состоит. Это раз.
А эти составные части объединены в единое целое - формальную систему, математику. Формальная логическая система - это и есть целое.

Знак сложить существует как обозначение определенного действия. Цифра 7 существует тоже. Это разные математические сущности. Но друг без друга они бессмысленны. Они друг без друга не существуют.
Таким образом, формальная система, объединяющая все эти абстракции - есть необходимость. Части не могут в данном случае существовать без целого.
То же - и со всем остальным в нашем мире.

Вообще-то, теория объединения объединяет квантовую механику и ОТО...

Это Вы не у Хокинга читали, а у меня, наверное. Я тут на форуме сравнивал как-то Большой взрыв как физический объект с математической абстракцией и даже с математической ошибкой. Но это скорее образ художественный.

Если до меня это уже сочинил Пушкин Хокинг, то безусловно это не может не радовать.

Если Вы так боитесь сингулярностей, то не стоит забывать, что вся физика из них состоит. Наскрозь. Кинь палку в березу, попадешь в сингулярность. Например, задача трех тел.

Не у вас, разумеется. Астрономией я начала интересоваться задолго до знакомства с вами))
А вот китайскую фантастику не читала))

[Мон]

Давно заметил одобрительное отношение креационистов к космологическим моделям, предполагающим сингулярность в виде точки с бесконечной массой и последующим БВ. За этой точкой легко представлялась фигура Творца, который легким толчком придавал этой точке энергию взрыва-творения. А вот теорию инфляции они будут ненавидеть и бороться с ней, ибо она постулирует бесконечное и вечное флуктурирующее инфлатонное поле, которое и породило нашу Вселенную, а, возможно, порождало и порождает еще и кучу других. И Творцу места в этой теории нет, он просто не нужен. Все отлично объясняется без него. Математически все сходится. Воистину, кошмар креационистов!!!)))

[Сергей5511]

Вы правильно всё сказали, теперь Вам осталось рассказать всё это господину Сергею5511, который намедни от меня узнал, что Большой взрыв всё-таки имел место. Правда для этого его пришлось пару дней поколотить головой об косяк.

И тут Пафнутий наврал в четвертый раз.Деда врет как дышит

Вообще, мы же сейчас с Сергеем551 не всю физику с космологией обсуждаем. Гипотез-то в физике много. Мы сейчас конкретную статью Линде обсуждаем, которую Сергей5511 долгое время читать не хотел вовсе, при этом сочиняя об этой статье на ходу небылицы, потом после пары ударов об косяк прочитал несколько букв оттуда, и мир фантазий с новой силой унес его в эмпиреи, потом всё повторилось заново...

И тут Пафнутий наврал в пятый раз
Давайте на чистоту, Пафнутий. Вы не сподобились ознакомиться с теорией хаотической инфляции даже на уровне научпопа.Поэтому, вашу цитату про сингулярность без вещества уже можно смело отливать в граните.

Далее, я буду писать уже не для вас, вы этого не поймете, а для тех кто может повестись на ваше дуркование.
Основная проблема сингулярности в ней происходит натуральное деление на ноль, причем в самом прямом смысле. Все формулы превращаются в чепуху, 3 становится равно 5, и одна бесконечность начинает наползать на другую. А это конец физики, конец науки, дальше живут лишь драконыЕГГОГи, и гдето из складок пространства ехидно подмигивает сам Всевышний.

Много разных способов, подходов и хитростей предлагалось на замену сингулярности, лучше всех покуда получилось у американского физика Алана Гута в 1981м году.Гут предложил сделать хитрый финт ушами. Внимательно следите за руками и ушами, сейчас я покажу вам фокус. Давайте мысленно(!)достанем из всех текстов слово "сингулярность" и положим вместо него фразу "скалярное поле".
Что это за "скалярное поле", каковы его характеристики, откуда оно появилось, что вообще, черт возьми, происходит все так же нет ответов. Покуда "скалярное поле", или как его еще называют в английской традиции "поле инфлатонов" (потому что "инфляция" же), это лишь результат мысленного эксперимента в попытках уйти от сингулярности и придти к чемуто еще. Пока это не более чем замена шила на мыло. Но будем настоящими учеными, доведем наш мысленный эксперимент до конца, и посмотрим, что же получилось в итоге.

Итак, по Гуту, первоначальная протоВселенная была безвидна и пуста, в ней ничего не было и ничего не происходило, она была бесконечна, или как минимум оченьоченьочень большая, гораздо больше, чем современная Обозримая Вселенная, и вся она была заполнена этим самым скалярным полем, про которое нам ничего не известно, кроме того, что это какоето поле, и что оно как ясно из названия скалярное.Чем эта ситуация лучше предыдущей с сингулярностью с точки зрения физики? Да всем! Пусть мы не знаем ни одной характеристики данного поля, пусть мы понятия не имеем, что там была за напряженность и откуда она взялась, но это вам не деление на ноль! Теперь у нас есть решаемая задача.
через год подпритухший факел инфляционной модели высоко поднял Андрей Линде, советский ученый, временно проживающий в США и возглавляющий кафедру физики в Стэнфордском университете.

Он исправил ошибки теории Алана Гута, заставил формулы сходиться и давать предсказуемый и проверяемый результат, но попутно открыл настоящий ящик Пандоры, о котором упомяну в самом конце поста, оставлю его на сладкое.

Суть инфляционной модели Вселенной (коротенько так, образно и туманно) такова:

Мы помним, что протоВселенная, предшественница нашей Вселенной, была заполнена неким скалярным полем, о котором нам ничего не известно, кроме наличия самого поля и его "скалярности".
под действием квантовых флуктуаций в нем таки появятся мелкие неоднородности, которые по указанию его величества Квантового Случая, могут накладываться друг на друга, образовывая неоднородности крупные. Разряжение скалярного поля ответственно за создание вакуума, т.е. нашего родимого пространствавремени, падение его потенциала словно бы надувает воздушный шарик, только вместо воздуха там вакуум, а вместо шарика наша Вселенная. Если бы все происходило без трения, напряженность скалярного поля упала бы очень быстро и у нас получился бы маленький пузырек вакуума в огромном безбрежном океане протоВселенной. Но трение (а по сути само скалярное поле) не дает напряженности падать быстро, мешает и тянет само себя назад. Изза этого, в то время как напряженность медленно снижается, фактически стоит на месте, "сила надувания", т.е. сила, которая распирает образующийся вакуум во все стороны остается постоянной, и продолжает накачивать с прежним усилием, не смотря на то, что размеры новорожденной Вселенной все увеличиваются и увеличиваются.

Ученые знают, а вы можете мне на слово поверить, а можете проверить и погуглить, что в данном случае у нас получается уравнение, решением которого является экспонента. Т.е. получается натуральное экспоненциальное расширение Вселенной. В миллиарды миллиардов миллиардов раз. За не очень большой, весьма короткий промежуток времени. Все зависит от того, какие коэффициенты у нас входят в экспоненту, т.е. какова была начальная напряженность скалярного поля, какова была сила трения и т.д.
Ученые знают, а вы можете мне на слово поверить, а можете проверить и погуглить, что в данном случае у нас получается уравнение, решением которого является экспонента. Т.е. получается натуральное экспоненциальное расширение Вселенной. В миллиарды миллиардов миллиардов раз. За не очень большой, весьма короткий промежуток времени. Все зависит от того, какие коэффициенты у нас входят в экспоненту, т.е. какова была начальная напряженность скалярного поля, какова была сила трения и т.д.

Расчеты показывают, если "сила распирания" не падает со временем, за какието 1036 доли секунды новая с пылу с жару Вселенная (т.е. этот изначальный пузырек вакуума) может расшириться в 1026 раз. Да, это на многие порядки превосходит скорость света, но тут нет никакого парадокса. Теория Относительности запрещает любой материи передвигаться в пространстве быстрее скорости света, но совсем не запрещает самому пространству (т.е. пустоте) расширяться в стороны с любой скоростью.

Выходит, что никакого Большого Взрыва как "взрыва" вовсе не было. Было быстрое, очень быстрое, взрывообразно или экспоненциально быстрое "надувание и расширение" пузырька нашей Вселенной, именно что инфляция, от английского слова inflate "накачивать", "раздувать".
Это краткая выжимка. Кому интересно узнать о теории инфляции в изложении на пальцах, тем сюда.
Инфляционная модель Вселенной в изложении на пальцах™: sly2m
Пафнутию можно не беспокоиться. Ниасилит


- - - Добавлено - - -

Ну вот я и читала где-то, сейчас уже и не помню где. Вроде у Хоккинга, что сингулярность равно неверному решению.
А статья Линде, это краткий экскурс в его книгу. Отсюда и рекомендация к её прочтению.

Все модели в которых возникают сингулярности или не полны, или ошибочны. Поэтому и возникла теория инфляции, хаотической инфляции, теория струн.Это попытка обойти сингулярность. А вместе с сингулярностью, исчезает так же и взрыв этой сингулярности.Взрываться то нечему.Он меняется на стадию расширения.

- - - Добавлено - - -

Давно заметил одобрительное отношение креационистов к космологическим моделям, предполагающим сингулярность в виде точки с бесконечной массой и последующим БВ. За этой точкой легко представлялась фигура Творца, который легким толчком придавал этой точке энергию взрыва-творения. А вот теорию инфляции они будут ненавидеть и бороться с ней, ибо она постулирует бесконечное и вечное флуктурирующее инфлатонное поле, которое и породило нашу Вселенную, а, возможно, порождало и порождает еще и кучу других. И Творцу места в этой теории нет, он просто не нужен. Все отлично объясняется без него. Математически все сходится. Воистину, кошмар креационистов!!!)))

Дык, поэтому им ТБВ и нравится, что оставляет множество белых пятен в которые можно засунуть своего бога

[Пафнутий]

Деньги вперед за косвенность?)) Деда, времена МММ давно прошли. Не катит.

Дак Вам-то это на руку. Чем выше косвенность, как Вы считаете, тем больше шансов у Вас получить денюшки назад.

Сами можете журнал купить, кстати, я ссылку дам. И проверить всё. Если цитаты не будет, тогда мани бэк сразу от меня получите, на зарплатную карту.

Я же четко написала - создам приложение. При чем тут Fe??

Приложение надо создавать копированием прежнего объекта. Сами же условие приводили.

У меня один апельсин поделен на три части. Вот и подскажите мне, как эти три части в купе дадут четыре/пять/шесть частей?

А почему они должны шесть частей давать? Этот принцип подразумевает только то, что из разрозненных частей целого не получить без добавления еще чего-то. В целом, если оно состоит из частей, всегда присутствует еще что-то помимо этих частей.

Например, чтобы получить из Ваших долек вновь целый апельсин, нужен как минимум клей.

Вообще-то, теория объединения объединяет квантовую механику и ОТО...

Вы хотите сказать, что в квантовой механике нет цифр?

Не у вас, разумеется. Астрономией я начала интересоваться задолго до знакомства с вами))
А вот китайскую фантастику не читала))

Вот, кстати, случайно наткнулся, даже не по нашему поводу лазил. А Вы говорите, сингулярность - это редкость, и страшная вещь. А на самом деле - сингулярность - это рядовое явление в математике и в физике. И не ошибка это в расчетах, а Особенность, особое поведение функции.

Особенность — Википедия

• Особенность, или сингулярность в математике это точка, в которой математический объект (обычно функция) не определён или имеет нерегулярное поведение (например, точка, в которой функция имеет разрыв или недифференцируема).

[Полковник]

Отнюдь. Если Вы можете познать некоторые части, то откуда Вы взяли, что можете познать остальные части. К тому же целое всегда больше суммы частей. Если вам повезло и вы познали все части, то где гарантия, что целое вообще доступно для познания?

Да нету в целом ничего из того, что не выводилось бы из частей.

Я вот совсем недавно аналогичный бред комментировал.
Берём учебник по общей теории систем и читаем:
Свойства системы = функции от свойств её компонентов и связей между ними.

Никто возразить не сумел. Попробуй ты.

.

[Пафнутий]

Давайте еще раз и теперь цитату целиком.
Сингулярность и БВ убираются в теории инфляции. Остается только формирование вещества и расширение.
Меняется смысл цитаты, не правда ли?
А как вы назовете стадию горячего расширения, дело десятое.

Ну да, ну да. Не виноватая я, меня неправильно поняли, он сам пришел!

Все эти песенки мы слышали не раз.

Вы бы уж что-нибудь новое придумали. А то Павел Муров ввел модную привычку - ссылаться на самого себя. Вот так вы, дарвинисты-атеисты и ведете все споры. Ссылаясь исключительно на себя любимых, а потом когда прижмут хвост, начинаете цитировать снова себя же, с утроенной силой, переставлять слова местами и причитать, что вас неправильно поняли.

Скушно, девочки, - как Путин говорит.

А вот что помимо прочего и на самом деле пишет сам Линде:

• Сначала был Большой взрыв, потом было вот это ускорение Вселенной инфляция, потом возникли квантовые флуктуации, которые замерзли, потом эти квантовые флуктуации, которые замерзли, привели к возникновению структуры небольшой во Вселенной. В это время Вселенная была очень горячей...
  
  
  

То есть сначала Вселенная возникла (здесь Большой взрыв - в значении сингулярность), затем идет инфляция, затем Горячий Большой взрыв, затем обычная стадия расширения. Если читать глазами, а не другим местом, как это Вы обычно делаете, то всё четко и предельно понятно.

Сингулярности не из чего более сжиматься чем из вещества.
Я вам безуспешно уже два раза объяснял, что в теориях БВ требуется наличие сжимаемого вещества. В теории хаотической инфляции, вещество образуется из флуктуаций скалярного поля.

Феерично.

Первое предложение вообще шедевр бредогенерации. Сингулярность - это математическое понятие, его всё равно к чему применять, и сжиматься математическое понятие уж точно не может.

Второе предложение тоже можно посмаковать. Инфляционная модель - это вообще-то вариант Теории Большого взрыва. Как в Теории Большого взрыва может не быть Большого Взрыва? Это знает только Сергей5511. Третье предложение не менее сильно, но вот я лучше на пару страничек назад отошлю -http://evangelie.ru/forum/t144739-po...ml#post5633701. Повторение - мать учения, только в этот раз Вы, Сергей5511, очки не забудьте протереть

• "Космологи́ческая сингуля́рность состояние Вселенной в определённый момент времени в прошлом, когда плотность энергии (материи) и кривизна пространства-времени были очень велики порядка планковских значений."

Там же, цитата из лекции Линде:

• "Поэтому, может быть, хорошо, что нашлась теория, которая позволяет, по крайней мере в принципе, объяснить, как можно было сделать всё это, исходя из кусочка Вселенной с изначальным количеством материи меньше одного миллиграмма."

Материя особого типа - это темная энергия, она же энергия вакуума во Вселенной, космологическая постоянная, лямбда член Общей теории относительности. Тёмная энергия — Википедия



Поэтому то, что Вы там лепечете по поводу невозможности сингулярности - это Ваши девичьи грёзы. Читайте, что нужно для сингулярности, читайте Линде, смотрите картинки, и узнавайте, что всё, что нужно, вполне себе было.

.Абалдеть. А вы уверены, что понимаете о чем пишете, мой волосатый оппонент? Может вы путаете стадии инфляционного и горячего расширения? Или, вы просто случайно выдали правильный ответ в прошлом абзаце?

Точно, Пафнутий оказывается вообще не понял о чем ему писали и путает красное с соленым В стадии инфляции вещество образуется. В горячей- расширяется.

Ну что, поговорили сами с собой? Разобрались с вопросом? Я рад.

Правда никто так до сих пор и не понял, зачем надо было постить восемнадцать страниц с красными буквами, если всем и так всё понятно, и все счастливы?

Театр абсурда, и атеисты там - актеры.

Да какой там. Вы нагородили кучу чепухи,даже приблизительно не зная о чем теория инфляции Нагородить вранья и бреда,это не значит разобраться
Повторяю раз в десятый наверно,это все о теориях Большого Взрыва.
Цитирую целиком
Почему? Потому что, если брать отсюда вот и пытаться пойти назад, то всегда возникнет место, где каждая из таких траекторий утыкается в сингулярность. Поэтому надо всё равно думать о том, как вся наша Вселенная родилась, мы от этого вопроса не отвертелись"
Синеньким выделил вырезанную цитату.
Но и это еще не все.
Последняя строчка абзаца
Это то, как мы рисовали эту картинку в простейших теориях тех, которые были популярны раньше.

Аллес! Приехали. Пафнутий наврал в третий раз, выдернув то, что ему удобней.
Вы хоть поняли, что это говорилось о устаревших теориях? Нет? Ну так не моя проблема

Не отвертелись, оказывается? Ай-яй-яй. Ну как же так? И ведь я Вам уже приводил эту фразу, а Вы только увидели. Ну лучше поздно, чем никогда.

Раз уж Вы сами привели эту цитату в двадцатый раз, то мне остается только в двадцатый раз дать ссылку:
http://evangelie.ru/forum/t144739-po...ml#post5631589
, и фразу Линде подтверждающую Ваш бред об убирании сингулярности - в студию!

- - - Добавлено - - -

Да нету в целом ничего из того, что не выводилось бы из частей.

Я вот совсем недавно аналогичный бред комментировал.
Берём учебник по общей теории систем и читаем:
Свойства системы = функции от свойств её компонентов и связей между ними.

Никто возразить не сумел. Попробуй ты.

.

Ты попробуй систему определи

- - - Добавлено - - -

Все модели в которых возникают сингулярности или не полны, или ошибочны.

Неполны вообще все системы (Гёдель). А ошибочку у Хокинга Вы уже нашли, я вижу?

[Полковник]

Ты попробуй систему определи

Невежечка, определение в том-же учебнике:

В качестве «рабочего» определения понятия системы в литературе по общей теории систем часто рассматривается следующее:
система есть конечное множество элементов и отношений между ними...

Тот факт, что у тебя нулевые знания меня, собственно, не удивляет, но ведь ты бы мог заглянуть хотя-бы в тётю "Вики", прежде чем постить очередную глупость.

.

[Пафнутий]

Невежечка, определение в том-же учебнике:

Сообщение от учебник Общая теория систем
В качестве «рабочего» определения понятия системы в литературе по общей теории систем часто рассматривается следующее:
система есть конечное множество элементов и отношений между ними...

Тот факт, что у тебя нулевые знания меня, собственно, не удивляет, но ведь ты бы мог заглянуть хотя-бы в тётю "Вики", прежде чем постить очередную глупость.

.

Ну давай теперь множество определяй и отношений

[VARY]

Нет. Чудо - это явление, нарушающее фундаментальные физические законы. А в том, что множество людей верят Библии, ничего удивительного и тем более чудесного нет. Просто загробная жизнь очень уж привлекательно смотрится)) Но не для всех.

Это "примитивное" чудо на материальном плане. Но бываю чудеса и на более высоком уровне. Они принимаются духом (сознанием). Искусство.

Не поняла. Я вам говорю о том, что Библия, это не оригинальное творение древних евреев, ниспосланное им творцом, а мифы, уходящие корнями к месопотамской традиции. Так что судить о личности Иисуса и особенности его рождения сложно.

Вас впечатляет слово миф, но само по себе оно вполне подходит и к религиозным писаниям

Миф (др.-греч. μῦθος речь, слово; сказание, предание) повествование, передающее представления людей о мире, месте человека в нём, о происхождении всего сущего, о богах и героях.
Вы пропустили моё "во-первых"))

Вы хотите сказать, что если подобное описывалось до написание Библии, то в Библии неправда? Но речь и там и там идет о Боге, так почему не может быть одинаковых сюжетов? Шумеры получили для себя, христиане-для себя, индусы -для себя, мусульмане - для себя и т.д.
У вас же, желание все упорядочить по собственному усмотрению.
Зачем судить о личности Христа? Важно Его учение.

Да большая разница. Если он скопировал фундаментальные законы со своей Вселенной, значит он материален и возможно уже умер давно.

А если не скопировал? Вы сами придумали и сами сделали выводы. Не надо придумывать. Надо понимать, что это непостижимо.

Если наш мир, по-вашему, виртуальный, значит он является частью, входит в состав эээ... глобального мира. Таким образом - мир один.

Вы сваливаете понятие в одну кучу и потом делаете неверные выводы.
Религия-это учение о взаимоотношениях миров. По этому, надо указывать, что к чему относится.
Наш мир абсолютно реален и реальнее быть не может, но только для нас, для внутримировых персонажей.
И в состав глобального мира не входит, ибо не имеет с другими мирами пересечений, а порождаться в высшем мире, нижний мир может. Если вы это имеете ввиду, то да. Но это не один мир, если понимать под миром формулу его определяющую.
Наш мир - пространственно-временной континуум и он не включает в себя другие миры не в пространственном плане не во временном.
Например, нижний для нас мир, виртуальный, не занимает в нашем мире никакого пространства и не имеет никакого веса и не его время, не связанно с нашим.
А внутри себя ВМ может быть бесконечен.

Это логический вывод из того, что творец может мыслить, оперировать физическими, химическими, биологическими, математическими и т.д. данными. И материален он и для нас тоже. По этому я и говорю, что возможно он умер уже давно.

Все эти химии, физики-это деление одного целого. И если творец в ином мире, то для нас он ни как не может быть материальным. А каков он для себя нам неведомо, непостижимо. И все домыслы об этом совершенно бессмысленны.

Понимаете в чём дело - если этот творец материален, то он никакой не бог, а обычное смертное существо.

С чего такой вывод? Из придуманного вами?

Вот именно. По этому и все разговоры про программистов бессмысленны))

Однако вы - процесс работы программы.