Научные дебаты «Эволюция vs креационизм», М.Гельфанд vs Р.Болин

[Сергей5511]

ну мало ли какие соотношения имеются в математике, во многих формулах присутствует число "пи", тогда как вроде бы причём там отношение длины окружности к её диаметру?..
вы хотели сказать что кинетическая энергия появляется из потенциальной?
вам фига, смотрите.

т.е. вы констатируете, что ваши друзья атеисты целый год несли чушь, даже приводите соотношение для вычисления этой потенциальной энергии, а после этого по вашему пытаетесь назвать глупцом меня, прикалывающегося на ваши жалкие выкрутасы, которые вы тут продолжаете?
продолжайте, ну чо, шиза налицо, Птицелов прав, но он неправ т.к. оно таки есть, формула есть, но дураки не мы, ага..

и где у Бора говорится про переменную скорость электрона на орбитах, кстати ввиду имеется какая, угловая, линейная, покашляйте и ссылочку плиз, иначе вы соврамши, Сергей 5511.

алё, гараж, тише будьте, когда с человеком общаетесь,ссылочку на постулаты Бора давайте, где говорится про глупости, которые вы тут натыкали (как та обезьяна с машинкой), ваши удивления никого особо не волнуют, недоумение клонированное.

А дело то еще хуже, чем я предполагал часом ранее. Ну тогда примите как догмат- вы ничего не знаете даже в рамках школьной программы.
Смиритесь с этим.
Нам с вами не о чем разговаривать.Нет точек пересечения . У вас недостаточно знаний, что бы вести диалоги по физике.
Не на чем строить разговор. Вас для начала еще надо выучить хотя бы самому простому

[Инопланетянка]

Что нет никаких особенностей.

В этом вы не одиноки)) Лично я не знаю ни одного человека с "особенностями"))

Чудом является то, что исчезло то, что согласно данным современной медицины, исчезать не должно. А оно взяло и исчезло.
Вы же не будете диктовать Богу, каким именно способом творить чудо?
Так что не вижу противоречия закону сохранения энергии.

Нет, Somekind, это не конструктивный подход)) Наличие каких бы то ни было творцов не доказано и не наблюдается. Так что это было бы самым настоящим противоречием закону сохранения энергии.))

[Ystyrgar]

По нашей высокоразвитой в технологическом плане цивилизации сужу. Которая и существует только благодаря тому, что у нас есть доподлинные знания об окружающем мире.
Или вот вы как полагаете, зачем на спутниках GPS перед стартом замедляют ход часов? От не фиг делать? Или всё таки потому, что достоверно известно, что на орбите, из-за релятивистских эффектов время идет чуть быстрее?

Если вы не знаете про снежинки и гром, откройте учебник по физике, да и пребудет с вами достоверное знание.

Согласна. В вашей интерпретации:


действительно абсурдно звучит.
Корректную постановку вопроса я вам уже писала.

Во всём. Начиная с некорректно фразы "Мы ничего достоверно не знаем об окружающем мире".

Нет, не аналогичны. И о каких условиях вы говорите, не поняла?

Пояс у меня действительно есть, только кожаный и коричневый. Что б джинсы не потерять))

))Вы что, на полном серьёзе решили, что я поведусь на этот дешевый развод?))

Очень многие люди склонны понимать лишь то, что им удобно понимать в данное время, категорически отрицая все, что выходит за рамки их представлений. Если бы мы имели окончательное знание о мире, то наука была бы статичной, а ее теория - 100% достоверной аксиомой. Люди не совершали бы ошибок в прогнозах и не засоряли среду своего обитания.

Это называется ограниченное знание, а не достоверное обладает статусом "знание", поскольку имеет практический смысл.

Вы меня совершенно не поняли. Ни раньше, ни теперь.

Paroles, paroles...(слова, слова...-фр.)

Смысл ЕДИНЬТИЧЕНЪ. Форма не равно смысл.

Образный пример отражает лишь смысл, не делая акцент на сюжете рассматриваемой ситуации. Он может манипулировать абстрактными формами и использовать любые выразительные средства, выделяя, тем самым, конкретный момент, раскрывая его с нужной стороны. Если Вы нарушаете конструкцию такого примера - его значение полностью теряется. Нельзя как угодно менять сюжет образного примера.

Если Вы полагаетесь на науку, считая ее банк данных совершенно полным - расставьте все точки над i - раскройте нам тайну описанных случаев! И провокации тут не при чем! Так что жду с нетерпением. В моей теме "чернил" можете не жалеть - пишите подробно и много, со всеми нюансами.

[Инопланетянка]

Очень многие люди склонны понимать лишь то, что им удобно понимать в данное время, категорически отрицая все, что выходит за рамки их представлений. Если бы мы имели окончательное знание о мире, то наука была бы статичной, а ее теория - 100% достоверной аксиомой. Люди не совершали бы ошибок в прогнозах и не засоряли среду своего обитания.

Ystyrgar, вы можете не расплываться, а конкретно сказать, что выходит за рамки представлений? И речь не шла о том, что мы знаем всё, а о том, что знаем об окружающем мире больше, нежели меньше. Разницу чувствуете?

Вы меня совершенно не поняли. Ни раньше, ни теперь.

А вы меня поняли? Сомневаюсь.

Paroles, paroles...(слова, слова...-фр.)

От вас, да. Слов много - смысла мало, простите.

Смысл ЕДИНЬТИЧЕНЪ. Форма не равно смысл.

Нет. "Не знаю/не видел" - это отрицание. "А что/кто это?" - это уточнение. Ферштейн?

Если Вы полагаетесь на науку, считая ее банк данных совершенно полным - расставьте все точки над i - раскройте нам тайну описанных случаев! И провокации тут не при чем! Так что жду с нетерпением. В моей теме "чернил" можете не жалеть - пишите подробно и много, со всеми нюансами.

Это про привидение и собачку? Да пожалуйста, только не обижайтесь, вы же взрослый человек?)) Вам это либо приснилось, либо вы выдумали всю историю от начала до конца. Ставлю на второй вариант))

[Ystyrgar]

Ystyrgar, вы можете не расплываться, а конкретно сказать, что выходит за рамки представлений? И речь не шла о том, что мы знаем всё, а о том, что знаем об окружающем мире больше, нежели меньше. Разницу чувствуете?

А вы меня поняли? Сомневаюсь.

От вас, да. Слов много - смысла мало, простите.

Нет. "Не знаю/не видел" - это отрицание. "А что/кто это?" - это уточнение. Ферштейн?

Это про привидение и собачку? Да пожалуйста, только не обижайтесь, вы же взрослый человек?)) Вам это либо приснилось, либо вы выдумали всю историю от начала до конца. Ставлю на второй вариант))

Еще не познанное наукой. Некоторые области ей вообще "не светят" - нет методологии.

Безосновательные выводы основанные на эмоциях.

Так Вам же самое элементарное пояснять приходится! Буду кратким - скажете:"Да откуда Вы это взяли?". И дальше по тексту...

Здесь уточнение в контексте отрицания. "Нет, не видел" просто опускается, ибо всем и так понятно.(кроме кое-кого)

Я же говорю: непонимание, замешанное на хитрости. Во-первых речь изначально шла о рассказах Генриха. Забыли? Ладно, не суть. Во-вторых, я просил объяснения с точки зрения научных знаний, а не досужих рассуждений. Речь ведь шла о целостности научного мировоззрения. Вот и подгоните какую-нибудь непротиворечивую гипотезу. А до того все Ваши доводы не имеют силы - бездоказательны.

[Инопланетянка]

Еще не познанное наукой. Некоторые области ей вообще "не светят" - нет методологии.

Вам доступен смысл термина "конкретика"?

Безосновательные выводы основанные на эмоциях.

Нет. Выводы, основанные на вашем перманентном не понимании сути вопроса.

Так Вам же самое элементарное пояснять приходится! Буду кратким - скажете:"Да откуда Вы это взяли?". И дальше по тексту...

Наоборот. Это мне приходится пояснять вам постановку элементарных вопросов, имеющих смысл. Логичных, иными словами. Но вы не догоняете, увы.

Здесь уточнение в контексте отрицания. "Нет, не видел" просто опускается, ибо всем и так понятно.(кроме кое-кого)

??? Что ещё за уточнение в контексте отрицания??? Хватит юлить, а? Любой умственно полноценный человек прежде разберется в задаваемом вопросе, а потом уже скажет окончательное "Да" или "Нет".

Я же говорю: непонимание, замешанное на хитрости. Во-первых речь изначально шла о рассказах Генриха. Забыли? Ладно, не суть. Во-вторых, я просил объяснения с точки зрения научных знаний, а не досужих рассуждений. Речь ведь шла о целостности научного мировоззрения. Вот и подгоните какую-нибудь непротиворечивую гипотезу. А до того все Ваши доводы не имеют силы - бездоказательны.

А вам изначально и было сказано, что рассказ Птицелова я комментить не буду. Забыли?
По-поводу вашего рассказа, что не ясно? Вы либо спали крепким сном, либо врете. Вы, судя по всему, ещё одну вещь забыли. Которую мы с Somekind-ом разбирали в другой теме, а именно: чему можно верить на слово, а чему нельзя.

[somekind]

Нет, Somekind, это не конструктивный подход)) Наличие каких бы то ни было творцов не доказано и не наблюдается. Так что это было бы самым настоящим противоречием закону сохранения энергии.))

Инопланетянка, не подменяйте тезис.
Речь шла о возможности чудес, а не о существовании творцов.
Исцеление от Бога лишь один из вариантов того, как чудо могло произойти.
Но оно (чудо) в принципе необязательно должно противоречить фундаментальным законам природы независимо от того, как и через кого оно произошло.
Ведь, как я уже писал, «чудо» это бытовое понятие, а не научный термин.
Просто вполне возможно, что наши знания ограничены, и причинами некоторых явлений является не то, что мы сегодя себе представляем.

Ладно, так или иначе, принципиальную возможность чудес Вы всё-таки признали, значит, я могу быть спокоен.
Благодарю за диалог, закончим на этом.

[Инопланетянка]

Инопланетянка, не подменяйте тезис.
Речь шла о возможности чудес, а не о существовании творцов.
Исцеление от Бога лишь один из вариантов того, как чудо могло произойти.
Но оно (чудо) в принципе необязательно должно противоречить фундаментальным законам природы независимо от того, как и через кого оно произошло.
Ведь, как я уже писал, «чудо» это бытовое понятие, а не научный термин.
Просто вполне возможно, что наши знания ограничены, и причинами некоторых явлений является не то, что мы сегодя себе представляем.

Ладно, так или иначе, принципиальную возможность чудес Вы всё-таки признали, значит, я могу быть спокоен.
Благодарю за диалог, закончим на этом.

Однако, вы именно бога поставили главенствовать над чудесами
Но, тем не менее, согласна. Диалог надо закрывать. Всего доброго))

[somekind]

Однако, вы именно бога поставили главенствовать над чудесами

Это просто наиболее близкий к нам (культурно) пример возможного источника чудес.

[Пафнутий]

Нет, Somekind, это не конструктивный подход)) Наличие каких бы то ни было творцов не доказано и не наблюдается. Так что это было бы самым настоящим противоречием закону сохранения энергии.))

Вы наверное имели в виду эволюцию, а не творцов

[Ystyrgar]

Вам доступен смысл термина "конкретика"?

Нет. Выводы, основанные на вашем перманентном не понимании сути вопроса.

Наоборот. Это мне приходится пояснять вам постановку элементарных вопросов, имеющих смысл. Логичных, иными словами. Но вы не догоняете, увы.

??? Что ещё за уточнение в контексте отрицания??? Хватит юлить, а? Любой умственно полноценный человек прежде разберется в задаваемом вопросе, а потом уже скажет окончательное "Да" или "Нет".


А вам изначально и было сказано, что рассказ Птицелова я комментить не буду. Забыли?
По-поводу вашего рассказа, что не ясно? Вы либо спали крепким сном, либо врете. Вы, судя по всему, ещё одну вещь забыли. Которую мы с Somekind-ом разбирали в другой теме, а именно: чему можно верить на слово, а чему нельзя.

Мне доступен смысл слова "отсутствие". Даже дети его понимают. Вы - нет.

Выводы, основанные на субьективных взглядах, имеют не большую ценность, чем эмоции.

Я Вам подробнейше объяснил, что Ваш подход невозможен по самой сути вещей: никто не спрашивает о том, чего не знает сам. Ну, практически никто...

Умственно полноценный человек не обращает внимания на глупости. Люди не обязательно проговаривают фразы целиком:
"Как у тебя дела?"
"(У меня дела) нормально!"
И там, и там идет речь о делах. И форм ответа, аналогичного полному по смыслу, - до великого шиша.

Здесь возникает как раз не вопрос Вашей веры или неверия - ибо это снова - эмоции, а способ анализа, коим Вы располагаете для объективной оценки в своих утверждениях. Ничего, кроме личного отношения не наблюдаю. Отсюда следует: Вам просто удобно так думать. Чтож? Не смею разубеждать! Только в своих однозначных трактовках будьте, пожалуйста, впредь осторожнее. А то как-то некрасиво получается: "я так считаю, потому что мне так хочется."

[Инопланетянка]

Мне доступен смысл слова "отсутствие". Даже дети его понимают. Вы - нет.

"Рукалицо"(с)

Выводы, основанные на субьективных взглядах, имеют не большую ценность, чем эмоции.

Я Вам подробнейше объяснил, что Ваш подход невозможен по самой сути вещей: никто не спрашивает о том, чего не знает сам. Ну, практически никто...

Умственно полноценный человек не обращает внимания на глупости. Люди не обязательно проговаривают фразы целиком:
"Как у тебя дела?"
"(У меня дела) нормально!"
И там, и там идет речь о делах. И форм ответа, аналогичного полному по смыслу, - до великого шиша.

Это всё без комментариев, ибо бесполезно.

Здесь возникает как раз не вопрос Вашей веры или неверия - ибо это снова - эмоции, а способ анализа, коим Вы располагаете для объективной оценки в своих утверждениях. Ничего, кроме личного отношения не наблюдаю. Отсюда следует: Вам просто удобно так думать. Чтож? Не смею разубеждать! Только в своих однозначных трактовках будьте, пожалуйста, впредь осторожнее. А то как-то некрасиво получается: "я так считаю, потому что мне так хочется."

А вы никак обиделись?)) Странно, после ваших слов о взрослых людях и понимании))
Скажите, а почему я должна верить на слово незнакомому челу из инета, когда он байки травит, ммм?)) Ибо ваш рассказ именно на байку и похож.

- - - Добавлено - - -

Вы наверное имели в виду эволюцию, а не творцов

Не, деда)) Я имела в виду именно то, что написала: "творцов"

[BVG]

А дело то еще хуже, чем я предполагал часом ранее. Ну тогда примите как догмат- вы ничего не знаете даже в рамках школьной программы.
Смиритесь с этим.
Нам с вами не о чем разговаривать.Нет точек пересечения . У вас недостаточно знаний, что бы вести диалоги по физике.
Не на чем строить разговор. Вас для начала еще надо выучить хотя бы самому простому

вы глупый лгунишка, городящий ерунду, ссылочку ищите на то, где Бор постулирует замедленное движение электрона на высоких орбиталях, знаток школьных программ.
итак, вы утверждаете, что "На внутренних орбиталях, скорость вращения электрона выше, выше его кинетическая энергия и следовательно уменьшается потенциальная принимая отрицательные значения."
http://www.evangelie.ru/forum/t14403...ml#post5615375
там же утверждаете, что на высокой орбите электроны замедляются.
где это вы взяли?
я понимаю, что вы уже поняли глупость подобных заявлений и стараетесь соскочить, но это сказано, надо отвечать, это ж курам насмех, они так считают, как вы считаете..

[BVG]

Мы вчетвером пытались объяснить этому ..... что такое энергия, температура, теплопередача,энтропия, система, почему не работает классическая термодинамика в открытых системах и....... ничего. Он до сих пор этого не понял.
А самый цимус,это скачки по несвязанным темам Если он контекстным поиском находил слово "энтропия", то он просто цитировал и не важно из какого раздела.Хоть из химии плазмы.
Прикольно, да, при обсуждении теплопроводности цитировать определения из химии плазмы?

ну не помню я чтобы энтропию обсуждали при рассмотрении кипячения чайника, а с плазмой да, было, три (не четыре, нет) недоучки пытались отрицать роль пламени в нагреве чайника, один до сих пор отрицает, а энтропия рассматривалась когда вы, Птицелов начали отрицать действенность классической термодинамики в окружающем мире, в частности при гниении листьев в саду, аргументируя это тем, что они дескать "не системы".
при попытке выяснить у вас что есть системой, вы признали за таковые термос, подводную лодку и скафандр космонавта.
от такие были тут с вами общения.
...
с таким же успехом можно отрицать например действие Закона Всемирного Тяготения, на основании того, что падение предметов на Земле происходит в воздушной среде..

[Сергей5511]

вы глупый лгунишка, городящий ерунду, ссылочку ищите на то, где Бор постулирует замедленное движение электрона на высоких орбиталях, знаток школьных программ.
итак, вы утверждаете, что "На внутренних орбиталях, скорость вращения электрона выше, выше его кинетическая энергия и следовательно уменьшается потенциальная принимая отрицательные значения."
http://www.evangelie.ru/forum/t14403...ml#post5615375
там же утверждаете, что на высокой орбите электроны замедляются.
где это вы взяли?
я понимаю, что вы уже поняли глупость подобных заявлений и стараетесь соскочить, но это сказано, надо отвечать, это ж курам насмех, они так считают, как вы считаете..

Да вы просто наглый, невежда с отсутствующими знаниями.


Электроны в атоме движутся, но их движение описывается законами квантовой механики. Аналогия с движением планет вокруг Солнца весьма условна. Тем не менее у электрона можно измерить среднюю линейную скорость движения. Самые быстрые из электронов находятся на внутренних орбиталях.
Скорость можно определить по формуле:
v = Z*α*c,
где Z количество протонов в ядре (совпадает с порядковым номером химического элемента) , α - постоянная тонкой структуры (приблизительно равна 1/137), а c скорость света.

Это третий постулат Бора, если чо.

И вы еще думаете, что кого то дергаете за хвост и способны показать "глупость атеизма"?
Да вам учиться надо. Если вы вообще еще способны к таковому.
Я же вас предупреждал, не стоит продолжать разговор. Мне то веселье, а вот вам, мордочкой в лужу тыркаться не надоело?