Научные дебаты «Эволюция vs креационизм», М.Гельфанд vs Р.Болин

[Silve]

Нужно отличать отношение к событию от сущности самого этого события. Путаете одно и другое.

Так у события неизвестная суть , потому оно и называется сверхъестественным или непознанным.

[Генрих Птицелов]

а зачем мне вас приукрашивать

кинетическая энергия =- это когда движение, вы же сами недавно потешались над движением электрона, вы уж определитесь, Птицелов.

Видишь, ты опять наврал. Когда я говорил, что электрон неподвижен?

- - - Добавлено - - -

Из неорганики в органику - это абиогенез. Будете продолжать троллить?

Он не троллит, он такой и есть.Просто учитывайте, что процентов 90 текста он воспринимает крайне своеобразно.Или вообще не воспринимает

[Sadness]

ну так что у вас там уважаемый с аргументами для неверия? Вы готовы поведать публике что же это за аргументы такие и зачем они вообще нужны?

ну я точно не конь, и вы предсказуемы, никаких глаз на затылке, плавников на ээ.. сзади и остальных эволюционных ништяков, молоко, ага..
про иммунитет забыли, там у вас большие возможности поболтать ерундой.

кстати возвращаясь к демонстрации причуды тех кто силится доказать вам существование эволюции. Скажите ка вот что глаза на затылке и плавники ну, куда бы вам там не вздумалось их поместить и какие то не названные вами эволюционные ништяки, надо полагать, у вас доказывали бы существование эволюции, в то время как способность взрослых пить молоко и некоторые особенности функционирования иммунной системы - нет. Скажите, а почему, собственно?

[Генрих Птицелов]

Скажите, а почему, собственно?

Из чувства противоречия и...э...мю..э из за очень своеобразного образования.По мнению бевегеши,эволюция будет достоверной, если жизнь зародится в банке тушенки . Все остальное, принципиально не признается.
Правда он тут путает абиогенез с эволюцией, но помилуйте, после всех косяков бевегеши,это не более чем милый пустячок

[Инопланетянка]

Так я просил в том случае, если какие-то принципиальные различия.
А оказывается, что просто смена вывески.

Ну да, смена и есть)) Я же говорила, что слово "чудо" очень удобно всяким шарлатанам. А принципиальное различие в том, что нарушение фундаментальных физических законов (читай чудо) невозможно. А вот странные и на первый взгляд мистические вещи, типа фата-морганы - возможны))

Как это никуда не делся, если он не вполне точно определяет природу гравитации?
Его заменили на более точный, а для нас, простых людей, оставили лишь для того, чтобы мы могли хоть что-то понимать в окружающем мире.

Ну из учебников по физике и из классической механики не делся))

Извините, не совсем Вас понял.
Но вот то, что раньше считали причиной явления что-то одно, а затем выяснили, что причиной является совершенно другое, о чём раньше и не догадывались, как видите, вполне бывает.

Это я к тому, что околосмертные переживания объяснены медиками и никакие духи здесь не при делах)) Просто вспомнила ту передачу про ожившую женщину))

Да, но вот они там действуют совершенно не так, как мы себе тут часто представляем.

В смысле, не так? Сильное отвечает за притяжение протонов и нейтронов. Слабое - за распад нестабильных частиц. Электромагнитное - за соединение электронов и ядер в атомы.

Ну вот, как видите, разные не такие однозначные явления всё-таки присутствуют.

Там, кстати, в соседних темах Генрих Птицелов рассказал несколько интересных историй. И раз Вы такой уж натуралист, зайдите в эти темы и дайте по каждой естественное объяснение.

А что за темы? Их здесь много))

[Инопланетянка]

Понравилось? То-то же!

Ну, дареному коню в зубы не смотрят))

Ловите еще одну штуковину. Называется "Специальные пояснения к НПЯ":
Можно сказать так: Инопланетянка - это такая Инопланетянка, которая не имеет никакого отношения к внеземным существам;
А можно так: Инопланетянка - это ник девушки, участника конкретного форума. Умной, но о-о-очень своенравной.
Как можно заметить, первая формулировка ничего не описывает, используя лишь иной контекст, следовательно - не определяет. Отсюда - определением называться не может. Вторая - напротив.

"НПЯ - это фиксированное конкретным способом событие или группа событий, особенности которых не описываются при современном уровне научного знания." отличатеся от "это такое явление, которе наукой ещё не объяснено" только количеством слов и пробелов. Суть та же))
И я не девушка, а женщина взрослая

Так не пойдет, ибо это хитрость с Вашей стороны. Ответ "А что это такое?" равен по смыслу "Нет, ни разу.", однако предполагает, что спрашивающий должен объяснить отвечающему о чем-то, что знает сам. А в нашем случае это невозможно - неизученные области мира на то и неизученные, что о них просто нечего сказать. Лишь предполагать с разной степенью достоверности. Понымаити? Э?

Это не хитрость и, естественно, не равен)) Очевидно, что если челу задают вопрос, а он не понимает о чём идет речь, то постарается выяснить - о чём? Вот я вас спрашиваю: "Вы видели кряконавта?"
И как можно предполагать с разной степенью достоверности о том, о чём понятия не имеешь вообще? Понымаити? Э?(с)
[QUOTEОткудова такое возьметеся][/QUOTE]
Оттудова: Теории и гипотезы в естествознании

Вот если я Вас вижу, то могу нарисовать партрет. Рисунок в данном случае будет моделью, Вы - теорией.

Наоборот))

С другой стороны, я, кажется, начинаю понимать, что Вы имеете в виду. А именно то, что теория сама состоит из компонентов, представляющие ее элементарные части - модели-положения.

Ну типа того)) Остальное не очень поняла))

[BVG]

Видишь, ты опять наврал. Когда я говорил, что электрон неподвижен?

когда начали потешаться над моим утверждением про его подвижность.
что, ещё цитатку желаете?

[BVG]

Да да да Куда мне до твоего понимания энтропии

Никак слился бевегешка
Куда уж мне
Тут такие откровения о физике бевегешка загибает,хоть сейчас серебрянную калошу выдавай
Мальчик, энтропия,это мера беспорядка.
У льда, беспорядка не может быть больше чем у пара. У льда молекулы в жесткой решетке.

Энтропия имеет много значений, я имел ввиду пригодность пара к совершению работы, которая в наших условиях выше чем у льда, и рассматриваю пар в паровой машине конечно же.
Энтропия - это степень необратимого рассеяния энергии, её пригодность к совершению полезной работы.
что вы понимаете под термином Энтропия - вы пока не пояснили, видимо с энергией и работой это не связано.

[Ystyrgar]

Ну, дареному коню в зубы не смотрят))

"НПЯ - это фиксированное конкретным способом событие или группа событий, особенности которых не описываются при современном уровне научного знания." отличатеся от "это такое явление, которе наукой ещё не объяснено" только количеством слов и пробелов. Суть та же))
И я не девушка, а женщина взрослая

Это не хитрость и, естественно, не равен)) Очевидно, что если челу задают вопрос, а он не понимает о чём идет речь, то постарается выяснить - о чём? Вот я вас спрашиваю: "Вы видели кряконавта?"
И как можно предполагать с разной степенью достоверности о том, о чём понятия не имеешь вообще? Понымаити? Э?(с)
[QUOTEОткудова такое возьметеся]

Оттудова: Теории и гипотезы в естествознании



Наоборот))

Ну типа того)) Остальное не очень поняла))[/QUOTE]

Девушка, женщина... какая разница? Суть-то та же.
(Если мы говорим о чем-то, обладающим свойствами, то должны в определении раскрыть суть этого чего-то, равно как и характер сопровождающих его свойств.)

Конечно понимаю. Поэтому рассуждаю о "темноте" в контексте свойств "света". Вы же спрашиваете, что такое темнота, как самостоятельное явление. Вот я и говорю, что понятие не имею, ибо это понимание лишено смысла.

Теория стремится описать явление максимально достоверно. Одномоментное постижение реальности невозможно, поэтому процесс познания растянут на неопределенное время. Учитывая, что теория должна максимально приближаться к реальному положению вещей, нам ничего не остается, как представить ее (теорию), как открытую, то есть постоянно дополняющуюся новыми знаниями систему. Чтобы получать новые знания в контексте данной теории, мы должны уметь как-то ее использовать. Но как можно использовать незаконченную структуру? Только условившись для определенного момента, что таковая имеет законченный вид. Это и будет моделью теории, с которой будем работать. Ее части тоже приобретают вид законченных структур (моделей) - законов, отражающих конкретные процессы. Здесь нужно понимать: любые изменения (процессы) для "реальной" теории не могут быть выраженны однозначно - только описаны с максимальной достоверностью ПРИ ПОМОЩИ устоявшихся моделей. Сами эти модели являются СОСТАВНЫМИ ЧАСТЯМИ ЛИШЬ для модели ( то есть мыслимой нами, как нечто целостное) теории, с которой мы работаем непосредственно.

[Генрих Птицелов]

когда начали потешаться над моим утверждением про его подвижность.
что, ещё цитатку желаете?

Желаю Очень желаю.Ту самую где ты заявил, что электрон не падает из за потенциальной энергии
Давай, тащи

[Генрих Птицелов]

Энтропия имеет много значений, я имел ввиду пригодность пара к совершению работы, которая в наших условиях выше чем у льда, и рассматриваю пар в паровой машине конечно же.

Стоп, не вертись. Твоя фраза- Энтропия льда выше чем энтропия пара. Следовательно, в паровой машине надо использовать лед а не пар

Энтропия - это степень необратимого рассеяния энергии, её пригодность к совершению полезной работы
что вы понимаете под термином Энтропия - вы пока не пояснили, видимо с энергией и работой это не связано.

Во первых , речь у тебя шла о веществе, а не о системе. Во вторых, я тебе сразу сказал еще черти когда-Энтропия в веществе,это мера беспорядка.
Мальчик, ты пойми, в любом случае у льда энтропия не может быть выше чем у пара. Вот хоть ты башкой о стенку убейся

[BVG]

Желаю Очень желаю.Ту самую где ты заявил, что электрон не падает из за потенциальной энергии
Давай, тащи

высота орбиты - потенциальная энергия, вы это сами не раз утверждали, а постулаты Бора принимают на веру (постулируют) что на некоторых расстояниях от ядра электрон может двигаться без потери энергии.
вы против, не?
или вам интересно то, как вы удивились подвижности электрона?

[BVG]

Стоп, не вертись. Твоя фраза- Энтропия льда выше чем энтропия пара. Следовательно, в паровой машине надо использовать лед а не пар

вы над собой смеётесь, Птицелов, вы что, полагаете что с ростом энтропии пригодность к выполнению работы у энергии возрастает?
на самом деле наоборот, чем выше энтропия, тем больше энергии переходит в необратимое рассеяние тепла, понимаю, вы оживились, но тепловая машина благодаря своей конструкции эту энергию превращает в механическую работу, так что пар в паровой машине имеет низкую энтропию.
насчёт льда - надо подумать, видимо тепловые расширения тоже могут механически воздействовать, но мне такие машины неизвестны, если не брать в расчёт размороженные трубы и радиаторы.

Во первых , речь у тебя шла о веществе, а не о системе. Во вторых, я тебе сразу сказал еще черти когда-Энтропия в веществе,это мера беспорядка.
Мальчик, ты пойми, в любом случае у льда энтропия не может быть выше чем у пара. Вот хоть ты башкой о стенку убейся

я объяснил, про что речь шла, и запомните, чем выше энтропия - тем ниже полезная энергия.

[Генрих Птицелов]

высота орбиты - потенциальная энергия,

Потенциальная энергия электрона около атома равна нулю Тогда, если исходить из этого твоего утверждения, то у электрона нет орбитали.

вы это сами не раз утверждали,

В жизни я такой чуши не утверждал

а постулаты Бора принимают на веру (постулируют) что на некоторых расстояниях от ядра электрон может двигаться без потери энергии.
вы против, не?
или вам интересно то, как вы удивились подвижности электрона?

Не, я удивился другому.Из за твоего утверждения, что электрон не падает только благодаря наличию у него потенциальной энергии.

[BVG]

Потенциальная энергия электрона около атома равна нулю Тогда, если исходить из этого твоего утверждения, то у электрона нет орбитали.

я вам уже говорил, что ноль - договорной, это как в уровнях звука в децибеллах например, если ноль - то это не значит тишина.
вы так забавно смеётесь над своей ограниченностью..

В жизни я такой чуши не утверждал

именно это вы и утверждали, заявляя про нулевые и отрицательные уровни потенциальной энергии, что и означает буквально высоту над ядром.
вы таки ничего не понимаете оказывается, Птицелов..

Не, я удивился другому.Из за твоего утверждения, что электрон не падает только благодаря наличию у него потенциальной энергии.

ну так а чего же меняет его расстояние от ядра, смотрите определение потенциальной энергии.
действуют "консервативные силы", а против них выполняется работа за счёт поглощения энергии извне.
это всё про чайник, Птицелов, вам надо ещё многое узнать, чтобы понять окружающее и отказаться от глупостей.