Научные дебаты «Эволюция vs креационизм», М.Гельфанд vs Р.Болин

[The Man]

а что, возникновение - это не изменение?

Нет. Возникновение - это возникновение.

[BVG]

Нет. Возникновение - это возникновение.

кто вам сказал?
оно что, из ничего возникло?
вообще то пишут там нет строгой определённости:

..современная эволюционная теория, которая является синтезом различных дисциплин, прежде всего, генетики и дарвинизма.

Синтетическая теория эволюции — Википедия

[somekind]

Ну вы же просили это слово заменить))
Все явления, которые не противоречат фундаментальным законам природы. К примеру, фата-моргана вполне кому-то может чудом показаться))

Так я просил в том случае, если какие-то принципиальные различия.
А оказывается, что просто смена вывески.

А это не важно. Закон всемирного тяготения от этого никуда не делся и фундаментальным быть не перестал.

Как это никуда не делся, если он не вполне точно определяет природу гравитации?
Его заменили на более точный, а для нас, простых людей, оставили лишь для того, чтобы мы могли хоть что-то понимать в окружающем мире.

А вот такого: "покойники воскресают, это доказал Петя. А Маша объяснила в результате чего", в нашем мире, к сожалению, не существует.

Извините, не совсем Вас понял.
Но вот то, что раньше считали причиной явления что-то одно, а затем выяснили, что причиной является совершенно другое, о чём раньше и не догадывались, как видите, вполне бывает.

Я только законы фотоэффекта знаю)) А действуют там фундаментальные взаимодействия.

Да, но вот они там действуют совершенно не так, как мы себе тут часто представляем.

Ааа, типа интуиция? Вот у меня она вообще отсутствует напрочь)) Даже общаясь с людьми в инете и представляя себе их внешность, ни разу не угадывала (ну видя потом фото).
Слышала, естественно. Стивен Хокинг тому пример. Ну, организмы у всех разные. Кто-то может долго с болезнью бороться, кто-то нет.

Ну вот, как видите, разные не такие однозначные явления всё-таки присутствуют.

Там, кстати, в соседних темах Генрих Птицелов рассказал несколько интересных историй. И раз Вы такой уж натуралист, зайдите в эти темы и дайте по каждой естественное объяснение.

[The Man]

кто вам сказал?
оно что, из ничего возникло?

Почему из ничего? Из химических элементов.

вообще то пишут там нет строгой определённости:

Вы видите там абиогенез? Видимо, нет.

[BVG]

Почему из ничего? Из химических элементов.

вот и изменения, были элементы, стал - The Man, эволюция..
кстати эволюция очень широкое понятие, так что не зацикливайтесь на генах, хотя я понимаю, тема для вас удобная, ни о чём.

Вы видите там абиогенез? Видимо, нет.

а вы не видите, тогда чему изменяться?
разве что сотворённому первому организму..

[The Man]

вот и изменения, были элементы, стал - The Man, эволюция..

Из неорганики в органику - это абиогенез. Будете продолжать троллить?

кстати эволюция очень широкое понятие, так что не зацикливайтесь на генах

А я и не зацикливаюсь. Это вы затупили на том, что появление и изменение живых организмов изучаются в рамках разных дисциплин.

[BVG]

Из неорганики в органику - это абиогенез. Будете продолжать троллить?

это когда карбид бросают в воду?
буду.

А я и не зацикливаюсь. Это вы затупили на том, что появление и изменение живых организмов изучаются в рамках разных дисциплин.

а какая разница, ну возникли вы в рамках разных дисциплин или вас сотворили?
вопрос не меняется.

[The Man]

а какая разница, ну возникли вы в рамках разных дисциплин или вас сотворили?

Я возник в рамках биологии. Впрочем, как и вы

[BVG]

Я возник в рамках биологии. Впрочем, как и вы

и что, сам возник, подумал видимо, а не возникнуть ли мне, и- алле..
вас возникли, и родители тут только инструмент, как говаривал один раввин, пригласил Василий Наташу в ресторан, поужинали, музыка, то, сё - а мысли не о себе, все мысли о детях..

[Silve]

Там, кстати, в соседних темах Генрих Птицелов рассказал несколько интересных историй. И раз Вы такой уж натуралист, зайдите в эти темы и дайте по каждой естественное объяснение.

Если нет объяснений можно просто остановиться с объяснениями. Не обязательно тут же давать - сверхъестественное.

[somekind]

Если нет объяснений можно просто остановиться с объяснениями. Не обязательно тут же давать - сверхъестественное.

Так тут-то дело в другом: моя собеседница убеждена, что для всего есть естественное объяснение. Вот и интересно, какие версии можно выдвинуть здесь.

[Silve]

Так тут-то дело в другом: моя собеседница убеждена, что для всего есть естественное объяснение. Вот и интересно, какие версии можно выдвинуть здесь.

Сверхъестественное это эмоциональная оценка, имо. Это такое отношение к видимому , возникающее при состоянии, когда разум скатывается в трубочку и уходит в пятки.
Как у сэра Генри, убегающего от собаки Баскервилей.

[Ystyrgar]

Спасибо, Ystyrgar, за подарок)) Только поясните, чем ваше определение отличается от "это такое явление, которое наукой ещё не объяснено"?)) На мой взгляд - громоздкостью))


Нет, это постановка вашего вопроса лишена смысла. Если чел никогда не видел северное сияние, то он ответит так: "А что такое северное сияние?". Вы ему подробно объясните, может даже картинку покажете, вот тогда он вам и скажет - видел его или нет))

Модель, это только исходный материал для теории.

Понравилось? То-то же! Ловите еще одну штуковину. Называется "Специальные пояснения к НПЯ":
Можно сказать так: Инопланетянка - это такая Инопланетянка, которая не имеет никакого отношения к внеземным существам;
А можно так: Инопланетянка - это ник девушки, участника конкретного форума. Умной, но о-о-очень своенравной.
Как можно заметить, первая формулировка ничего не описывает, используя лишь иной контекст, следовательно - не определяет. Отсюда - определением называться не может. Вторая - напротив.

Так не пойдет, ибо это хитрость с Вашей стороны. Ответ "А что это такое?" равен по смыслу "Нет, ни разу.", однако предполагает, что спрашивающий должен объяснить отвечающему о чем-то, что знает сам. А в нашем случае это невозможно - неизученные области мира на то и неизученные, что о них просто нечего сказать. Лишь предполагать с разной степенью достоверности. Понымаити? Э?

Откудова такое возьметеся, коли не о чем пока говорить?Вот если я Вас вижу, то могу нарисовать партрет. Рисунок в данном случае будет моделью, Вы - теорией. Без Вас ни о каком партрете Инопланетянки и речи быть не могло бы! (Осознаете свою ценность для науки и искусства?).
С другой стороны, я, кажется, начинаю понимать, что Вы имеете в виду. А именно то, что теория сама состоит из компонентов, представляющие ее элементарные части - модели-положения. Однако здесь нужно четко отделять модель теории - законченный компонент прикладного характера, с которым будут работать непосредственно исследователи, и, собственно, саму теорию - открытую систему утверждений, отражающую объективное положение вещей.Отсюда огромная беда дилетантов (под которыми можно понимать даже прекрасного специалиста, делающего выводы ВНЕ своей области знания) - они могут принимать модель теории за саму теорию, делая из ее положений выводы, БЕЗ учета необходимых поправок. Сегодня такое - сплошь и рядом.

[Ystyrgar]

Наукообразностью

Точностью.

[Ystyrgar]

Сверхъестественное это эмоциональная оценка, имо. Это такое отношение к видимому , возникающее при состоянии, когда разум скатывается в трубочку и уходит в пятки.
Как у сэра Генри, убегающего от собаки Баскервилей.

Нужно отличать отношение к событию от сущности самого этого события. Путаете одно и другое.