Научные дебаты «Эволюция vs креационизм», М.Гельфанд vs Р.Болин

[Пафнутий]

А это чтобы вам было помыслить о чем (надеюсь всё-таки посмотрите до конца):
ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ВИРТУАЛЬНОСТИ НАШЕГО МИРА - YouTube

Спасибо, очень интересно. Идея очень правильная. Я еще не посмотрел полностью, но виртуальность мира, исходящая из основ квантовой механики - это самая модная и перспективная тема для исследования. Есть более спекулятивные концепции - например гипотеза Голографической вселенной, есть менее спекулятивные - теория квантового сознания на основе объективной редукции волновой функции Пенроуза, есть старая добрая Мультивселенная Эверетта...

В общем, есть где разгуляться творческой научной мысли.

400 Bad Request

И посмотрите еще раз опыт с двумя щелями, а также про квантовый ластик.

Только хотел написать про скрытые параметры, но Вы меня опередили

Вероятность и квантовая физика. Википедия

"В квантовой механике состояние системы (частицы) характеризуется волновой функцией (вообще говоря вектором состояния) комплекснозначной функцией «координат», квадрат модуля которого интерпретируется как плотность вероятности получения заданных значений «координат». Согласно современным представлениям вероятностное определение состояния является полным и причиной вероятностного характера квантовой физики не являются какие-либо «скрытые» факторы это связано с природой самих процессов. В квантовой физике оказываются возможными любые взаимопревращения различных частиц, не запрещенные теми или иными законами сохранения. И эти взаимопревращения подчиняются закономерностям вероятностным закономерностям. По современным представлениям принципиально невозможно предсказать ни момент взаимопревращения, ни конкретный результат. Можно лишь говорить о вероятностях тех или иных процессов превращения. Вместо точных классических величин в квантовой физике возможна только оценка средних значений (математических ожиданий) этих величин, например, среднее время жизни частицы."

[Пафнутий]

Бла-бла-бла))

Барышня, это прием психологической самозащиты. Но от методологии науки Вам таким образом не спрятаться

А теперь, деда, внимательно смотрите на шкаф и мысленно даёте посыл: "Двигайся!... Двигайся, сволочь!... Да сдвинься уже, хрен деревянный, наконец!!" Что, не двигается? Вот тото ж)) А знаете почему? Да потому, что бы шкаф сдвинулся с места к нему надо приложить силу. Физическую. Сечёте?))
А вот если случится землетрясение, ваш шкаф поедет и без всякой мысли)) Ибо система из инерциальной перейдет в неинерциальную))

Вот это и есть Бла-бла-бла))
Давайте ближе к науке:

• Сформулируйте Вашу гипотезу строго, в виде научного утверждения. Желательно без брани и матерщины.
• Проведите эмпирический эксперимент (можно в мысленной форме)
• Сделайте выводы и подтвердите истинность либо ложность Вашей гипотезы

[Пафнутий]

Потом "под шумок" заменил "исследовал" на "занимался". Как бы одно и то же . Но можно заниматься феями, а можно исследовать фей.

А если посмотреть вот сюда:

Еще раз, Аристотель никаким Богом не занимался.

Написано, что занимался.

У нас все ходы записаны. Прекращайте заниматься демагогией, мой Вам совет

[Пафнутий]

Вы не правы. Смотрите какие свойства у суслика и чем он отличается от не суслика.

"Длина тела 1440 см, хвоста 425 см (обычно менее половины длины тела). Задние конечности немного длиннее передних. Уши короткие, слабо опушённые. Окраска спины очень разнообразная - от зелёной до пурпурной. Часто на спине... ...Имеются защёчные мешки. Сосков от 4 до 6 пар. "

Ну художественная литература обширна и многогранна (и философская тоже). Давайте теперь свяжите эти свойства с законами физики.

Зачем? Это не поможет Вам понять как идет эволюция.

То есть Ваша теория "суслико-систем" непригодна для объяснения эволюции?

Возможно Вам хотелось бы так думать, но противоречия в ней Вы не нашли. Не нашли так же факты, опровергающие эту гипотезу.

Уж на сковородке нервно курит

- - - Добавлено - - -

Устойчивая связь между явлениями не может ничем управлять, Пафнутий.

Если сейчас Пафнутий не спросит: "А Кто связал явления?" - бросьте в меня виртуальный камень)))

Отож

Заметьте, не я это сказал

[Пафнутий]

Устойчивая связь между явлениями не может ничем управлять, Пафнутий.

Ну давайте подробней разберем Вашу демагогию.

Вот утверждение:

• Явления и процессы в природе подчиняются математическим закономерностям (законам физики).

С чем Вы не согласны в данной фразе?

Варианты ответов:

1. Явления и процессы в природе НЕ ПОДЧИНЯЮТСЯ математическим закономерностям
2. Наоборот, математические закономерности подчиняются явлениям и процессам в природе
3. Явления и процессы в природе НЕЗАВИСИМЫ от математических закономерностей
4. Явления и процессы в природе НЕ СВЯЗАНЫ с математическими закономерностями
5. Явления и процессы в природе СВЯЗАНЫ с математическими закономерностями, но НЕЗАВИСИМЫ от них
6. Явления и процессы в природе СВЯЗАНЫ с математическими закономерностями, но ЭТО НИЧЕГО НЕ ЗНАЧИТ
7. Явления и процессы в природе СУЩЕСТВУЮТ, а математические закономерности НЕ СУЩЕСТВУЮТ
8. Явления и процессы в природе СУЩЕСТВУЮТ, а математические закономерности ЭТО ВЫДУМКА
9. ...
10. Ваш вариант

[Pustovetov]

Да. Нет ничего вечного в мире.

И каков срок жизни например протона? Экспериментально пока как минимум > 10^33 лет, но ученые не оставляют надежды все же зафиксировать его распад.

Через 100 млрд лет, как утверждает "современная наука", испарятся последние черные дыры. Во Вселенной не останется ни одного вещественного объекта.

a) В реальности черным дырам для испарения потребуется чуточку больше времени. Например той что у нас в центре галактики ~10^90 лет. Причем так как температура дыры зависит от ее массы, то очень большие пока в принципе не испаряются (их температура меньше чем у окружающего пространства).
b) Испарение черной дыры вполне вещественно.

Не придирайтесь. Есть срок полураспада.

У атома урана нет никакого срока полураспада.

[Мон]

Думаю наоборот, закономерность ввели (вначале это сделали религия и философия) чтобы не замечать случайность и не расставаться с иллюзией, что все в мире упорядоченно и предопределено.

То есть известные законы природы - иллюзия?
Поздравляю. Вы либо солипсист, либо ультимативный адвайтист, либо (третье) - экстремистский буддист)))
PS Имхо - демагогия, пардон.

- - - Добавлено - - -

a) В реальности черным дырам для испарения потребуется чуточку больше времени.

Прошу прощения, ошибся с количеством нулей (их порядка ста)).
Но это ничего не меняет в принципе.

[Мон]

А это чтобы вам было помыслить о чем (надеюсь всё-таки посмотрите до конца):
ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ВИРТУАЛЬНОСТИ НАШЕГО МИРА - YouTube

пардон... вы действительно считаете эти фантастические предположения (остроумные, не спорю) - научными доказательствами?

[Александр Вышни]

пардон... вы действительно считаете эти фантастические предположения (остроумные, не спорю) - научными доказательствами?

Сама идея виртуального мира является смелой гипотезой, а вот факты, на которых она основана - научные.

[Мон]

Сама идея виртуального мира является смелой гипотезой

Ну хоть так)))
А вот вам ответ науки:

Учёные-физики опровергли выдвинутую теорию о нереальности нашей вселенной. Существующие ограничения в квантовой механике показывают, что так называемая компьютерная симуляция вселенной невозможна.
Учёные опровергли теорию о нереальности нашей вселенной

Правда, здесь гипотеза названа почему-то теорией, но это не важно. Сейчас модно любую гипотезу называть сразу теорией)))

[True]

Ну, что Вы, какие могут быть претензии к атеистам?

От них и суд, и милость отошли.

Я понимаю, атеисты - это больная тема для вас. И всё же соберитесь. Вы всерьез считаете, что повышенное внимание исследователей к вопросу происхождения человека (по сравнению с вопросом происхождения собаки) говорит о том, что теория эволюции ненаучна?

[Пафнутий]

Ну хоть так)))
А вот вам ответ науки:

Правда, здесь гипотеза названа почему-то теорией, но это не важно. Сейчас модно любую гипотезу называть сразу теорией)))

Ага, кроты опровергли существование Солнца.

Типа не хватает атомов во Вселенной для симуляции самих этих атомов. Бред сумасшедшего.

[Мон]

Ага, кроты опровергли существование Солнца.

А вы доказали?))))))
Вот где бред-то!))))

[Якто]

Ну давайте подробней разберем Вашу демагогию.

Вот утверждение:

• Явления и процессы в природе подчиняются математическим закономерностям (законам физики).

С чем Вы не согласны в данной фразе?

Варианты ответов:

1. Явления и процессы в природе НЕ ПОДЧИНЯЮТСЯ математическим закономерностям
2. Наоборот, математические закономерности подчиняются явлениям и процессам в природе
3. Явления и процессы в природе НЕЗАВИСИМЫ от математических закономерностей
4. Явления и процессы в природе НЕ СВЯЗАНЫ с математическими закономерностями
5. Явления и процессы в природе СВЯЗАНЫ с математическими закономерностями, но НЕЗАВИСИМЫ от них
6. Явления и процессы в природе СВЯЗАНЫ с математическими закономерностями, но ЭТО НИЧЕГО НЕ ЗНАЧИТ
7. Явления и процессы в природе СУЩЕСТВУЮТ, а математические закономерности НЕ СУЩЕСТВУЮТ
8. Явления и процессы в природе СУЩЕСТВУЮТ, а математические закономерности ЭТО ВЫДУМКА
9. ...
10. Ваш вариант

Каждый вариант верен в своих рамках. И еще галилеевы со и ньютоновская механика не работают в квантовом мире. И это не значит что ньютоновская механика неверна и Галилей ошибался.
Что то вы мутите? Зачем вам это?

[tagil]

Я понимаю, атеисты - это больная тема для вас.

Да.
Атеизм - это боль и позор христианской цивилизации.

И всё же соберитесь. Вы всерьез считаете, что повышенное внимание исследователей к вопросу происхождения человека (по сравнению с вопросом происхождения собаки) говорит о том, что теория эволюции ненаучна?

Да, я всерьёз считаю, что использование ТЭ атеистически настроенными иссследователями, с целью доказать, что человек, якобы, произошёл от животных, говорит о том, что в этом вопросе ТЭ носит не научный, а мировоззренческий характер.