Бог или эволюция. Сравнение доказательств.

[tagil]

Таки наоборот. Если человек хороший окулист, то это не значит, что он умеет лечить зубы. Вот некоторые христиане хорошо разбираются в библии. Знают где какие цитаты искать, но совершенно не понимают естественных наук,
но почему то лезут всем доказывать что ТЭ ошибочна.

Христианам ТЭ до лампочки.

Не лезьте к людям с вашей ложью о том, что человек, якобы, произошёл от обезьяны, и о ТЭ все забудут, кроме узких специалистов.

[Добрый бублик]

Христианам ТЭ до лампочки.

Не лезьте к людям с вашей ложью о том, что человек, якобы, произошёл от обезьяны, и о ТЭ все забудут, кроме узких специалистов.

Это вы лезете к людям со своей никому ненужной религией. Отстаньте от людей и молитесь у себя в церквях и о вас забудут.

[tagil]

С точки зрения эволюции любовь и верность это механизмы, позволяющие вырастить потомство совместно, а любовь нужна, чтобы самца привязать к самке - этот процесс ничем не отличается от нашего у прочих моногамных животных. ...

А любовь самца к болтовне на форуме для чего нужна, с точки зрения эволюции?
И чем этот процесс отличается от нашего у прочих моногамных животных?

[Добрый бублик]

записал человек. и пришло человеку. на всех континентах. и устно и письменно. независимо . и индейцам и чукчам и папуасам и остальным. и понятия греха(табу) у всех едины почему то во многом. и понятия о добре.

А ничего, что ВСЕ люди происходят от кроманьонцев, древних людей, живших в Восточной Африке?

[alpha_sk]

Маленькая поправка: с точки зрения биологии.

Но биология же не говорит о том, что было в прошлом. Этому учит именно ТЭ.

А теперь поясните, причём тут эволюция. Эволюции глубоко параллельно, есть мораль или нет. Эволюция просто не касается морали. Точно так же, как и религия не касается науки.

Эволюция (вернее ТЭ) говорит откуда появился человек. Соответственно и все что связано с человеком, в том числе и проблему морали нужно рассматривать именно с этой точки зрения.

[Люциус]

А ничего, что ВСЕ люди происходят от кроманьонцев, древних людей, живших в Восточной Африке?

и что из этого ? у отца врача сын солдат не рождается. отец спасает людей. а сын убивает на войне. я из личного опыта

[alpha_sk]

Биология и ТЭ в частности рассматривает естественный аспект, Библия «духовный».
Собственно, всё.

Эти аспекты взаимосвязаны и невозможно рассматривать отдельно один от другого.

Это никак не следует из биологической ТЭ.

Ну почему же не следует? Ведь движущей силой эволюции является борьба за выживание. Если ТЭ верна, то я лично не вижу никаких оснований для того, чтобы думать об интересах других людей, если только это не служит моим интересам. Человек тогда должен поступать во всем так, чтобы ему было как можно лучше и комфортнее.

Вот потому и вопрос к Вам: если Вы говорите, что нравственность не является обязательной, то почему тогда как минимум некоторые соблюдают нормы нравственности?

Просто некоторые хотят соблюдать нормы нравственности, потому что им так лучше живется или у них такое воспитание или на них повлияло христианство. Кстати христианство очень сильно повлияло на уровень общественной морали.

Другими словами, Вы не опровергли мой тезис.

Научных доказательств того, что Бог проявляет заботу о человеке быть не может. На самом деле они никому и не нужны. Могут быть только личные доказательства для конкретного человека, доказательства того, что Бог о нем заботится.

[somekind]

На счёт попсы?))

Именно.
Хотя надо уточнить, что Вы подразумеваете под «попсой», а то некоторые разделяют «попсу» и «популярную музыку» (считая первое худшей частью второго).

Насколько красивая барышня, , настолько уродлив юноша? Это что? Реклама уродливых юношей???

Юноша как юноша.
По крайней мере, он никого не убивал.

[Генрих Птицелов]

Эти аспекты взаимосвязаны и невозможно рассматривать отдельно один от другого.

С 18 века рассматривают биологию без библии, и ничего.

Ну почему же не следует? Ведь движущей силой эволюции является борьба за выживание. Если ТЭ верна, то я лично не вижу никаких оснований для того, чтобы думать об интересах других людей, если только это не служит моим интересам. Человек тогда должен поступать во всем так, чтобы ему было как можно лучше и комфортнее.

А что,заботиться друг о друге,это не удобство?Сейчас вы поможете, потом вам помогут. А в одиночку бы загнулись

Просто некоторые хотят соблюдать нормы нравственности, потому что им так лучше живется или у них такое воспитание или на них повлияло христианство. Кстати христианство очень сильно повлияло на уровень общественной морали.

Христианство вообще никак не повлияло на уровень морали. Как ни странно, но самая высокая мораль была в СССР.
Христианство, в лучшем случае закрепляло уже существующие в обществе моральные нормы, но не создавало их.

[somekind]

Эти аспекты взаимосвязаны и невозможно рассматривать отдельно один от другого.

Почему?
Вполне возможно, просто разные подходы.

Ну почему же не следует?

Потому что не следует.
Биологическая теория не может регулировать принципы отношений людей в социуме.
Попытка это сделать (социал-дарвинизм) не увенчалась успехом.

Человек тогда должен поступать во всем так, чтобы ему было как можно лучше и комфортнее.

И что же это будет, если каждый будет себя вести именно так?

Просто некоторые хотят соблюдать нормы нравственности, потому что им так лучше живется или у них такое воспитание или на них повлияло христианство.

Ну вот видите, всё равно есть основания их соблюдать.

Научных доказательств того, что Бог проявляет заботу о человеке быть не может.

Я Вас понял.

[Добрый бублик]

и что из этого ? у отца врача сын солдат не рождается. отец спасает людей. а сын убивает на войне. я из личного опыта

И что? Вы о чем вообще диалог ведете? О религиозных нормах? Они были еще у кроманьонцев. А потом, когда она расселялись, то соответственно, придумывали свои собственные. Ничего сверхъестественного.

[The Man]

в вере хотя бы есть обоснование .

Обоснование? В вере? Потому что абсурдно?

атеисты же живут в противоречии сами с собой

Нифига.

- - - Добавлено - - -

Ага, разная. Как сорта коровьего навоза.

Или как разные секты.

- - - Добавлено - - -

Но биология же не говорит о том, что было в прошлом. Этому учит именно ТЭ.

Сейчас какбэ биология эволюционная, если вдруг это вам что-то скажет..

Эволюция (вернее ТЭ) говорит откуда появился человек. Соответственно и все что связано с человеком, в том числе и проблему морали нужно рассматривать именно с этой точки зрения.

Мораль-то тут каким боком? Вопросы морали биология не затрагивает, это не её вопрос

[alpha_sk]

Само собой разумеется рождение звезд отлично наблюдается со всяческими интимными подробностями. Мы же не обязаны пялиться только на одну рождающуюся звезду. К нашим услугам весь небосвод с кучей звезд на разных стадиях их жизни. Ну и в результате имеем вот такое, например...

"Мы обнаружили, что полученный набор наблюдений лучше всего объясняет потухший коричневый карлик малой массы (? 20 масс Юпитера) или планета большой массы, окружённая нераспавшимся диском."

"Может оказаться, что мы впервые наблюдаем субзвёздную или планетарную систему в процессе формирования: версию Юпитера и юпитерианских лун в увеличенном масштабе. Получая дополнительную информацию по этой конкретной системе и по другим, на неё похожим, мы встаём на путь точного понимания того, как формируются, развиваются и растут звёздные системы этой Вселенной."

И где же здесь рождающаяся звезда или формирующиеся планеты? Здесь только предположения.

Ну а то, что именно такое "просто приспособление к новым условиям среды" и описывает СТЭ. Не знали? А приобретенный человеком иммунитет не наследуется и соответственно тут совсем не причем.

Да, согласен, адаптивный иммунитет не наследуется, но в рамках жизни человека он ведь является ответом на появление новых вирусов, то есть вырабатываются новые специфические средства защиты организма от конкретного вируса. Кстати, наследственный иммунитет тоже меняется, но конечно намного медленнее, чем мутируют вирусы или бактерии.

Эволюционная биология это действительно один из разделов биологии, но мы с вами не о эволюционной биологии беседуем, а о СТЭ. Замечаете разницу? И СТЭ объясняет как устроена жизнь. Само собой разумеется что в зависимости от верности СТЭ/креационизма мы должны ожидать разное внутреннее строение, морфологию, физиологию и т.п. Так же полностью будут отличаться методы изучения. Почему?
Если верно СТЭ то человек и мышь родственники, довольно близкие. Со сходной физиологией, анатомией и т.п. И мы можем изучать физиологию мышей, одновременно тем самым изучая физиологию человека. И мы, когда разрабатываем лекарства, то в начале лечим мышей и только потом уже переходим к людям.
Если правы креационисты, то человек и мышь НЕ родственники. Физиология мыши может совпадать, а может полностью отличаться от человеческой. Вот совсем полностью. У человека ДНК и хромосомы, а у мыши какие-нить фторопласты вместо этого, например. Изучая физиологию мыши мы не можем ничего сказать о физиологии человека. Мы не можем использовать мышей в фармацевтических исследованиях до момента, когда мы детально не убедимся, что да, мышь Создатель тоже создал "по образу и подобию", без фторопластов и плавиковой кислоты. Причем если для мышей мы все узнали, то с крысами надо начинать с начала.
Т.е. СТЭ делает предсказания о сходности строения живых существ и это используют биологи на практике (как самый простой пример открытие кода ДНК). А вот из креационизма ничего подобного не следует.

Конечно, единство генетического кода всех живых организмов соответствует СТЭ. И если бы были обнаружены организмы с другим кодом, то это сразу же опровергло бы теорию эволюции. С другой стороны, единство кода не опровергает и сотворение всех организмов по общему плану. Кроме того, многие близкородственные виды имеют общего предка и в соответствии с концепцией сотворения. Но необходимо также учитывать анатомические и физиологические различия между разными видами, которых тоже существует немало.

Об исторической личности да, рассказать мало что получится. А о событиях напротив.

Ну даже не знаю о каких событиях доисторической эпохи может рассказать историческая наука. О том какие, например, использовались каменные орудия, какая была керамика, жилища, как хоронили умерших и т.д. она может рассказать, но что она может рассказать о конкретных исторических событиях?

А если все же прочитать "Происхождение видов путем естественного отбора, или сохранение благоприятных рас в борьбе за жизнь.", а не фантазировать, то... Да, палеонтология с геологией тогда поставили вопрос об изменениях у живых организмов. Но теория Дарвина, в первую очередь, построена на наблюдениях за выведенными человеком породами и сортами животных и растений. Делается вывод о том что человек это сделал отбором. Ставится вопрос о возможности такого и в природе и т.п. А палеонтология в теории Дарвина занимает подчиненное место.

Это понятно, что главная заслуга Дарвина в открытии механизма эволюции (наследственность, изменчивость и естественный отбор). Но он же говорил о том, что не отдельные виды появились в результате естественного отбора, а все существующие виды произошли от одного или нескольких общих предков. То есть он обобщил свои наблюдения и распространил их на все виды живых организмов когда либо живших на земле. И не последнюю роль в этом сыграли его знания геологии и палеонтологии, то есть длительной истории земли.

[Klesh]

С научной точки зрения Азот - НЕ ЖИВОЙ, будь он в клетке, будь он вне.

Согласен?

А как определить живой или не живой?

[tagil]

И что? Вы о чем вообще диалог ведете? О религиозных нормах? Они были еще у кроманьонцев. ...

Кроманьонцы были людоедами.