Существуют ли доказательства эволюции?

[Сергей5511]

Тут проблема именно в видовой схожести - чем ближе виды друг к другу, тем разительнее видны даже малейшие отличия, мы резко различаем негроида и монголоида с европеоидом, а двух птичек не различим ни в жисть. Именно потому что обезьяны наши родственники (человекообразные конечно), мы и видим их как пародию на нас как издевку, а например далекий от нас тигр не вызывает никаких эмоций - он на нас не похож.

Да, именно так.Все близкородственные воспринимаются как пародия или издевка.Это один из барьеров разделяющий виды

- - - Добавлено - - -

Не, друг, только в человек создан как образ Божий.

Совершенно голословное утверждение.

[shantis]

Да, какой-то скудоумный Конструктор получается - не может каждому существу создать свой индивидуальный генетический набор и вынужден везде применять одни и те же гены.
Я уж не говорю про кучу ошибок, несуразностей, уязвимостей и несовершенств в строении практически всех живых существ.
Я уверен, что уже через пару веков (а может быть, и раньше) человек создаст существо с искусственным интеллектом, которое по всем параметрам будет на порядки превосходить своего создателя. То есть человек станет гораздо более могущественным творцом, чем выдуманный им божок.

Не будет превосходить. Создать с помощью мозга что-то превосходящее невозможно. Невозможно даже понять и исследовать мозг тем же самым мозгом.

А если Вы говорите о превосходстве в объёме памяти и быстродействии, то чего ждать будущего? Компьютеры уже давно изобретены и успешно работают, самой разной мощности.

[Сергей5511]

Не будет превосходить. Создать с помощью мозга что-то превосходящее невозможно. Невозможно даже понять и исследовать мозг тем же самым мозгом.

Забавно.Давно придуманы машины выполняющие задание лучше и качественней человека.
Кстати, психиатрия и психология тем и занимаются, что исследуют мозг и его работу

А если Вы говорите о превосходстве в объёме памяти и быстродействии, то чего ждать будущего? Компьютеры уже давно изобретены и успешно работают, самой разной мощности.

Дкло не только в мошности и быстродействии. Машину переводят на качественно иной уровень- ИИ.Придают ей способность думать

[Мон]

Забавно.Давно придуманы машины выполняющие задание лучше и качественней человека.
Кстати, психиатрия и психология тем и занимаются, что исследуют мозг и его работу

Дкло не только в мошности и быстродействии. Машину переводят на качественно иной уровень- ИИ.Придают ей способность думать

Похоже, веруны даже неспособны осмыслить информацию, которую в избытке нам преподносят СМИ.
Человек давно не может противостоять машине в интеллектуальных играх, на порядки отстает в выполнении ментальных операций (не говоря уже об арифметическом счете), а они все тянут заунывную лабуду про то, что что-то превосходящее человеческий мозг нельзя создать.
Великолепный пример того, как верунство ведет к банальному отупению.

[shantis]

Похоже, веруны даже неспособны осмыслить информацию, которую в избытке нам преподносят СМИ.
Человек давно не может противостоять машине в интеллектуальных играх, на порядки отстает в выполнении ментальных операций (не говоря уже об арифметическом счете), а они все тянут заунывную лабуду про то, что что-то превосходящее человеческий мозг ничего нельзя создать.
Великолепный пример того, как верунство ведет к отуплению.

Ну да. А ещё человек не может обогнать автомобиль и поезд, поднять такой же вес, как подъёмный кран, слушать радиопередачи без радиоприёмника...

Простой микрокалькулятор тоже светоч интеллекта? Он ведь так залихватски умножает и делит. И во всех интеллектуальных играх принцип работы машины тот же самый - тупой "шурш". И никакого креатива.

[Мон]

Простой микрокалькулятор тоже светоч интеллекта? Он ведь так залихватски умножает и делит. И во всех интеллектуальных играх принцип работы машины тот же самый - тупой "шурш". И никакого креатива.

Разумеется, и в этом электронный калькулятор превосходит мозг. Надеюсь, теперь до вас медленно доходит, какой бред вы сморозили, когда написали, что "создать с помощью мозга что-то превосходящее невозможно."
Хотя сомневаюсь, что верун в принципе может признавать свои ошибки. Ни разу не встречал таких.
ЗЫ Обучить креативить нейросети вполне возможно - точно так же, как ребенка обучают этому. Тривиальный процесс обучения. Кстати, уже сейчас роботы пишут музыку, которую профессионалы не отличают от человеческой. А что будет через десятилетия - сложно даже представить.

[shantis]

Разумеется, и в этом электронный калькулятор превосходит мозг. Надеюсь, теперь до вас медленно доходит, какой бред вы сморозили, когда написали, что "создать с помощью мозга что-то превосходящее невозможно."
Хотя сомневаюсь, что верун в принципе может признавать свои ошибки. Ни разу не встречал таких.
ЗЫ Обучить креативить нейросети вполне возможно - точно так же, как ребенка обучают этому. Тривиальный процесс обучения. Кстати, сейчас роботы пишут музыку, которую профессионалы не отличают от человеческой. А что будет через десятилетия - сложно даже представить.

Это никак не превосходит мозг качественно, всё превосходство только количественное. Я этого никогда и не отрицал. Бульдозер, бесспорно, сильнее человека, но что он значит без него? Снег он уберёт, но ему и в "голову" не придёт ликвидировать его как-то иначе, например, разложить на газы или распылить на элементарные частицы.

Точно также и любая программа, любой ИИ ничуть не превосходит своего создателя качественно. Всё, что там имеется, возможно и для человека, если он не будет ограничен, скажем, во времени. И весь снег в Сибири один человек тоже способен и может убрать, ограничение то же самое. И ещё в мощности.

А музыку роботы могут писать, конечно. Например, песенку, как в той рекламе гигиенических средств. "Не упусти свой сянс, это твой звёздный цяс!". Сейчас такую "музыку" и вовсе не роботы пишут. А вот "Лунная соната" вряд ли получится. Для этого нужно быть именно человеком.

[Herman Lunin]

Да, какой-то скудоумный Конструктор получается - не может каждому существу создать свой индивидуальный генетический набор и вынужден везде применять одни и те же гены.
.

... которых никто никогда не видел и предъявить не может... Это так, к слову. А то ты шибко уверенно пишешь.

- - - Добавлено - - -

Дивергенция и стазис это по данным палеонтологии и сравнительной анатомии.
.

Вот я и говорю: "по данным палеонтологии" ваш коллега Рогов утверждает геномные данные по стазису и дивергенции (очень уверенно, надо сказать!), забыв на минуточку, что по данным вполне дарвиницких биологов, максимальная сохранность ДНК равна в теории 100 000 лет, а на практике - всего 50 000 лет.

Ну, увлёкся, что поделаешь! Ведь так хочется, чтобы материализм действительно работал.

Но он, увы, не работает: получаются нескладушки.

[Мон]

Это никак не превосходит мозг качественно, всё превосходство только количественное. Я этого никогда и не отрицал.

Вот ваша фраза: "создать с помощью мозга что-то превосходящее невозможно."
Огульное отрицание. Где здесь уточнение про количество и качество?
Или наконец действительно доходит, что сморозили голимый бред?

А музыку роботы могут писать, конечно. Например, песенку, как в той рекламе гигиенических средств. "Не упусти свой сянс, это твой звёздный цяс!". Сейчас такую "музыку" и вовсе не роботы пишут. А вот "Лунная соната" вряд ли получится. Для этого нужно быть именно человеком.

Вы отстали от жизни. Сейчас и серьезные академические вещи создаются специальными программами.
А "Лунную сонату" что, все подряд люди пишут? Или все люди гении?
Препятствием к творчеству у человека служит несовершенство биологии его мозга. Идиотов гораздо больше, чем умных, а творцами могут быть вовсе единицы. И то через обучение, т.е. загрузку в мозг множества произведений, созданных ранее. Человек, даже гений, не может сотворить ничего нового, если не будет долгое время обучаем на лучших образцах аналогичных творений.
Более того, человечество потихоньку глупеет, мозг уменьшается, память ухудшается от поколения к поколению. Человек уже сейчас мало что может без помощи умных электронных помощников.

У искусственного интеллекта будущего не будет биологических ограничений человеческой природы, несовершенств, тяжелых наследственностей и пр. У него не будет жестких временнЫх ограничений, обусловливающих начало умирания мозга уже на рубеже 50 лет. Не будет разрушительного влияния эмоций, стрессов и вредных привычек. Каждый искусственный разум будет и творцом, и уникальным существом, практически неограниченное время способным постигать мир и развиваться по собственным алгоритмам, которые он будет создавать для себя. Контуры этого намечены и существуют уже сейчас, а дальнейшее просто выходит за рамки того, что мы можем вообразить.

[Herman Lunin]

Сдержанный норвежец и гиперэмоциональный итальянец отличаются по мимике больше чем шимпанзе от просто человека на приведенной выше фото, а пропорции длинного масая отличаются от пропорций коротышки алеута или пигмея.

Это какие-то ваши личные ассоциации. Как на основе подобного субъективизма можно строить научные гипотезы?

Вам обезьянья морда и человеческое лицо кажутся похожими. Мне кажется, что на человека больше похож пингвин. Что, будем от пингвина теперь "происходить"?

- - - Добавлено - - -

Лунин, а ты уверен, что отвечаешь в кассу?
Вывод еще проще- Лунин не понимает о чем разговор.Отсюда тонны лута

Специально для тебя дубль третий:

Атеист Рогов утверждает, что "эволюционные феномены" происходят на геномном уровне, приводя такие квази-явления, как стазис, дивергенция и пр.

То есть, он утверждает, что геном показывает все эти чудесные процессы.

Однако выясняется на поверку, что ДНК в лучшем случае может быть где-то 75 000 лет, не более: дольше она не сохраняется.

75 000 лет - недостаточно для твоей "эволюции" (недаром вся Давриляндия так охоча до "миллионов лет" - ей время требуется на все эти генетические фигли-мигли).

Однако они - НЕНАБЛЮДАЕМЫ, НЕДОКАЗУЕМЫ, из-за несохранения ДНК на длительных сроках.

И получается вот это у вас : джокер слова слова слова - YouTube

[Pustovetov]

Не будет превосходить. Создать с помощью мозга что-то превосходящее невозможно.

Вы под созданием понимаете что-то типа "прикрепил на кульман ватман, взял рейсфедер и..."? Да так создать вещи подобной сложности действительно невозможно. Ну так их так и не создают.

Невозможно даже понять и исследовать мозг тем же самым мозгом.

Конечно. Но мы можем увеличить возможности мозга используя например моделирование на суперкомпьютерах. И уже получается не просто мозг исследующий мозг, а мозг + суперкомпьютерная модель.

[tagil]

Да, какой-то скудоумный Конструктор получается - не может каждому существу создать свой индивидуальный генетический набор и вынужден везде применять одни и те же гены. ...

Нет.
Скудоумием было бы, если бы Конструктор для каждой отдельной мухи создавал бы отдельный набор генов, молекул и атомов.

[Сергей5511]

Специально для тебя дубль третий:

Атеист Рогов утверждает, что "эволюционные феномены" происходят на геномном уровне, приводя такие квази-явления, как стазис, дивергенция и пр.

То есть, он утверждает, что геном показывает все эти чудесные процессы.

Однако выясняется на поверку, что ДНК в лучшем случае может быть где-то 75 000 лет, не более: дольше она не сохраняется.

75 000 лет - недостаточно для твоей "эволюции" (недаром вся Давриляндия так охоча до "миллионов лет" - ей время требуется на все эти генетические фигли-мигли).

Однако они - НЕНАБЛЮДАЕМЫ, НЕДОКАЗУЕМЫ, из-за несохранения ДНК на длительных сроках.

И получается вот это у вас : джокер слова слова слова - YouTube

Так ДНК ж не существует, чего ж ты рассуждвешь то о несуществующем?

[Herman Lunin]

Так ДНК ж не существует, чего ж ты рассуждвешь то о несуществующем?

Ну так я по правилам твоей секты тут играю. Ты, когда играешь в футбол, не начинаешь, надеюсь, навязывать футболистам правила гандбола?

Обнаруживаются чудовищные нескладушки уже внутри САМОГО сектантского дискурса: материалист расписал чудеса дивергенции и стазиса "по палеонтологической летописи", - однако, на поверку оказалось, что его же материалистическая наука ограничивает "срок годности" ДНК всего 75 000 лет.

Для "летописи" коротковато выходит.

Вывод: утверждение о стазисе и дивергенции - выдумано от балды; никаких реальных данных по нему быть не может за неимением самого генетического материала, не выдержавшего длительного "хранения".

[True]

Ну так я по правилам твоей секты тут играю. Ты, когда играешь в футбол, не начинаешь, надеюсь, навязывать футболистам правила гандбола?

Обнаруживаются чудовищные нескладушки уже внутри САМОГО сектантского дискурса: материалист расписал чудеса дивергенции и стазиса "по палеонтологической летописи", - однако, на поверку оказалось, что его же материалистическая наука ограничивает "срок годности" ДНК всего 75 000 лет.

Для "летописи" коротковато выходит.

Вывод: утверждение о стазисе и дивергенции - выдумано от балды; никаких реальных данных по нему быть не может за неимением самого генетического материала, не выдержавшего длительного "хранения".

Как вам уже писали, речь идет о стазисе фенотипа, т.е. о постоянстве строения животных. "Стазис" в данном случае - это не про ДНК.