Существуют ли доказательства эволюции?

[Александр Вышни]

Говорить Вы можете все, что Вам заблагорассудится. Вот только биологии известно несколько иное: сознание - это биологический феномен и появилось оно не более 500-600 миллионов лет назад с того момента, как возникли в ходе биологической эволюции сложные животные.

Это ваши личные фантазии и других эволюционистов - вы там не были, ничего не видели. Увидели кости мертвых животных и навоображали себе "эволюцию".

Сделано по лучшим заветам Геббельса - реальные факты из физики смешаны с бредом авторов ролика. Итого: редкостная муть. Никаких реальных доказательств, на основе которых можно было бы считать наш мир виртуальным, хотя чисто на уровне философских гипотез такое допущение, разумеется, допустимо.

Вы сами себе противоречите - определитесь, либо это философски допустимо, либо это ложь и геббельская пропаганда. Но в том-то и дело что предположение ролика действительно допустимо, а поэтому первая часть вашей фразы ошибочна.

- - - Добавлено - - -

)))))
Вера - это принятие желаемого за действительное.

Блаженны неведающие...

[pavel murov]

Это ваши личные фантазии

Это банальное знание биологии.

Увидели кости мертвых животных и навоображали себе "эволюцию".

Это уровень детского сада. Если уж не сумели освоить школьную программу по биологии, то берите и читайте - Доказательства эволюции.

Вы сами себе противоречите - определитесь, либо это философски допустимо, либо это ложь и геббельская пропаганда.

Мнимое противоречие. Существует большая разница между "философски допустимо" и "так оно и есть", а в случае, если бы все философские допущения реализовывались бы, то у нас возникли проблемы - философия допускает все, что угодно. Это её свойство, вытекающее из того, что философия, с одной стороны, универсальная наука обо всем, с другой же стороны, философия - наука абстрактная и работать она может абсолютно с любыми абстракциями. В философии нет даже таких ограничений как в математике (еще одна абстрактная наука), где существует критерий формальной непротиворечивости. И да, авторы этого ролика утверждают, что наш мир виртуален и пытаются приводить "доказательства" этого, а вовсе не делают философское допущение.

- - - Добавлено - - -

И квантовая физика - это то что поставило крест на материализме.

Что, разумеется, не так.

[The Man]

ваше мнение ничем не подкреплено, одно без другого не функционирует.
а вообще вы что собственно хотите сказать, что у птиц по сравнению с лягушками всё внутри одинаково?
допустим что это так, ну для прояснения ситуации, и что вы хотите этим доказать?

Чем вам подкрепить? Спросите любого биолога, он подтвердит. Кость остаётся костью, есть у неё внутри полость или нет. Более того, вы можете взять произвольную кость, например, берцовую, сделать внутри полость, и у вас не появится новый орган.

[Rogoff1967]

Существование вашего сознания для вас это чайник Рассела? Вы не ощущаете своего собственного сознания?

Мое сознание реально, вот:

существования сознания и его вечном сущестовании как неотъемлемого элемента Вселенной

это Чайник Рассела.

Для вас: Воксел Википедия

Ну а где это в GTA, например, или вы думаете докопаться там до виртуальных костей динозавров, ну а касательно детского лепета про "навоображали эволюцию" это детсад штаны на лямках или воинствующая безграмотность.

[Веснушка]

Ты сказал что сознание и образы - это электрические импульсы. И как же по-твоему реализуются эти образы в мозгу - прям посреди мозга из электричества возникает 3D-модель красной машины? И какого же размера она возникает? На весь мозг или только на половину? И какой высоты - 10 см, 5 см, или 1 см?

Это все не существенно. Для нас важно, что сознание это результат электрических импульсов и что это происходит в мозге. Возражения по этим пунктам есть? Пример сознания без физического носителя готов? Нет? Давай до свидания.

А ты у нас приверженец детсадовского материализма античности?

Я за правду.

Ты хочешь заявить что стул или шкаф обладают "Я"? Человек постоянно обладает своим "Я", а значит это "Я" должно постоянно отражаться из внешнего мира - а значит всё что видит человек должно содержать "Я" - в том числе и звезды, и галактики, и пустое черное пространство, которое человек наблюдает - т.е. вообще вся Вселенная. Либо просто это "Я" вездесуще, и поэтому нет необходимости отражать его откуда-то, оно проникает извне в человека - т.е. это Бесконечное Сознание.

Нет, этого не следует из этой теории - сказано лишь что "Я" должно быть отражено откуда-то извне. Нигде не сказано что при этом "Я" должно быть именно материальным (в смысле "твердого вещества"), чтобы отразиться. Оно может быть просто вездесущим, и поэтому являться внутри человека благодаря своей вездесущности - т.е. это Бесконечное Сознание.

Еще раз. Ничего общего теория отражения с твоим бредом не имеет. Ничего. Ты либо просто не читал, либо не понял, хотя скорее всего просто опять врешь.
Нигде в теории отражения не сказано , что должны существовать какие-то аналоги нашему "я" существующие во вне. Речь идет о том, что человеческие ощущения, понятия, научное познание в целом есть отражение объективно существующей действительности. В отличие от философского идеализма, который не признаёт мышления как отражения действительности, ибо это означало бы признание той исходной материалистической предпосылки, что материя, материальный мир первичны, а сознание, мысль вторичны.
Ни о каких постоянных отражениях "я" из внешнего мира речь не идет. Отражения это не аналоги, а следы взаимодействия и реакции на внешние раздражители.

Но и не следует, что это "Я" имеет материальный носитель - так что мимо.

Очень даже следует. Нигде не обнаружено "я" без материального носителя. Увы.

1) Теорию отражения выучи сначала. Сказано же, что теория отражения материализма должна объяснять откуда берутся все феномены сознания - цель этой теории объявить что сознания фактически не существует, что всё сознание подобно отражению материальных предметов в зеркале.

Разумеется это чушь. Ни разу материализм никакое сознание не отрицает, это опять твое беспомощное вранье.

2) Если ты не можешь представить Вселенную, не можешь увидеть звезды на небе - это твои личные проблемы. А теория отражения прекрасно объясняет, что всё это и есть отражение Вселенной внутри материи человеческого тела, что сознания как бы нет, есть только отражение.

Сам понял, что написал? Звезды на небе есть отражение вселенной внутри материи человеческого тела? Завязывал бы ты с холотропией...

Т.к. ты не сделал нормальное опровержение, то это ты тут говоришь бла-бла.

Я уничтожил, растоптал твою лабуду.

Ты читать не умеешь? Для кого написано: "придаток к феномену", а не феномен. И еще ты реально не видишь разницы между словами феномен и эпифеномен? Приставка "эпи" тебе ничего не говорит? Ты реально ее не видишь?

Я вижу, ты не соображаешь и не хочешь соображать.
ты пишешь:

Отрицать реальность сознания, очевидного всем - это клиника

Отрицать реальность это значит говорить, что такой штуки нет. А между полным отсутствием и незначительным явлением дистанция огромного размера.
Вот так-то.

[ВВладим]

В этом Дарвин лично виноват, не иначе.

Теория Дарвина косвенно вводит право сильного для выживания. На самом деле, то что происходит в природе - результат грехопадения. В начале все было по-другому.

31 И увидел Бог все, что Он создал, и вот, хорошо весьма. И был вечер, и было утро: день шестой.
(Быт.1:31)
Маркс продолжает тэ уже в развитии общества. В парадигме тэ государственные мужи не считают важным соблюдать договоренности, ведь лучше коварно напасть первым... выживает -то сильнейши и победителей не судят... Однако есть суд для каждого злого дела и однажды пред нами предстанет вся картина, а не только сформированная теорией Даовина и К. И это касается не только государств, но и лично каждого человека на земле.

Вы лучше сразу скажите: Земля плоская? Змей Горыныч - реальный персонаж? Прививки - масонский заговор?

Лучше таки вы скажите, как соаременные ученые. которые учились в школе и читали детективы и знают не понаслышке такое понятие как причинно-следственная связь, утверждают, что Пирамиду Хеопса строили египтяне при помощи медных зубил? Или что индейцы, не зная даже колеса, могли построить в Мачу -Пикчу подобные сооружения?

Настоящая наука не занимается пропагандой, а ищет ответы беспристрастно. Ученые, делая великие открытия, открывают, а не создают законы, уже созданные Законодателем.

Но что делают многие люди, постигшие малую толику тайн мироздания? Есть хороший пример: дикари обнаружили в джунглях автомобиль, сумели открыть двери, покрутили баоанку, увидели свое отражение в зеркале заднего вида. подняли капот, обнаружили связь двигателя с колесами и заяымлм: Генри Форда не существует!

19 Ибо написано: погублю мудрость мудрецов, и разум разумных отвергну.
20 Где мудрец? где книжник? где совопросник века сего? Не обратил ли Бог мудрость мира сего в безумие?
(1Кор.1:19,20)

Например, археоптерикс.

Ага. Переходное звено между саблезубым оленем и сухопутным китом? Это все, что у вас есть? Советский учебник зоологии для 6-го класса? Вы бы еще газету "Правда" процитировали. Хотя тут и так, что ни ответ, то "истина"...

Помню в школе нам говорили о кистеперых рыбах, вымерших миллионы и миллионы лет назад до нашей эрв. в том же учебнике картинки были. Потом они(потомки) вылезли и стали бегать по суще, занимаясь охотой и собирательством и т.д...

[Веснушка]

Теория Дарвина косвенно вводит право сильного для выживания. На самом деле, то что происходит в природе - результат грехопадения. В начале все было по-другому.

"Теория Дарвина" констатирует факт, что у наиболее приспособленного шанс выжить и оставить потомство выше. Так было в начале и будет впредь.

Маркс продолжает тэ уже в развитии общества.

Если можно, цитатку.

Лучше таки вы скажите, как соаременные ученые. которые учились в школе и читали детективы и знают не понаслышке такое понятие как причинно-следственная связь, утверждают, что Пирамиду Хеопса строили египтяне при помощи медных зубил? Или что индейцы, не зная даже колеса, могли построить в Мачу -Пикчу подобные сооружения?

Что вас смущает? Конкретно?

Ага. Переходное звено между саблезубым оленем и сухопутным китом? Это все, что у вас есть? Советский учебник зоологии для 6-го класса? Вы бы еще газету "Правда" процитировали. Хотя тут и так, что ни ответ, то "истина"...

Если вы изложите свои притензии к археоптериксу, мы сможем их конструктивно обсудить.

Помню в школе нам говорили о кистеперых рыбах, вымерших миллионы и миллионы лет назад до нашей эрв. в том же учебнике картинки были. Потом они(потомки) вылезли и стали бегать по суще, занимаясь охотой и собирательством и т.д...

Тоже самое, в чем суть претензии? Вид не вымер? А должен был?

[ВВладим]

[QUOTE=Веснушка;5546221]

"Теория Дарвина" констатирует факт, что у наиболее приспособленного шанс выжить и оставить потомство выше. Так было в начале и будет впредь.

Если можно, цитатку.

3 Прежде всего знайте, что в последние дни явятся наглые ругатели, поступающие по собственным своим похотям
4 и говорящие: где обетование пришествия Его? Ибо с тех пор, как стали умирать отцы, от начала творения, все остается так же.
5 Думающие так не знают, что вначале словом Божиим небеса и земля составлены из воды и водою:
6 потому тогдашний мир погиб, быв потоплен водою.
7 А нынешние небеса и земля, содержимые тем же Словом, сберегаются огню на день суда и погибели нечестивых человеков.
(2Пет.3:3-7)

Что вас смущает? Конкретно?

Глупость людей.

Если вы изложите свои притензии к археоптериксу, мы сможем их конструктивно обсудить.

Тоже самое, в чем суть претензии? Вид не вымер? А должен был?

Вам пора отдохнуть, какме претензии?

[Веснушка]

3 Прежде всего знайте...

Подведя итог, сообщить по теме вам нечего. Очень жаль.

[ВВладим]

Подведя итог, сообщить по теме вам нечего. Очень жаль.

Как? Вы не доверяете Божьему слову? Неужели есть люди на христианском форуме, для которых Божье слово = "сообщить нечего"?. И правда очень жаль.

[Веснушка]

Как? Вы не доверяете Божьему слову? Неужели есть люди на христианском форуме, для которых Божье слово = "сообщить нечего"?. И правда очень жаль.

Вы не внимательны. Так-то вы , конечно, что-то сообщили, но вот по теме сказано ничего не было. Увы.

[ВВладим]

Вы не внимательны. Так-то вы , конечно, что-то сообщили, но вот по теме сказано ничего не было. Увы.

Да кто же по теме творения может нам больше сообщить, чем Сам Творец?

[True]

Теория Дарвина косвенно

Притягивание за уши.

Лучше таки вы скажите, как соаременные ученые. которые учились в школе и читали детективы и знают не понаслышке такое понятие как причинно-следственная связь, утверждают, что Пирамиду Хеопса строили египтяне при помощи медных зубил? Или что индейцы, не зная даже колеса, могли построить в Мачу -Пикчу подобные сооружения?

Пирамида Хеопса в основном состоит из известняка, и представляет собой примитивное архитектурное сооружение (блоки уложены штабелями). Блоки гранита можно пилить, используя бронзовые пилы, если под пилу уложить слой песка. Песок содержит кварц, кварц тверже гранита.

Настоящая наука

Вы научную статью видели хоть раз в жизни?

Ага. Переходное звено между саблезубым оленем и сухопутным китом? Это все, что у вас есть?

Вы просили пример, я привел пример.

- - - Updated - - -

Как? Вы не доверяете Божьему слову?

А с какой стати надо доверять древним легендам? И почему надо доверять именно легендам древних евреев? Конечно, евреи - очень умный народ, и легенды у них затейливые, но в целом там такие же небылицы, как у древних греков и т.д..

[ВВладим]

Притягивание за уши.

Не подходит для вашего мировоззрения. но это именно так.

Пирамида Хеопса в основном состоит из известняка, и представляет собой примитивное архитектурное сооружение (блоки уложены штабелями). Блоки гранита можно пилить, используя бронзовые пилы, если под пилу уложить слой песка. Песок содержит кварц, кварц тверже гранита.

Вы научную статью видели хоть раз в жизни?

а что научная статья это что-то недоступное?

Вы просили пример, я привел пример.

вы сами знаете. что это не пример, да и нет этих примеров. как и переходных форм.
- - - Updated - - -

А с какой стати надо доверять древним легендам? И почему надо доверять именно легендам древних евреев? Конечно, евреи - очень умный народ, и легенды у них затейливые, но в целом там такие же небылицы, как у древних греков и т.д..

Библия - не сборник легенд, хотя она созвучна легендам других народов. Но например из всех многочисленныхв версий о потопе, которые отражены на всех континентах мира в легендах, истинная версия именно в Бибилии. Потому что библия богодухговенна. Это Божье слово.

16 Все Писание богодухновенно и полезно для научения, для обличения, для исправления, для наставления в праведности,
(2Тим.3:16)

[Мон]

А с какой стати надо доверять древним легендам? И почему надо доверять именно легендам древних евреев?

Не просто легендам древних евреев, а непременно в переложении и трактовке христианских проповедников. Иначе опасно: можно запросто подпасть под горячую руку черносотенцев и прочих решателей известного вопроса.
А в переложении христианских проповедников - проще и безопаснее. Заодно будешь чувствовать причастность к многочисленной группе людей (стадное чувство - один из самых сильных мотиваторов!) и мощной традиции. Это успокаивает и избавляет от ментального одиночества. Доверие иранским, японским, ацтекским и другим легендам такого успокоения и избавления от одиночества не принесет. Все просто.

Правда, иногда смутный тихий голос может напомнить, что большинство, как правило, заблуждается, а ближе к истине всегда немногие. Эту коллизию хорошо описал Окуджава:
"Дураком быть выгодно,
Да очень не хочется,
Умным быть хочется,
Да кончится битьем".