Существуют ли доказательства эволюции?

[The Man]

что "и"?
я вам ссылку давал что эти полости служат не только для снижения веса, вы лучше подумайте что вам например с теплокровностью птиц делать, в какие органы её записывать?
по - вашему птицы - это крылатые бесхвостые крокодилы с полостями в костях?
всё несколько сложнее.

Давайте не перепрыгивать с одного вопроса на другой. Полость это не орган. Так или нет?

[Sadness]

А с вашей стороны довольно странно заявлять будто все учёные не полагают, что следует определять возраст костей динозавров радиоуглеродным методом.

А разве я делал подобные заявления? Или вы это сейчас столь жалким образом пытаетесь перевести стрелки, а любезный?

что значит "опять", и я считаю что он прав, а имею ввиду что вы прицепились к данному с вашей точки зрения подозрительному месту потому, что ничего кроме этого в его лекции не поняли?
там про индюка, который "думал" есть интересное место, про цыплёнка весом в 200 кг, и всё строго по научному..
Тора, наука и тетя Бэлла 1 слушать лекции раввинов онлайн | Еврейские аудиоуроки по теме <<Мировоззрение>> на Toldot.ru

Ну как это что? Сперва вы утверждали, что просто раввин просто оговорился. Было? Вы там пытались мямлить, что он дескать имел ввиду не радиоуглеродный, а радиоизотопный метод. Припоминаете? Во-от. Потом я у вас спросил буквально следующее

Итак, вы действительно будете утверждать, что просто раввин просто оговорился?

на что вы ответили

я буду утверждать что он не оговорился, потому что он прав.

то есть всё таки не оговорился, а значит всё таки радиоуглеродный. Далее вы стали я даже не могу сказать "мямлить" - просто нести совершенно бессвязную отборную ахинею про точку зрения иудеев на вопросы определения учеными возраста костей динозавров. Впрочем, вы видимо сами сочли те свои потуги малоубедительными, коль снова стали настаивать на радиоизотопном методе. Ну а прочие подвиги вашего героя оставьте ка для личного пользования. Мы сейчас обсуждаем вполне конкретное место в оных.

ну я так и предполагал, единственное, что прочитал по теме легковерный чудик - это пост Санчеса, ведь правда, да?

Я конечно немножечко слукавлю если скажу да, но сути дела это особо не меняет ну просто потому, что сам вопрос к оной не имеет отношения. Так что да, правда.

[Саша O]

Наука ничего не говорит о боге

Наверно ей язык отрезали.

[Александр Вышни]

Наверно ей язык отрезали.

Если бы - это только предстоит сделать.

[Сергей5511]

Наверно ей язык отрезали.

Знаете, Саша, вас видимо надо исключать из диалога. Ваш максимум,это одно-два бессвязных предложения

[BVG]

Давайте не перепрыгивать с одного вопроса на другой. Полость это не орган. Так или нет?

смотря какая полость, иногда - орган, разговор бессмысленный, вы хотите терминологией заняться, а на самом деле вопрос в том, что птицы - это не лягушки, вот совсем не лягушки, а люди - не обезьяны и даже не свиньи, хоть говорят органы подходят иногда.

[BVG]

А разве я делал подобные заявления? Или вы это сейчас столь жалким образом пытаетесь перевести стрелки, а любезный?

вот видите, обидно, а я между прочим тоже за всех евреев не говорил, просто порекомендовал хорошую беседу про глупость атеистов.

то есть всё таки не оговорился, а значит всё таки радиоуглеродный.
Далее вы стали я даже не могу сказать "мямлить" - просто нести совершенно бессвязную отборную ахинею про точку зрения иудеев на вопросы определения учеными возраста костей динозавров. Впрочем, вы видимо сами сочли те свои потуги малоубедительными, коль снова стали настаивать на радиоизотопном методе. Ну а прочие подвиги вашего героя оставьте ка для личного пользования. Мы сейчас обсуждаем вполне конкретное место в оных.

вы понимаете, не знаю я, оговорился он или не оговорился, но лично я считаю, что Земле 6 тыс. лет, это понятно?
вы довольно странноватый субъект, требующий от меня ответов не за мои слова..
Если хотите поговорить не про чьи -то слова, которые вам кажутся глупыми, так это ваше личное мнение, имеете право.

Я конечно немножечко слукавлю если скажу да, но сути дела это особо не меняет ну просто потому, что сам вопрос к оной не имеет отношения. Так что да, правда.

ну похвально, что не лжёте, уважаю, а в остальном - "не читал, но осуждаю"..

[The Man]

смотря какая полость, иногда - орган, разговор бессмысленный, вы хотите терминологией заняться, а на самом деле вопрос в том, что птицы - это не лягушки, вот совсем не лягушки, а люди - не обезьяны и даже не свиньи, хоть говорят органы подходят иногда.

Полость, бевегешечка, никогда не станет органом.

[BVG]

Полость, бевегешечка, никогда не станет органом.

а раствор химикатов станет?

[The Man]

Раствор NaCl точно не станет

[BVG]

Раствор NaCl точно не станет

а другого на земле не было, именно NaCl, ну и синильной кислоты для затравки, так местные учёные авторитетно заявляют..
и да, все органы, клетки - имеют полости.

[The Man]

а другого на земле не было, именно NaCl, ну и синильной кислоты для затравки, так местные учёные авторитетно заявляют..
и да, все органы, клетки - имеют полости.

Из того,что орган имеет полости, не следует, что полость - орган.

[BVG]

Из того,что орган имеет полости, не следует, что полость - орган.

если полость имеет оболочку во многих случаях это орган.
а вообще вы казуистикой занялись, кости птиц не такие, они функциональнее чем у земноводных, вы считаете что оно само случайно удачно отобралось, и так во всех случаях со всеми организмами, только вот теперь такое только у бактерий и (с трудом)- у дрозофил наблюдается, я считаю что верить в такое скажем так наивно.

[Александр Вышни]

Повторяю. Сознание есть результат электрических импульсов нейронной сети головного мозга. Образы возникают в сознании. Сознание в мозге. Следовательно образы в мозге. Доступно?

Ты сказал что сознание и образы - это электрические импульсы. И как же по-твоему реализуются эти образы в мозгу - прям посреди мозга из электричества возникает 3D-модель красной машины? И какого же размера она возникает? На весь мозг или только на половину? И какой высоты - 10 см, 5 см, или 1 см?

Ну, во первых, не материализм, а марксизм.

А ты у нас приверженец детсадовского материализма античности?

Во вторых из того, что наше "Я" должно быть отражено откуда-то извне совсем не следует, что у вселенной есть "я".

Ты хочешь заявить что стул или шкаф обладают "Я"? Человек постоянно обладает своим "Я", а значит это "Я" должно постоянно отражаться из внешнего мира - а значит всё что видит человек должно содержать "Я" - в том числе и звезды, и галактики, и пустое черное пространство, которое человек наблюдает - т.е. вообще вся Вселенная. Либо просто это "Я" вездесуще, и поэтому нет необходимости отражать его откуда-то, оно проникает извне в человека - т.е. это Бесконечное Сознание.

И уж совсем не следует, что это "я" не имеет материального носителя.

Но и не следует, что это "Я" имеет материальный носитель - так что мимо.

Раз материальный носитель имеет человеческое "я", то и "я" вселенной тоже будет его иметь. Согласно теории.

Нет, этого не следует из этой теории - сказано лишь что "Я" должно быть отражено откуда-то извне. Нигде не сказано что при этом "Я" должно быть именно материальным (в смысле "твердого вещества"), чтобы отразиться. Оно может быть просто вездесущим, и поэтому являться внутри человека благодаря своей вездесущности - т.е. это Бесконечное Сознание.

Далее согласно теории, если наше "я" отражает "я" вселенной, то и сами мы собой должны отражать вселенную. Где и в каком месте человек напоминает вселенную?

1) Теорию отражения выучи сначала. Сказано же, что теория отражения материализма должна объяснять откуда берутся все феномены сознания - цель этой теории объявить что сознания фактически не существует, что всё сознание подобно отражению материальных предметов в зеркале.
2) Если ты не можешь представить Вселенную, не можешь увидеть звезды на небе - это твои личные проблемы. А теория отражения прекрасно объясняет, что всё это и есть отражение Вселенной внутри материи человеческого тела, что сознания как бы нет, есть только отражение.

Да нет, это очередное порожняковое бла-бла.

Т.к. ты не сделал нормальное опровержение, то это ты тут говоришь бла-бла.

Ну и? В твоей ссылке написано, что сознания, не существует как реального феномена?
Не написано? Тогда давай до свидания.

Ты читать не умеешь? Для кого написано: "придаток к феномену", а не феномен. И еще ты реально не видишь разницы между словами феномен и эпифеномен? Приставка "эпи" тебе ничего не говорит? Ты реально ее не видишь?

[The Man]

если полость имеет оболочку во многих случаях это орган.
а вообще вы казуистикой занялись, кости птиц не такие, они функциональнее чем у земноводных, вы считаете что оно само случайно удачно отобралось, и так во всех случаях со всеми организмами, только вот теперь такое только у бактерий и (с трудом)- у дрозофил наблюдается, я считаю что верить в такое скажем так наивно.

Оболочка - это орган, полость - нет. Я что, не по русски пишу?