Теория Большого взрыва

[The Man]

Верно, друг.
Но содержание учебников осталось советское, атеистическое.

Где вам это почудилось? Есть и так называемые "христианские" учебники, но в них такая чушь написана..

Для этого нужно владеть английским языком.
Кстати, Вы тоже ссылались не на оригинальные тексты.

Дружок, а это очередной слив.

- - - Добавлено - - -

Ну что же у Вас такая примитивная аргументация! Аж обидно. При чем здесь единороги? Они есть и верь не верь никуда от этого не денутся.

Эээ.. вы точно из этого мира? Где это у нас единороги бегают?

А про остальные рассуждения.. тогда придётся признать и причинность этого "творца"

[Vladilen]

Друзья,
так как я вижу только пустопорожние реплики и НЕТ аргументированных возражений на параграфы 4 и 5 о бесполезности мутаций для эволюции и нелепости утверждения, что высшие формы жизни произошли от низших, перехожу к параграфу 6.

6. Древо жизни Геккеля

Читателю наверное знакома картинка из учебника - эволюционное "древо жизни" Эрнста Геккеля (ему приписывается первенство), иллюстрирующее происхождения разнообразных форм жизни от одноклеточного организма до человека. Однако подобный рисунок, но без развесистой клюквы разных организмов на ветвях, ещё раньше привёл Дарвин в своей книге "Происхождение видов".

В основании таких "деревьев" находится общий предок ВСЕХ организмов, на ветвях располагаются многоклеточные растения, беспозвоночные организмы, рыбы, земноводные, пресмыкающиеся, птицы, млекопитающие, обезьяна и пр., а на верхушке дерева - человек.

Так вот, это "эволюционное древо", подобные которому рисуют эволюционисты до сих пор, - только вводящая в заблуждение очередная фантазия художника, философа и горячего сторонника евгеники Эрнста Геккеля, как и его "теория эмбриональной рекапитуляции" и "обезьяночеловек не говорящий".

В действительности, у древа нет ствола, так как отсутствуют простые жизненные формы, которые предшествовали бы ранним. Сразу возникают очень сложные ошеломляюще разнообразные формы жизни. Например, организмы кембрийского периода (542 - 488 млн. лет назад), когда появилось до тридцати пяти новых (из 40 известных) структур строения организмов ( в т.ч. скелетные!) без каких-либо эволюционных переходов.

Некоторые учёные считают, в кембрийском "большом взрыве", возникли ВСЕ (до 100) известные типы животных, полностью сформированные. С тех пор, исчезли старые (осталось менее 40) и не появилась ни одна принципиально новая структура строения организма, что является глубочайшим парадоксом для эволюционной гипотезы.

Ведь внезапное появление всех или подавляющего большинства известных структур строения, без всяких эволюционных предков, переворачивает "древо жизни" с ног на голову. Получается не эволюция от одного организма к многим, а наоборот деградация от разнообразия многих живых существ (например, кембрия) к немногим, существующим сегодня.

Появление животных кембрийского периода требует ввода огромного количества новой биологической информации. В частности, для создания таких сложных белков, как лизилоксидаза, нервной системы и глаз трилобитов и т.д.. В рамках эволюционной гипотезы, объяснить это невозможно.

Дарвин признавал, что кембрийский взрыв служит веским аргументом против его утверждения "природа не совершает скачков". Он писал. "В настоящее время это явление остается необъяснимым, и оно поистине может быть рассматриваемо как убедительный аргумент против взглядов, развиваемых в данной книге".

Отсутствуют у эволюционного древа и ветви, так как практически крайне мало достоверных переходных форм жизни. Но, согласно эволюционному учению, отличия от общего предка должны накапливаться миллионы и десятки миллионов лет, в результате чего, будут существовать просто бесчисленные переходные формы от одного, более простого вида организмов, к другому, более сложному. Чтобы считаться переходными, окаменелости должны обладать органами, которые сформировались лишь частично.

Эти окаменелости живых существ, палеонтологи находят их в земной коре, должны предоставить многочисленные примеры переходных форм жизни, отсутствие которых беспокоило Дарвина, ибо являлось большой брешью даже не в стенах, а в самом фундаменте его гипотезы.

В книге "Происхождение видов" этому вопросу он посвятил несколько глав: "Трудности, встречаемые теорией", "Возражения против теории", "О неполноте летописи окаменелостей". В частности, он писал следующее.

"Если одни виды произошли от других путём постепенных изменений, то почему мы не находим бесчисленные переходные формы?". При этом, Дарвин полагал, по мере развития палеонтологии такие доказательства, в виде переходных форм, появятся во все возрастающих количествах.

[somekind]

Верно, друг.
Но содержание учебников осталось советское, атеистическое.

Ну что ж поделаешь, если не требуется ничего божественного для объяснения конкретных фактов...
Вот и приходится Вам использовать логически некорректные утверждения.

Для этого нужно владеть английским языком.

А откуда тогда Вы взяли эти утверждения?
Передрали из какой-то креационистской пропаганды?

Кстати, Вы тоже ссылались не на оригинальные тексты.

А у вас негров линчуют!©
Впрочем, Вы опять врёте неточны: я ссылался на учебник.
Можете ли Вы сослаться на какой-нибудь учебник, утверждённый соответствующим органом для использования в школах, для подтверждения Ваших мыслей?
И в третий раз повторяю вопрос: И как Вы прокомментируете утверждения The Man о том, что всё это является частью статьи про возникновение жизни?

- - - Добавлено - - -

Друзья,
так как я вижу только пустопорожние реплики и НЕТ аргументированных возражений на параграфы 4 и 5 о бесполезности мутаций для эволюции и нелепости утверждения

Возражения были приведены.
Вам нечего возразить, кроме обвинения учебника непонятно в чём.
И Вы не в состоянии подтвердить данные, указанные в Вашей статье.

В действительности, у древа нет ствола, так как отсутствуют простые жизненные формы, которые предшествовали бы ранним. Сразу возникают очень сложные ошеломляюще разнообразные формы жизни. Например, организмы кембрийского периода (542 - 488 млн. лет назад), когда появилось до тридцати пяти новых (из 40 известных) структур строения организмов ( в т.ч. скелетные!) без каких-либо эволюционных переходов.

Всё там есть, что надо...
Впрочем, это тоже уже не раз обсуждалось.

Некоторые учёные считают, в кембрийском "большом взрыве", возникли ВСЕ (до 100) известные типы животных, полностью сформированные.

Кто конкретно?

Отсутствуют у эволюционного древа и ветви, так как практически крайне мало достоверных переходных форм жизни. Но, согласно эволюционному учению, отличия от общего предка должны накапливаться миллионы и десятки миллионов лет, в результате чего, будут существовать просто бесчисленные переходные формы от одного, более простого вида организмов, к другому, более сложному.

Чем Вас не устраивают те переходные формы, которые известны сегодня?

[Vladilen]

Ну что ж поделаешь, если не требуется ничего божественного для объяснения конкретных фактов...

???

Друг,
Вы читали мою статью: Основные теории возникновения Вселенной

Вот и приходится Вам использовать логически некорректные утверждения.

Очередное голословное утверждение, друг.
Приведите ХОТЯ БЫ ОДНО моё некорректное суждение в приведенных ШЕСТИ параграфах статьи.

Впрочем, Вы опять врёте неточны: я ссылался на учебник.
Можете ли Вы сослаться на какой-нибудь учебник, утверждённый соответствующим органом для использования в школах, для подтверждения Ваших мыслей?

Друг,
разве Вы ещё не окончили школу? Вам обязательно нужен школьный учебник?

И в третий раз повторяю вопрос: И как Вы прокомментируете утверждения The Man о том, что всё это является частью статьи про возникновение жизни?

И в ТРЕТИЙ раз отвечаю: я готов ответить на этот вопрос, если Вы сможете вразумительно написать, что имел в виду никThe Man ?

Возражения были приведены.

Друг,
возражений на мою статью до сих НЕ было, если они у Вас есть, то приведите.

Кто конкретно?

Все, известные типы животного мира.

Чем Вас не устраивают те переходные формы, которые известны сегодня?

Сегодня достоверных переходных форм практически НЕТ.
Чтобы не быть голословным, как мои оппоненты, привожу соответствующие факты из своей статьи.


7. Где же многочисленные переходные формы жизни?

Прошло более 150 лет, после опубликования знаменитого труда Дарвина, в течение которых палеонтологами были обнаружены, описаны и систематизированы около 250 миллионов (!) окаменелостей, более чем 250 тысяч (!) видов. Однако достоверные переходные формы от низших организмов к высшим (от "бактерии к человеку"), практически, не обнаружены и до настоящего времени.

Сегодня существует даже меньше достоверных примеров эволюционных переходов, чем во времена Дарвина. Ведь, по остроумному выражению палеонтологов, "окаменелости ненадёжны, кости скажут вам всё, что Вы пожелаете услышать". Так как в окаменелостях не встречаются: кожа, волосы, губы, носы, кровь, нервы и другие важные компоненты. Фрагментарность костей, фантазия художников и желание авторов публикаций придать им "переходной вид" усугубляют ситуацию.

К настоящему времени установлено, организмы, оставившие наибольшее количество окаменелостей, не имеют (!) переходных форм. Полностью отсутствуют переходные формы между типами (основными систематическими группами) и очень мало их между классами растительного и животного царств.

Новые высшие виды возникают в геологической летописи внезапно, без каких-либо признаков переходных анцестральных форм. Но, согласно эволюционной модели, именно здесь должно существовать самое большое количество промежуточных форм.

Кроме того, некоторые ископаемые, которые выдавались за переходные формы, оказались недостоверными, либо по ошибке либо из-за фальсификаций.

Например, считалось, кистепёрая рыба (целакант) представляет собой переходную форму от рыб к земноводным и вымерла 60-90 млн. лет назад. Однако в 1939 году у побережья о. Мадагаскар выловлен 1-й живой целакант, а затем и другие экземпляры. Таким образом целакант не является переходной формой.

Были найдены и многие другие "живые ископаемые", т.е. считавшиеся вымершими животные. Например, лингула - маленькое животное, якобы вымершее 500 миллионов лет назад, живо и сегодня, как и другие "окаменелости": североамериканский мечехвост, солендон - землеройка, туатара - рептилия (якобы, вымерла 200 миллионов лет назад).

Многие морские животные: черепахи, устрицы, медузы, мидии, некоторые моллюски, омары, раки, плеченогие, тарпон, акула, окунь за миллионы лет не претерпели никаких (!) эволюционных изменений. Окаменелости черепах, которым 210 млн. лет, и моллюска Neopilina (430 миллионов лет), практически не отличаются от их современных останков.

Как свидетельствуют самые древние ископаемые крокодилов, летучих мышей, лягушек, стрекоз, мух, пчёл, бабочек, ос, муравьёв, жуков, термитов, тараканов они имели все существенные признаки существующих сегодня особей.

Нет никаких оснований утверждать, что летучая мышь и синий кит произошли от одного и того же предка - сухопутного насекомоядного (тупайеобразного) млекопитающего размером с крысу. Иные, предлагаемые эволюционистами, предки кита: мезонихии, бегемоты, парнокопытные).

[somekind]

???

Друг,
Вы читали мою статью: Основные теории возникновения Вселенной

А что там о божественности?

Приведите ХОТЯ БЫ ОДНО моё некорректное суждение в приведенных ШЕСТИ параграфах статьи.

Некорректным суждением является Ваша непонятная отсылка к советским временам.

Друг,
разве Вы ещё не окончили школу? Вам обязательно нужен школьный учебник?

Мне нужно хоть какое-то подтверждение Ваших мыслей в хоть мало-мальски авторитетном источнике.
Особенно после того, как Вы оказались не в состоянии предоставить работы учёных, где встречаются приписанные Вами им заявления.

И в ТРЕТИЙ раз отвечаю: я готов ответить на этот вопрос, если Вы сможете вразумительно написать, что имел в виду никThe Man ?

Пост № 1198:

Товарищ Тагил, это суровая правда жизни, Владиленушко постоянно врёт. Как называется его "статья"? Могу подсказать: называется оно "Основные теории возникновения жизни на Земле". Вот ссылка: Основные теории возникновения жизни на Земле - День Господень

Внимание вопрос: где в статье начинаются собственно теории возникновения жизни, в какой главе, под какой цифрой?

Ответьте на этот вопрос The Man, пожалуйста.

Друг,
возражений на мою статью до сих НЕ было, если они у Вас есть, то приведите.

Давайте начнём с малого, а именно с учебника, выдержку из которого я Вам привёл.
Как минимум там приводится утверждение, что полезные мутации существуют и играют роль в эволюции.
Можете что-нибудь возразить, подтвердив свои слова источником хотя бы такого же уровня?

Все, известные типы животного мира.

Я имел в виду учёных (креационисты не в счёт).

Сегодня достоверных переходных форм практически НЕТ.

List of transitional fossils - Wikipedia

Чтобы не быть голословным, как мои оппоненты

Чтобы не быть голословным, ссылайтесь на что-нибудь ещё, кроме написанной Вами же статьи.

[Ордина]

Эээ.. вы точно из этого мира? Где это у нас единороги бегают?

А про остальные рассуждения.. тогда придётся признать и причинность этого "творца"

Ой, да с этого... с этого...

А вот о причинности, пожалуйста подробнее5 и в двух направления
1 - Творец
2 и без творца - само собой....

[The Man]

Ой, да с этого... с этого...

А вот о причинности, пожалуйста подробнее5 и в двух направления
1 - Творец
2 и без творца - само собой....

1. А где творец творца творца???

- - - Добавлено - - -

Пост № 1198:

Ответьте на этот вопрос The Man, пожалуйста.

Он уже ответил выше ссылкой на свою же статейку.

[Ордина]

1. А где творец творца творца???

А где то, что само с себя?

[Vladilen]

Мне нужно хоть какое-то подтверждение Ваших мыслей в хоть мало-мальски авторитетном источнике.

Не, друг,
это мне нужно хоть какое-то опровержение на утверждения в моей статье.


Друзья,
так как я вижу только пустопорожние реплики и НЕТ аргументированных возражений на параграфы с 1-го по 6-й о бесполезности мутаций для эволюции и нелепости утверждения, что высшие формы жизни произошли от низших, а также на параграф 7 об отсутствии многочисленных переходных форм жизни, перехожу к параграфу 8

8. Археоптерикс

Ещё один пример заблуждения - знаменитый археоптерикс (Archaeopteryx), зубастое существо, якобы, связующее пресмыкающихся и птиц (полуптица-полурептилия). Считалось, это переходное звено на пути превращения пресмыкающихся в птицу, в т.ч. их чешуи - в перья.

Однако в 1977 году в штате Колорадо найдены окаменелости птицы (т.н. "протоавис"), возраст которой на 60-75 миллионов лет превышает возраст своих предполагаемых предков. Иными словами, археоптерикс не является переходной формой (возможно, относится к т.н. "мозаичным формам", т.е. комбинации разнородных признаков).

Тем более, промежуточных стадий такого превращения обнаружено не было, а механизм перехода не установлен. До настоящего времени, не найдено ни одной достоверной переходной формы между рептилиями и птицами.

Действительно, археоптерикс является птицей, вымершей 153 млн лет назад. Она имела полностью сформировавшееся оперение, без каких-либо признаков эволюции перьев, а также крылья классической эллиптической формы. Как у современных птиц, у археоптерикса были большой мозжечок, зрительная кора, внутреннее ухо, когти, приспособленные к охвату веток.

Как сообщает Nature News от 12 ноября 2013, биолог из Университета Южной Калифорнии Майкл Хабиб предложил и тщательно обосновал новую теорию о происхождении археоптерикса. По этой теории он является аналогом современных не летающих птиц, таких как погоныш и поганка.

Вопреки ожиданиям Дарвина о бесчисленных переходных формах, вывод современных палеонтологов носит совершенно иной характер. "Межвидовые переходные формы среди окаменелостей весьма редки или отсутствуют вовсе, а ряды переходных форм между высшими систематическими группами практически не встречаются".

Группы животных организмов не сходятся в едином предке, а появляются в летописи окаменелостей уже полностью сформировавшимися. Например, "кембрийский взрыв" - внезапное появление почти всех основных структур строения организмов.

Тем не менее, эволюционисты, по-прежнему, утверждают, человек является продуктом непредсказуемого естественного процесса, у которого не было никакой направленности или цели. Подтверждением происхождения человека от обезьяны, якобы, служит сильное сходство их ДНК.

Но идентичность генов разных организмов обусловлена сходством строения, питания, размножения, обмена веществ, структуры, функционирования клеток и т.д. Поэтому не удивительно, что человек, по сходству генетической информации, на 90% "является" обезьяной (правда, он на 50% ... банан).

[somekind]

Не, друг,
это мне нужно хоть какое-то опровержение на утверждения в моей статье.

Опровержение было.
Вам нечем возразить.

Друзья,
так как я вижу только пустопорожние реплики и НЕТ аргументированных возражений на параграфы с 1-го по 6-й о бесполезности мутаций для эволюции и нелепости утверждения, что высшие формы жизни произошли от низших, а также на параграф 7 об отсутствии многочисленных переходных форм жизни, перехожу к параграфу 8

Вам не надоело врать?
Решили взять измором?

8. Археоптерикс

Вполне себе переходная форма.
Это, впрочем, на форуме тоже уже не раз объяснялось.

Давайте 9-й параграф.

[The Man]

А где то, что само с себя?

Нет такого, то, что такое есть, думают только креацики

[Vladilen]

Опровержение было.

Так приведите его.

Вам нечем возразить.

Друг,
Вам не надоело твердить одно и тоже? Возражать должны Вы, а не я.

Повторяю в 5-й раз: на приведенные мной утверждения (параграфы с 1-го по 8-й) не поступило НИ ОДНОГО опровержения. Кроме реплик, что опровержения когда-то были.

[somekind]

Так приведите его.

Теория Большого взрыва

Друг,
Вам не надоело твердить одно и тоже? Возражать должны Вы, а не я.

Я возразил.
Но для Вас даже учебник оказался непреодолимым препятствием.
Кроме обвинения в предвзятости (мол, советские) и голословной характеристики приведённого материала как словесного мусора, ничего от Вас не последовало.

Повторяю в 5-й раз: на приведенные мной утверждения (параграфы с 1-го по 8-й) не поступило НИ ОДНОГО опровержения. Кроме реплик, что опровержения когда-то были.

После того, как Ваша статья многократно комментировалась самыми разными форумчанами, могу смело сказать, что это опять-таки случай так называемого вранья. ©

И вообще, назовите хотя бы одну причину, почему читающие все должны хоть как-то всерьёз воспринимать Вашу статью. Напомню Вам, Вы так и не смогли подтвердить произвольно взятые утверждения из неё.

[_he]

Нет такого, то, что такое есть, думают только креацики

Изучая природу можно сотню раз придти к выводу, что абсолютно все в мире предусмотрено, а то, что по мнению атеиста НЕ предусмотрено (как правило это нытье про зло, войны, болезни и создание дьявола) обычный процесс, который необходим для человечества.

На заметку: глаза насекомых и даже некоторых млекопитающих НЕ воспринимают красный цвет совсем или видят его как синий, фиолетовый. Для пчелы красные цветы выглядят черными. Растения, которым нужно опыление пчел, НЕ цветут красным.

[The Man]

Изучая природу можно сотню раз придти к выводу, что абсолютно все в мире предусмотрено, а то, что по мнению атеиста НЕ предусмотрено (как правило это нытье про зло, войны, болезни и создание дьявола) обычный процесс, который необходим для человечества.

Правда, как же всё предусмотрено: и рак у детей, и клещи, и даже ураганы: просто всё для человека..

На заметку: глаза насекомых и даже некоторых млекопитающих НЕ воспринимают красный цвет совсем или видят его как синий, фиолетовый. Для пчелы красные цветы выглядят черными. Растения, которым нужно опыление пчел, НЕ цветут красным.

Маку не нужно опыление? Клеверу?
На заметку: цветы опыляются не только пчёлами.