Теория Большого взрыва

[Nikita Maklakov]

Никита,
разве ВЗРЫВ может быть уморительным? ...
тем более, Большой.

А вы сериал поглядите - 11 сезонов - там очень смешно.

[Ордина]

Выскажите мысль более осмысленно. Телепаты, увы, в отпуске..



А не надо пытаться "скрестить бульдога с носорогом". И если он врёт, что ему "опровержений не поступило", то как его называть? Ему давали ссылки, так о́н их не читает, потому что чукча пейсатель.

Сейчас по второй цитате. Вы пишете не надо...
Ну если человек убежден простите за тавтологию, что вот те убеждения его учителей правильные. И или боится или не может попробовать логически сам с собой побеседовать, прежде чем выносить суждение. Я же вот слышу многих тут они уверенны, что верующие, но как только задаешь вопрос в чем состоит понятие веры - тут и начинается.
И уж вовсе недопустимо задать некий более важный вопрос...
Здесь никто конкретно меня не критикует и не доказывает неверность моей позиции. Делают вид или что не услышали, или просто нет обоснованного понятного своего собственного мнения, чтобы явно показать ошибочность моих заблуждений.

Теперь к первой цитате.
Я говорю, что любой ответственный даже человек заранее все внимательно и тонко просчитывает. Как вот Бог в Евангелиях и говорит, дабы потом не вышло недостатка в чем или не было стыдно за начатое.

Но мудрость даже любого руководителя заключается в следующем - выстроить так отношения в коллективе, чтобы сотрудники делали то, что именно и хочет начальник, но суметь облечь это в такие формы и слова, чтобы подчиненный был убежден, что это он сам до этого додумался.
То же и в отношении воспитания детей в семье. Это называется мудрое направление по нужному курсу. Нужному для направляющего.

Таким способом пользуются умные учителя, умные руководители. Но вершина этого руководства - это вот руководство и строительство Бога, когда все, что Он планирует чтобы было произведено нам кажется, что это наше решение..

[The Man]

Сейчас по второй цитате. Вы пишете не надо...
Ну если человек убежден простите за тавтологию, что вот те убеждения его учителей правильные. И или боится или не может попробовать логически сам с собой побеседовать, прежде чем выносить суждение. Я же вот слышу многих тут они уверенны, что верующие, но как только задаешь вопрос в чем состоит понятие веры - тут и начинается.
И уж вовсе недопустимо задать некий более важный вопрос...
Здесь никто конкретно меня не критикует и не доказывает неверность моей позиции. Делают вид или что не услышали, или просто нет обоснованного понятного своего собственного мнения, чтобы явно показать ошибочность моих заблуждений.

Тут понимаете какая штука..
Знания, которые даются в школе, есть возможность проверить. Тот же факт эволюции.
А Флудиленушка никаких фактов не приводит, называет статейку свою "Основные теории возникновения жизни на Земле", а сам начинает гнать словеса, "логически" "опровергая" факты.
Вот ссылка

Теперь к первой цитате.
Я говорю, что любой ответственный даже человек заранее все внимательно и тонко просчитывает. Как вот Бог в Евангелиях и говорит, дабы потом не вышло недостатка в чем или не было стыдно за начатое.

Но мудрость даже любого руководителя заключается в следующем - выстроить так отношения в коллективе, чтобы сотрудники делали то, что именно и хочет начальник, но суметь облечь это в такие формы и слова, чтобы подчиненный был убежден, что это он сам до этого додумался.
То же и в отношении воспитания детей в семье. Это называется мудрое направление по нужному курсу. Нужному для направляющего.

Таким способом пользуются умные учителя, умные руководители. Но вершина этого руководства - это вот руководство и строительство Бога, когда все, что Он планирует чтобы было произведено нам кажется, что это наше решение..

И чем это доказывает бога?

[Vladilen]

Прочитано, аргументированные возражения неоднократно давались, повторяться не буду.
Давайте 5-й параграф.

Друг,
я НЕ видел НИ ОДНОГО аргументированного опровержения на следущее утверждение:

Мутации не могут быть двигателем эволюции, на основании научно доказанного факта-, большинство мутаций происходит в тех 98,5% ДНК, которые не являются кодирующими белок генами.

В оставшихся 1,5% ДНК, кодирующих белок, - 99,99 % всех мутаций являются нейтральными либо дают отклонения от нормы, уродства и даже летальный исход. Так в геноме человека уже найдено свыше 5 000 рекуррентных мутаций и все они бесполезные.

Мутации, в основном, эффективно уничтожают организмы, а не творят их, поэтому большая часть генов-мутантов исчезает из генофонда, вопреки эволюционной гипотезе.


Так как НЕТ аргументированных возражений на параграф 4 о бесполезности мутаций для эволюции, а только туманные ссылки на якобы прошлые опровержения (а что мешает их повториь, если они были?), то перехожу к параграфу 5.

5. Высшие формы жизни произошли от низших?

Даже простейший организм обладает множеством функций: питание, удаление отходов, защита, размножение и т.д. Функции должны реализовываться ВСЕ, вместе, сразу, в полном объёме. Постепенное появление функций, систем или органов, например, в результате положительной мутации, невозможно и такой процесс учёным неизвестен.

Лауреат Нобелевской премии за создание модели ДНК Дж. Уотсон отмечал, "мутантные гены обычно рецессивны, поскольку мутация нарушает способность синтезировать соответствующий белок", иными словами, эти гены не берут участия в биосинтезе белка.
Ещё один лауреат Нобелевской премии Альберт Сен-Дьердьи утверждает тоже самое, но более категорично "вероятность улучшения жизни в результате случайной мутации равна нулю".

Можно считать такие мнения крупнейших учёных спорными, хотя они доказаны экспериментально. Мутации, изменяя строение и свойства белка, ведут к суммарной потере информации, а не к её увеличению. Иными словами, чем больше мутаций, тем меньше полезной информации. Даже если эти мутации, в итоге, имеют положительный характер.

Но уж совсем бездоказательным является мнение Дарвина и современных дарвинистов, одни организмы произошли от других, высшие формы жизни возникли от низших. Это утверждение базируется исключительно на вере, так как учёные до настоящего времени никогда не наблюдали ни одного факта макроэволюции, т.е. возникновения новых комплексных структур.

Отговорки, типа "макроэволюцию наблюдать нельзя, потому что она происходит слишком медленно" некорректны. Велики сроки репродукции высших животных, но, например, для бактерий за один год можно получить от 10 тысяч до 100 тысяч поколений и наблюдать их изменения.

Такие изменения, полученные в лабораторных условиях методом искусственного отбора, могут повысить адаптивную способность бактерий (например, E.Coli), но к эволюции (в понятии "от бактерии к человеку") адаптивность не имеет никакого отношения.

Также возникающая устойчивость бактерий к антибиотикам является свидетельством не эволюции, а потерей микроорганизмами генной информации. Ведь сокращение генома является типичным для многих внутриклеточных патогенов (бактерий и вирусов).

К настоящему времени, во множестве лабораторий по всему миру проведены опыты над миллионами плодовых мух Drosophila с коротким жизненным циклом, подверженных специальному воздействию различных мутагентов. Однако, учёные получили только ... ущербных мух.

До сих пор, не обнаружено ни одной мутации, которая привела бы к возникновению новых функционирующих структур. Мухи остались мухами, хотя и ущербными, а бактерии - бактериями, с укороченными геномами.

Но изменения организмов, через утрату информации, это не эволюция. Для доказательства существования эволюции от примитивного микроорганизма к человеку требуется постоянное многократное увеличение генной информации, а не её потеря.

Тем не менее, современная Синтетическая теория эволюции (СТЭ), она пришла на смену классическому дарвинизму, повторяет идею Дарвина о происхождении всех животных и растений из одного общего первоисточника, при этом, "модернизируя" механизм.

Теперь макроэволюция протекает, якобы, благодаря не только естественному отбору, но случайным мутациям и репродуктивной изоляции. Однако гипотезы эпохи пароходов, даже модернизированные, не нужно перетаскивать в современную эпоху информационной революции.

[somekind]

Друг,
я НЕ видел НИ ОДНОГО аргументированного опровержения на следущее утверждение:

Мутации не могут быть двигателем эволюции, на основании научно доказанного факта-, большинство мутаций происходит в тех 98,5% ДНК, которые не являются кодирующими белок генами.

В оставшихся 1,5% ДНК, кодирующих белок, - 99,99 % всех мутаций являются нейтральными либо дают отклонения от нормы, уродства и даже летальный исход. Так в геноме человека уже найдено свыше 5 000 рекуррентных мутаций и все они бесполезные.

Мутации, в основном, эффективно уничтожают организмы, а не творят их, поэтому большая часть генов-мутантов исчезает из генофонда, вопреки эволюционной гипотезе.

Попробую процитировать Вам учебник:

Наследственная изменчивость проявляется в двух формах комбинативной и мутационной. Комбинативная изменчивость возникает за счёт перекомбинации генов в ходе полового процесса. Мутационная изменчивость возникает за счёт нарушений в строении отдельных генов, целых хромосом или числа хромосом. Мутация это отдельное изменение в генотипе. Большинство мутаций вредно для организма, однако могут быть нейтральные и полезные мутации. Мутации, произошедшие в первичных половых клетках или в гаметах, называют генеративными. Мутации, произошедшие в других клетках тела, называют соматическими. Мутации подразделяют на летальные, полулетальные, нейтральные и полезные. Летальные мутации приводят к гибели их обладателей, полулетальные резко ухудшают состояние организма и также могут рано или поздно привести к смерти. Нейтральные мутации теоретически не влияют на процессы жизнедеятельности в организме. Полезные мутации являются двигателем эволюционного процесса, приводя к появлению новых полезных признаков и закрепляясь отбором, полезные признаки могут привести к появлению нового подвида и вида живых существ. Таким образом мутации лежат в основе эволюции. Биология. Общая биология. 10-11 классы

Но изменения организмов, через утрату информации, это не эволюция.

А что это?

Однако гипотезы эпохи пароходов, даже модернизированные, не нужно перетаскивать в современную эпоху информационной революции.

И какую же альтернативу Вы предлагаете?

И как Вы прокомментируете утверждения The Man о том, что всё это является частью статьи про возникновение жизни?

[Vladilen]

Попробую процитировать Вам учебник:

Наследственная изменчивость проявляется в двух формах комбинативной и мутационной. Комбинативная изменчивость возникает за счёт перекомбинации генов в ходе полового процесса. Мутационная изменчивость возникает за счёт нарушений в строении отдельных генов, целых хромосом или числа хромосом.(рекомбинация генов и мутационная изменчивость это ещё НЕ эволюция, так как могут и часто приводят к деградации организма). Мутация это отдельное изменение в генотипе. Большинство мутаций вредно для организма, однако могут быть нейтральные и полезные мутации (чрезвычайно редки). Мутации, произошедшие в первичных половых клетках или в гаметах, называют генеративными. Мутации, произошедшие в других клетках тела, называют соматическими. Мутации подразделяют на летальные, полулетальные, нейтральные и полезные. Летальные мутации приводят к гибели их обладателей, полулетальные резко ухудшают состояние организма и также могут рано или поздно привести к смерти. (таких мутаций в организме 99,9% !!)Нейтральные мутации теоретически не влияют на процессы жизнедеятельности в организме (их мало). Полезные мутации (их ничтожно мало) являются двигателем эволюционного процесса (заблуждение или целенаправленная ЛОЖЬ), приводя к появлению новых полезных признаков (для появления полезных признаков необходима не одна полезная мутация, а много одновременных полезных мутаций) и закрепляясь отбором, полезные признаки могут привести к появлению нового подвида и вида живых существ (на самом деле этого НЕ происходит: до сих пор, не обнаружено ни одной мутации, которая привела бы к возникновению нового подвида и, тем более, вида живых существ). . Таким образом мутации лежат в основе эволюции (мягко выражаясь, недоказанная гипотеза, в основе которой лежит допущение "могут привести к появлению нового подвида". На самом деле, как показали многочисленные эксперименты: мухи остались мухами, хотя и ущербными, а бактерии - бактериями, с укороченными геномами). Биология. Общая биология. 10-11 классы

Друг,
а теперь, в этом словесном мусоре, прочтите зёрна истины (выделены красным цветом).

В противовес измышлениям школьных учителей, приведу мнения крупнейших УЧЕНЫХ биологов.

Лауреат Нобелевской премии за создание модели ДНК Дж. Уотсон отмечал, "мутантные гены обычно рецессивны, поскольку мутация нарушает способность синтезировать соответствующий белок", иными словами, эти гены не берут участия в биосинтезе белка.

Ещё один лауреат Нобелевской премии Альберт Сен-Дьердьи утверждает тоже самое, но более категорично "вероятность улучшения жизни в результате случайной мутации равна нулю".

Мутации, изменяя строение и свойства белка, ведут к суммарной потере информации, а не к её увеличению. Иными словами, чем больше мутаций, тем меньше полезной информации. Даже если эти мутации, в итоге, имеют положительный характер, что встречается крайне редко.

А что это?

Изменения организмов, через утрату информации это деградация.

И какую же альтернативу Вы предлагаете?

Разумное творение,
а не гипотетическая эволюция сине-зелёных водорослей в человека.

[somekind]

Друг,
а теперь, в этом словесном мусоре

Владилен, если Вы хотите конструктивного диалога, потрудитесь хотя бы попытаться выглядеть вежливым и объективным.
А то если Вы учебник по биологии называете словесным мусором, я не знаю, какими словами характеризовать Ваши простыни текста.

Лауреат Нобелевской премии за создание модели ДНК Дж. Уотсон отмечал, "мутантные гены обычно рецессивны, поскольку мутация нарушает способность синтезировать соответствующий белок", иными словами, эти гены не берут участия в биосинтезе белка.

Ещё один лауреат Нобелевской премии Альберт Сен-Дьердьи утверждает тоже самое, но более категорично "вероятность улучшения жизни в результате случайной мутации равна нулю".

Дайте конкретные ссылки на конкретные работы, где встречаются подобные утверждения.

Мутации, изменяя строение и свойства белка, ведут к суммарной потере информации, а не к её увеличению. Иными словами, чем больше мутаций, тем меньше полезной информации. Даже если эти мутации, в итоге, имеют положительный характер, что встречается крайне редко.

Для нас главное то, что встречается.

Разумное творение,
а не гипотетическая эволюция сине-зелёных водорослей в человека.

И какие же доказательства «разумного творения»?

И повторяю вопрос: И как Вы прокомментируете утверждения The Man о том, что всё это является частью статьи про возникновение жизни?

[Vladilen]

Владилен, если Вы хотите конструктивного диалога, потрудитесь хотя бы попытаться выглядеть вежливым и объективным.
А то если Вы учебник по биологии называете словесным мусором ...

Друг,
в советские времена и не такой словесный мусор в школьных учебниках печатали!

И какие же доказательства «разумного творения»?

Нет проблем, друг.

24. Подтверждения Теории разумного замысла

Анализ современных научных данных подтверждает Теорию разумного замысла. Так космология предполагает, вселенная конечна, она имеет начало и, по-видимому, конец, согласно 2-му закону термодинамики.

Современная физика показывает удивительную сбалансированность и поразительную точность констант и соотношений между частицами в микромире, а астрофизика обнаруживает её в макромире звёзд, галактик, метагалактик.

Астрономы и астрофизики открыли антропный принцип, т.е. множество взаимосвязанных, единственно возможных и точно соблюдаемых характеристик нашей галактики, солнечной системы и её планет, необходимых для жизни.

Учёные, изучающие нашу планету (геофизики, климатологи, атмохимики, геоморфологи и др.) утверждают, без соблюдения многочисленных условий: тектоники плит, магнитного поля, озонового слоя, сбалансированной атмосферы, уникального вещества - воды, а также углерода, кислорода, водорода, фосфора и многих других элементов в требуемых количествах и химических связях, и многих других условий жизнь на Земле существовать не может.

Современная молекулярная биология и химия клетки раскрывают поразительную сложность и целесообразность конструкции клетки, которая имея размеры несколько микрон выполняет до 40 тысяч функций (!), сама себя производит и содержит исчерпывающую генетическую информацию об устройстве организма в целом.

Генетическая информация различна для разных организмов, поэтому они размножаются согласно своему основному биологическому типу, а не происходят из одного и того же древнего одноклеточного первоорганизма. Этот вывод биологов подтверждают палеонтологи, они до сих пор не обнаружили никаких "бесчисленных" переходных форм от низших форм жизни к высшим .

И, наконец, математика - царица всех наук, полностью опровергает мнение, что вселенная, Земля и жизнь на ней могли возникнуть в результате случайных, статистических, естественных процессов. Вероятность этих событий равна нулю, что подтверждается 2-м законом термодинамики применительно к информатике, а именно, случай вносит беспорядок в информацию и никоим образом не повышает её организационную сложность.

В этой связи, Уильям Пейли утверждал. "Наличие замысла в творении столь очевидно, что избавиться от этой идеи не так-то просто. Замысел предполагает существование разумного творца. Разумный творец должен быть личностью. Следовательно, эта личность и есть Бог".

Бог не только сотворил мир, но активно действует в нём, влияя на людей и события в их жизни, осуществляя Свои замыслы.

Поэтому один из числа самых великих математиков мира Коши, писал. "Я - христианин, то есть верую в Божество Иисуса Христа, как и Тихо де Браге, Коперник, Декарт, Ньютон, Ферма, Лейбниц, Паскаль, Гримальди, Эйлер и другие, как все великие астрономы, физики и математики прошлых веков ... ".

Хотя бы один раз в жизни, каждый человек должен задать себе вопрос "я возник случайно, в результате эволюции, или сотворён по разумному замыслу?" Честный ответ кардинально изменит вашу жизнь!

И повторяю вопрос: И как Вы прокомментируете утверждения The Man о том, что всё это является частью статьи про возникновение жизни?

Обязательно отвечу ...
если Вы мне вразумительно сформулируете, что же хотел сказать ник The Man?

[somekind]

Друг,
в советские времена и не такой словесный мусор в школьных учебниках печатали!

У нас сейчас не советские времена, и учебник тоже не советский.

Нет проблем, друг.

24. Подтверждения Теории разумного замысла

Ладно, что уж с Вами поделаешь...
Пусть для Вас это будут подтверждения.

Обязательно отвечу ...
если Вы мне вразумительно сформулируете, что же хотел сказать ник The Man?

Теория Большого взрыва

Кстати, следует отметить, что Вы уклонились от просьбы дать ссылки на работы, где встречаются приведённые Вами заявления учёных.

[The Man]

Теория Большого взрыва

Кстати, следует отметить, что Вы уклонились от просьбы дать ссылки на работы, где встречаются приведённые Вами заявления учёных.

А он постоянно флудит и не отвечает на вопросы. Видите, как он уклонился от ответа на то, является ли его писанина частью статьи.

[Schumer]

Среди современных учёных весьма популярна космогоническая Теория Большого взрыва.
Но следует ли верить в эту теорию христианам? Не противоречит ли она Библии?

Из абсолютного - ничто, невозможно взять - что-то! а если есть - что-то, то оно явилось из абсолютного - что-то!
Космическое пространство - бесконечно или конечно?
Сколько нужно было времени, чтобы вспыхнувший свет из одной - точки, распространился до краев космоса?
А после сжатием, образовывалось - газообразное-жидкое(почему все объекты космоса шарообразные)-твердое!
Теория - "большого взрыва", всего лишь теория, не имеющая в себе силу - правды! так ото, наброски, не сноски)

[Ордина]

Тут понимаете какая штука..
Знания, которые даются в школе, есть возможность проверить. Тот же факт эволюции.
А Флудиленушка никаких фактов не приводит, называет статейку свою "Основные теории возникновения жизни на Земле", а сам начинает гнать словеса, "логически" "опровергая" факты.
Вот ссылка



И чем это доказывает бога?

Мил Вы человек. Здесь фактов нет и быть не может. И об этом же не только в этой статье, если Вам приходилось слышать, читать ученых, то вывод один, что Бога невозможно доказать НЕ ВОЗМОЖНО ДОКАЗАТЬ. То есть инструментально на лабораторном опыте. Но также НЕВОЗМОЖНО И ДОКАЗАТЬ, что ЕГО НЕТ. Потому, что многое вообще нельзя объяснить не только Дарвинизмом , но и другими открытиями.

Взять хотя бы факт того, что расширение с ускорением... Взорвалось то когда?! а не замедляется, а ускоряется.

И это я привела весьма такой детский примерик. А много чего такого, что и их головы не вмещают.. Ученых....

[The Man]

Мил Вы человек. Здесь фактов нет и быть не может. И об этом же не только в этой статье, если Вам приходилось слышать, читать ученых, то вывод один, что Бога невозможно доказать НЕ ВОЗМОЖНО ДОКАЗАТЬ. То есть инструментально на лабораторном опыте. Но также НЕВОЗМОЖНО И ДОКАЗАТЬ, что ЕГО НЕТ. Потому, что многое вообще нельзя объяснить не только Дарвинизмом , но и другими открытиями.

Взять хотя бы факт того, что расширение с ускорением... Взорвалось то когда?! а не замедляется, а ускоряется.

И это я привела весьма такой детский примерик. А много чего такого, что и их головы не вмещают.. Ученых....

Ну если нет фактов или косвенных доказательств - тогда какой смысл в него верить? А отрицательные утверждения не доказываются, иначе можно верить и в единорогов, и в гномов, и в Зевса, и в Акуэкукиотисиуати

[Ордина]

Ну если нет фактов или косвенных доказательств - тогда какой смысл в него верить? А отрицательные утверждения не доказываются, иначе можно верить и в единорогов, и в гномов, и в Зевса, и в Акуэкукиотисиуати

Ну что же у Вас такая примитивная аргументация! Аж обидно. При чем здесь единороги? Они есть и верь не верь никуда от этого не денутся.

Мы же говорим о гораздо более сложном и совсем не неважном для себя, потому, что с этого надо бы делать некие выводы, притом не безразличные для нас как сотворенных.

Вот послушайте меня пожалуйста до конца. Мы говорим о том, что чем более изучается мир и притом очень значимыми специалистами, тем более они приходят к убеждению, что то, что нам дают физические (ОТКРЫТЫЕ И ПОДТВЕРЖДЕННЫЕ УЖЕ!!!) законы никак не может обойтись их выкладками, вступающими в противоречие с ними же. А законы эти подтверждены ИНСТРУМЕНТАЛЬНО, доказаны лабораторно и т. д.

И верующие или неверующие, каковым якобы себя позиционировал Стивен Хоукинг, говорят, что есть сила, которая вмешалась в процесс и пустила по пути ВОПРЕКИ, а не согласно ЗАКОНОВ... Притом рассчитано все так тонко, что десятые, сотые доли отклонения и это бы не могло состояться.

Ну и????
Воспользуюсь "детскими" рассуждениями. Как появились и с чего все элементы в Мире, опустим. Ну возьмем хотя бы уже готовое . в колбу поместим по точному процентному соотношению. их неживых, создадим соответствующую аэрацию, температурный режим, вибрацию Ну родится ли вдруг само по себе неживое?

Далее мы сейчас подошли вплотную к тому, что произносим ОК Гугол - и на тебе вся информация на смартфоне. Просто от конкретной "мантры" конкретной звуковой вибрации ... и на тебе...

Мы это сотворили... Но отчего же здесь раздаются голоса, что вот это глупость , чтобы верить, что Бог Словом творил? Дескать это невозможно. Ну да , ну да. Но только кроме слова Он создавал и еще некие вибрации "и Дух Божий носился над ...." А вот составляющая этого Духа нам уж никак не известна, а если еще Она сопряжена в дополнительной Его вибрацией...

И вот вчера, я сказала нашему "Главнокомандующему Флотом" здесь, что змей произносит слова и это первое включение структуры плоть. А второе происходит после того, как вообще нечто материальное вводится в этот организм. Ну скажем в Комп некая дополнительная деталь там или как оно называется...

Ну многие же видимо решили, что ну бред несет эта вот Ордина.

А провести параллель слабО?

Однако по всему Писанию Он к нам обращается словом, говорит о важности этой категории (СЛОВО). А что Звук уж слишком важная штука это мы знаем и с ультразвука и с инфразвука и с НЛП... Мы уже это воочию видим... Тогда почему мы не должны верить написанному здесь в Писании..???

Почему и не по моей, кстати инициативе, (такие совпадения порой меня приводят в замешательство, почему то или иное всплывает тогда когда я и не думаю о нем)

Да, так я об этой вот лобной симптоматике... Восприятие Писания. в БУКВАЛЬНОМ смысле. Когда оно само (Иисус) нам говорит "всем остальным в притчах..." То есть в переводе на русский - народ читайте проводите параллели с вами уже открытым, находите подобие и думайте, думайте, думайте...

Прошу извинить за длинность....

[Vladilen]

У нас сейчас не советские времена, и учебник тоже не советский.

Верно, друг.
Но содержание учебников осталось советское, атеистическое.

Ладно, что уж с Вами поделаешь...
Пусть для Вас это будут подтверждения..

Спасибо, друг, и на этом.

Теория Большого взрыва

Кстати, следует отметить, что Вы уклонились от просьбы дать ссылки на работы, где встречаются приведённые Вами заявления учёных.

Для этого нужно владеть английским языком.
Кстати, Вы тоже ссылались не на оригинальные тексты.