Кто сотворил Вселенную?

[tagil]

... И так, где же подтверждение твоим словам, что соль в солонке-живая?

Вы ошибаетесь.
Моих слов о том, что соль в солонке живая, не было и нет.

Вот что я говорил про соль в олонке:
[QUOTE=tagil;5467041] Знакомая песня.

Ещё сравнительно недавно учёные атеисты уверяли, что соль у нас в солонке - это форма жизни.
Если кристалик соли поместить в питательную среду, то он начнёт активно расти и размножаться. Кристаллы будут менять цвет и форму приспосабливаясь к изменением окружающей среды, как это делали вьюрки Дарвина и, даже, изменять окружающую среду под себя, как это делают, например , бобры.

Всё это, по уверениям тогдашних учёных (некоторые из них живы до сих пор) подтверждало, что жизнь это не какой-то дух а чистая химия. Человек это такая же химия, только намного крупнее и сложнее организованная, уверяли они./QUOTE]

Как видите, это ответ на пост одного из ваших, где он сравнивает соль в солонке с аминокислотами в контексте проявлений жизни.
Я, в своём комментарии, напомнил, что ещё сравнительно недавно атеисты приписывали кристаллам признаки жизни и перечислил их.
На основании этих признаков, которые встречаются у кристаллов и у некоторых других явлений, атеисты делают вывод, что
"жизнь это не какой-то дух а чистая химия. Человек это такая же химия, только намного крупнее и сложнее организованная".

Я с этим выводом не согласем. А Вы согласны?

Друг,
гипотезам Опарина А.И о биогенезе уже 100 (!) лет, в ХХI веке они безнадёжно устарели.

Да, поэтому я и написал, что ещё недавно атеисты приписывали кристаллам признаки жизни.
Для верующих 100 лет - это недавно.

[pavel murov]

Ещё сравнительно недавно учёные атеисты уверяли, что соль у нас в солонке - это форма жизни.

Какие именно атеисты и где именно? Ссылочку на источник информации будьте добры.

[Полковник]

Ещё сравнительно недавно учёные атеисты уверяли, что соль у нас в солонке - это форма жизни.

Я, в своём комментарии, напомнил, что ещё сравнительно недавно атеисты приписывали кристаллам признаки жизни и перечислил их.

А разве приписывать признаки жизни какому либо объекту и утверждать что данный объект живой - это одно и то-же?

Так что отмазка не канает. Тупая отмазка.

К тому-же и тут ты умудрился наврать и переврать - вот прям во второй цитатке...
Атеисты не приписывают кристаллам признаки жизни. Кристаллы и так обладают НЕКОТОРЫМИ признаками, характерными для живых объектов. По этому их не надо приписывать и, конечно, никто их и не приписывал, ибо нефик!

То есть как был ты врунишкой, так врунишкой и остался.

Какие именно атеисты и где именно? Ссылочку на источник информации будьте добры.

Да никто нигде этого не утверждал. Он просто соврал, а когда его прижали к стенке, пытается выкрутиться и продолжает врать.

.

[tagil]

Какие именно атеисты и где именно?

Да вот Вы, например, если согласны с этим утверждением:

"Человек это такая же химия, только намного крупнее и сложнее организованная".

[Якто]

"Человек это такая же химия, только намного крупнее и сложнее организованная".

Ну это еще добрая сказка . Сказки местных троцких мировой эволюции обычно злые....или ворованые с сайта Маркова.
Как вы умудряетесь ловить эволюционеров на их сказки....вам еще не грустно?

[Rogoff1967]

Мне с файлами - это ни о чем, я тупица в компе. А вот про вирусы скажу Вам так - они не способны воспроизводить себя как любое живое. Но зато они вмешиваются в клетку чужую и меняют в ней программу и она начинает не бороться с вирусом, а его продуцировать. Вот потому до сих пор о них - не то живое не то мертвое Никак не договорятся. Потому то эта гадость такая устойчивая во внешней среде. И убить их трудно.

Вот и замечательно, то, что они вшивают в клетку это есть вирусная РНК, участок которой в ДНК и начинает штамповать новых вирусов. А теперь при очередном делении клетки этот вирусный участок изменился (мутировал) и больше вирусов не делает, полимераза его игнорирует, но сам фрагмент так остается в ДНК человека - таких остатков у нас 5% (от 3 миллиардов нуклеатидов).

[Генрих Птицелов]

Не, Полковник, не годами.
В науке, устарела гипотеза или нет определяется на основании её проверки и новых научных данных.

Ну и что говорят научные данные?
Только не надо тянуть сюда копипасту с сайта КазГу

- - - Добавлено - - -

[QUOTE=tagil;5470107]Вы ошибаетесь.
Моих слов о том, что соль в солонке живая, не было и нет.

Вот что я говорил про соль в олонке:

Знакомая песня.

Ещё сравнительно недавно учёные атеисты уверяли, что соль у нас в солонке - это форма жизни.
Если кристалик соли поместить в питательную среду, то он начнёт активно расти и размножаться. Кристаллы будут менять цвет и форму приспосабливаясь к изменением окружающей среды, как это делали вьюрки Дарвина и, даже, изменять окружающую среду под себя, как это делают, например , бобры.

Всё это, по уверениям тогдашних учёных (некоторые из них живы до сих пор) подтверждало, что жизнь это не какой-то дух а чистая химия. Человек это такая же химия, только намного крупнее и сложнее организованная, уверяли они./QUOTE]

Как видите, это ответ на пост одного из ваших, где он сравнивает соль в солонке с аминокислотами в контексте проявлений жизни.
Я, в своём комментарии, напомнил, что ещё сравнительно недавно атеисты приписывали кристаллам признаки жизни и перечислил их.
На основании этих признаков, которые встречаются у кристаллов и у некоторых других явлений, атеисты делают вывод, что
"жизнь это не какой-то дух а чистая химия. Человек это такая же химия, только намного крупнее и сложнее организованная".

Я с этим выводом не согласем. А Вы согласны?

Да лан, не оправдывайтесь, Тагил. Сели в лужу, так сели

Да, поэтому я и написал, что ещё недавно атеисты приписывали кристаллам признаки жизни.
Для верующих 100 лет - это недавно.

Где? Кто?

[pavel murov]

Да вот Вы, например, если согласны с этим утверждением:

"Человек это такая же химия, только намного крупнее и сложнее организованная".

Разумеется. Строго исходя из определения жизни как "сложной химической системы, обладающей метаболизмом и способной к биологической эволюции по Дарвину".

[Татьяна Б]

Разумеется. Строго исходя из определения жизни как "сложной химической системы, обладающей метаболизмом и способной к биологической эволюции по Дарвину".

Паша, а жизнь это любовь?

[pavel murov]

Паша, а жизнь это любовь?

Жизнь - это не любовь. Строго по толковому словарю. Все остальное - это в лучшем случае высокохудожественные разговоры из серии "жизнь - это страдание", "жизнь - это счастье", "жизнь - это смерть" и т.д.

[Татьяна Б]

Жизнь - это не любовь. Строго по толковому словарю. Все остальное - это в лучшем случае высокохудожественные разговоры из серии "жизнь - это страдание", "жизнь - это счастье", "жизнь - это смерть" и т.д.

Паша, а что ты мне посоветуешь, если мне это не нравится?
Ну то есть я это учила, сдала экзамены в институте, работаю даже и использую на практике. Но не нравится, и все тут.

[pavel murov]

Паша, а что ты мне посоветуешь, если мне это не нравится

Научное знание строится так, что в него не нужно верить, а если оно настолько не симпатично, то можно просто не общаться на эту тему. Хотя и это часто чисто психологически нелегко.

[Татьяна Б]

Научное знание строится так, что в него не нужно верить, а если оно настолько не симпатично, то можно просто не общаться на эту тему. Хотя и это часто чисто психологически нелегко.

Я знаю как строится научное знание.... и в него не нужно верить, я знаю. Но вот про жизнь. Это же все таки такое понятие, на которую не сразу установишь монополию.
Паша, а что вот это смерть, любовь, страдания - это для тебя абстракции, к жизни никакого отношения не имеющие?

[Саша O]

Научное знание строится так, что в него не нужно верить,

Если в него не нужно верить, то что с ним делать?

[pavel murov]

Паша, а что вот это смерть, любовь, страдания - это для тебя абстракции, к жизни никакого отношения не имеющие?

Для меня смерть, любовь, страдания - это лингвистические понятия, которые обозначают вполне конкретные феномены и процессы. Для понимания жизни же как биологического феномена они действительно не нужны.