Перечислите научные открытия дарвинизма.

[АкваВитт]

А чем тебе чайник не нравится?

Подвод тепла к системе эквивалентен подводу энтропии, отвод тепла от системы эквивалентен отводу энтропии.

Полковник, что насчет репликации? Это естественный процесс, или сказочный?

[Pustovetov]

Что бы не нашли ученые в докембрии, кембрии или более "поздних" отложениях, эти артефакты будут объяснять оползнями, перемешавшими слои... Удобненько.

(пожимаю плечами) Во-первых действительно слои могут быть перемешены. И по этому в археологии и палеонтологии при раскопках важен контроль целостности слоя и т.п. Без этого можно и метро с пассажирами в докембрии откопать. Во-вторых, вы для начала найдите, а потом можно будет разбираться в каждом конкретном случае что там и как.

По-сути есть что возразить?

А у вас есть суть? Вы бездумно повторили ахинею креационистов, а надо было бы наверно хоть немножко ознакомиться с вопросом.
Например - господин Жорж Леопольд Кювье был не "эволюционистом", а прямо таки катастрофистом и креационистом. Что не помешало ему с учениками и создать ту геохронологическую шкалу: "Сопоставление окаменелостей различных пластов позволило установить процесс необратимого развития органического мира и выделить в геологической истории Земли ряд этапов со свойственным каждому из них комплексом животных и растений. Исходя из этого, сходство флоры и фауны в пластах осадочных пород может свидетельствовать об одновременности образования этих пластов, т. е. об их одновозрастности. Впервые этот метод определения относительного возраста горных пород был применен в начале 19 в. У. Смитом в Великобритании и Ж. Кювье во Франции. Тогда ему не было дано надёжного теоретического обоснования. Кювье объяснял различия в составе комплексов ископаемых, встречаемых в пластах горных пород, вымиранием организмов в результате внезапных геологических катастроф и появлением затем новых их комплексов. Последователи Кювье, в том числе французский геолог и палеонтолог А. Д Орбиньи, предполагали, что смена органического мира Земли после каждой катастрофы связана с «творческими актами божества»."
Первоначально хронология была только относительная, но потом сэр Чарльз Лайель в своих "Основах геологии" ввел утверждение, что "с древнейших времен до наших дней не действовали никакие другие причины, кроме тех, которые ныне действуют, что действие их всегда проявлялось с той же энергией, которую они проявляют ныне" и на основании этого уже появилась возможность датировать геологические пласты на основании известной нам скорости отложения осадков и т.п.
Нет, методы радиометрические (радиоуглеродный в палеонтологии используется только для всяких там мамонтов) появились позже, нужно было в начале открыть радиоактивность. Кроме радиометрических и вышеуказанных по скорости осаждения, сейчас используются методы на принципиально других принципах. К примеру - палеомагнитный, термолюминисцентный, рацемизации...
Продолжать?

Ваша картиночка не объясняет повторяющееся параллельное горизонтальное залегание двух слоев. Вот на этой картинке:

Но она отлично объясняет как получается наложение "более ранних" на "более поздние". Что, напомню, ранее вы считали невозможным.
Я не геолог, но у вас на картиночке самые обычные осадочные породы. Кстати подобное используют в геохронологии (см. "метод ленточных глин").

В том то и дело, что ученые в отличие от Вас не делают никаких заявлений, у ученых лишь - "скорее всего", а у Вас - непланцентарное.

Ученые естественно делают заявления. Да мы в заявлениях обычно используем всякое подобное выражению - "скорее всего", потому что текущее научное знание это не истина в последней инстанции и оно может быть уточнено или опровергнуто. Но тем не менее это именно заявления. И все известные на данный момент факты говорят о том, что предки утконосов не были планцентарными.

Все естественные процессы протекают с ростом энтропии. Возражения?

Еще раз - какой энтропии? Термодинамической? Или информационной? Если все же последнее, то элементарная делеция "мусорной ДНК" (например в интроне) или напротив дупликация гена уменьшают избыточность в ДНК т.е. информационную энтропию. Это во-первых. А во-вторых, снижение информационной энтропии и усложнение это совсем разные вещи.

- - - Добавлено - - -

Благодаря находкам был верифицирован калий-аргоновый метод. Вы видимо не в курсе, но едва остывшие образцы вулканических пород датируются этим "верифицированным" методом от 100 тыс. лет и старше?

Именно по этому калий-аргоновый и не используется для "свежих" пород. Только для "лежалых".

Мне ничего не нужно, а вот Летопись просто обязана была зафиксировать все этапы мнимых вами переходов.

Само собой разумеется, что нет никому она этого не должна.

[The Man]

Уже нашли? Какая прелесть. Учеными найдены образцы возрастом: 100 тыс лет и 5 млн. лет на которых была указана дата их происхождения! Благодаря находкам был верифицирован калий-аргоновый метод. Вы видимо не в курсе, но едва остывшие образцы вулканических пород датируются этим "верифицированным" методом от 100 тыс. лет и старше?

Вы видимо не в курсе, но верифицируют один метод другим методом.

Цитата:

Именно с тем, что на ранних этапах применения метода далеко не всегда понимали, что именно пытаются датировать, и связано разочарование, которое постигло калий-аргоновый метод после периода повального увлечения, скажем в 1960-е. Утвердилось мнение, что у калий-аргонового метода есть только своя ниша в интервале «молодых» возрастов

Мне ничего не нужно, а вот Летопись просто обязана была зафиксировать все этапы мнимых вами переходов.

Если будут все условия для этого.

Вот вы утконоса называете переходной формой от рептилий к млекопитающим, а в Летописи сохранился млекопитающий живородящий предок утконоса, похожий на грызуна (плацентарного)...

Ещё раз: "скорее всего" живородящий, а не живородящий на 100%. Чувствуете разницу?

Крокоптица - Ваши фантазии

Да нет, это как раз ваши фантазии. Вам надо крокоптицу, крококрокоптицу (то есть 3/4 крокодила и 1/4 птицы), крокоптицаптица (то есть 1/4 крокодила и 3/4 птицы), ну, и так далее.

Фоссилизируется только то, что было реально.

И если были условия для фоссилизации.

Вот крокоптицу найдете со всеми её переходными формами от крокодила до неё, а потом еще от неё до птицы, тогда будете свои заявления называть наукой.

Вот найдёте "творца", и далее последние 6 слов вашего предложения.

[Bzzz]

В соответствие с принципом Оккама разумно предположить, что ее реакция вызвана действием руки, а не трансляцией звука в кошку.

По Оккаму сознание вообще не существует. Т.е. у гипотезы трансляции ровно столько же доказательств сколько у гипотезы порождения сознания мозгом.

Я Вам уже писал, что субъективность происходит от индивидуальности системы. Нет в мире двух абсолютно одинаковых систем.

Каким образом индивидуальность порождает субъективность?

Оно априори недоступно воздействию подобного рода, ибо Вы не можете покинуть свое тело и войти в тело робота/иного существа.

Многие ученые считают что в недалеком будущем это будет возможно.
Загрузка сознания — Википедия

Возможно только на некоторое время присвоить эти особенности другому носителю, однако это будет искусственная структура, не имеющая связи со средой, ввиду чего неминуемо возникнут ошибки для нестандартных ситуаций и Ваш ф.з. будет разоблачен.

В нестандартных ситуациях искусственное скопированное сознание будет реагировать идентично оригиналу без ошибок.

Только при чем тут робот? Речь велась об информационной ценности сигнала, а не о какой-либо возможности программирования;

Речь шла о возможности скопировать поведение сознающего человека и перенести его в робота. Если вы хоть немного знаете программирование то должны понимать что грамотные программисты это легко сделают.

Однако САМОСТОЯТЕЛЬНО ФОРМИРОВАТЬ подобные выражения он не сможет, ибо для этого нужно чувствовать, как человек, а робот таковым не является. Значит, и многие речевые обороты для него будут также недоступны.

Чушь полнейшая. Любое внешнее поведение в независимости от его сложности можно с необходимой точностью запрограммировать в робота.

Оцифровка ничего не даст. Это будет всего-навсего информационный хлам, для которого нужен уникальный ключ. А таковым является лишь сознание оцифрованного.

Подобрать набор нужных алгоритмов и проблема решена.

Первый импульс сознательной реакции.

Его можно запрограммировать в роботе. Почему нет чувствующих боль роботов?

Для особых ситуаций - является. Например, понимание духовной ценности какой-либо совершенно обычной вещи.

Так и робота можно запрограммировать так как будто он эту ценность понимает

Наличие иррациональных поступков положительного характера. Наконец, любой творческий процесс.

И тут легко робота запрограммировать.

Так мы его и наблюдаем.

Вы наблюдаете исключительно внешнее поведение. А затем за уши притягиваете сознание.

Сами же пишете, что робота можно запрограммировать для любого процесса. Вот это и есть отражение сознания человека.

Ну и при чем тут сознание если программируется только поведение?

Удачи Вашим хорошим пограммистам по счислению всех возможных вариантов и комбинаций.

А вы вообще программист? У вас знакомые программисты хоть есть? А то такую ахинею несете.

Самодостаточно? Конечно. Это Вы его все пытаетесь обнаружить и вовлекаете нас в этот абсурдный процесс.

Так покажите мне сознание привязанное к внешней деятельности. Пока что может наблюдаться только внешняя деятельность и нет никаких признаков сознания а значит оно не существует.

- - - Добавлено - - -

Да нет, как раз относятся к сознанию, читайте учебник.

В учебниках описаны лишь внешние признаки а затем к ним искусственно прицепляется сознание.

[True]

Вы не согласны с профессором? Поясните, на каком основании?

С каким конкретно утверждением профессора я по-вашему не согласен? Цитату, пожалуйста.

[Fin1]

В учебниках описаны лишь внешние признаки а затем к ним искусственно прицепляется сознание.

Ничего подобного, вы учебник по психофизиологии почитайте, а то Пастернака не читал, но осуждаю. Психофизиология-дисциплина, изучающая связь психических переживаний с физиологическими процессами, лежащими в их основе.

[Bzzz]

Психофизиология-дисциплина, изучающая связь психических переживаний

И в каком эксперименте психические переживания наблюдаются?

[АкваВитт]

Во-первых действительно слои могут быть перемешены. ...вы для начала найдите

Перемещением слоев (возможным, естественно) невозможно объяснить чередующееся несколько раз наложение (а не перемешивание) более старого слоя над более новым. Наложение горизонтальное, многократное. Что касается "найтдите": это ничего не изменит. "Скорее всего" - оползни, мыши, провалы в бывшие пещеры, проделки креационистов... всегда можно придумать какое-нибудь объяснение как они туда "скорее всего" попали. Железный молоток на окаменевшей сломанной деревянной ручке в ордовике нашли, и что?

И по этому в археологии и палеонтологии при раскопках важен контроль целостности слоя и т.п.

Чередование известняков Рэдвол и Муав в Гранд-Каньоне по этим показателям - вне критики. Между ними нет даже следов эрозии. Перестаньте Вы водить читателей за нос.

Кювье ... с учениками ... создали геохронологическую шкалу: "Сопоставление окаменелостей различных пластов позволило установить ... Тогда ему не было дано надёжного теоретического обоснования.

Хотите сказать что Лайель дал надежное теоретическое обоснование этой идее? Ничуть не бывало. Если предположение Лайеля верно, то Земле, по некоторым параметрам, не более 10 000 от начала тех самых причин, которые действуют и поныне... Или энергия, с которой эти причины действуют все-таки изменяется. В том то все и дело, что ничего путнего возразить креационистам вам не удается уже десятки лет. Вы сами себя дискредитируете своими отговорками.

Методы радиометрические (радиоуглеродный в палеонтологии используется только для всяких там мамонтов) появились позже, нужно было в начале открыть радиоактивность. Кроме радиометрических и вышеуказанных по скорости осаждения, сейчас используются методы на принципиально других принципах. К примеру - палеомагнитный

Полюса меняются, а как определили моменты, в которые полюса менялись? Как узнали периодичность смены полюсов? Разве не по слоям? А возраст слоев определяют по маркерным ископаемым... возраст которых определяют по Справочнику О.Т. Фонаря...

термолюминисцентный

"метод датирования (ТМД) основан на способности некоторых материалов с течением времени накапливать энергию ионизирующего излучения, а затем, при нагреве, отдавать её в виде вспышек света. Чем старше образец, тем больше вспышек будет зафиксировано.Если образец в какой-то момент подвергался сильному нагреву или длительному солнечному облучению, первоначальный накопленный сигнал стирается, и отсчёт времени следует вести именно с этого эпизода".
- Мило. Как определили с какой интенсивностью в прошлом эти материалы накапливали ионизирующее излучение? Ионизирующее излучение - величина постоянная?

рацемизации...

А этим методом как датировать окаменелости?

Но она отлично объясняет как получается наложение "более ранних" на "более поздние". Что, напомню, ранее вы считали невозможным.

Ну если как в Большом Каньоне - на огромной площади, горизонтально, и несколько раз, без следов перемешивания или эрозии между ними, то - да, невозможно, а если как на Вашей картинке - хоть сто порций.

Я не геолог, но у вас на картиночке самые обычные осадочные породы.

Необычны только предполагаемые возраста этих двух слоев: один старше другого на 200 млн. лет и находится над более молодым, и так несколько раз... С такими-то "оползнями", перетасовывающими археологические слои как карты в колоде, т.е. разделяющими слои и сдвигающими часть из них в сторонку, после чего задвигающими эти части между частями более старшего по возрасту слоя, без каких либо следов перемещения, можно объяснить все что угодно.

все известные на данный момент факты говорят о том, что предки утконосов не были планцентарными.

Например?

Еще раз - какой энтропии? Термодинамической? Или информационной? Если все же последнее, то элементарная делеция "мусорной ДНК" (например в интроне) или напротив дупликация гена уменьшают избыточность в ДНК т.е. информационную энтропию.

Уменьшают, естественно, но не делают её отрицательной! Неужели так трудно понять, что для развития недостаточно уменьшения энтропии даже до нуля (идеальный, теоретический процесс)? Для усложнения необходим приток негэнтропии - новой специальной информации.

Именно по этому калий-аргоновый и не используется для "свежих" пород. Только для "лежалых".

А сколько эти породы пролежали? 10 тысяч лет, или 100 тысяч лет - как будем определять? Нужно ведь знать, применим ли к образцу этот метод или нет. Вот Вы и подтвердили, что "лежалые" - умопостроение ученых. Надо чтобы 100 тыс. лет "лежало" - пожалуйста. Больше? - Не вопрос. Сколько вы хотите, столько она у вас и "лежала". А метод датировки на любой желаемый период найдется.

Само собой разумеется, что нет никому она этого не должна.

Если Лайель был прав, и все тогдашние причины действуют с той же энергией, то Летопись обязана была сохранить мнимые вами переходы на всех их этапах. От одного общего предка - до всего разнообразия сложнейших.

[АкваВитт]

Вы видимо не в курсе, но верифицируют один метод другим методом.

Вы ошибаетесь. Методы датирования верифицируют по образцам с заранее известным возрастом. С14 - по древесине 5000 летнего дерева, если повар нам не врет.

Если будут все условия для этого.

А куда бы они подевались на время "переходов"? Предки фоссилизированы, и потомки фоссилизированы, а с переходными формами что?

Ещё раз: "скорее всего" живородящий, а не живородящий на 100%. Чувствуете разницу?

Не смешите. Вы же по "скоре всего живородящий" делаете вывод о том, что он был непланцентарным... А я делаю вывод о том, что он был живородящим планцентарным, потому что этот "скорее всего живородящий" "был похож на грызуна" (планцентарного), а не на рептилию или птицу (неплацентарных).

Вот найдёте "творца", и далее последние 6 слов вашего предложения.

А мы не разговариваем с Вами о "творце", - не нужно прыгать в сторону. Мы с Вами о гипотезе саморазвития организмов от простейших до сложных. Летопись ископаемых так и не подтвердила эту гипотезу.

- - - Добавлено - - -

С каким конкретно утверждением профессора я по-вашему не согласен? Цитату, пожалуйста.

"Следует подчеркнуть, что под информацией Шеннон понимал сигналы нужные, полезные для получателя. Неполезные сигналы, с точки зрения Шеннона, это шум, помехи. Если сигнал на выходе канала связи является точной копией сигнала на входе то это означает отсутствие энтропии. Отсутствие шума означает максимум информации. Взаимосвязь энтропии и информации нашло отражение в формуле: H + I = 1, где Н энтропия, I информация." (С) профессор МГУ Бекман И.Н. Еще раз спрашиваю Вас: Вы с чем-нибудь из сказанного профессором не согласны?

[The Man]

Вы ошибаетесь. Методы датирования верифицируют по образцам с заранее известным возрастом. С14 - по древесине 5000 летнего дерева, если повар нам не врет.

Это мне ещё раз говорит, что вы ничего не знаете о методах датирования.

А куда бы они подевались на время "переходов"? Предки фоссилизированы, и потомки фоссилизированы, а с переходными формами что?

Мне не жаль, я ещё раз поделюсь ссылкой на переходные формы. А вы, уж будьте любезны, дайте своё определение переходных форм.

Не смешите. Вы же по "скоре всего живородящий" делаете вывод о том, что он был непланцентарным... А я делаю вывод о том, что он был живородящим планцентарным, потому что этот "скорее всего живородящий" "был похож на грызуна" (планцентарного), а не на рептилию или птицу (неплацентарных).

О, а вот тут разница: я не делаю никаких выводов. Слишком мало данных.

А мы не разговариваем с Вами о "творце", - не нужно прыгать в сторону. Мы с Вами о гипотезе саморазвития организмов от простейших до сложных. Летопись ископаемых так и не подтвердила эту гипотезу.

А биологи и не знают, ай-яй-яй..

[Fin1]

И в каком эксперименте психические переживания наблюдаются?

А не надо их напрямую наблюдать, достаточно отчетов испытуемых.

[Pustovetov]

Уменьшают, естественно, но не делают её отрицательной! Неужели так трудно понять, что для развития недостаточно уменьшения энтропии даже до нуля (идеальный, теоретический процесс)? Для усложнения необходим приток негэнтропии - новой специальной информации.

Итого мы с вами выяснили, что далеко не все естественные процессы протекают с ростом информационной энтропии? Бывают которые ее и уменьшают. Запомнили? Теперь переходим к следующим вашим странностям. Что такое "отрицательная энтропия" в информатике мне совсем не понятно. Но "приток новой специальной информации" не имеет никакого отношения к информационной энтропии. Еще раз, информационная энтропия это избыточность кодирования при передаче данных. Она если и связана с усложнением/упрощением, то только косвенно.
Небольшое лирическое отступление про живые организмы. Например отбор у бактерий направлен на понижение энтропии в их ДНК, им выгодно иметь как можно меньший по размеру геном при прочих равных из-за того что у них ДНК не защищена в ядре. Отбор у птиц аналогично направлен на понижение энтропии, опять же потому что птицам важно иметь меньший по размеру геном, это связано с необходимостью уменьшить размер эритроцита. А нам, млекопитающим на это пофиг, у нас другой метод сокращения размеров эритроцитов используется, по этому у мыши, при примерно одинаковой сложности тельца, размер генома более чем в два раза больше чем у воробья. Соответственно у воробья примерно в два раза меньше информационная энтропия в ДНК. (А жабы совсем не парятся по этому поводу, их геном в два раза больше мышиного с соответствующим возрастанием энтропии).
С одной стороны увеличение энтропии приводит к увеличению затрат при передаче или хранении данных. С другой стороны избыточное кодирование используется для увеличения надежности (что как вы наверно догадываетесь важно для успешного усложнения). Вот и балансируют инженеры и естественный отбор между двумя этими направлениями развития.

"Следует подчеркнуть, что под информацией Шеннон понимал сигналы нужные, полезные для получателя. Неполезные сигналы, с точки зрения Шеннона, это шум, помехи. Если сигнал на выходе канала связи является точной копией сигнала на входе то это означает отсутствие энтропии. Отсутствие шума означает максимум информации. Взаимосвязь энтропии и информации нашло отражение в формуле: H + I = 1, где Н энтропия, I информация." (С) профессор МГУ Бекман И.Н. Еще раз спрашиваю Вас: Вы с чем-нибудь из сказанного профессором не согласны?

Давайте посмотрим. К примеру - "Если сигнал на выходе канала связи является точной копией сигнала на входе то это означает отсутствие энтропии." есть обычный бред. И что означает эта формула мне совсем не понятно. Может быть радиохимик Бекман зря влез совсем не в свою область?
Взаимосвязь энтропии и информации нашло отражение в формуле v=C/H где С=L*log(m) ваще-то

[Pustovetov]

Перемещением слоев (возможным, естественно) невозможно объяснить чередующееся несколько раз наложение (а не перемешивание) более старого слоя над более новым.

Вы вновь повторяете одну и туже глупость. Вон чуть выше картинка со схемой оползня. Там очень наглядно показано как несколько раз накладывается более старый слой на новый.

Железный молоток на окаменевшей сломанной деревянной ручке в ордовике нашли, и что?

Хороший пример того какие у вас источники "информации", вот чего.

Чередование известняков Рэдвол и Муав в Гранд-Каньоне по этим показателям - вне критики. Между ними нет даже следов эрозии. Перестаньте Вы водить читателей за нос.

Вы геолог? Или как обычно просто повторяете брехню?

Хотите сказать что Лайель дал надежное теоретическое обоснование этой идее? Ничуть не бывало.

И Лайель конечно дал надежное обоснование этой идее, и сейчас мы с вами живем в XXI веке, для нас это не какие-то "теоретические обоснования", а набор экспериментальных фактов из физики.

Если предположение Лайеля верно, то Земле, по некоторым параметрам, не более 10 000 от начала тех самых причин

Увы, но вы вновь повторяете брехню младокреационистов. Ничего подобного конечно нет...

Полюса меняются, а как определили моменты, в которые полюса менялись? Как узнали периодичность смены полюсов? Разве не по слоям? А возраст слоев определяют по маркерным ископаемым... возраст которых определяют по Справочнику

И вновь вы просто повторяете креационистский бред по кругу. Моменты когда полюса менялись очевидно определяли другими физическими методами датировки. Вот так эти методы друг друга и уточняют. А маркерные ископаемые тут совсем не причем.

- Мило. Как определили с какой интенсивностью в прошлом эти материалы накапливали ионизирующее излучение? Ионизирующее излучение - величина постоянная?

Вы подозреваете что давным давно была другая физика твердого тела? Ну так вы ошибаетесь. И ионизирующее излучение из космоса величина постоянная, с некоторой погрешностью. И как обычно метод калибруется другими способами. Вон тем же палеомагнитным или калий-аргоновым. Может быть вы думаете, что был период когда и гамма-квантов к нам прилетало в 10 раз больше, и полюса менялись в 10 раз быстрее, и все радиоактивные элементы распадались опять же в 10 раз быстрее?

А этим методом как датировать окаменелости?

Креационисты сейчас носятся с находками белков аж динозавров. Не слышали? Но там дело спорное, однако иногда нужно датировать и более молодые образцы органики. Вот тут рацемизация один из методов который выручает.

Необычны только предполагаемые возраста этих двух слоев: один старше другого на 200 млн. лет и находится над более молодым, и так несколько раз...

И чего необычного в том что речка в половодье несет камни с гор "старше на 200 млн. лет", а в засуху откладывается тонкий слой местного "молодого" ила? Соответственно у вас легко за тысячелетия накопится именно слоеный пирог с аккуратно разделенными подобными слоями. Если речки северные, где половодье/межень строго связаны с временами года, то можно использовать эти слои для датировки.

Если Лайель был прав, и все тогдашние причины действуют с той же энергией, то Летопись обязана была сохранить мнимые вами переходы на всех их этапах.

Ну т.е. в вашей эльфляндии трупы не разлагаются, а лежат себе нетронутыми миллиарды лет в полном порядке ожидая исследователей? У всех видов живых существ примерно одинаковая численность? А в нашем мире, увы, но большинство органических отходов утилизируются многочисленными падальщиками и только иногда, при удачном стечении обстоятельств, что-то каменеет. Да и количество и ареалы у разных организмов отличаются радикально. Возможно где-то и лежит камень с полезным отпечатком для палеонтологии какой-то редкой живности, но попробуй этот камень еще найди. По этому неполнота палеонтологической летописи является ее принципиальным свойством.

[Полковник]

Подвод тепла к системе эквивалентен подводу энтропии, отвод тепла от системы эквивалентен отводу энтропии.

На вот: Энтропия Википедия учи... и больше не пости всякую хрень.

Подвод тепла увеличивает энтропию только в изотермическом процессе.
А если температура меняется(и не только температура), то в зависимости от сего изменения энтропия может и увеличиваться и уменьшаться и(!!!) даже оставаться неизменной.

Представляешь себе!!!

Полковник, что насчет репликации? Это естественный процесс, или сказочный?

Что репликация?
Репликация естественный процесс.
Когда ты отпечатаешь свой фейс в бетоне и потом начнёшь тупо тиражировать его восковыми болванками, вдавливая их в своё бетонное "отражение", то и это тоже вполне естественный процесс...

Только вот непонятно - информация-то тут при чём???

.

[АкваВитт]

Это мне ещё раз говорит, что вы ничего не знаете о методах датирования.

Не нужно тешить себя иллюзиями.

Мне не жаль, я ещё раз поделюсь ссылкой на переходные формы. А вы, уж будьте любезны, дайте своё определение переходных форм.

От того, что кто-то дал/даст определение переходных форм, гипотетические переходы в Летописи не появятся. Так понятнее?

О, а вот тут разница: я не делаю никаких выводов. Слишком мало данных.

Приходите, когда у Вас будет достаточно данных.