Перечислите научные открытия дарвинизма.

[Bzzz]

Еще как подтверждено, данных более чем достаточно

Эти данные не относятся к сознанию а к внешним проявлениям.

а на самом деле сознание является одним из предметов изучения в психологии.

В психологии существование сознания не доказывается а постулируется.

[True]

Вы, видимо запамятовали, что формула принадлежит не мне, а профессору МГУ? Вы, видимо его учитель, раз позволяете себе такую ехидную критику, а он, вероятно - ваш бестолковый ученик, выдумавший эту формулишку-недоразумение, задремав на Вашем уроке?

Совсем недавно, это была "формула Шеннона". Теперь - "формула профессора МГУ". А на самом деле? Где профессор пишет, что 1 - это вся переданная информация?

Все естественные процессы протекают с ростом энтропии. Возражения?

Для начала, информационная энтропия не имеет прямого отношения к естественным процессам. Это математическая абстракция.

[АкваВитт]

Что-то мешало кролику обитать не на море, а на суше? Как же так?

Довольно сложно оправдать поиски сухопутных существ на дне морском, с последующим заявлением: кроликов в то время не существовало. Это как нерастворимое в воде вещество в воде искать (предположив, что воде той - 2 миллиона лет), потом "с гордостью" объявить о своем научном открытии - нерастворимых в воде веществ 2 млн. лет тому назад не существовало вообще, скорее всего - абсолютно точно, мы-ж ученые.

И возраст определяется "по геохронологической шкале, выдуманной эволюционистами", это очередная ложь.

Возраст слоев определяется по маркерным организмам, которые в них находят, и вымерли которые, по мнению ученых, столько-то млн. лет тому назад. А момент вымирания того или иного организма определяют по слою в котором организм найден в последний раз. Таким образом, ссылки на методы радиоуглеродного анализа являются профанацией, потому, что метод радиоуглеродного анализа подбирается в соответствии с "предполагаемым" возрастом образца. Рука руку моет.

Собственно суть оползня и заключается в том, что более ранний слой наезжает на более поздний.

Это не объясняет как в Гранд-Каньоне чередуются известняки Рэдвол и Муав... как клавиши у пианино. Раннее отложение - позднее отложение, снова раннее - снова позднее, снова раннее - снова позднее...

Млекопитающие, но не планцентарные. Живородящие бывают и рыбы со змеями

А как Вы узнали что предок утконоса (похожий на грызуна, а не на змею или рыбу) не был планцентарным, если Википедия говорит лишь "скорее всего не несли яиц"? Вы жили в то время? Настоящие звери (живородящее млекопитающее не похожие на рыбу или змею) согласно статье об эволюции утконоса из Википедии (скорее всего, в смысле - абсолютно точно) появились на 110 млн. лет раньше первозверей.

- - - Добавлено - - -

Совсем недавно, это была "формула Шеннона". Теперь - "формула профессора МГУ". А на самом деле? Где профессор пишет, что 1 - это вся переданная информация?

Статью прочтите.

Для начала, информационная энтропия не имеет прямого отношения к естественным процессам. Это математическая абстракция.

Значит и генетическая информация - не имеет отношения к естественным процессам. Это только в воображении ученых Генетическая информация информация, закодированная последовательностью нуклеотидов- генетического кода в генах.
И репликация генетической информации - не имеет отношения к естественным процессам: хотя ученым мерещится что Репликация это процесс, под которым понимается копирование данных из одного источника на другой. Вы когда к сути обсуждаемого вопроса вернетесь?

Все естественные процессы протекают с ростом энтропии. Возражения?

[The Man]

Не покидает стойкое ощущение что разговариваешь с мошенниками.

Так а зачем вы сам с собой разговариваете?

- - - Добавлено - - -

Таким образом, ссылки на методы радиоуглеродного анализа являются профанацией, потому, что метод радиоуглеродного анализа подбирается в соответствии с "предполагаемым" возрастом образца.

Другими словами вы не знаете использующихся методов датировок.

А как Вы узнали что предок утконоса (похожий на грызуна, а не на змею или рыбу) не был планцентарным, если Википедия говорит лишь "скорее всего не несли яиц"? Вы жили в то время? Настоящие звери (живородящее млекопитающее не похожие на рыбу или змею) согласно статье об эволюции утконоса из Википедии (скорее всего, в смысле - абсолютно точно) появились на 110 млн. лет раньше первозверей.

Найдут больше остатков - будет больше информации, а пока "скорее всего".

[Pustovetov]

Довольно сложно оправдать поиски сухопутных существ на дне морском, с последующим заявлением: кроликов в то время не существовало.

Итого, фиксируем, ваше заявление про "Все дело в том, что сложные живые организмы находят там же, где и простые, и датируют их позже чем "простых"" в конкретном случае дало сбой. Можете кстати китов попробовать найти в докембрии или хотя бы селедку...

Возраст слоев определяется по маркерным организмам, которые в них находят, и вымерли которые, по мнению ученых, столько-то млн. лет тому назад. А момент вымирания того или иного организма определяют по слою в котором организм найден в последний раз. Таким образом, ссылки на методы радиоуглеродного анализа являются профанацией, потому, что метод радиоуглеродного анализа подбирается в соответствии с "предполагаемым" возрастом образца. Рука руку моет.

А если бы вы хоть чуточку, хоть самую самую чуточку ознакомились бы с темой. Но видимо вы решили, что и так сойдет...

Это не объясняет как в Гранд-Каньоне чередуются известняки Рэдвол и Муав... как клавиши у пианино. Раннее отложение - позднее отложение, снова раннее - снова позднее, снова раннее - снова позднее...

Отлично объясняет. Вы просто как всегда не представляете о чем пишете. Вот вам картиночка про оползень из учебника. Там аккурат можно наблюдать образование подобного, особенно с учетом того что оползней может быть много.

А как Вы узнали что предок утконоса (похожий на грызуна, а не на змею или рыбу) не был планцентарным, если Википедия говорит лишь "скорее всего не несли яиц"? Вы жили в то время?

Биологи кроме "жили в то время" могут получать знания и другими способами. Есть еще анатомия с генетикой.

Все естественные процессы протекают с ростом энтропии. Возражения?

Какой энтропии? Их много разных между прочим, как и процессов.

[True]

Статью прочтите.

Ну вот вы прочли, а на вопрос ответить не можете.

Значит и генетическая информация - не имеет отношения к естественным процессам. Это только в воображении ученых Генетическая информация информация, закодированная последовательностью нуклеотидов- генетического кода в генах.
И репликация генетической информации - не имеет отношения к естественным процессам: хотя ученым мерещится что Репликация это процесс, под которым понимается копирование данных из одного источника на другой. Вы когда к сути обсуждаемого вопроса вернетесь?

Все естественные процессы протекают с ростом энтропии. Возражения?

Разумеется, понятие информации можно связать с физическими процессами. Существует множество способов, как можно связать понятие информации с определенным физическим процессом. Это вообще нормально для математических абстракций. Требуется определиться, к чему конкретно мы применяем нашу абстрактную модель, прежде чем можно будет начинать говорить об информационной энтропии и т.д.. Но тут вас сразу же постигнет неудача, поскольку закона неубывания информационной энтропии вовсе не существует.

[Fin1]

Эти данные не относятся к сознанию а к внешним проявлениям.

Да нет, как раз относятся к сознанию, читайте учебник.

[Полковник]

1. Сказал безумец в сердце своем: «нет Бога». Они развратились, совершили гнусные дела; нет делающего добро.

(Псалтирь 13:1)

Слив дэтэктэд.
Мог бы и не писать об этом - все и так в курсе что аргументов у тебя = нуль.




- - - Добавлено - - -

Все естественные процессы протекают с ростом энтропии. Возражения?

Да никаких. Просто набери в чайник воды, поставь на плиту и включи конфорку... И любуйся негэнтропийным процессом в чайнике...

Значит и генетическая информация - не имеет отношения к естественным процессам.

Открою тебе большой секрет - не только генетическая - любая информация не имеет никакого отношения к естественным процессам. Информация - это не естественное понятие. А информационные процессы - не естественные процессы, от слова абсолютно.

А теперь - живи с этим.
ВОТ:

Разумеется, понятие информации можно связать с физическими процессами.

Только лишь связать - т.е. провести аналогии, создать представление. Не более того.
И это, кстати, тоже не имеющие отношение к "естественности" вещи.

.

[Ystyrgar]

Я совершенно не понимаю как ваш пример опровергает гипотезу трансляции.

Будем справедливы: это не гипотеза, поскольку никаких достаточных предпосылок для ее формирования нет. То есть опровергать нечего. Далее. Пример хорошо демонстрирует, как формируются элементы личности в полном согласии с физиологическими процессами, коими и обусловливаются. Так, например, если погладить кошку - она замурлыкает. В соответствие с принципом Оккама разумно предположить, что ее реакция вызвана действием руки, а не трансляцией звука в кошку.

Некоторые функции сознания безусловно порождаются мозгом такие как память или склонность к музыке. Но это никак не объясняет проблему субъективного опыта.

Я Вам уже писал, что субъективность происходит от индивидуальности системы. Нет в мире двух абсолютно одинаковых систем.

Я все равно не понимаю что мешает запрограммировать сознания с нуля. Любую информацию которую получает робот в процессе взаимодействия с внешней средой можно с легкостью запрограммировать заранее.

Как можно объективно оперировать сугубо субъективным? Сознание принадлежит исключительно субъекту, обслуживая его потребности. Оно априори недоступно воздействию подобного рода, ибо Вы не можете покинуть свое тело и войти в тело робота/иного существа. И даже если допустить столь невероятное, Вы немедленно перестанете быть собой, став иной субъективностью, то есть - исчезнув. И все вернется на свои места. Отсюда, Вы можете либо подготовить условия для формирования сильного ИИ, либо создать иллюзию сознания, передав в качестве алгоритма свои ощущения и формы реакции. Но последнее, сколь бы оно не выглядело достоверным, всего-лишь отражение Вашей психики, а не явление сознания робота.

Докажите.

Что именно?

Роботы могут.

Читайте, что написано ниже в процитированном Вами сообщении.

Достаточно запрограммировать действие идентичное сознающему человеку. Современные технологии или в крайнем случае технологии ближайшего будущего это будут позволять. Без всякого сознания.

Да нельзя запрограммировать сознание, ибо это уникальная реакция, когда субъект действует, как часть среды, направленный в действиях на самосохранение. Таковое же происходит из особенностей материала, которыми сложена личность. Сознание - это свойство материала, и, в сущности, его неотделимая особенность. А теперь объясните, как Вы возьмете свойство отдельно от несущей материи? Да никак. Возможно только на некоторое время присвоить эти особенности другому носителю, однако это будет искусственная структура, не имеющая связи со средой, ввиду чего неминуемо возникнут ошибки для нестандартных ситуаций и Ваш ф.з. будет разоблачен.

И робота можно легко запрограммировать на адекватную реакцию для любой такой вариации в потоке фотонов.

Опять Вы скачите с пятого на десятое.
Вы мне писали, что интонация - всего лишь физический параметр. Я Вам пишу в ответ, что все на свете всего-лишь физический параметр, на который мы сознательно реагируем. Вы отвечаете: робот тоже можно так запрограммировать.
Только при чем тут робот? Речь велась об информационной ценности сигнала, а не о какой-либо возможности программирования;
Механизм возникновения ошибки я Вам показал выше. Да, если принять версию о возможности загрузки вообще всех устойчивых выражений, допустим, в робота - он будет отвечать согласно речевой норме. Однако САМОСТОЯТЕЛЬНО ФОРМИРОВАТЬ подобные выражения он не сможет, ибо для этого нужно чувствовать, как человек, а робот таковым не является. Значит, и многие речевые обороты для него будут также недоступны.

Давайте поподробнее. Приведите конкретные нюансы адекватную реакцию на которые нельзя запрограммировать в роботе.

Читайте повнимательнее - уже приводил.

Можно оцифровать поведение конкретного человека и запрограммировать его в роботе и ничего не зависнет.

Оцифровка ничего не даст. Это будет всего-навсего информационный хлам, для которого нужен уникальный ключ. А таковым является лишь сознание оцифрованного. Словом, к оригинальной информации нужен оригинальный исполняющий движок, иначе от накопленных противоречий такая система выйдет из строя.

Где в этом пути находится ощущение боли?

Первый импульс сознательной реакции.

Ваш пример с белым подобен этому эксперименту.
selective attention test - YouTube
То что человек не может что то различить не значит что он этого не наблюдает.

Это значит элементарное отсутствие опыта при условии наличия всех физиологических данных.

Вам тоже бестолку объяснять что внешнее поведение не является наблюдением сознания

Для особых ситуаций - является. Например, понимание духовной ценности какой-либо совершенно обычной вещи. Наличие иррациональных поступков положительного характера. Наконец, любой творческий процесс.

Искусственное привязывание сознания к внешней деятельности это заблуждение. Даже если оно не самодостаточно для утверждения что оно существует необходимо наблюдать его в эксперименте.

Так мы его и наблюдаем. И частично можем переносить в механизмы. Сами же пишете, что робота можно запрограммировать для любого процесса. Вот это и есть отражение сознания человека. Робот без программиста не может действовать сам, даже хаотично. А человек спокойно живет и без сознания (как совокупность органов). Был бы робот склонен к элементарной деятельности на уровне организующих подсистем - и у него бы развилось сознание. Однако у вещества, которым сложены такие подсистемы, нет нужной физ.хим. активности. Поэтому робот "курит бамбук".

Безусловно можно, просто у вас в команде плохие программисты работают

Удачи Вашим хорошим пограммистам по счислению всех возможных вариантов и комбинаций.

Все просто, сознание не существует

Самодостаточно? Конечно. Это Вы его все пытаетесь обнаружить и вовлекаете нас в этот абсурдный процесс.

[АкваВитт]

Другими словами вы не знаете использующихся методов датировок.

Ошибка вышла, не радиоуглеродного, а радиометрического анализа. Верифицированных - нет не знаю. один и тот же образец при определении его возраста разными (не верифицированными) методами даёт разные результаты, поэтому ученые, исходя из предположения о возрасте образца, выбирают "подходящий" метод определения его возраста...

Найдут больше остатков - будет больше информации, а пока "скорее всего".

Именно на это Дарвин и надеялся, а воз и ныне там - ископаемых - без счету уже, а того что нужно - единицы, скорее всего, но это не точно. Особенно впечатляет, когда говорят о найденном зубе (единственном) предка утконоса, или человека... А если это мутатнта какого-нибудь зуб, не оставившего вообще потомства? Ваше "скорее всего" ничуть не более убедительно, чем "вряд-ли"... В пользу того, что рептилии произошли от млекопитающих - найденный живородящий "предок утконоса" (110 млн.лет), похожий на грызуна и не откладывавший яйца. А в пользу обратного процесса - "скорее всего". Если бы ученые были честными по отношению к своим находкам, они бы вынуждены были признать аьсолютную несостоятельность гипотезы саморазвития. И да, Вы ушли от всех поставленных Вам вопросов. Полагаю, разговора не состоится?

[The Man]

Ошибка вышла, не радиоуглеродного, а радиометрического анализа. Верифицированных - нет не знаю. один и тот же образец при определении его возраста разными (не верифицированными) методами даёт разные результаты, поэтому ученые, исходя из предположения о возрасте образца, выбирают "подходящий" метод определения его возраста...

Ответ неправильный. Прекрасно верифицируются в рамках точности методов.

Именно на это Дарвин и надеялся, а воз и ныне там - ископаемых - без счету уже, а того что нужно - единицы, скорее всего, но это не точно.

Опять же останков переходных форм додури, и уже приводилось много раз, но вам же нужно крокопттцу, а это лишь ваши фантазии.

В пользу того, что рептилии произошли от млекопитающих - найденный живородящий "предок утконоса" (110 млн.лет), похожий на грызуна и не откладывавший яйца. А в пользу обратного процесса - "скорее всего".[/QUOTE]

Печалька..вы не способны понять всего одно предложение из Вики..

И да, Вы ушли от всех поставленных Вам вопросов. Полагаю, разговора не состоится?

Огласите весь список. Пожалуйста..

[АкваВитт]

Итого, фиксируем, ваше заявление про "Все дело в том, что сложные живые организмы находят там же, где и простые, и датируют их позже чем "простых"" в конкретном случае дало сбой. Можете кстати китов попробовать найти в докембрии или хотя бы селедку...

Что бы не нашли ученые в докембрии, кембрии или более "поздних" отложениях, эти артефакты будут объяснять оползнями, перемешавшими слои... Удобненько.

А если бы вы хоть чуточку, хоть самую самую чуточку ознакомились бы с темой.

По-сути есть что возразить?

Отлично объясняет.

Ваша картиночка не объясняет повторяющееся параллельное горизонтальное залегание двух слоев. Вот на этой картинке:

Биологи кроме "жили в то время" могут получать знания и другими способами. Есть еще анатомия с генетикой.

В том то и дело, что ученые в отличие от Вас не делают никаких заявлений, у ученых лишь - "скорее всего", а у Вас - непланцентарное.

Какой энтропии? Их много разных между прочим, как и процессов.

Все естественные процессы протекают с ростом энтропии. Возражения?

- - - Добавлено - - -

Ну вот вы прочли, а на вопрос ответить не можете.

Вы не согласны с профессором? Поясните, на каком основании?

[АкваВитт]

Да никаких. Просто набери в чайник воды, поставь на плиту и включи конфорку... И любуйся негэнтропийным процессом в чайнике...

У Вас больное воображение. Я бы понял Вас, если бы Вы про холодильник заговорили... но про чайник... Либо Вы негэнропию с энтропией попутали, "или - одно из двух" (С) "Следствие вели колобки".

Открою тебе большой секрет - не только генетическая - любая информация не имеет никакого отношения к естественным процессам.

Правда? Видимо репликация - сказочный процесс.

Информация - это не естественное понятие. А информационные процессы - не естественные процессы, от слова абсолютно.

Ну, на "нет", как говорится, и суда нет.

[АкваВитт]

Прекрасно верифицируются в рамках точности методов.

Уже нашли? Какая прелесть. Учеными найдены образцы возрастом: 100 тыс лет и 5 млн. лет на которых была указана дата их происхождения! Благодаря находкам был верифицирован калий-аргоновый метод. Вы видимо не в курсе, но едва остывшие образцы вулканических пород датируются этим "верифицированным" методом от 100 тыс. лет и старше?

Опять же останков переходных форм додури, и уже приводилось много раз, но вам же нужно крокопттцу, а это лишь ваши фантазии.

Мне ничего не нужно, а вот Летопись просто обязана была зафиксировать все этапы мнимых вами переходов. Вот вы утконоса называете переходной формой от рептилий к млекопитающим, а в Летописи сохранился млекопитающий живородящий предок утконоса, похожий на грызуна (плацентарного)...
Крокоптица - Ваши фантазии, и Летописи нет до них никакого дела. Фоссилизируется только то, что было реально. Вот крокоптицу найдете со всеми её переходными формами от крокодила до неё, а потом еще от неё до птицы, тогда будете свои заявления называть наукой.

Огласите весь список. Пожалуйста.

Понятно.

[Полковник]

У Вас больное воображение.

Показать справку может быть?

Я бы понял Вас, если бы Вы про холодильник заговорили... но про чайник... Либо Вы негэнропию с энтропией попутали, "или - одно из двух" (С) "Следствие вели колобки".

А чем тебе чайник не нравится?
Не вписывается в твои дремучие представления о школьном учебнике физики?

Ну, на "нет", как говорится, и суда нет.

Естественно.
Отсутствие образования у верующих - это не лечится.

.