Перечислите научные открытия дарвинизма.

[АкваВитт]

В википедии написано

В Википедии, как и в других источниках ничего не сказано о том, чем предок утконоса был проще утконоса. Можно конечно допустить, что у предка не было электрорецепции, или ядовитых шпор, но по найденному зубу об этом судить невозможно. Впрочем, ничто не ограничивает фантазию ученого.

Чайный гриб-многоклеточное.Результат симбиоза уксуснокислой палочки и дрожжевой бактерии. Выращивается на обычной кухне в обычной банке за две недели [/FONT][/COLOR]

Симбиоз одноклеточных не является многоклеточным организмом, т.к. не производит зигот.

[True]

А у вас все в широком смысле, поэтому ничего объяснять не нужно, верно?

Не-а. Широкий смысл тут взялся по той причине, что утконос за миллионы лет успел набрать много уникальных собственных признаков, и в результате наглядность промежуточной формы несколько пострадала.

Утконос - млекопитающее, а не переходная форма к млекопитающим.

Утконос - и млекопитающее, и промежуточная форма к млекопитающим. В биологии редко можно встретить четкие границы, где заканчивается одна группа и начинается другая.

Показать в Летописи как рептилии теряли свои признаки, обретая при этом признаки млекопитающего ни у кого не получается...

Да вот у вас утконос прямо перед глазами, никакая летопись не нужна. Впрочем, и в палеонтологической летописи прослеживается немало.
Evolution of mammals - Wikipedia

Не нужно записывать банальности.

Если бы не существовало, тогда Закон неубывания энтропии (а не ВНТ), не являлся бы законом природы, а передача информации не являлась бы естественным процессом, т.к. "все естественные процессы протекают с ростом энтропии". И если бы такого закона не было, информационная энтропия не являлась бы энтропией по определению, так как первое свойство энтропии - Неотрицательность: Н(х)≥0. Для информационной энтропии Закон неубывания энтропии можно выразить формулой Шеннона: 1=I+H, где 1- полученная информация, I-переданная информация, Н>=0 - информационная энтропия (неотрицательное число).

"1 = I + H" - это не формула Шеннона. В целом, похоже, что вас кто-то запутывает, снабжая смесью умозрительных рассуждений и ошибок.
Приведите, пожалуйста, ссылку на допущенный к использованию учебник или научную работу, где можно прочитать о "законе неубывания информационной энтропии".

[АкваВитт]

Рептилий, а не птиц

А как же клоака?

[Fin1]

Где в памяти субъекта хранятся новые квалиа например новые цвета которые видят при приеме ЛСД но в реальной жизни не наблюдают.

Воздействуя на определенные участки мозга, можно вызывать ощущение цвета.

Сознания

И куда он его передает?

Роботы обладающие человекоподобным поведением это реальные примеры философских зомби.

Ничего подобного, философский зомби-это чисто умозрительная конструкция, это гипотетическое существо неотличимое от человека, но не имеющее сознания, а не железка в той или иной степени имитирующая поведение человека.

[Сергей5511]

А у вас все в широком смысле, поэтому ничего объяснять не нужно, верно? Утконос - млекопитающее, а не переходная форма к млекопитающим.

Утконос- рептилия и млекопит.
Он соединяет в себе признаки старого класса и нового.

Показать в Летописи как рептилии теряли свои признаки, обретая при этом признаки млекопитающего ни у кого не получается...

Посмотрите на утконоса

Если бы не существовало, тогда Закон неубывания энтропии (а не ВНТ),

Это и есть ВНТ. А понятия "неубывания информационной энтропии" не существует

[True]

А как же клоака?

Из рыб клоаку имеют только акулы, скаты и двоякодышащие. Её также имеют все земноводные, пресмыкающиеся и птицы, а из современных млекопитающих только однопроходные (Monotremata) и афросорициды (Afrosoricida).

Вас явно кто-то водит за нос.

[Bzzz]

Воздействуя на определенные участки мозга, можно вызывать ощущение цвета.

Так какая связь между этим новым цветом и внешней реальностью?

И куда он его передает?

В потусторонний мир.

Ничего подобного, философский зомби-это чисто умозрительная конструкция, это гипотетическое существо неотличимое от человека, но не имеющее сознания, а не железка в той или иной степени имитирующая поведение человека.

Вы можете на 100% имитировать поведение человека в роботе но сознания у него не будет.

[АкваВитт]

Не-а. Широкий смысл тут взялся по той причине, что утконос за миллионы лет успел набрать много уникальных собственных признаков, и в результате наглядность промежуточной формы несколько пострадала.

За миллиарды лет утконос многократно бы фоссилизировался на всех этапах своего "развития"... Это, собственно, Дарвин и предсказывал, и об отсутствии каких-либо подтверждений этой "гениальной идеи" Дарвина в Летописи сторонники эволюционной гипотезы (а не теории), умалчивают.

Утконос - и млекопитающее, и промежуточная форма к млекопитающим.

Утконос не является переходной формой, спросите у ученых.

"1 = I + H" - это не формула Шеннона.

Ну разумеется. Это её адаптированный профессором Бекманом (МГУ) вариант. http://profbeckman.narod.ru/InformLekc.files/Inf08.pdf См. на 5-й странице.

В целом, похоже, что вас кто-то запутывает, снабжая смесью умозрительных рассуждений и ошибок. Приведите, пожалуйста, ссылку на допущенный к использованию учебник или научную работу, где можно прочитать о "законе неубывания информационной энтропии".

Ссылка на Бекмана выше. Насчет всеобщности принципа неубывания энтропии можете послушать директора Института теоретической и экспериментальной биофизики РАН Генриха Иваницкого. https://vimeo.com/12846532 с 13-й секунды десятой минуты...

[True]

За миллиарды лет утконос многократно бы фоссилизировался на всех этапах своего "развития"... Это, собственно, Дарвин и предсказывал, и об отсутствии каких-либо подтверждений этой "гениальной идеи" Дарвина в Летописи сторонники эволюционной гипотезы (а не теории), умалчивают.

Умозрительные рассуждения и фактические ошибки (про "миллиарды лет"). Докажите, что утконос бы многократно фоссилизировался на всех этапах развития. Предъявите предсказание Дарвина.

Утконос не является переходной формой, спросите у ученых.

Спросил. Является.
"The duck-billed platypus is generally regarded as being one of the most "primitive" of mammals. Like other monotremes, the egg-laying platypus exhibits a combination of reptilian and mammalian characteristics and, as suggested by Hopson (1969), is probably a "transition" species between therapsid reptiles and early primitive mammals."

https://asa.scitation.org/doi/pdf/10.1121/1.1903246

Ну разумеется. Это её адаптированный профессором Бекманом (МГУ) вариант. http://profbeckman.narod.ru/InformLekc.files/Inf08.pdf См. на 5-й странице.

Это не формула Шеннона.

Ссылка на Бекмана выше. Насчет всеобщности принципа неубывания энтропии можете послушать директора Института теоретической и экспериментальной биофизики РАН Генриха Иваницкого. https://vimeo.com/12846532 с 13-й секунды десятой минуты...

Я просил привести ссылку на допущенный к использованию учебник или научную работу, где можно прочитать о "законе неубывания информационной энтропии". Вам это не удалось. Пожалуйста, перестаньте ссылаться на этот "закон", неизвестный науке.

Утконос имеет клоаку именно как у птиц.

Какие свойства клоаки утконоса характерны именно для птиц?

[Сергей5511]

Утконос имеет клоаку именно как у птиц.

Так вам об этом и говорят. Утконос однопроходный и в то же время-млекопитающийся

[Ystyrgar]

Вы наблюдаете нервные процессы а не сознание. Не существует эксперимента в котором сознание наблюдается.

Умозрительный эксперимент построен и описан таким образом, чтобы наблюдать именно сознание. Ваше замечание было бы уместным, если исключить его первую часть, с первым подопытным. А вообще сегодня в протезиологии обращают особое внимание именно на сознание, путем выделения оригинальных импульсов и их соотнесения с тем или иным процессом (командой). Всего практическое значение пока имеют четыре таких тождества в применении к функционалу верхних конечностей. Установление иных вызывает затруднение, ввиду их сложной вариативности.

Тем не менее она существует.

Отсутствие не может существовать.

Мозг с точки зрения материалистов это компьютер. Значит и человеческую боль можно запрограммировать.

Можно конечно. Только смысл в этом какой? Путать собственное отражение в зеркале с живым человеком?
Да и аналогия мозг-компьютер всего-лишь показательная модель для функций, а не предмет сопоставления. Мозг - это не компьютер, ибо устройство компьютера мы знаем. Мозг - это загадка

Где в памяти субъекта хранятся новые квалиа например новые цвета которые видят при приеме ЛСД но в реальной жизни не наблюдают.

Где в палитре художника хранятся новые оттенки и полутона, используемые им для написания картины, многообразие цветов которой много превышает количество наличных красок?

Я не утверждаю что передается все сознание. Как минимум передается субъективный опыт. Память вполне может хранится и в мозге.

При чем тут память? Может быть, я не понимаю Вас?
У нас в обсуждении присутствуют три варианта систем, проявляющие идентичные показатели сознательности, однако генетические причины такового имею у каждого разный источник:
1)Человек, со своим гипотетическим "квалиа", как результат эволюции живых систем;
2)Философский зомби, не имеющий "квалиа", будучи сложным комплексом запрограммированных реакций;
3)Создание без "квалиа", в которого транслируется опыт со стороны неким оператором. Приемником сигнала выступает мозг создания.
Я правильно понимаю расклад?
В любом случае, наличие памяти ничего не изменит. С повреждением мозга меняется именно сознание, а не "вылетают" отдельные функции, как это свойственно сложным механизмам. И эта особенность как раз и вызвана компенсацией, для которой при трансляции опыта никакого смысла просто нет.

Ну вы может быть, а остальные 7 млрд людей нет.

Если рассматривать сознание отдельно - все без исключения. Чувствующими, живыми людьми нас делает именно та самая связь с глубинными подсознательными структурами, хранящими наиболее древние принципы нашего бытия. Без них мы просто механизмы на основе органики.

[Ystyrgar]

Так вам об этом и говорят. Утконос однопроходный и в то же время-млекопитающийся

Фигня, Сергей, утконос - это птица. Молоко вырабатывает? Правильно. Есть конфеты такие "птичье молоко". Как раз замешанные на молоке утконосов. А Вы сидите здесь с True и ничего не знаете.

[Pustovetov]

Закон неубывания энтропии - эмпирически доказанный закон природы, впервые сформулирован для замкнутых термодинамических систем, а впоследствии - для любых естественных процессов.

Увы, но это только в ваших фантазиях. Вы просто не знает что такое энтропия.

Мутации, которые приводили бы к развитию, т.е. к самоусложнению живых организмов - антинаучный бред, сопоставимый с мечтами о вечном двигателе второго рода.

Мы постоянно их наблюдаем. Прямо таки онлайн... И миллионы людей ежегодно умирают от "Мутации, которые приводили бы к развитию, т.е. к самоусложнению" т.е. от злокачественных опухолей. Потому что да, эта гадость, таки строго по СТЭ развивается. Кстати как минимум три опухоли стали отдельными, даже не понятно как это назвать, свободными паразитами.

В замкнутых термодинамических системах понижение энтропии невозможно вообще, а в природе - статистически.

А в реальности, в замкнутых термодинамических системах вероятность заметного понижения энтропии стремится к нулю. Статистически. А что такое "в природе" совсем не понятно. Вот вы скушали ужин, вы получили для вашего организма энергию, можете ее потратить на работу? Если да, то у вас снизилась энтропия.

Вы можете брать все что Вам заблагорассудится, чем больше времени пройдет, тем большей будет энтропия: все естественные процессы протекают с ростом энтропии.

Энтропия где? Во Вселенной? Ну допустим... А нас интересует очень маленькая Земля, на которой эта самая энтропия уменьшается.

Не имеет никакого значения какой зайчик оставил потомство: здоровый зайчик рождает в лучшем случае - здорового зайчика

Имеет. Т.е. мы с вами уже поняли, что как минимум "энтропия" у зайчиков не увеличивается. Теперь вы мне расскажите почему мутации не могут быть полезными... Вам привести примеры полезных мутаций прямо у "зайчиков"?

Рассказы про то что здоровый зайчик может родить нечто более сложное, чем здоровый зайчик - вымысел, противоречащий Закону неубывания энтропии.

Мы просто постоянно это наблюдаем, то что условный зайчик постоянно рождает более сложное "чем здоровый зайчик". Иначе бы эти зайчики вымерли.

Образование нейросети целиком и полностью прописано в ДНК

Тогда бы вам не нужны были бы учителя чтобы знать несколько языков и высшую математику. А я к сожалению, но всему этому учился ;( Почитайте что-нить про то как развивается человеческий мозг в реальности.

На видео - процесс ограничения степени подвижности молекул воды в результате отвода от системы тепловой энергии (ну и как следствие - энтропии), связи, образованные между молекулами воды, при этом, являются "убийственными", хотя общая картина очень красива.

Увы, на видео ничего подобного в принципе НЕТ. Вы хоть смогли прочитать что там??? Нет?

[Ystyrgar]

Так какая связь между этим новым цветом и внешней реальностью?

Между реальностью и новым цветом - прямая. Через непосредственное воздействие. Между внешней реальностью и осознанием цвета - опосредованная. Через трактовку сигнала и анализ полученной информации на основе имеющегося знания.

В потусторонний мир.

Далековато. Поближе вариантов нет?

Вы можете на 100% имитировать поведение человека в роботе но сознания у него не будет.

Не можете. В том и проблема.

- - - Добавлено - - -

Кстати как минимум три опухоли стали отдельными, даже не понятно как это назвать, свободными паразитами.

А можно чуть более подробно?

[Pustovetov]

А можно чуть более подробно?

Злокачественные трансмиссивные опухоли ("заразный рак") - трансмиссивная венерическая опухоль собак, лицевая опухоль тасманийского дьявола и лейкоз песчаной ракушки.