Перечислите научные открытия дарвинизма.

[Татьяна Б]

С Эйнштейном-то все понятно

Нехоршо пользоваться отсутствием обсуждаемого.
Хотя не факт

механику с математикой не путал))

А вы бы хотели спутать?
Вы почитайте, что писал Эйнштейн о едином законе.

[Пафнутий]

Хорошо. Вы хорошо читали и тогда приведите из учебника определение "шанс" и ссыль на учебник. Надеюсь что это не учебник алхимиии и т.п.

Наш Генри вроде бы медик, с его слов. Судя по его жалким потугам он с теорией вероятностей не знаком, хотя по идее её должны преподавать в медицинских вузах. Тогда либо он учился в каком-то жутком медтехникуме, либо умудрился прогулять все лекции.

любимое вами вики:
Шанс Википедия
Шанс вероятность, возможность осуществления или достижения чего-либо, а также условие, которое может обеспечить успех.©

А вот здесь слово шанс вообще не встречается.
Комбинаторика — Википедия

Пафнутий, вот это самое "Аргумент про «встроившиеся ретровирусы» на сегодняшний день может быть правдоподобно объяснён, наверное, только в рамках представлений об общем эволюционном предке".© это ни разу ни факт и даже не теория.
Объяснять одну муть через другую муть это просто насиловать разум. А общий предок© это такая же муть как и восприятие ооных ретро вирусов. Это раз.
И два. Если у вирусов и есть общий предок это не значит что общий предок есть у человека и обезьян.
И три. Общего предка© нет даже у физических частиц. Маразм примата материи это приблуда верунов материалистов. И не более того.

Дак кто ж спорит?

[Пафнутий]

Ну? И сколько раз в вашей ссылке упоминается деление на ноль? Правильно, ноль раз!)) А бесконечно малое число, это отнюдь не ноль, а функция, которая стремится к нулю.

Барышня, заглядывайте иногда в соседние сообщения, а вдруг там уже есть ответ на ваш вопрос.

"...Я подчеркиваю, что речь идет не о символьных вычислениях, а о работе с числами. Раньше в нашем языке не было возможности работать с разными бесконечно большими и бесконечно малыми величинами. Сейчас это стало возможно. Мы можем перейти от качественного обозначения бесконечности к количественному."

С Эйнштейном-то все понятно, он, в отличие от вас, механику с математикой не путал)) Так что, пожалуй, ничего.

А Вы механику с механизмом не путаете случаем?

[Пафнутий]

Это несомненно ерунда.
Вот критерий- "Выживает приспособленный".
Вопросы?

У вас всё равно нет ответа,один популизм и догмы.Выживает приспособленный это такая же иллюзия как сама ТЭ.Каждый случай выживаемости индивидуален и причины выживаемости могут на столько разные.

Покажите чёткий критерий выживаемости.Его нет.

Вы думаете если больше почитаю ваши фантазии она станет менее фантастической.Нет никакого ЕО.Если каждый случай индивидуален,то значит нет никаких критерий отбора.

А он считает, что если тавтологию повторять много раз, то она перестанет быть тавтологией .

- - - Добавлено - - -

Ходы там были одни: в парижские бордели.


Награбив достаточно путём налётов и взломов, эти чмурики ехали из "тюрьмы народов", свободно пересекая границу, - на Запад, позабавиться со знойными жрицами любви в "буржуазной Европе".


----------------------


Удивитeльно, однако, не это, а то, как можно до сих пор терпеть на Красной площади эту сифилитическую трупину?


Это уже просто патологично: болтать десятки лет о том, что её нужно из центра Москвы убрать - и пальцем не пошевелить для совершения этой простейшей манипуляции.


Какое вообще отношение к России имеет это кровавое чмо?

Надо китайцам отдать. Или лучше продать.

[Пафнутий]

Пафнутий, вы явно жевали что-то не то. И, по ходу, забыли с чего спор начался. Генрих попросил объяснить без ошибок, что дважды два равно пять.

Да, точно. Спасибо что напомнили, а то непонятно уже об чём спорим. Что бы мы без Вас делали?

Только не он попросил, помнится, а я.

На это вы ответили, мол, авторская алгебра))) Вам пояснили, что никакой "авторской алгеры" не существует. Вспомнили?))

Да. Я еще сказал, что это безосновательное утверждение.

Далее вам было объяснено, что в математике на ноль делить нельзя. На что вы ответили следующее: "Как это нельзя? Будет бесконечность.

Точно.

К тому же это авторская алгебра, не забывайте. Там можно любые операции вводить." Так вот и приведите такую "авторскую алгебру", где можно делить на ноль.

Привел уже.

А все эти комплексные числа и кватернионы иже с ними к разговору вообще отношения не имеют, т.к. с ними проводятся те же математические действия как и с обычными числами. Понятно?))

Не очень. Вот же я приводил примеры операций. Какие же они "те же"? Без очков видно что они абсолютно разные. Перечислите научные открытия дарвинизма.

[Пафнутий]

Далее вам было объяснено, что в математике на ноль делить нельзя. На что вы ответили следующее: "Как это нельзя? Будет бесконечность.
К тому же это авторская алгебра, не забывайте. Там можно любые операции вводить." Так вот и приведите такую "авторскую алгебру", где можно делить на ноль.

Вообще-то, если честно, то непонятно при чем здесь деление на ноль, и как оно относится к дважды два пять? Там, помнится, Генрих что-то непотребное нахимичил с циферьками, в очередной раз... А мы здесь расхлёбываем.

Но все равно, пример хороший. Демонстрирует безграничные возможности математики!

[Якто]

Наш Генри вроде бы медик, с его слов. Судя по его жалким потугам он с теорией вероятностей не знаком

Значит еще познакомится и узнает , что он верун.

умудрился прогулять все лекции.

Вполне возможно пропустил курс по болезни , женитьбе и прочая....

А вот здесь слово шанс вообще не встречается.
Комбинаторика Википедия

У Генри есть секретный учебник.

Дак кто ж спорит?

занятно
Ближайший общий предок — Википедия

[Пафнутий]

занятно
Ближайший общий предок Википедия

Это не просто занятно. Это супер!


Вот Вы можете объяснить, почему эта картинка называется "Эволюционное древо китообразных (также включены копытные)", если китообразное здесь только одно, а остальные 13 это волки, кабаны, слоноверблюды и обезьяны? И не морские, а сухопутные?

И почему они все идут в обратную от кита сторону?

И 10 из 13 вообще к киту никак не идут, даже задом.

[Якто]

Это не просто занятно. Это супер!


Вот Вы можете объяснить, почему эта картинка называется "Эволюционное древо китообразных (также включены копытные)", если китообразное здесь только одно, а остальные 13 это волки, кабаны, слоноверблюды и обезьяны? И не морские, а сухопутные?

И почему они все идут в обратную от кита сторону?

И 10 из 13 вообще к киту никак не идут, даже задом.

Ну там кит вверху , общим предком. Это что то из эпоса народов крайнего севера про "мама тюлень".
Круто.
Может общий предок определялся по метафизике Линея или по ретровирусам....))

[Пафнутий]

Ну там кит вверху , общим предком. Это что то из эпоса народов крайнего севера про "мама тюлень".
Круто.

А, вот оно что. А я сразу не понял. Мать-моржиха, типа. Это по-видимому, из чукотского учебника биологии иллюстрация.

[Якто]

А, вот оно что. А я сразу не понял. Мать-моржиха, типа. Это по-видимому, из чукотского учебника биологии иллюстрация.

Именно из мультофф по эпосу народов крайнего севера....и не только иллюстрации. Общий предок отцов эволюции паразитировал на матери моржихе....
Жаль Генри в отключке и не опровергнет позора общего предка отцов эволюции. И шанс похоже запылится. Может его адвокатша разветет руками тучи© @Инопланетянка есть вопросы.))

[Инопланетянка]

Барышня, заглядывайте иногда в соседние сообщения, а вдруг там уже есть ответ на ваш вопрос.

"...Я подчеркиваю, что речь идет не о символьных вычислениях, а о работе с числами. Раньше в нашем языке не было возможности работать с разными бесконечно большими и бесконечно малыми величинами. Сейчас это стало возможно. Мы можем перейти от качественного обозначения бесконечности к количественному."



А Вы механику с механизмом не путаете случаем?

Ну? И сколько раз в этом комменте упоминается деление на ноль? Правильно, ноль раз!))


А вы вафли и вафельницу путаете?

- - - Добавлено - - -

Да, точно. Спасибо что напомнили, а то непонятно уже об чём спорим. Что бы мы без Вас делали?

Только не он попросил, помнится, а я.




Да. Я еще сказал, что это безосновательное утверждение.



Точно.



Привел уже.



Не очень. Вот же я приводил примеры операций. Какие же они "те же"? Без очков видно что они абсолютно разные. Перечислите научные открытия дарвинизма.

Нет, это он спросил, но не суть важно.

Вполне основательное.

Не точно, будет неопределенность.

Не привели.

Вот и наденьте очки. Там те же математические действия и на ноль никто ничего не делит))

- - - Добавлено - - -

Вообще-то, если честно, то непонятно при чем здесь деление на ноль, и как оно относится к дважды два пять? Там, помнится, Генрих что-то непотребное нахимичил с циферьками, в очередной раз... А мы здесь расхлёбываем.

Но все равно, пример хороший. Демонстрирует безграничные возможности математики!

Не нахимичил, а показал, что дважды два равно пяти если поделить на общий множитель (пять минус пять). А это ноль.
А Перельман красавчик, да))

- - - Добавлено - - -

А ваших тараканов надо комментить? Ну они пруссачные и материальные ; какие из них адвокаты....а я не Эйнштейн и это не поняли только вы и ваши тараканы и марсиане .
У вас был шанс включить мозг.)))

Якто, на это я могу ответить только так (на вашем языке): абырвалг, еще парочку.

- - - Добавлено - - -

Именно из мультофф по эпосу народов крайнего севера....и не только иллюстрации. Общий предок отцов эволюции паразитировал на матери моржихе....
Жаль Генри в отключке и не опровергнет позора общего предка отцов эволюции. И шанс похоже запылится. Может его адвокатша разветет руками тучи© @Инопланетянка есть вопросы.))

Вопросы? Ну задавайте, только внятно, учтите.
А вот это:"его адвокатша разветет руками тучи" я прокомментирую отдельно:
"В худой котомк поклав ржаное хлебо, Я ухожу туда, где птичья звон,
Я вижу над собою синий небо,
Косматый облак и высокий крон.
Я дома здесь. Я здесь пришел не в гости.
Снимаю кепк, одетый набекрень.
Веселый птичк, помахивая хвостик,
Высвистывает мой стихотворень.
Зеленый травк ложится под ногами,
И сам к бумаге тянется рука,
И я шепчу дрожащие губами:
"Велик могучим русский языка!" (с)

[zigzag1]

Математики говорят что нельзя делить на ноль.Это от не знаний.Если наука не может объяснить проще запретить.На самом деле проблема в понимании что такое ноль.Есть абстрактная,а есть предметная математика везде подход к нулю разный.Попробуйте 5х0 показать на предметах.
Если 5х0=Х.отсюда Х \5=0 то же можно сказать что и умножать на ноль нельзя. Деление не является производной умножения.как считают многие

[Пафнутий]

Не нахимичил, а показал, что дважды два равно пяти если поделить на общий множитель (пять минус пять). А это ноль.

Ну, смотрите. Вот диалог:

Доказать, что 2х2=5, можно только через логическую ошибку

Какая здесь логическая ошибка?

Деления на ноль.

Представим равенство: 20-20=25-25. Выносим множители: 4(5-5)=5(5-5) и разделим на общий множитель (5-5). Получим 4=5. Следовательно, 2+2=5. Ошибка. 5-5=0. А в математике делить на ноль нельзя.

Следовательно не меня спрашивали, а я спрашивал. Доказывал не я, а Генрих. И не я делил на ноль, а Генрих.

Всё точно: "Генрих что-то непотребное нахимичил с циферьками, в очередной раз... А мы здесь расхлёбываем."


Разберем подробнее.

С моих слов 2x2=5 - истинная формула.

Генрих пыжится доказать, что это не так. Логических средств ему, как видно, не хватило. Он на логику обиделся и перешел к арифметическим действиям.
Но с логикой он не распрощался, а просто взял и грубо над ней надругался (видимо в отместку).

Вот он пускается во все тяжкие пишет: "Представим равенство: 20-20=25-25"...
Зачем? Какое отношение это равенство имеет к нашему случаю 2x2=5? Это две разных записи, ничем не связанные друг с другом.

То есть он изначально сочинил какую-то нелепость, потом свою же нелепость разоблачил, а виноват оказался я! Лихо, ничего не скажешь!

[Pustovetov]

Математики говорят что нельзя делить на ноль.Это от не знаний.Если наука не может объяснить проще запретить.На самом деле проблема в понимании что такое ноль.Есть абстрактная,а есть предметная математика везде подход к нулю разный.Попробуйте 5х0 показать на предметах.
Если 5х0=Х.отсюда Х \5=0 то же можно сказать что и умножать на ноль нельзя. Деление не является производной умножения.как считают многие

Вновь прекрасное знание математики от zigzag'a. Раз "Деление не является производной умножения.как считают многие", то наверно Вас не затруднит доказать свои слова приведя соответствующие аксиомы?