Твитнуть
Ничего подобного, в эксперименте потенциал готовности возникал раньше желания согнуть руку, но повторю еще раз, желание и принятие решения не одно и то же. В другой серии экспериментов Либет просил испытуемого запланировать движение но не осуществлять его, что тот и делал, тем не менее потенциал готовности все равно возникал, не смотря на то, что движение в итоге не осуществлялось.
-
-
Вот про более свежий эксперимент.
Исследование, проведенное группой ученых под руководством Джона-Дилана Хайнса (John-Dylan Haynes) из Института когнитивной психологии и нейрофизиологии имени Макса Планка в Лейпциге, показало: задолго до того, как человек делает сознательный, по его мнению, выбор, возрастает активность участков мозга, связанных с тем или иным решением. Ученые даже могли предсказать, какое решение примет участник эксперимента, примерно за 7 секунд до того, как он это осознавал, пишет Spiegel.
При этом точность прогнозов оказалась не очень высокой ? около 60%. Это выше, чем при случайных совпадениях, добавляют ученые. Сканируя мозг участников, исследователи наблюдали за тем, сколько кислорода потребляют различные его участки. При повышении активности потребление кислорода возрастает. Таким образом, ученым удалось выделить специфические типы мозговой активности, которые наблюдались при принятии того или иного решения.
Участники эксперимента должны были решить, нажимать ли им кнопку, находящуюся под их левой рукой, или ту, которая располагалась под правой. При этом на принятие решение им отводилось неограниченное количество времени. Перед глазами участника находился экран, на котором возникали различные буквы. Нажав кнопку, участник должен был запомнить, какая именно буква была на экране в тот момент, когда он принял решение.
В целом добровольцы полагали, что решение было принято за секунду до того, как они нажимали на кнопку. Однако по изменениям активности определенных участков мозга ученые могли предсказать, какую именно руку они задействуют, примерно за 7 секунд до нажатия. "Как правило, мы считаем, что все наши решения приняты сознательно. Результаты эксперимента ставят это убеждение под сомнение", - говорит Хайнс.
"Исследование не дает ответа на вопрос, существует ли свобода воли, - добавляет он. ? Речь идет о неосознанном планировании осознанного решения". Остается неизвестным, может ли человек после этого планирования изменить принятое мозгом решение.
Более чем 20 лет назад американский нейрофизиолог Бенджамин Либет установил, что активность участков мозга, отвечающих за движение, возникает на несколько миллисекунд раньше, чем человек осознанно принимает решение пошевелиться. Выводы Либета вызвали серию дебатов и многократно оспаривались: многие ученые сомневались в том, что столь маленький промежуток времени может быть точно измерен. Результаты нового исследования развеивают эти сомнения, поскольку речь идет о гораздо большем промежутке, сообщает cnews.ru.
Эксперимент, о котором идет речь, состоял в следующем. Испытуемым предлагалось самостоятельно принимать решение, на какую из двух кнопок нажимать левую или правую. От них лишь требовалось осуществить нажатие сразу после того, как кнопка была выбрана. Во время эксперимента на экране показывались буквы, сменявшие друг друга каждые полсекунды, и испытуемые должны были запомнить, какая именно буква находилась на экране в момент принятия решения. Активность мозга регистрировалась с помощью функционального магниторезонансного имиджинга (фМРИ) широко распространенного сейчас метода, позволяющего регистрировать во всем объеме мозга небольшие локальные реакции кровотока на нейрональную активность. Сканирование производилось через каждые 2 секунды с пространственным разрешением 3 мм.
Момент сознательного принятия решения легко вычислялся по тому, какую букву испытуемый видел на экране, когда принимал решение. Оказалось, что лишь в 1,4% случаев принятие решения предшествовало нажатию более чем за 1,5 секунды. В сравнении с этим временем момент, когда по активности в некоторых структурах мозга уже можно было предсказать, какая из двух кнопок будет нажата, отстоял от момента принятия решения на огромную величину 7 секунд! Сделав поправку на инерционность метода фМРИ, авторы работы отнесли время появления предвестников будущего решения еще дальше за 10 секунд до момента, когда испытуемым казалось, что они принимают это решение.
Эксперименты группы Хайнеса во многом близки к знаменитым экспериментам, проведенным четверть века назад американским исследователем Бенджамином Либетом (Benjamin Libet). В них испытуемые запоминали положение стрелки, быстро движущейся по циферблату, в момент, когда решали выполнить движение. Либет показал, что так называемый «потенциал готовности» изменение суммарного электрического потенциала мозга, предшествующее движению, можно зарегистрировать еще до того, как испытуемый принимал такое решение... точнее, до кажущегося момента принятия решения. Появление потенциала готовности опережало осознание принятия решения лишь на сотни миллисекунд, и критики иногда высказывали подозрение, что в действительности это опережение могло быть результатом систематической ошибки в определении момента осознания принятия решения. В экспериментах под руководством Хайнеса опережение составляло уже много секунд, и его уже было невозможно объяснить такой ошибкой. Эксперименты Либета оставляли возможность и для сомнения в том, действительно ли наблюдавшееся им изменение потенциала соответствовало принятию решения. Его методика допускала возможность того, что это изменение было коррелятом неспецифических подготовительных процессов, которые не обязательно должны были привести к нажатию. Теперь же исследователям удалось разделить неспецифические предвестники приближающегося нажатия на кнопку (возможно, соответствующие феномену, описанному Либетом) и признаки того, какая именно из двух альтернатив будет выбрана.
Эксперименты Хайнеса и его коллег, как и Либета, касались лишь наиболее простых форм принятия решений. Выбор нажатия на левую или правую кнопку не вел ни к каким последствиям для испытуемого, тогда как при принятии большинства решений в реальной жизни приходится учитывать их возможные последствия. Комментируя работу своей группы для сетевого издания Wired News, Хайнес отметил: «Решения, которые приходится принимать в реальной жизни купить этот дом или другой, пойти на эту или на другую работу, - не так-то легко изучать в наших сканерах». Тем не менее, как сообщает ScienceNOW, группа Хайнеса собирается распространить исследования на вполне реалистичные формы выбора, например выбора одного из напитков или одной из игр.
В интервью еще одному сетевому изданию, The Local (новости о Германии на английском языке), Хайнес пошел, однако, значительно дальше предположил возможность приложения результатов его работы к предсказанию еще не совершенных преступлений. Он напомнил про фантастический боевик «Особое мнение» с Томом Крузом в главной роли, где показана система уголовного правосудия, которая не только предсказывает преступления до их совершения, но и карает еще не совершивших их потенциальных преступников. В такой системе, говорит Хайнес, неизбежно возникают вопросы о том, как гарантировать точность используемой методики...
Как пишет Wired News, Хайнес согласился, что эксперименты не исключают возможности, что свободный выбор может в самый последний момент изменить столь загодя подготавливаемое мозгом решение существование подобной лазейки для свободной воли в свое время предполагал Либет. Изучение такой возможности входит в дальнейшие планы Хайнеса. «Но я не думаю, что она столь уж вероятна», заметил он.
Но вернемся собственно к экспериментам группы Хайнеса. Действительно ли они доказывают, что за много секунд до того, как нам кажется, что мы приняли решение, оно уже было принято нашим мозгом?
Первое, что бросается в глаза при чтении статьи, это то, что вероятность предсказания решения (приблизительно 60%) была лишь немного выше случайного уровня (50%). Безусловно, вероятность предсказания не могла не быть занижена вследствие того, что полученные с помощью фМРИ данные дают лишь весьма приблизительную картину происходящего в огромном числе нервных клеток. Но, как бы то ни было, 60% точность в предсказании бинарного выбора в максимально упрощенной и стандартизированной экспериментальной ситуации никоим образом не достаточна для того, чтобы доказать, что выбор на неосознаваемом уровне всегда предшествует тому, что мы считаем принятием решения.
Более внимательное чтение обнаруживает еще более интересную деталь. Авторы неявно предполагали, что сознание испытуемых работало по принципу «все или ничего» что в нем на протяжении многих секунд не было ни малейших признаков хотя бы робких и сугубо предварительных намерений совершить тот или иной выбор, а затем вдруг твердо принималось решение. Да, испытуемых просили немедленно нажимать на кнопку, как только чувствовали позыв это сделать т.е., казалось бы, при всяком, даже самом малейшем появлении намерения в сознании. Но, быть может, испытуемые не всегда решались нажать на кнопку при самых ранних проблесках сознательного выбора например, не будучи уверенными, что вполне различили свои намерения? Во всяком случае, эта возможность никак не проверялась.
Как бы то ни было, в целом методический уровень исследования очень высокий, и маловероятно, что в нем были допущены технические ошибки, которые бы полностью свели значение ее результатов на нет. А значит, мы можем считать их по крайней мере хорошим стимулом к тому, чтобы поразмышлять над тем, что же представляет собою наша свобода в принятии решений.
В изложении большинства СМИ работа группы Хайнеса представляется в первую очередь целенаправленным продвижением в направлении полного исключения возможности свободной воли. Интересно, что даже Фрейд, считавший, что бессознательное играет огромную роль в жизни человека, в своей модели психики пытался оставить функцию принятия решений за ее сознательной частью «Я». Похоже, среди современных исследователей пиетета к сознанию еще меньше Хайнес вовсе не одинок в решимости отказать ему в свободе принимать решения. Например, недавнее исследование процесса принятия решений покупателями, результаты которого были опубликованы в Science (Dijksterhuis et al., 2006), показало, что по крайней мере сложные решения, требующие анализа большого объема информации, оказываются удачными в тех случаях, когда принимаются бессознательно, «нутром» («following your gut», как говорил Dijksterhuis в своих интервью). Что если развитие исследований по детерминации выбора в конце концов абсолютно строго докажет, что сознательный выбор вообще всегда является иллюзией и что сознание как предполагают уже сейчас некоторые вполне серьезные исследователи лишь ведет мониторинг самого верхнего уровня результатов многосложной бессознательной деятельности?
Разумеется, большинство людей отнюдь не хотело бы согласиться с тем, что у них нет возможности принимать полностью свободные решения. Однако нужно ли отождествлять свободу принятия решений с осознаванием процесса их принятия? Не будет ли более правильным научиться воспринимать бессознательные процессы, идущие в мозге, такой же неотъемлемой частью личности, как и то, что нами осознается?Комментарий
-
Если сгибание руки в конечном итоге не доставляет комфорта Богу, то оно не нужно. Ну то есть можно было бы и отдохнуть
.
Просто на самом деле очень глубокое, скрытое черное желание между людьми, это дарить добро Богу. А человек этому сопротивляется. И поэтому устает, стареет и умирает. И я ни в коем случае не говорю, что умирать это плохо.Комментарий
-
Некому сопротивляться, Таня. Две системы нейронов просто не могут прийти к консенсусу. И не только с Богом. Одна система хочет пирожок с капустой, а другая с картошкой. И что с этим делать?Если сгибание руки в конечном итоге не доставляет комфорта Богу, то оно не нужно. Ну то есть можно было бы и отдохнуть.
Просто на самом деле очень глубокое, скрытое черное желание между людьми, это дарить добро Богу. А человек этому сопротивляется. И поэтому устает, стареет и умирает. И я ни в коем случае не говорю, что умирать это плохо.
Спокойной ночи.Комментарий
-
Удивительно, я думала так только у теть. Будет что ответить тем, кто ругает за нерешительность. Да еще и по сексистски.
Что делать? Семь бед - ответ у ТБиби один.....
И вам того же.Спокойной ночи.Комментарий
-
У теть как раз нет ответов, у них разнообразные желания....
С Богом всегда было сложно. С одной стороны в Бога поверить явно хотелось.
Точнее не поверить, а продолжать верить, потому что дети рождаются...не с верой в библейского бога, а в чудо.
С другой стороны верить было как то стремно, что то останавливало. Поэтому писали апологии, сами себе доказывали, что Бог есть.
А что было стремного, Таня? Я думаю не хотелось верить именно в библейского бога. В своего , ими придуманного верили охотно, а библейского приходилось постоянно доказывать. Теткам доказывать не надо, кстати. Они без доказательств легко принимают. Это отдельная тема.
Я даже подозреваю, что библейского Бога тайно ненавидят , но никому не говорят. Боятся.
Только , тс, никому не рассказывайте.Комментарий
-
Вот, Саша тоже написал, что евреи ходили без Иисуса. Грустно
Комментарий
-
Ну и на посошок ...с утра. Тебя волнует вопрос нерешительности, как я понял.
Где рождается нерешительность? В сознании. Бессознательное решает быстро и определенно, как показал еще Либет.
Почему сознание нерешительно? Оно даже может расщепиться . Потому что сознание, Таня это интерфейс с которого каждый желающий может загрузить разную лабуду. Эта лабуда не нужна бессознательному. Оно ее вынуждено усваивать или отрыгивать. Это лишняя проблема.
Поэтому и нерешительность.
- - - Добавлено - - -
Не грусти. Себя уморишь, а всем богам не угодишь.Комментарий
-
Да, есть такое. У меня это происходит в форме указа-диалога, как у пилота-штурмана. И я иногда думаю, откуда он все знает? ну типа наперед.
Но если не диалог, а напрямую..... То это то самое, некрасивое эго. Когда расталкивают всех локтями..... Я не говорю, что я этого не делала никогда или не делаю, просто это некрасиво. Поэтому лучше нерешительность. все такиКомментарий
Комментарий