Задайте вопрос по теории эволюции

[Иванофф]

прошу простить -Словом.

всё сотворено -Словом.

и это высокое богословие , в котором я не мастак, но , если Вам интресно , могу подсказать , кто -мастак.

Вы думаете я - это слово?
чур меня ..


и не надо.
Это уже сделано Господом - Ваше повторение , простите , будет хуже.

явно.
простите - не понял.

А что тут понимать? Если нет фактов Бога, то молчать надо в тряпочку.

Тема то научная, здесь факты ценятся.

Хоть Словом, хоть словом, волшебной палочкой, золотой рыбкой... Но пусть что то сотворят. А то болтают только о творении, а сотворить ничего не могут.

- - - Добавлено - - -

ох и знакомая песня про то, что эволюция права потому . что она эволюция.

- - - Добавлено - - -

и если водка будет твёрдой то будем грызть её зубами, ну или скрести этими мелководными молюсками до состояния снега.

Да я просто объяснил товарищу что не все обезьяны жили на деревьях.

А в эволюцию браги верите, Виталич?

[ШеарЯсув]

Лапа крота похожа на крыло летучей мыши по строению - потому что крот и летучая мышь произошли от общего предка.

Не потому что произошли, а потому что ВЫ ПРЕДПОЛАГАЕТЕ, что произошли, а предполагаете вы потому, что у вас нет доказательств, а есть только основания к предположениям: вы предка не видели, процесса происхождения тоже не видели: вы просто навязываете ваши гипотезы в качестве истины, только и всего.
Сходство встречается там, где это соответствует плану творения: Бог дал колибри крылья с перьями, а летучей мыши с перепонками потому, что так было наиболее целесообразно с точки зрения эффективности.
А вот с точки зрения эволюции мы, как раз-таки, должны иметь все возможные комбинации: колибри с перепонками, мыши с перьями и т.д., которые потом должны быть отсеяны в процессе естественного отбора.
Где это все? нет, потому что это не соответствует РАЗУМНОМУ ЗАМЫСЛУ!
В последний раз повторю - освойте для начала здравый смысл, а потом занимайтесь наукой; давно известно, что многознание ума не прибавляет.

[Иванофф]

Не потому что произошли, а потому что ВЫ ПРЕДПОЛАГАЕТЕ, что произошли, а предполагаете вы потому, что у вас нет доказательств, а есть только основания к предположениям: вы предка не видели, процесса происхождения тоже не видели: вы просто навязываете ваши гипотезы в качестве истины, только и всего.
Сходство встречается там, где это соответствует плану творения: Бог дал колибри крылья с перьями, а летучей мыши с перепонками потому, что так было наиболее целесообразно с точки зрения эффективности.
А вот с точки зрения эволюции мы, как раз-таки, должны иметь все возможные комбинации: колибри с перепонками, мыши с перьями и т.д., которые потом должны быть отсеяны в процессе естественного отбора.
Где это все? нет, потому что это не соответствует РАЗУМНОМУ ЗАМЫСЛУ!
В последний раз повторю - освойте для начала здравый смысл, а потом занимайтесь наукой; давно известно, что многознание ума не прибавляет.

Вы мне скажите, когда Бог сотворил колибри?
Дата интересует+ - 100000 лет.

[Степан]

Это прямые факты того что эволюция есть cейчас.

С какого бодуна, это есть прямым фактом сотворения также.

А дальше все просто. Есть факт эволюционного развития живого прямо сейчас. Доступны для изучения прямо здесь и сейчас признаки ее проявления. И если мы находим ровно такие же симптомчики в прошлом, то у нас два варианта - или эволюция живого проходила и тогда; или Ваш, Степан, бог лжец, который специально маскировал свое творение под естественный процесс.

Прямо сейчас есть не эволюция, а приспособление. Можно же сделать ошибку, ведь не один раз люди, которые себя называли учёными делали ошибки? Ошибка в эволюци, а на самом деле это приспособление. А Бот Творец маскирует Своё творение специально под естественный процесс, чтобы те, кто это умеет, видели, что Он стоит за этим.

[ШеарЯсув]

Потому что существуют три ее фактора: наследственность (размножаются все), изменчивость (дети не точная копия родителей и даже бактерии отличаются со сменой поколений) и естественный отбор (выживает самый приспособленный, хоть человек, хоть бактерия). Что тут неясного?

дети не точная копия, потому что дети наследуют признаки 50 на 50, соображайте хоть немножко.
а то, что выживает самый приспособленный, это популярная идея именно среди тех, кто пытается уничтожать самых неприспособленных, оправдывая свои гнусные злодеяния священными законами эволюции.
история знает множество фактов, когда выживали самые неприспособленные для жизни, многие из них описаны в Библии, но не только.
и вообще, советую вам в серьезных религиозных темах ваши примитивные и приземленные познания держать при себе дабы не срамиться.

- - - Добавлено - - -

Вы мне скажите, когда Бог сотворил колибри?
Дата интересует+ - 100000 лет.

05.01.0001 г.

[somekind]

Прямо сейчас есть не эволюция, а приспособление.

А приспособление это, по-Вашему, что?

А Бот Творец маскирует Своё творение специально под естественный процесс, чтобы те, кто это умеет, видели, что Он стоит за этим.

Это Аллах, насколько я знаю, хитрит. Возможно, истина в исламе?
И исправьте опечатку, она вносит неоднозначность.

[Rogoff1967]

А вот с точки зрения эволюции мы, как раз-таки, должны иметь все возможные комбинации: колибри с перепонками, мыши с перьями и т.д., которые потом должны быть отсеяны в процессе естественного отбора.
Где это все? нет, потому что это не соответствует РАЗУМНОМУ ЗАМЫСЛУ!

Изменяемость видов берется вовсе не из лотерейного барабана с жетонами признаков, захотел колибри с копытами, или слона с крыльями и пустили бедных выживать - вы это так представляете?
Кстати по поводу теории разумного замысла был даже судебный процесс, с грохотом и треском проигранный разумными замыслителями.

[somekind]

а то, что выживает самый приспособленный, это популярная идея именно среди тех, кто пытается уничтожать самых неприспособленных, оправдывая свои гнусные злодеяния священными законами эволюции.

Ерунда полнейшая.
ТЭ не призвана регулировать взаимоотношения между людьми. Социал-дарвинизм как идея не прижился.
Впрочем, даже в обществе людей «самые неприспособленные» вынуждены хоть как-то приспосабливаться, чтобы не оказаться на обочине жизни.

[Rogoff1967]

дети не точная копия, потому что дети наследуют признаки 50 на 50, соображайте хоть немножко.
а то, что выживает самый приспособленный, это популярная идея именно среди тех, кто пытается уничтожать самых неприспособленных, оправдывая свои гнусные злодеяния священными законами эволюции.
история знает множество фактов, когда выживали самые неприспособленные для жизни, многие из них описаны в Библии, но не только.

При половом размножении 50/50, а при неполовом (бактерии) - все 100, но клоны отличаются от родителей, они не идентичны. Неприспособленный выжить не может в принципе, его вытеснят из ниши, как это сделали собаки динго с сумчатыми дьяволами в Австралии.

[Инопланетянка]

Это, наверное, приятно от имени оппонентов задавать самому себе глупые вопросы, а потом отвечать на них изображая из себя светоча науки?

Вы хотите сказать, что такой вопрос ни разу не был задан?? Да ладно, сплошь и рядом, как говориться. А отвечает на этот вопрос Марков, который действительно является светочем для темных крецов))

- - - Добавлено - - -

Придет время, и я выброшу компьютер в печку, потому что из-за него человек скоро забудет, что такое нормальное общение.
Итак, я задал самый простой вопрос об эволюции - с чего вы взяли, что существует эволюция?
Ответа я на него так и не получил.
Я увидел только бессильную злобу.
По ссылке я не увидел никаких доказательств - только пафосные гипотезы, навязанные целым поколениям людей, и поэтому выглядящие как истина.
Сходства в строении организмов, с точки зрения здравого смысла, не говорят об эволюции.
Точно также можно предполагать, что если есть сходства в строении, это свидетельствует о том, что все эти организмы были сотворены одним Творцом.
Сначала надо овладеть здравым смыслом, а потом уже заниматься наукой.

С точки зрения здравого смысла: на фига страусу или пингвину крыло, устроенное так же сложно как и у летающей птицы, хотя летать они не могут?
Вот вы будете одинаково сложно проэктировать телевизор и карманный фонарик?

[True]

Не потому что произошли, а потому что ВЫ ПРЕДПОЛАГАЕТЕ, что произошли, а предполагаете вы потому, что у вас нет доказательств, а есть только основания к предположениям: вы предка не видели, процесса происхождения тоже не видели: вы просто навязываете ваши гипотезы в качестве истины, только и всего.

Чисто лингвистические придирки, к тому же вздорные. Суть аргументации заключается не в том, что я объявил эволюционное происхождение видов фактом. Хотя это, конечно, общеизвестный факт из школьной программы.

Сходство встречается там, где это соответствует плану творения: Бог дал колибри крылья с перьями, а летучей мыши с перепонками потому, что так было наиболее целесообразно с точки зрения эффективности.

Вопрос исключительно в вашей способности поверить, что микроскопом целесообразно заколачивать гвозди с точки зрения эффективности. Биологи 19-го века в это поверить не смогли, и креационизм отправился на свалку науки. Крылья птиц, насекомых, летучих мышей выполняют крайне схожие задачи. Особенно разительно сходство между колибри и бражником (это такая бабочка). Но строение у соответствующих крыльев различное. Не может быть такого, что для всех птиц наиболее целесообразно одно устройство, а для всех насекомых - другое. Аналогично, вменяемому человеку сложно поверить, что лапа крота ("ковш") устроен по тому же принципу, что и крыло летучей мыши, именно по соображениям максимальной эффективности. Чтобы было еще понятнее, можно привести в качестве примера страуса (который вообще не летает, но крыло у него почему-то устроено как у летающих птиц) и какой-нибудь возвратный нерв жирафа, который идет от мозга к гортани мимо сердца. Тоже, наверное, по соображениям эффективности...

А вот с точки зрения эволюции мы, как раз-таки, должны иметь все возможные комбинации: колибри с перепонками, мыши с перьями и т.д.

Нет, конечно: из теории эволюции ничего подобного никак не следует. Заимствование удачных конструкций - это признак разумного проектирования. Эволюция принципиально не умеет заимствовать.

В последний раз повторю - освойте для начала здравый смысл, а потом занимайтесь наукой; давно известно, что многознание ума не прибавляет.

Про здравый смысл мне вещает человек, который собрался компьютер сжечь, поскольку компьютер - порождение зла.

[Pustovetov]

С какого бодуна, это есть прямым фактом сотворения также.

Как факт происходящих сейчас эволюционных изменений в популяциях животинок является заодно прямым фактом творения?? Вот если Вы, например, предъявите публике ангелочков "генных инженеров", которые занимаются тем творением по повелению Творца вот тогда...

Прямо сейчас есть не эволюция, а приспособление.

То что Вы называете "эволюцией" и есть приспособление просто по определению.

Можно же сделать ошибку, ведь не один раз люди, которые себя называли учёными делали ошибки? Ошибка в эволюци, а на самом деле это приспособление.

Не очень осмысленный набор слов.

А Бот Творец маскирует Своё творение специально под естественный процесс, чтобы те, кто это умеет, видели, что Он стоит за этим.

Ну т.е. Ваш "бог" лжец. Хорошую религию Вы себе выбрали, Степан.

[Pustovetov]

плз - потом подскажите как : на примере уже свершившегося факта синтеза простейшей аминокислоты из неорг. хим . элементов.

Цитата из методички школьного учителя - "Синтез глицина осуществили в 1858 Перкин и Дюппа. Он заключался в аминировании хлоруксусной кислоты: CH₂ClCOOH + 2NH3 -> NH2-CH2-COOH + NH4Cl... Методические рекомендации Материалы этой карточки можно использовать при подготовке уроков в профильной школе по основам биоорганической химии по темам «Азотсодержащие органические вещества. Аминокислоты», в профильной школе по курсу основы биоорганической химии по теме «Аминокислоты и пептиды», по биологии по темам «Химический состав клетки. Биополимеры. Белки, их функции» и «Химический состав клетки. Органические соединения». Портрет У.Перкина можно демонстрировать на соответствующих уроках."
Хлоруксусная кислота в свою очередь получается гидролизом трихлорэтилена - CCl2=CHCl + 2H2O -> CH2ClCOOH + 2HCl
Продолжать?

ps бывают простейшие орг. хим. соединения.

Бывают. А вот "орг. хим. элементы" это обычный для вас бред.

[Степан]

А приспособление это, по-Вашему, что?

Это Аллах, насколько я знаю, хитрит. Возможно, истина в исламе?
И исправьте опечатку, она вносит неоднозначность.

Вы эволюционист и этого не знаете?

Я уже разобрался, где истина. Истина записана в Библии.

[Инопланетянка]

Не потому что произошли, а потому что ВЫ ПРЕДПОЛАГАЕТЕ, что произошли, а предполагаете вы потому, что у вас нет доказательств, а есть только основания к предположениям: вы предка не видели, процесса происхождения тоже не видели: вы просто навязываете ваши гипотезы в качестве истины, только и всего.
Сходство встречается там, где это соответствует плану творения: Бог дал колибри крылья с перьями, а летучей мыши с перепонками потому, что так было наиболее целесообразно с точки зрения эффективности.
А вот с точки зрения эволюции мы, как раз-таки, должны иметь все возможные комбинации: колибри с перепонками, мыши с перьями и т.д., которые потом должны быть отсеяны в процессе естественного отбора.
Где это все? нет, потому что это не соответствует РАЗУМНОМУ ЗАМЫСЛУ!
В последний раз повторю - освойте для начала здравый смысл, а потом занимайтесь наукой; давно известно, что многознание ума не прибавляет.

Ахренеть)) Ну куда вам до здравого смысла-то, а? Рассуждая с точки зрения вашей "логики", вы должны были быть непосредственным свидетелем творения. Являетесь таковым?
Вы на плане творения визу ставили, мне интересно?
А почему у колибри и летучей мыши органы (крылья) гомологичны?
А вот с точки зрения эволюции никаких мышей в перьях мы наблюдать не должны. Это все происки вашего невежественного и весьма больного воображения. Ну и логика опять подвела - сами сказали - "отсеяны в процессе естественного отбора", т.е. свой же бред и опровергаете.
Резюме: о здравом смысле вам остается только мечтать))