Твитнуть
Конечно нет, имеет место элементарное научение, тоже самое можно увидеть у инфузории туфельки в гораздо более продвинутом виде, например, освещенную часть сосуда сочетали с "наказанием", в результате организм, ранее безразличный к характеру освещения, предпочитал предпочитать не освещенную часть сосуда. Целенаправленное же действие подразумевает наличие представления о том, что должно быть сделано, цель, это потребный образ будущего результата.
-
-
Ну, тут, конечно, необходимо понимать, что мы имеем дело с организмом - разительно отличным от нас, поэтому абсолютный перенос любого способа оценки (например, по Леонтьеву) совершенно недопустим. А для необходимых поправок специалист-цитолог нужен и соответствующие знания - мне же их явно недостает для объективной оценки в данном случае. Замечу, однако, что сама возможность научения таких организмов - уже чрезвычайно любопытная вещь, и очень напоминает ассоциативное научение, а это уже условный рефлекс. Чему же в клетке "рефлексировать"? Вас это не удивляет? (В смысле причинности, а не механизма)Последний раз редактировалось Ystyrgar; 10 May 2018, 02:02 AM.Комментарий
-
Любое обсуждение разумнее начинать с уточнений. А там - и до конкретики недалеко. Огромное количество умных людей на форуме, а такие досадные мелочи ломают всю конструкцию намечающейся беседы. Вот и спорим, зачастую, об одном и том же, отличаясь друг от друга лишь формой выражения мысли.
К Вам вопрос: что Вы понимаете под словом "человек"? А также "духовным" и "плотским" человеком?Комментарий
-
А из виртуального мира, из самой программы вы можете увидеть игрока?
А ведь он никуда не прячется, он в другом мире, другая материя, другое время.
Мы наблюдаем процесс работы программы внутри самой программы. По этому нам кажется, что это оно само все таким чудным способом складывается.Комментарий
-
При сильном желании можно увидеть кого угодно: чертей, ангелов инопланетян - человеческая психика на многое способна, если сильно чему то верить.
В нас самих эта программа включена.
Мы привыкли видеть мир таким, каким он может на самом деле не и не является. Эксперименты ученых подтверждают это:
"Джордж М. Стрэттон [1] в 1897 году впервые исследовал эффекты, возникающие при длительном ношении очков, перевертывающих зрительный мир. Эти исследования он проводил в Калифорнийском университете, где основал психологическую лабораторию. Он сам носил очки в течение восьми дней на одном правом глазе, левый был закрыт непрозрачным стеклом. Оптический эффект состоял в полном перевертывании зрительного мира обратно и восстановлении правой и левой сторон.
Стрэттон описал сильную мгновенную дезориентацию при надевании очков. Координации между зрением и движениями были совершенно нарушены. Он ошибался в направлении, пытаясь взять зрительно воспринимаемый объект, и слышал звуки, идущие со стороны, противоположной зрительно воспринимаемому источнику. Требовалось большое количество проб и ошибок, чтобы правильно выполнять такие действия, как поднесение вилки ко рту. Примерно после трех дней дезориентация уменьшилась, и к концу восьмого дня образовались новые зрительно-моторные координации. С течением времени он все меньше осознавал, что зрительный мир перевернут. После снятия очков адаптация снова расстраивалась, так что снова наблюдалась некоторая степень нарушения ориентировки в прежней, но теперь казавшейся не совсем нормальной обстановке. К счастью, этот эффект быстро прошел.
Ф. В. Снайдер и Н. X. Пронка повторили этот эксперимент: их испытуемый носил переворачивающие очки в течение тридцати дней. Перед, во время и после этого периода было проведено большое количество тестов на зрительно-моторные координации.
В конце эксперимента испытуемого спросили, видит ли он перевернутой картину, наблюдаемую из окна высокого здания. Он ответил: «Лучше бы вы не задавали мне этот вопрос. Вещи казались мне правильными, пока вы не спросили о них. Теперь, когда я вспоминаю, как они действительно выглядели раньше, без очков, я должен ответить, что они действительно кажутся теперь перевернутыми вверх ногами. Однако до вашего вопроса я совершенно не отдавал себе отчета, стоит мир прямо или вверх ногами"
Глаза пытаются в новых условиях, подстроиться под старую модель виденья ,и у них это неплохо получается судя по эксперименту! Так что программа иллюзии в действии!
Комментарий
-
Вот здесь, как раз, от ваших верований ничего не зависит.
Надо понимать, во что верить.
Атеисты вон верят, а что толку.
И о чем это говорит? что в этом необычного?"Джордж М. Стрэттон [1] в 1897 году впервые исследовал эффекты, возникающие при длительном ношении очков, перевертывающих зрительный мир. Эти исследования он проводил в Калифорнийском университете, где основал психологическую лабораторию. Он сам носил очки в течение восьми дней на одном правом глазе, левый был закрыт непрозрачным стеклом. Оптический эффект состоял в полном перевертывании зрительного мира обратно и восстановлении правой и левой сторон.В нас самих эта программа включена.
Мы привыкли видеть мир таким, каким он может на самом деле не и не является. Эксперименты ученых подтверждают это:
Стрэттон описал сильную мгновенную дезориентацию при надевании очков. Координации между зрением и движениями были совершенно нарушены. Он ошибался в направлении, пытаясь взять зрительно воспринимаемый объект, и слышал звуки, идущие со стороны, противоположной зрительно воспринимаемому источнику. Требовалось большое количество проб и ошибок, чтобы правильно выполнять такие действия, как поднесение вилки ко рту. Примерно после трех дней дезориентация уменьшилась, и к концу восьмого дня образовались новые зрительно-моторные координации. С течением времени он все меньше осознавал, что зрительный мир перевернут. После снятия очков адаптация снова расстраивалась, так что снова наблюдалась некоторая степень нарушения ориентировки в прежней, но теперь казавшейся не совсем нормальной обстановке. К счастью, этот эффект быстро прошел.
Ф. В. Снайдер и Н. X. Пронка повторили этот эксперимент: их испытуемый носил переворачивающие очки в течение тридцати дней. Перед, во время и после этого периода было проведено большое количество тестов на зрительно-моторные координации.
В конце эксперимента испытуемого спросили, видит ли он перевернутой картину, наблюдаемую из окна высокого здания. Он ответил: «Лучше бы вы не задавали мне этот вопрос. Вещи казались мне правильными, пока вы не спросили о них. Теперь, когда я вспоминаю, как они действительно выглядели раньше, без очков, я должен ответить, что они действительно кажутся теперь перевернутыми вверх ногами. Однако до вашего вопроса я совершенно не отдавал себе отчета, стоит мир прямо или вверх ногами"
Глаза пытаются в новых условиях, подстроиться под старую модель виденья ,и у них это неплохо получается судя по эксперименту! Так что программа иллюзии в действии!
Вопрос не в том, как мозг интерпретирует получаемую от органов чувств информацию, а в том, что органы чувств во Внемире не получают абсолютно никакой информации о Внемире.
Внемир это не нечто расположенное за территорией мира, Внемир означает - вне материальных законов нашего мира.
Например, виртуальный мир комп игры находится в компьютере в виде исполняемой формулы этого мира (листинг). т.е мир это формула, а все не входящее в эту формулу-есть Внемир.
У Иоанна так и сказано.
В начале был Логос (формула)
Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть.
Комментарий
-
Не понятно о какой оценке вы говорите, Леонтьев предложил критерий психики и он здесь вполне применим.
Это оно и есть, только в зачаточной форме.Замечу, однако, что сама возможность научения таких организмов - уже чрезвычайно любопытная вещь, и очень напоминает ассоциативное научение,
Это не просто клетка, а одноклеточный организм, у инфузории, например, существует специальная сетевидная система проводящих путей, располагающихся в эктоплазме.а это уже условный рефлекс.Чему же в клетке "рефлексировать"?Последний раз редактировалось Fin1; 10 May 2018, 03:48 PM.Комментарий
-
Почему же органы чувств не получают информацию о другом мире? С чего вы взяли?...... . Есть люди, которые видят ангельские миры, есть те, кто общается с инопланетянами. В похожих духовных опытах люди видят видят Деву Марию, Кришну, просто неземные цвета или слышат необычную музыку. Шаманы осознают духов природы.
Может это экстатическое воображение мозга?
А может есть много разных миров, но нет у нас таких аппаратов, чтобы их изучить?
И что такое по вашему Внемир? Ведь он может быть, а может и не быть.Комментарий
-
Как раз вопрос в этом, ведь мы видим не напрямую, мир какой он есть на самом деле, а через мозговую деятельность. Память и опыт являются ориентиром этому.
Насколько правдив и совершенен наш орган зрения например? И сколько, из известного спектра волн, глаз может воспринять?
Наш кругозор очень ограничен. Люди этот мир воспринимают ущербно, каждый по своему, мир понять не могут. А вы говорите о каком то гипотетическом Внемире, существующем отдельно.
Помните притчу о слепых мудрецах и слоне? - Это как раз о человеке.
Чтобы делать какие-либо далеко идущие выводы, надо очень много знать в разных сферах и понимать взаимосвязь всего происходящего.Комментарий
-
Я уже писал, что наш мир это, по сути, формула описывающая наш пространственно-временной континуум.
Как может формула "почувствовать" нечто находящееся вне формулы?
Или, как может формула (листинг) комп игры "почувствовать" нечто из нашего мира?
И может ли машинка из комп игры выехать в наш мир?Комментарий
-
Попробую объяснить: я не настолько хорошо разбираюсь в цитологии, чтобы говорить/не говорить о наличии у клетки психики в прямом смысле слова
Предполагаю, что любой подход в этом случае (то есть в смысле оценки психических явлений у организма) требует обязательных поправок в общую концепцию, для объективной оценки. Думаю, нельзя сравнивать человека, лемура-вари, и инфузорию между собой, ориентируясь на единую схему и делая из этого к-либо выводы.
Вот здесь я бы не спешил. Мне кажется, уместнее применять, в таком случае, выражение: "предпосылки к ассоциативному научению", тогда как на уровне клетки самого "зачаточного уровня", раскрывающегося у высших животных в полном своем комплексе, быть не может в принципе. Об этом я уже говорил чуть выше. Но это - лично мой взгляд, я не имею предубеждений, ибо, подчеркну еще раз - не располагаю необходимыми знаниями и данными на сей счет.
Да, инфузории довольно сложные организмы, согласен.
Понимаете, я склонен воспринимать живые организмы качественно равноценными - нет "высших" или "низших"- так нам удобно обозначать. Отсюда - психика тех же инфузорий может быть не менее эффективна, чем человеческая - для своих задач конечно; иметь некоторые сложные проявления, однако сравнивать их по общим моделям, на мой взгляд, затруднительно - мы слишком "другие".Комментарий
Комментарий