Вопрос к сторонникам Эволюции и Креационизма.

[Виталич]

ага.
никто.
кроме -.А. Крессма Моррисона , Лично я насчитываю семь обстоятельств, которые определяют мою веру в Бога. Вот они:

Первое:
Совершенно отчетливый математический закон доказывает, что вселенная создана Величайшим Разумом.
   Представьте себе, что вы бросаете в мешок десять монет. Монеты, по порядку их стоимости, от одного цента до десяти. Потом встряхиваем мешок. Теперь попытайтесь вытащить монетки одна за другой в порядке их стоимости с тем, что каждую монетку будем снова класть назад и снова встряхивать мешок. Математика говорит, что в нашем распоряжении есть один шанс из десяти к тому, чтобы в первый же раз вытащить монетку в один цент. Чтобы вытащить одноцентовую, а тотчас после нее двухцентовую монетку, наши шансы оказываются один из ста. Чтобы вытащить подряд таким образом три монетки имеем один шанс из тысячи и т. д. За то, что мы вытащим все десять монеток по заданному порядку, мы имеем один шанс из десяти миллиардов.
   Те же самые математические доводы говорят о том, что для возникновения и развития жизни на земле необходимо такое невероятное число взаимоотношений и взаимосвязей, что без разумного направления, просто по случаю, они возникнуть не могли бы никак. Скорость вращения по поверхности земли определяется в тысячу миль в час. Если бы земля вращалась со скоростью ста миль в час, то наши дни и ночи стали бы в десять раз длиннее. В течение долгого дня солнце выжигало бы все живое, в течение долгой ночи все живое вымерзло бы.
   Затем температура солнца равняется 12,000 градусам по Фаренгейту. Земля удалена от солнца равно настолько, сколько необходимо, что бы этот «вечный огонь» надлежащим образом обогревал нас, ни больше, ни меньше! Если бы солнце вполовину меньше давало бы тепла, то мы замерзли бы. Если бы оно давало вдвое больше, мы погибли бы от жары.
   Склон земли равен 23°. Отсюда возникают времена года. Если бы склон земли был иным, испарения от океана двигались бы вперед и назад, на юг и на север, нагромождая целые континенты льда. Если бы луна, вместо ее нынешней дистанции была удалена от нас на 50,000 миль, наши приливы и отливы приняли бы столь грандиозные масштабы, что все континенты оказались бы под водою дважды в сутки. В результате, вскоре были бы смыты и самые горы. Если бы земная кора была бы сравнительно толще, чем сейчас, на поверхности не было бы достаточно кислорода, и все живое было бы обречено на гибель. Если бы океан был сравнительно глубже, углекислота поглотила бы весь кислород, и все живое, опять таки, погибло бы. Если бы атмосфера, окутывающая земной шар, была немного тоньше, то метеоры, миллионы которых сгорают в ней ежедневно, падая на землю, падали бы на нее в целом виде и вызывали бы неисчислимые пожары повсюду.
   Эти и бесчисленное множество других примеров свидетельствуют, что для случайного возникновения жизни на земле нет и одного шанса из множества миллионов.

- - - Добавлено - - -

диа Генрих, вы это в каой раз читаете ?

в 15-ый?

- - - Добавлено - - -

я это к тому спрашиваю, чтобы в следующий раз не ждать от Вас понимания смысла простенького текста не ранее, чем после .........раз Ваших прочтений . согласитесь конструктив нужно взращивать - постепенно.

а мы
пока
- прочтем
Шестое А. Крессма Моррисона:

Наблюдая экономику природы, мы вынуждены признать, что только предельно совершенный Разум может предусмотреть все соотношения, возникающие в столь сложном хозяйстве.
   Много лет тому назад в Австралии в качестве живой изгороди были посажены завезенные сюда некоторые виды кактуса. За неимением здесь враждебных ему насекомых, кактус размножился в таком невероятном количестве, что люди стали искать средств борьбы с ним. А кактус продолжал распространяться. Дошло до того, что площадь, которую он занял, оказалась больше площади Англии. Он стал вытеснять людей из городов и сел, он стал разрушать фермы. Энтомологи обыскали весь мир в поисках мер борьбы с кактусом. Наконец, им удалось найти насекомое, которое питалось исключительно кактусом. Оно легко размножалось и у него не было врагов в Австралии. Вскоре это насекомое победило кактус. Кактус отступил. Количество этого растения уменьшилось. Уменьшилось и количество насекомых. Их осталось лишь столько, сколько нужно, чтобы держать кактус под постоянным контролем.
   И такого рода контролирующие взаимосвязи наблюдаются повсюду. Почему, и в самом деле, насекомые, которые так неимоверно быстро размножаются, не подавили все живое? Потому что они дышат не легкими, а трахеями. Если насекомое вырастает, трахеи его не вырастают в пропорции. Вот поэтому-то никогда не было и не может быть слишком крупных насекомых. Это несоответствие удерживает их рост. Если бы не было этого физического контроля, человек не мог бы существовать на земле. Представьте себе шмеля величиною со льва.

[Генрих Птицелов]

диа Генрих, вы это в каой раз читаете ?

в 15-ый?

- - - Добавлено - - -

А вы в какой раз не поняли, что речь о расчетах?
И по ходу,до сих пор этого не понимаете.
Там такие циферки были, Вот это оно и есть
Четаржу.
Кстати, новая копипаста, вообше не аргумент в пользу высшего разума.
В мире, отношения хищник -жертва.

[somekind]

Мы не по определениям узнаём атеистов, а по выскаванию. Если кто говорит, что Бога нет, он атеист.

Так в чём проблема тогда?

Не следует ибо вижу, что Вам моё мнение не важно, Вы лучше знаете за меня, что в Библии пишется и как это надо понимать.

А не нужно за меня решать.
Показать Вы не смогли, а потому Ваша реплика «Так, Бог сдерживает не только христиан от правонарушений» осталась без подтверждения и является, вероятнее всего, вымыслом.
Слив принят, вопрос закрыт.

[Степан]

Так в чём проблема тогда?

Такие люди не думают, что делают, не могут напрячь свой ум, чтобы увидеть истину ― Бог существует.

А не нужно за меня решать.
Показать Вы не смогли, а потому Ваша реплика «Так, Бог сдерживает не только христиан от правонарушений» осталась без подтверждения и является, вероятнее всего, вымыслом.
Слив принят, вопрос закрыт.

Я за Вас и не решаю. Это всего лишь высказывание, не несущее важности для рассматриваемого вопрса.

[somekind]

Такие люди не думают, что делают, не могут напрячь свой ум, чтобы увидеть истину ― Бог существует.

Я не думаю, что интеллектуальные способности каким-либо образом связаны с отношением к вопросу существования Бога.
По обе стороны есть интеллектуально развитые люди.
Этот факт очевиден, поэтому и эту тему также закроем.

Я за Вас и не решаю. Это всего лишь высказывание, не несущее важности для рассматриваемого вопрса.

В таком случае нет смысла тратить ресурсы форума. Не хотите отвечать (по любой причине) не отвечайте. Всё просто.

[Степан]

Я не думаю, что интеллектуальные способности каким-либо образом связаны с отношением к вопросу существования Бога.
По обе стороны есть интеллектуально развитые люди.
Этот факт очевиден, поэтому и эту тему также закроем.

Здесь не об интелектуальных способностях говорится, а о человеке, который не хочет думать над вопросом: есть ли Бог? Он не употребляет ум к разрешению этого вопроса, считая себя заранее уверенным, что Его нет и таким образом он ведёт себя, как вроде бы у него нет ума. Ум то есть, но пользы от него ноль. Я уже не один раз говорил таким людям, что надо мозгами ворошить. Тот, кто ворошит хоть чуть-чуть мозгами, будет идти по пути разумного мышления. Смотрите, верующий в Бога выигрывает в любом случае, разницы нет, что и как там будет. Когда Бога нет, то все умрут и всё, никого не осталось в живых, на этом всё кончено. Но, когда Бог есть, то верующий выгрывает. Я не буду говорить за искренность веры, т.к. первым, что отвечают люди не признающие Бога именно это им кидается в глаза, ага, мол, такие лицемеры! НО, верующий также знает, что лицемерием никто не выгрывает. Бог знает, лицемерен ли человек есть. Если да, то его участь с лицемерами в аду. Поэтому, отбросим лицемерие, искренно верующий не будет лицемерить собой, но верующий выгрывает в любом случае, есть ли Бог или нет Его, это простая логика мышления. Это хоть можете осилить? Поэтому, думать надо не только так, а таким образом чтобы не было мучительно больно за бесцельно прожитую жизнь.

В таком случае нет смысла тратить ресурсы форума. Не хотите отвечать (по любой причине) не отвечайте. Всё просто.

Я и не ответил.

[Sadness]

вы, Виталич, как я погляжу уже не находите телеологический аргумент столь ясным и, соответственно, состоятельным, коли полностью себя посвятили копипасте творчества этого вашего одного из самых знаменитых американских учёных. Самоочевидную абсурдность его первого мотива я до вас надеюсь, довёл. Перейдём к остальным?

[somekind]

Здесь не об интелектуальных способностях говорится, а о человеке, который не хочет думать над вопросом: есть ли Бог? Он не употребляет ум к разрешению этого вопроса, считая себя заранее уверенным, что Его нет и таким образом он ведёт себя, как вроде бы у него нет ума. Ум то есть, но пользы от него ноль. Я уже не один раз говорил таким людям, что надо мозгами ворошить. Тот, кто ворошит хоть чуть-чуть мозгами, будет идти по пути разумного мышления. Смотрите, верующий в Бога выигрывает в любом случае, разницы нет, что и как там будет. Когда Бога нет, то все умрут и всё, никого не осталось в живых, на этом всё кончено. Но, когда Бог есть, то верующий выгрывает. Я не буду говорить за искренность веры, т.к. первым, что отвечают люди не признающие Бога именно это им кидается в глаза, ага, мол, такие лицемеры! НО, верующий также знает, что лицемерием никто не выгрывает. Бог знает, лицемерен ли человек есть. Если да, то его участь с лицемерами в аду. Поэтому, отбросим лицемерие, искренно верующий не будет лицемерить собой, но верующий выгрывает в любом случае, есть ли Бог или нет Его, это простая логика мышления. Это хоть можете осилить? Поэтому, думать надо не только так, а таким образом чтобы не было мучительно больно за бесцельно прожитую жизнь.

Пари Паскаля?
Интересная вещь...
Но ведь это же, получается, просто поиск личной выгоды.
И Вы сами ставите под сомнение искренность такой веры.
Так как Вы предлагаете человеку «применить ум» и стать верующим «по расчёту», если понимаете, что такая «вера» ничего не стоит?
Наличие/отсутствие Бога никак не должно зависеть от того, какой вариант кому выгоднее или удобнее.

Я и не ответил.

Я заметил.
Не ответить означает не написать ничего.
А не Ваша демагогия.

[Санчез]

Такие люди не думают, что делают, не могут напрячь свой ум, чтобы увидеть истину ― Бог существует.

Ну да, ваш Бог существует.
Но ваш Бог сделан другим Богом, более могущественным, в руках которого ваш Бог как марионетка на веревочках.
У вас есть возражения против существования такого Бога? У вас есть признаки и/или доказательства отсутствия такого Бога, который сделал вашего Бога?

[BVG]

Пари Паскаля?
Интересная вещь...
Но ведь это же, получается, просто поиск личной выгоды.
И Вы сами ставите под сомнение искренность такой веры.
Так как Вы предлагаете человеку «применить ум» и стать верующим «по расчёту», если понимаете, что такая «вера» ничего не стоит?
Наличие/отсутствие Бога никак не должно зависеть от того, какой вариант кому выгоднее или удобнее.

чтобы любить бескорыстно нужно по- крайней мере быть живым, это разумно с позиций логики, вы же видимо решили умереть по недоумию.

31 Отвергните от себя все грехи ваши, которыми согрешали вы, и сотворите себе новое сердце и новый дух; и зачем вам умирать, дом Израилев?
32 Ибо Я не хочу смерти умирающего, говорит Господь Бог; но обратитесь, и живите!
(Иез.18:31,32)

[zigzag1]

а мы
пока
- прочтем
Шестое А. Крессма Моррисона:

Наблюдая экономику природы, мы вынуждены признать, что только предельно совершенный Разум может предусмотреть все соотношения, возникающие в столь сложном хозяйстве.
   Много лет тому назад в Австралии в качестве живой изгороди были посажены завезенные сюда некоторые виды кактуса. За неимением здесь враждебных ему насекомых, кактус размножился в таком невероятном количестве, что люди стали искать средств борьбы с ним. А кактус продолжал распространяться. Дошло до того, что площадь, которую он занял, оказалась больше площади Англии. Он стал вытеснять людей из городов и сел, он стал разрушать фермы. Энтомологи обыскали весь мир в поисках мер борьбы с кактусом. Наконец, им удалось найти насекомое, которое питалось исключительно кактусом. Оно легко размножалось и у него не было врагов в Австралии. Вскоре это насекомое победило кактус. Кактус отступил. Количество этого растения уменьшилось. Уменьшилось и количество насекомых. Их осталось лишь столько, сколько нужно, чтобы держать кактус под постоянным контролем.
   И такого рода контролирующие взаимосвязи наблюдаются повсюду. Почему, и в самом деле, насекомые, которые так неимоверно быстро размножаются, не подавили все живое? Потому что они дышат не легкими, а трахеями. Если насекомое вырастает, трахеи его не вырастают в пропорции. Вот поэтому-то никогда не было и не может быть слишком крупных насекомых. Это несоответствие удерживает их рост. Если бы не было этого физического контроля, человек не мог бы существовать на земле. Представьте себе шмеля величиною со льва.

Так было и с кроликами,которых завезли в Австралию в 1859 году.Когда завезли кроликов в США И Южную Америку,они благополучно вписались в биосистему.Там нашлись животные которые стали контролировать количество особей кроликов.А в Австралии не нашлось.За год одна крольчиха даёт потомство 350 особей.В начале 20 века численность кроликов достигла 50 млн.особей.Мало того что стало многим животным не хватать пищи-травы.,так флора стала беднеть.Кролики траву с корнем сгрызали.В середине 50-х гг. 20 века для борьбы с кроликами стали использовать достижения медицины. В Австралию привезли кроличьих блох и комаров, зараженных вирусом миксоматоза. На первых порах это помогло.Но всё искусственное рано или поздно рушится.Со временем иммунитет выработался на эту болезнь.

[Виталич]

вы, Виталич, как я погляжу уже не находите телеологический аргумент столь ясным и, соответственно, состоятельным, коли полностью себя посвятили копипасте творчества этого вашего одного из самых знаменитых американских учёных. Самоочевидную абсурдность его первого мотива я до вас надеюсь, довёл. Перейдём к остальным?

виталич ( а я оч. хорошо его знаю) считает телеологический аргумент столь ясным что больше ни о чём тут и пока - не говорит.

вона - Генрих топчится воркуг первого мотива этого же телеологического аргумента - больше недели - а всё никак прочесть/понять не сдюжит.
помогли бы товарищу, а то он, то ли с горя , то ли с досады , уже песни хабадские петь начал .

ps

вашего одного из самых знаменитых американских учёных

тут поддался Птицелову : ему и Генриху хотелось , что бы Кресм не был -учённым.

пусть будет -так : Генрих тренируется на швейцаре К. Моррисоне..................................правда - пока тщетно ))

швейцар его побеждает ещё в первом мотиве , в то время как прочая читающая публика спокойно добралась уже до седьмого.

)))

- - - Добавлено - - -

Так было и с кроликами,которых завезли в Австралию в 1859 году.Когда завезли кроликов в США И Южную Америку,они благополучно вписались в биосистему.Там нашлись животные которые стали контролировать количество особей кроликов.А в Австралии не нашлось.За год одна крольчиха даёт потомство 350 особей.В начале 20 века численность кроликов достигла 50 млн.особей.Мало того что стало многим животным не хватать пищи-травы.,так флора стала беднеть.Кролики траву с корнем сгрызали.В середине 50-х гг. 20 века для борьбы с кроликами стали использовать достижения медицины. В Австралию привезли кроличьих блох и комаров, зараженных вирусом миксоматоза. На первых порах это помогло.Но всё искусственное рано или поздно рушится.Со временем иммунитет выработался на эту болезнь.

кстати , я не удивлюсь, если то насекомое , которое ело только кактус , постепенно начнёт есть чего нибудь -фермерское : более распространённое , нежное и питальное .

- - - Добавлено - - -

и история -повторится на новом витке теперь уже борьбы с этим насекомым.

[Генрих Птицелов]

вона - Генрих топчится воркуг первого мотива этого же телеологического аргумента - больше недели - а всё никак прочесть не сдюжит.помогли бы товарищу, а то он, то ли с горя , то ли с досады уже песни хабадские петь начал

Генрих топчется пытаясь объяснить глупому Виталичу, где подмена в расчетах.Но безрезультатно. Виталич не может понять зачем там циферки
Уфффф! Ну и ржач
Считая негодование Виталича в соседних темах,это уже 24 объяснение.
Эй, Алле! Есть кто дома?

[Виталич]

Генрих топчется пытаясь объяснить глупому Виталичу....

да?

а Птицелов , как мин раз ( или два? а если перечитать его гениальные эссе? ) -чистосердечно признавался , что ему самому - непонятно ....

- - - Добавлено - - -

и чего же Генрих может пытаться объяснить, ежели он сам тупит на уровне паравозного ручника?

- - - Добавлено - - -

и до сих пор не пересказал читающей публике своими словами смысел первого мотива швейцара тире дворника К. Моррисона -наверное , с досады, русскую азбуку уже стал забывать....

[Генрих Птицелов]

- - - Добавлено - - -

кстати , я не удивлюсь, если то насекомое , которое ело только кактус , постепенно начнёт есть чего нибудь -фермерское : более распространённое , нежное и питальное .

- - - Добавлено - - -

и история -повторится на новом витке теперь уже борьбы с этим насекомым.

Это и называется-эволюционной адаптивностью