КАКИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА УБЕДЯТ (эволюция)

[Иванофф]

Да там жизнь наладилась, так что после всех революций и Наполеонщины во Франции не осталось здоровых мужчин.

Во Франции и сейчас мужчины нездоровы?...или все таки остались здоровые?

В Голландии она наладилась гораздо раньше после отделения от церкви от которой во Франции отделились но только без отделения от Бога.

Голландия к Богу никогда и не приближалась. Из Вас историк хреновый.

Это пример круговой аргументации, потому что «свидетельством» неполноты летописи окаменелостей выступает именно отсутствие переходных форм!

Отсутствуют фрагменты эволюционных ветвей . Потому и летопись считается неполной.

Многие типы представлены окаменелостью для каждого класса или группы. Мы уже упоминали ранее, что для известных на настоящий момент наземных позвоночных у нас есть окаменелости 97,7% представителей всех классов и 79,1% всех семейств (87,8%, если исключить птиц, поскольку они гораздо реже попадают в условия, пригодные для окаменения).

"последние кистепёрые в ископаемом виде известны из отложений позднего мела. Но сейчас в море обитает латимерия, или целакант (причём недавно открыт второй вид этих рыб у берегов Сулавеси). Жили ли кистепёрые в эоцене? Да! В миоцене? Несомненно! В плиоцене? Тоже... Но где же их ископаемые остатки? Их нет. Но мы можем утверждать, что кистепёрые жили в эти эпохи, не опираясь на останки доисторических рыб. И нет этих остатков, напомню, в отложениях, соответствующих отрезку времени в 65миллионов лет!"

При таком большом соответствии между ископаемыми и существующими формами жизни, для переходных форм просто не остаётся места!

Ископаемые формы и есть переходные , вообще то.

"если в истории Земли вид живых существ не вымирает бесследно, то он может считаться искомой переходной формой между своим предком и своим потомком. "

[Генрих Птицелов]

... а ловлю птиц с ловлей гав?

- - - Добавлено - - -

Ну и сколько гав поймал Владилен?

[Инопланетянка]

Да под любым болотом и озером образуются. А в результате тектонической активности дно горой легко может стать, взять хоть разделение материков.

- - - Добавлено - - -



За ваши миллионы лет играют ключевую роль: 800 за 1500 тысячи лет, а всего за 3 миллиона лет: 1600000! Все поместились в вымершие, вместе с насекомыми)

- - - Добавлено - - -



Там написано использует кислород. И не дохнет. Кто же у Вас дохнет в кислородной среде?)

Если следовать вашей логике, то уже сейчас на планете никого быть не должно. Но вот незадача: биота прям кишит разнообразием форм)) И потом, не забывайте сколько в истории Земли было массовых вымираний - эдиакарское, кембрийское, ордовикско-силурийское, пермское. И это я еще не все перечислила. Но, повторюсь, жизнь никуда не исчезла. Так что ваши восемьсот по-прежнему не играют никакой роли))

[Vladilen]

Возражение: Это пример круговой аргументации, потому что «свидетельством» неполноты летописи окаменелостей выступает именно отсутствие переходных форм! Этот аргумент мог выглядеть убедительным во времена Дарвина, хотя его противники-палеонтологи Ричард Оуэн, Луи Агассис и Адам Седжвик не согласились с ним и тогда, когда было известно только небольшое число окаменелостей. Но сегодня у нас имеются окаменевшие представители всех ныне живущих типов животных и каждого отдела растений. Многие типы представлены окаменелостью для каждого класса или группы.

Справедливое замечание, друг.

Прошло более 150 лет, после опубликования знаменитого труда Дарвина, в течение которых палеонтологами были обнаружены, описаны и систематизированы около 250 миллионов (!) окаменелостей, более чем 250 тысяч (!) видов. Однако достоверные переходные формы от низших организмов к высшим (от "амёбы к человеку"), практически, не обнаружены и до настоящего времени.

Сегодня существует даже меньше достоверных примеров эволюционных переходов, чем во времена Дарвина. Ведь, по остроумному выражению палеонтологов, "окаменелости не надёжны, кости скажут вам всё, что Вы пожелаете услышать", так как в окаменелостях не встречаются: кожа, волосы, губы, носы, кровь, нервы и другие важные компоненты. Фрагментарность костей, фантазия художников и желание авторов публикаций придать им "переходной вид" усугубляют ситуацию.

К настоящему времени установлено, что организмы, оставившие наибольшее количество окаменелостей, не имеют (!) переходных форм. Полностью отсутствуют переходные формы между типами (основными систематическими группами) и очень мало их между классами растительного и животного царств. Но, согласно эволюционной модели, именно здесь должно существовать самое большое количество промежуточных форм.

Кроме того, некоторые ископаемые, которые выдавались за переходные формы, оказались недостоверными: либо по ошибке либо из-за фальсификаций.

Например, считалось, что кистепёрая рыба (целакант) представляет собой переходную форму от рыб к земноводным и вымерла 60-90 млн. лет назад. Однако в 1939 году у побережья о. Мадагаскар был выловлен 1-й живой целакант, а затем и другие экземпляры. Таким образом целакант не является переходной формой.

Были найдены и многие другие "живые ископаемые", т.е. считавшиеся вымершими животные, например, лингула - маленькое животное, якобы вымершее 500 миллионов лет назад, живо и сегодня, как и другие "окаменелости": североамериканский мечехвост, солендон - землеройка, туатара - рептилия (якобы, вымерла 200 миллионов лет назад).

Многие морские животные: черепахи, устрицы, медузы, мидии, некоторые моллюски, омары, раки, плеченогие, тарпон, акула, окунь за миллионы лет не претерпели никаких (!) эволюционных изменений. Например, окаменелости черепах, которым 210 млн. лет, и моллюска Neopilina (430 миллионов лет), практически не отличаются от их современных останков.

Как свидетельствуют самые древние ископаемые: крокодилов, летучих мышей, лягушек, стрекоз, мух, пчёл, бабочек, ос, муравьёв, жуков, термитов, тараканов они имели все существенные признаки существующих сегодня особей.

Нет никаких оснований утверждать, что летучая мышь и синий кит произошли от одного и того же предка - сухопутного насекомоядного (тупайеобразного) млекопитающего размером с крысу (иные, предлагаемые эволюционистами, предки кита: мезонихии, бегемоты, парнокопытные).

[Иванофф]

Справедливое замечание, друг.

Прошло более 150 лет, после опубликования знаменитого труда Дарвина, в течение которых палеонтологами были обнаружены, описаны и систематизированы около 250 миллионов (!) окаменелостей, более чем 250 тысяч (!) видов. Однако достоверные переходные формы от низших организмов к высшим (от "амёбы к человеку"), практически, не обнаружены и до настоящего времени.

"если в истории Земли вид живых существ не вымирает бесследно, то он может считаться искомой переходной формой между своим предком и своим потомком. "

[olen]

Дел у меня больше нет, кроме как носиться за самозванцем

Таких как вы можно остановить только рублем! так что пока не будете отвечать за свои слова, термин самозванец сами знаете кому можете применить - зеркало поможет.

А во вторых - как грязь разливать так времени много и дел не много а как ответить за свои слова - ой! оказывается впереди спасение человечества от самозванцев таких как я... !

может пора понять что не тянете на реальный вызов ? хотя куда там... это же интернет - тут можно облить грязью любого и думать что ты на коне а не под ним... не?

Слабовато ! так что слив засчитан! Давайте следующего !

- - - Добавлено - - -

На Земле существует порядка пяти с половиной тысяч млекопитающих, десять тысяч птиц, девять с половиной тысяч пресмыкающихся, почти семь тысяч земноводных, сто две тысячи паукообразных. Самой многочисленной группой пока остаются насекомые их насчитывается около миллиона. Так что ваши восемьсот играют ключевую роль, как вы думаете? Тем более, что только в прошлом году открыты десять новых видов: осьминог "каспер", голые слепые рыбы и т.д.

Я как биолог мимо проходил и оставлю это тут:

1. Наличие многообразия видов не свидетельствует о текущем видообразовании
2. Науке не известно точное количество видов на земле по любому семейству или роду.
3. При всем упорстве эволюции количество даже известных видов сокращается - венец эволюции оказался не венцом а разрушителем (вот тут физика в виде законов термодинамики торжествует)

[Vladilen]

3. При всем упорстве эволюции количество даже известных видов сокращается - венец эволюции оказался не венцом а разрушителем ...

Совершенно верно, друг.
Я об этом не один раз писал, что речь может идти только о деградации, а не эволюции от простейших форм жизни к высокоорганизованным.

(вот тут физика в виде законов термодинамики торжествует)

Точнее,
Второй закон термодинамики в приложении к информационным системам.

[olen]

Совершенно верно, друг.
Я об этом не один раз писал, что речь может идти только о деградации, а не эволюции от простейших форм жизни к высокоорганизованным.


Точнее,
Второй закон термодинамики в приложении к информационным системам.

Эволюционистам бессмысленно указывать номер закона... они не то что уравнение они до 2 считать не научились ибо ни разу не показали механизм даже дихотомического видообразования. а всех не согласных пытаются пугать своим школьным образованием... в общем не надо цифр - это их пугает!

[Якто]

Эволюционистам бессмысленно указывать номер закона... они не то что уравнение они до 2 считать не научились ибо ни разу не показали механизм даже дихотомического видообразования. а всех не согласных пытаются пугать своим школьным образованием... в общем не надо цифр - это их пугает!

Эволюционисты указывают , что определение вид это человеческое. Вы согласны?

[olen]

Эволюционисты указывают , что определение вид это человеческое. Вы согласны?

если честно - не уловил мысль...

[Иванофф]

если честно - не уловил мысль...

Редко кто может уловить мысль Якто. Быстро бегает.

[Якто]

если честно - не уловил мысль...

Ну вы придумали какое то определение и повесили на кого то. И вы исследуете не реальность а ваше определение. Вот таков и комплекс : вид.

- - - Добавлено - - -

Редко кто может уловить мысль Якто. Быстро бегает.

А вы взяли от "вида" материал для эмпирического исследования? Сартр плакала©
Вы читали Ясперса?

[olen]

Ну вы придумали какое то определение и повесили на кого то. И вы исследуете не реальность а ваше определение. Вот таков и комплекс : вид.

вообще понятие вида размытое ... например попробуйте прменить понятие вида к бактерии или вирусу - в моей специальности оперируют штаммами ... или к экологам подсуньтесь с этим понятием они вам расскажут о популяции ... оппоненты нахватались школьной программы а потом свистят на всех постах.. вот с этой школьной программой и приходится иметь дело

[Иванофф]

Вы читали Ясперса?

Читал что то по психиатрии. Выветрилось

[Якто]

вообще понятие вида размытое ... например попробуйте прменить понятие вида к бактерии или вирусу - в моей специальности оперируют штаммами ... или к экологам подсуньтесь с этим понятием они вам расскажут о популяции ... оппоненты нахватались школьной программы а потом свистят на всех постах.. вот с этой школьной программой и приходится иметь дело

Вам и говорят что понятие "вид" не конкретно и соотносится не с реальностью а с неким воображаемым деревом классификации.
Хотя попробуйте сделать с видом пару мысленных опытов и докажите что Дарвин лжец?

- - - Добавлено - - -

Читал что то по психиатрии. Выветрилось

А Сартр не выветривается....Сартру с вами повезло....