КАКИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА УБЕДЯТ (эволюция)

[RazaR]

Что простите? Бозон Хиггса - это элементарная частица, ответственная за существование инертной массы бозонов. К происхождению Вселенной (пишется именно с большой буквы как имя собственное, чтобы не путать с другими инфляционными доменами (вселеннами) бозон Хиггса не имеет никакого отношения. Основная теория происхождения Вселенной - теория вечной инфляции (изначально должна была решить проблемные места теории горячего Большого Взрыва). В рамках теории вечной инфляции существует бесконечная инфляционная мультивселенная, а наша Вселенная является одним из её инфляционных доменов. Вечный (и безначальный) характер инфляции заодно закрывает "излюбленную" проблему философии - бесконечного регресса причин и следствий. Хотя проблемы философии, как прошлые, так и текущие мало кого интересуют по существу за пределами философского сообщества. Иногда вечную инфляцию дополняют также теорией струн, бранной космологией и современными вариантами cyclic model, а, как следствие, такими интересными гипотезами, как экпиротический сценарий и zero-energy universe, которые пока так и остаются гипотезами.

Я невежа в науке суть одна всегда: что-то появлялось, а от этого все. или что-то было и оно неразумно(последние обольщение сатаны). Научные знания это хорошо, но опираться на них безрассудно.

[Иванофф]

Ещё были там хвостатые мальчики, очень волосатые мужчины и предлагалось во всё это поверить.

Но хвостатые мужчины , волосатые мальчики , рогатые девочки, женщины с перепонкой между пальцами живут и сейчас. Найти Вам в сети?

[RazaR]

А нейрофизиологи говорят , что свобода воли - иллюзия и ссылаются на результаты экспериментов.

"Эксперимент, о котором идет речь, состоял в следующем. Испытуемым предлагалось самостоятельно принимать решение, на какую из двух кнопок нажимать левую или правую. От них лишь требовалось осуществить нажатие сразу после того, как кнопка была выбрана. Во время эксперимента на экране показывались буквы, сменявшие друг друга каждые полсекунды, и испытуемые должны были запомнить, какая именно буква находилась на экране в момент принятия решения. Активность мозга регистрировалась с помощью функционального магниторезонансного имиджинга (фМРИ) широко распространенного сейчас метода, позволяющего регистрировать во всем объеме мозга небольшие локальные реакции кровотока на нейрональную активность. Сканирование производилось через каждые 2 секунды с пространственным разрешением 3 мм.

Момент сознательного принятия решения легко вычислялся по тому, какую букву испытуемый видел на экране, когда принимал решение. Оказалось, что лишь в 1,4% случаев принятие решения предшествовало нажатию более чем за 1,5 секунды. В сравнении с этим временем момент, когда по активности в некоторых структурах мозга уже можно было предсказать, какая из двух кнопок будет нажата, отстоял от момента принятия решения на огромную величину 7 секунд! Сделав поправку на инерционность метода фМРИ, авторы работы отнесли время появления предвестников будущего решения еще дальше за 10 секунд до момента, когда испытуемым казалось, что они принимают это решение."

Свобода воли — иллюзия << Scisne?

Вся иудео- христианская этика летит в мусор. Досада.

Это называется закоснелость в образах, вы бы еще собак павлова сюда приплели.
Вы же не будете отрицать что если между героином и спортом вы выберете героин, то умрете? Все знают что у людей формируется энертное мышление в течении жизни и они склонны к предпочтениям. То же мне открытие😅

[pavel murov]

Но ведь и так понятно, что имеется в виду. "Предамёба", "предкошка","предсобака" и т.д.

Мне непонятно.

Вот когда и почему, к примеру, случилось вдруг ответвление от некоего целого двух разных семейств - собачьих и кошачьих

Пабмед, учебники и научные журналы к вашим услугам. Мне вот потребовалось две минуты, чтобы найти информацию.

Но где переходные звенья?

Нехорошо отвечать вопросами на вопрос, но Вы вообще в курсе, что вид - это довольно условное понятие? Что систематику создали люди, её нет в окружающей среде? Что любой вид может быть промежуточным между видом-предшественником и видом-потомком?

как случилось, что "первоклетка" дошла до такой "собачьей" жизни и желают узнать насчёт всех переходных звеньев

Начните, пожалуйста, читать литературу по данной теме и все прояснится: например, с книги Михаила Никитина "Происхождение жизни".

[Иванофф]

Каким угодно способом, хоть излучением, хоть скальпелем поковырямши в нужном направлении ДНК, возможно ли получить что-то принципиально новое?

Конечно можно.

Процесс синтеза генов в настоящее время разработан очень хорошо и даже в значительной степени автоматизирован. Существуют специальные аппараты, снабжённые ЭВМ, в памяти которых закладывают программы синтеза различных нуклеотидных последовательностей. Такой аппарат синтезирует отрезки ДНК длиной до 100120 азотистых оснований (олигонуклеотиды). Получила распространение техника, позволяющая использовать для синтеза ДНК, в том числе мутантной, полимеразную цепную реакцию. Термостабильный фермент, ДНК-полимераза, используется в ней для матричного синтеза ДНК, в качестве затравки которого применяют искусственно синтезированные кусочки нуклеиновой кислоты олигонуклеотиды. Фермент обратная транскриптаза позволяет с использованием таких затравок (праймеров) синтезировать ДНК на матрице выделенной из клеток РНК. Синтезированная таким способом ДНК называется комплементарной (РНК) или кДНК. Изолированный, «химически чистый» ген может быть также получен из фаговой библиотеки. Так называется препарат бактериофага, в геном которого встроены случайные фрагменты из генома или кДНК, воспроизводимые фагом вместе со всей своей ДНК.
Чтобы встроить ген в вектор, используют ферменты рестриктазы и лигазы, также являющиеся полезным инструментом генной инженерии. С помощью рестриктаз ген и вектор можно разрезать на кусочки. С помощью лигаз такие кусочки можно «склеивать», соединять в иной комбинации, конструируя новый ген или заключая его в вектор. За открытие рестриктаз Вернер Арбер, Даниел Натанс и Хамилтон Смит также были удостоены Нобелевской премии (1978 г.).
Техника введения генов в бактерии была разработана после того, как Фредерик Гриффит открыл явление бактериальной трансформации. В основе этого явления лежит примитивный половой процесс, который у бактерий сопровождается обменом небольшими фрагментами нехромосомной ДНК, плазмидами. Плазмидные технологии легли в основу введения искусственных генов в бактериальные клетки.
Значительные трудности были связаны с введением готового гена в наследственный аппарат клеток растений и животных. Однако в природе наблюдаются случаи, когда чужеродная ДНК (вируса или бактериофага) включается в генетический аппарат клетки и с помощью её обменных механизмов начинает синтезировать «свой» белок. Учёные исследовали особенности внедрения чужеродной ДНК и использовали как принцип введения генетического материала в клетку. Такой процесс получил название трансфекция.
Если модификации подвергаются одноклеточные организмы или культуры клеток многоклеточных, то на этом этапе начинается клонирование, то есть отбор тех организмов и их потомков (клонов), которые подверглись модификации. Когда же поставлена задача получить многоклеточные организмы, то клетки с изменённым генотипом используют для вегетативного размножения растений или вводят в бластоцисты суррогатной матери, когда речь идёт о животных. В результате рождаются детеныши с изменённым или неизменным генотипом, среди которых отбирают и скрещивают между собой только те, которые проявляют ожидаемые изменения."

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B8%D0%BD%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D1%80%D0%B8%D1%8F#.D0.98.D1.81.D1.82.D0.BE.D1.80.D0.B8.D1.8F_.D1.80.D0.B0.D0.B7.D0.B2.D0.B8.D1.82.D0.B8.D1.8F_.D0.B8_.D0.B4.D0.BE.D1.81.D1.82.D0.B8.D0.B3.D0.BD.D1.83.D1.82.D1.8B.D0.B9_.D1.83.D1.80.D0.BE.D0.B2.D0.B5.D0.BD.D1.8C_.D1.82.D0.B5.D1.85.D0.BD.D0.BE.D0.BB.D0.BE.D0.B3.D0.B8.D0.B8

- - - Добавлено - - -

Все знают что у людей формируется энертное мышление в течении жизни и они склонны к предпочтениям. То же мне открытие

Не пойму о чем Вы. Возможно до Вас не дошло написанное в статье.

- - - Добавлено - - -

Мне непонятно.

Они думают , что есть эталонный фенотип определенного вида: собаки, галки, бактерии, ромашки....как их сотворил Бог. И просят показать наполовину собаку, галку, бактерию...

[shantis]

Начните, пожалуйста, читать литературу по данной теме и все прояснится: например, с книги Михаила Никитина "Происхождение жизни".

Ничего там не станет понятно. Это всё тот же набор некоторых наблюдений, экспериментов и необоснованных утверждений. Таких книг миллион и маленькая тележка. Есть и покруче, с такими "страшными" терминами, что при произнесении вслух язык заплетётся. Но им-то всё-таки деньги надо зарабатывать, оправдывать то, чем они занимаются. Но их суть от этого не меняется. Там описывается именно то, что эволюционистам хотелось бы иметь в результате. Чистые теоретические предположения, малосвязанные с разнообразными генетическими экспериментами и наблюдениями.

Вообще, термины применяются исключительно для краткости и больше ни для чего. Любое понятие можно описать простыми словами, правда, более многочисленными. Но частенько спецтермины применяют именно для затушёвывания смысла.

Вот я о чём. Есть первоклетка. Пусть она невозможна даже теоретически, но пусть. И пусть она вдруг решила начать делиться. Даже если я сейчас опять что-то не то сказал, но суть в следующем. Где, в какой книге, более или менее правдоподобной, прослежен путь вот от этой "первоклетки" до, скажем, серой вороны?

Что это за изделие-существо №ХХХ на этом пути, у которого начали прорезаться крылья? Просто, в результате некой генной мутации вначале появились у этого "изделия-существа" два непонятных образования по бокам. И, вероятно, эти особи с отростками стали преимущественно выживать среди всех этих "изделий". Вероятно, для врагов страшно выглядели.

Далее, через много много лет существования с отростками некая особь решила ими немного помахать-размяться (и, главное, мышцы тоже откуда-то наросли на костях). В итоге живучесть ещё повысилась, враги просто сразу в бегство обращались от такого "махача".
Далее махания со все возрастающей амплитудой продолжались миллионы лет, мышцы крепли ( вероятно и чешуя предполагаемая обращалась в перья, прямо и непреклонно. И глаза, вначале в лучшем случае в виде фотоэлемента устроенные, вдруг и зрачки и прочие атрибуты обретали на ходу).

И вот изделие подлетело, воспарило над землёй на пару сантиметров! Прогресс! Враги в шоке, выживаемость максимальная.
Далее миллионы лет тренировок, всё более дальние полёты, всё более красивые удобные перья(а тем, которым в павлинов, так вообще крайне повезло пойти в нужном направлении), всё более зоркие глаза.
И в итоге, вот она! Серая ворона!

Вот это вот, в принципе и по сути, всё, что хотят доказать защитники теории эволюции. Отбросив несущественные детали и не придираясь насчёт миллионов или миллиардов лет, в этом вся суть. И её не скроют никакие "очень научные термины".

- - - Добавлено - - -

Они думают , что есть эталонный фенотип определенного вида: собаки, галки, бактерии, ромашки....как их сотворил Бог. И просят показать наполовину собаку, галку, бактерию...

Не наполовину собаку, а то существо, которое мутировало в собаку. Коротко, что мутировало в собаку? И во что это "оно" мутировало и естественно отобралось кроме собаки.

[Иванофф]

Что это за изделие-существо №ХХХ на этом пути, у которого начали прорезаться крылья? .

Зачем динозаврам перья? Перья не сразу стали использоваться
для полета. Сначала они, по всей видимости, служили для термоизо-
ляции и были похожи на пух современных птиц. Потом они при-
годились для брачных демонстраций. В октябре 2008 года в Китае
нашли остатки пушистого нелетающего динозаврика размером с го-
лубя, у которого на хвосте было четыре длиннейших пера, пример-
но таких же, как у самцов современных райских птиц. Такие перья
могли использоваться только для привлечения самок больше они
ни на что не годны. Позже перья могли пригодиться как средство
планирования при прыжках с ветки на ветку (у древесных динозав-
ров дромеозаврид) либо для ускорения бега у быстро бегающих
наземных форм.
Недавно откопали совсем уж невероятных четырехкрылых
динозавров микрорапторов, которые, скорее всего, умели
неплохо летать. Крупные перья, явно предназначенные для
полета, были у них не только на передних конечностях, но
и на задних!
До недавнего времени считалось, что все оптичившиеся
динозавры были сравнительно мелкими. Однако в 2007 году в
Китае был найден настоящий птицеподобный гигант, живший
в позднемеловую эпоху и весивший около полутора тонн.
По мнению большинства ученых, непосредственными предками птиц
были целюрозавры (это одна из групп теропод, являющихся, в свою
очередь, одной из групп ящеротазовых динозавров). Многие целюро-
завры в течение юрского и особенно мелового периодов приобретали
различные птичьи черты, в том числе перья, причем эти события про-
исходили независимо в разных эволюционных линиях. Эксперименты
по орнитизации продолжались и после появления настоящих птиц
по-видимому, вплоть до самого конца эпохи динозавров, наступившего
на рубеже мезозойской и кайнозойской эр (65,5 млн лет назад)-
В строении скелета гигантораптора выявлен ряд черт, которые
сближают его с птицами и ранее у крупных динозавров не встре-
чались. В частности, из всех гигантских теропод у гигантораптора
были самые длинные и тонкие конечности как передние, так
и задние. Авторы находки полагают, что гигантораптор, возможно,
был самым быстрым бегуном в своем размерном классе.
Отпечатки перьев не сохранились, но исследователи полагают,
что перья у гигантораптора могли быть, особенно на передних
конечностях (предположение основано на наличии перьев у
родственников и предполагаемых предков гигантораптора и на
некоторых косвенных признаках). Есть мнение, что перья у бегаю-
щих теропод изначально развились для тепла и лишь потом были
приспособлены для полета. Однако нам следует иметь в виду, что
крупные перья на передних конечностях никогда не служили для
теплоизоляции: скорее, они выполняли функции аэродинамиче-
ского характера.
(Источник: Xing Xu ет al. A gigantic bird-like dinosaur from the Late
Cretaceous of China // Nature. 2007. V. 44 7. P. 844-847.)

- - - Добавлено - - -

Не наполовину собаку, а то существо, которое мутировало в собаку. Коротко, что мутировало в собаку? И во что это "оно" мутировало и естественно отобралось кроме собаки.

Волки и собаки не предки и потомки друг друга, как считалось ранее, а, скорее, двоюродные братья, которые отошли от общего прародителя в промежутке от 11 до 34 тысяч лет тому назад. К такому выводу пришли Адам Фридман и его коллеги из Чикагского университета (США). Результаты исследования недавно были опубликованы в журнале «PLoS Genetics». Ученые проанализировали геномы нескольких пород собак из регионов, где в наше время волки не обитают: басенджи, родиной которых считается центральная Африка, и австралийских динго. Также в исследование были включены немецкие боксеры. Волки были взяты из тех регионов, где, как полагали ранее, могло начаться одомашнивание собак Хорватия, Израиль и Китай. В качестве «внешней группы», то есть вида, близкого к исследуемым, но заведомо выделяемого в отдельную группу, были использованы обыкновенные шакалы.


Сравнив все выбранные группы по ряду однонуклеотидных мутаций, авторы исследования построили схему родственных взаимоотношений собак и волков. Оказалось, что все изученные ими собаки генетически друг к другу ближе, чем волки, которые, в свою очередь, тоже образовали четко выраженный кластер. Ученые пришли к выводу, что в какой-то момент собаки и волки отделились от общего предка, однако сохранили возможность скрещивания друг с другом. Возможно, именно эти последующие скрещивания уже одомашненных собак и волков и завели в тупик генетиков, которые на основе ранних исследований сделали вывод, что наличие волчьих генов у современных собак признак происхождения собаки от волка.


Подробнее см.: Собаки произошли не от волка? | Наука и жизнь (Наука и жизнь, Собаки произошли не от волка?)

- - - Добавлено - - -

Коротко, что мутировало в собаку?

Нет 100 процентной, эталонной собаки , как Вы это себе представляете.

- - - Добавлено - - -

Где, в какой книге, более или менее правдоподобной, прослежен путь вот от этой "первоклетки" до, скажем, серой вороны?

Вот например.

Книга "Рождение сложности. Эволюционная биология сегодня. Неожиданные открытия и новые вопросы" Марков Александр - купить на OZON.ru книгу с быстрой доставкой по почте | 978-5-271-24663-0

Цитата про предков птиц оттуда.

[pavel murov]

суть одна всегда: что-то появлялось, а от этого все.

Нет, суть не такая. Вечная инфляция носит безначальный характер.

- - - Добавлено - - -

Они думают , что есть эталонный фенотип определенного вида: собаки, галки, бактерии, ромашки....как их сотворил Бог. И просят показать наполовину собаку, галку, бактерию...

Это за гранью.

[Herman Lunin]

Достаточно одного - хорошо учиться в школе по курсу биологии. Тогда странные фразы, вроде "амеба из бактерии", даже не появятся в голове.

Раскрою Вам страшный секрет: "курс биологии" написан такими же, как Вы, материалистами.


Нелепо поэтому, в качестве подтверждения неких Ваших тезисов, использовать источники, эти же самые тезисы пропагандирующие.


Вот если бы Вы мне показали, как некий план организации переходит в другой (ну, хотя бы, стафилококк в спирохету - о лягушке из рыбы по доброте душевной даже не прошу!), - вообще, как нечто имеющее стабильную внутреннюю философию организации (например, желудок в сердце, или ухо в нос) ПЕРЕХОДИТ, ТРАНСФОРМИРУЕТСЯ - неважно как и неважно где, - вот тогда Ваши верования имели БЫ какую-то реальную основу.


Но НИ ОДНОГО реального факта трансформизма Вы показать не можете.


Поэтому Вам остаётся козырять написанными Вашей же сектой учебниками. Вы - в тупике. И загнали в него себя сами.

[Иванофф]

Но им-то всё-таки деньги надо зарабатывать, оправдывать то, чем они занимаются.

А какие дебилы им платят деньги , если эти люди НЕ занимаются научными исследованиями? Или Вы думаете есть фонд борьбы с креационизмом?

[pavel murov]

Ничего там не станет понятно.

Если не читать, то конечно не станет понятно. Значит Вы не сможете разобраться в биологии: тоже отнюдь не конец света. Но тогда и обсуждать данную тематику нет смысла.

Есть первоклетка. Пусть она невозможна даже теоретически, но пусть.

Не первоклетка. До первоклетки Вы пропустили всю химическую эволюцию. Первые живые существа это, судя по всему, РНК-организмы - причем это не протяжённые РНК-геномы с кодированием большого количества генов, а очень короткие рибонуклеотидные кофакторы и ди- и иные олигонуклеотиды, и колоссальную роль играли именно коферменты (статья сотрудников института биохимии РАН "Коферменты и эволюция мира РНК"):

http://www.inbi.ras.ru/ubkh/44/kritsky.pdf

И, разумеется, химическая эволюция вполне себе возможна и многие её этапы уже воспроизведены.

Где, в какой книге, более или менее правдоподобной, прослежен путь вот от этой "первоклетки" до, скажем, серой вороны?

Берете филогенетическое дерево и смотрите. Например:
Lifemap

[Иванофф]

- вообще, как нечто имеющее стабильную внутреннюю философию организации (например, желудок в сердце, или ухо в нос) ПЕРЕХОДИТ, ТРАНСФОРМИРУЕТСЯ - неважно как и неважно где

А переход с бескислородного фотосинтеза к кислородному устроит?

[Herman Lunin]

Не первоклетка. До первоклетки Вы пропустили всю химическую эволюцию. Первые живые существа

Назовите, пожалуйста, физический закон, согласно которому неживая материя (неорганические элементы и их соединения) может порождать живую ткань и её внутренние структуры.


Если такой закон у Вас имеется, будьте любезны продемонстрировать его лабораторную модель.


Надеюсь, Вы поняли вопрос: Ваша секта использует понятие "единичного неповторяемого события". "Миллионы лет назад" неживая материя стала живой. По какому закону это случилось, и как этот закон себя манифестирует сегодня?

[Иванофф]

Это за гранью.

Да, это за гранью. Потому что если показать крылатого динозавра с перьями, они говорят: это не то, нету крыльев как у кондора, или клюва как попугая. Обман, козни эволюционистов!

[RazaR]

Не пойму о чем Вы. Возможно до Вас не дошло написанное в статье.

Вы прекрасно поняли о чем я.
Это короткое предложение мысленно можно прочитать минимум в десять раз быстрее чем сказать его, т.е. если вашу голову обвещать уймой датчиков и мысли выводить на экран, то читающий может сказать - постой! Не говори мне! Это слишком долго, быстрее прочту твои мысли!
Если показать человеку фигу это вызовет негативную реакцию, если показать одобряющий знак, то позитивную. Эта группа ученых нашла ассоциативный подход мышления. Ваааау!!!!
P.s. в мусор не отправляйте то что от Бога, а то Он Бог Ревнитель! в миг сами на помойке окажитесь.( я не глумлюсь )