Пространство не материально

[Сергей Сур]

Выводы, сделанные Эйнштейном (то, что называется "частная теория относительности") не понимали его современники физики.

Есть замечательная книга Манжита Кумара "Квант. Эйнштейн, Бор и великий спор о природе реальности". http://www.rulit.me/author/kumar-manzhit/kvant-ejnshtejn-bor-i-velikij-spor-o-prirode-realnosti-download-free-412231.html

В ней показано, что в столкновении двух главных концепций, представленных с одной стороны Эйнштейном, который отталкивался от непоколебимой веры в реальность, существующей вне нас, независимо от того, наблюдаем мы за ней или нет (Разве Луна существует только тогда, когда мы на нее смотрим?) и с другой стороны Бором, рассматривающей реальность как существующее только для наблюдателя, победителем в итоге вышла концепция второго.

[Санчез]

Есть замечательная книга Манжита Кумара "Квант. Эйнштейн, Бор и великий спор о природе реальности". http://www.rulit.me/author/kumar-manzhit/kvant-ejnshtejn-bor-i-velikij-spor-o-prirode-realnosti-download-free-412231.html

В ней показано, что в столкновении двух главных концепций, представленных с одной стороны Эйнштейном, который отталкивался от непоколебимой веры в реальность, существующей вне нас, независимо от того, наблюдаем мы за ней или нет (Разве Луна существует только тогда, когда мы на нее смотрим?) и с другой стороны Бором, рассматривающей реальность как существующее только для наблюдателя, победителем в итоге вышла концепция второго.

Вы явно не так поняли. Наблюдатель в классической физике и наблюдатель в мире высоких энергий - это не одно и тоже

[sergei130]

Вам не надо смеяться над тем, что не понимаете.
Мало ли кто и над кем смеялся или смеётся сейчас.
Выводы, сделанные Эйнштейном (то, что называется "частная теория относительности") не понимали его современники физики.
Возможно и сейчас кто- то не понимает.



Ага!
Понимаете, потому и упреждаете.
Только почему "якобы"?
Вы понимаете, что без выводов этой теории невозможна бала наука "физика элементарных частиц"?
Атомная энергетика тоже.

Что же касается вашего замечания о навигации на море, когда ещё и не подозревали о эллипсоидности или "яйцеобразности" земли, так это как раз и понятно.
Навигационные методы, да и карты составлялись не для всей земли сразу, а участками, участками.
На небольшом (сравнительно) участке земли или океана выпуклость земной поверхности не имеет значения, ибо возникающие ошибки при такой неточности (неучтении шарообразности земли) гораздо меньше естественных погрешностей измерения и ориентации мореплавателей на море.

Вообще это глобальный принцип, распространяющийся на все технические дисциплины.
В технике и любых практических приложениях широко развит принцип линеаризации характеристик.
Это когда в целях простоты вычислений отбрасываются незначительные "добавки", усложняющие процесс вычисления, но незначительно влияющие на точность.
Порой так незначительно, что никакие существующие приборы не способны уловить это различие.

Военные карты исполняются с большой точностью, но на плоскости.
Карта плоская (понимаете?), хотя съёмки производились на реальной не плоской земле.
А вот точность расположения объектов на таких картах - до единиц метров!
Может быть и точнее, не знаю.
А почему так?
Да потому что на одной карте помещается малый кусочек местности и именно такой, чтобы погрешность за счёт несоответствия между выпуклостью земли в этом месте и отображением объектов на плоской карте не ощущалась практически никак.
А вот уже при навигации по всей земле сегодня прибегают к таким сложным навигационным методам, что древним и не снилось.
И всё делают компьютеры.
И всё это за счёт сложнейшей навигации с участием спутников связи, которые висят над любой точкой земли, причём сразу нескольких.
Это наш уже привычный GPS, который абсолютно везде.
Вот тут как раз и учитывается шарообразность земли.
Другие задачи ставятся перед людьми, приходится учитывать поточнее и то, о чём древние навигаторы и не подозревали за ненадобностью.

Ну а теперь плавно перейдём к нелюбимому вами Эйнштейну.
Зачем он вообще занялся этим вопросом, зачем стал пересматривать основы физики?
Ведь так всё хорошо было до него, всё уже было открыто физиками, было торжество научной мысли в области физики!
Да просто полезли в изучение "света", столкнулись с другими скоростями, с которыми раньше не сталкивались и которых на земле и не существует (кроме скорости света).
Получили результаты наблюдений, экспериментов и стали в тупик.

И оказалось в результате, что когда речь идёт о обычных явлениях (яблоко падает на голову, тело всплывает или не всплывает (тут Архимед хорошо поработал), то нам незачем ломать голову над специальной теорией относительности.
Потому как при реальных скоростях, с которыми сталкиваются люди в своей практической деятельности на земле, те поправки, которые дают формулы теории относительности исчезающе малы и никому не нужны.

А вот когда мы лезем в атом и "выковыриваем" оттуда элементарные частицы, или когда рассчитываем орбиты искусственных спутников или ракет, где скорости поболее, вот тогда вспоминаем об Эйнштейне.



Вот здесь соглашусь с вами.
Только одно слово заменю.
Не "беда", а "сила"!

что касается Эйнштейна, то у меня он в одном ряду с Фрейдом, Марксом и.т.д. талантливый дезинформатор, который направил множество ученых по ложному пути, смеяться над этим или горевать, даже не знаю,

Понимаете, потому и упреждаете.

просто Вы мыслите в рамках системы а потому весьма предсказуемы

не нравится Вам морская навигация в эпоху плоской земли ? да пожалуйста, рассмотрите хоть представление о небесной механике в то время когда землю мыслили центром а не солнце, и ничего все сходилось, свои были Эйнштейны которые все нужно за уши притянут, как с GPS и полетами в космос (расчеты траекторий) все там больше опирается на практику а вовсе не бредовую теорию, которая много раз подводила, но это всячески умалчивают или выдают за аварию например

[Сергей Сур]

Э-э-э...
Поясните, пожалуйста.

Почитайте книгу С.И. Доронина "Квантовая магия" http://www.biophys.ru/archive/books/doronin.pdf

[sergei130]

Да. В ничего. В ничто. Неплохо шаблон рвется, да?
Почему обязательно должно быть куда? Почему вы Вселенную пытаетесь впихнуть в ваши заскорузлые рамки обыденного кухонного мышления?

Почему при расширении обязательно должен быть центр расширения? Только потому что нам это говорит т.н. здравый смысл? Но факты говорят об обратном - у Вселенной нет центра расширения.

А все потому что Вселенная самодостаточна - ей не нужен центр расширения и ей не нужно место, куда расширятся. Вселенная расширяется сразу везде, одновременно. "Центр" (поняли, почему я это слово написал в кавычках?) Вселенной находится везде - например, прямо перед вашим носом (прям буквально перед носом). Вы можете такое представить - то место перед вашим носом тот самый "центр" расширения целой Вселенной?

А вы можете представить, что время - это не константа, а динамическая величина? Что ход времени зависит от скорости, с которой вы двигаетесь? А то, что гравитация - это не сила, а деформация пространства-времени из-за находящейся в ней массы?
Или вы будете это отрицать по религиозным причинам?

это у Вас рвется, у меня то как раз все в целости, у Вас что единица что две единицы, все едино, а горошина тоже что арбуз,

- - - Добавлено - - -

Объект имеет границы, он конечен.

с чего Вы это взяли ?

[Генрих Птицелов]

с какого кака?
я показал тебе нематериальные обьекты исследования, которые можно измерить.
ти я не виноват, что для тебя это "новые ворота".

Если можно измерить,значит они материальные. Попробуй еще раз или попроси помощь зала.
А пока вопрос остается:
Покажи нематериальный физическийобъектЯ даже выделю требуемое

[Alkor]

с чего Вы это взяли ?

Назовите объект который безграничен

[sergei130]

Назовите объект который безграничен

пространство ...........

[BVG]

Если можно измерить,значит они материальные. Попробуй еще раз или попроси помощь зала.
А пока вопрос остается:
Покажи нематериальный физическийобъектЯ даже выделю требуемое

ну у тебя вопрос - а я тут причём?

[Санчез]

Почитайте книгу С.И. Доронина "Квантовая магия" http://www.biophys.ru/archive/books/doronin.pdf

Если я вижу слова тонкие энергии - то наукообразие типа этой книги сразу попадает в утиль.

[Сергей Сур]

Если я вижу слова тонкие энергии - то наукообразие типа этой книги сразу попадает в утиль.

Рыбаков, рассказавшим вам о том,что их Учитель шёл по воде и превратил воду в вино, то же бы в утиль выбросили?

[AHTOXA22]

пространство ...........

не факт
мы не имеем никакой возможности его преодолеть (физически), но это не значит что безгранично

[Генрих Птицелов]

ну у тебя вопрос - а я тут причём?

Ты сам утверждал, что физические объекты могут быть нематериальными.
Вот и приведи пример такого нематериального физического объекта

[sergei130]

не факт
мы не имеем никакой возможности его преодолеть (физически), но это не значит что безгранично

на данный момент оно именно безгранично, для того что бы означать обратное, Вам следует хотя бы придумать его конечность, как это вообще может быть, преодолевать его не нужно

[AHTOXA22]

Вам следует хотя бы придумать его конечность,

легко
граница пространства находится на 299 792 458 м/с