Логическое обоснование атеизма

[Elf18]

приемлемо англиканство, как я понял

в данном случае англиканские теологи просто отображают общехристианскую точку зрения более эффективно

я ведь еще и католика Вильгельма де Фриса приводил

смотрим панентеизм

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B5%D0%B8%D0%B7%D0%BC

Панентеи́зм (от греч. πᾶν ἐν θεῷ, «всё в Боге») религиозно-философское учение, согласно которому мир пребывает в Боге, однако Бог не растворяется в мире (как в пантеизме); синтез теизма и некоторых идей пантеизма.
Бог присутствует во всех вещах, включает в себя Вселенную, но также находится вне её. Некий аспект Бога является трансцендентным по отношению к окружающему миру. В панентеизме Божественное бытие рассматривается одновременно как трансцендентное и имманентное.

https://en.wikipedia.org/wiki/Panentheism#Christianity

Panentheism is also a feature of some Christian philosophical theologies and resonates strongly within the theological tradition of the Eastern Orthodox Church.^[33] It also appears in process theology. Process theological thinkers are generally regarded in the Christian West as unorthodox. Furthermore, process philosophical thought is widely believed to have paved the way for open theism, a movement that tends to associate itself primarily with the Evangelical branch of Protestantism, but is also generally considered unorthodox by most Evangelicals.

[Полковник]

т.е. ответа на вопрос: почему отдаете предпочтение безначальной материи? как я понял не будет
или вы уже не считаете материю безначальной? считаете или не считаете, ответьте по-существу

Совсем дурак что-ли?
Хорошо - скажу совсем по-другому: "пАтамуШта для материи не требуются никакие трансцендентные сущности."

А про безначальность - это не известно. Просто потому что мы за сингулярность заглянуть не можем. Было у неё начало, не было - нам сие не ведомо.

Как ещё по-существу тебе в ухо прокричать?




- - - Добавлено - - -

значит вы решили подучить меня, что такое Бог, ну и что же это такое Бог, своими словами, живой речью, так ка вы это понимаете
или слабо ..

Наезжают друг на друга два чудика, ни один из которых определение бога дать не в состоянии.
Приколюха, чо...

.

[The Man]

Наезжают друг на друга два чудика, ни один из которых определение бога дать не в состоянии.
Приколюха, чо...

.

Ага, ржака...

[elektricity]

в данном случае англиканские теологи просто отображают общехристианскую точку зрения более эффективно
я ведь еще и католика Вильгельма де Фриса приводил

ну, приводил и я еще раз приведу то, что было вами приведено

Панентеи́зм (от греч. πᾶν ἐν θεῷ, «всё в Боге») религиозно-философское учение, согласно которому мир пребывает в Боге, однако Бог не растворяется в мире (как в пантеизме); синтез теизма и некоторых идей пантеизма.
Бог присутствует во всех вещах, включает в себя Вселенную, но также находится вне её. Некий аспект Бога является трансцендентным по отношению к окружающему миру. В панентеизме Божественное бытие рассматривается одновременно как трансцендентное и имманентное.

а теперь объясните, в чем принципиальное различие того, что было мною сказано (тут все сохранено) и текста из вики, приведенного вами?

[Веснушка]

так понятно ведь, если материя находится в сфере, значит происхождение ее имеет начало и это начало положил дядька
или есть чем возразить?

А на что тут возражать? Во первых у вас еще никакой сферы нет, есть только невозможность доказать ее отсутствие. Чем это может грозить материализму совершенно непонятно.

Во вторых, даже принимая на минуточку вашу сферу, с чего вы решили, что вся материя находится в сфере? Может что-то осталось снаружи. Откуда вы знаете.
Но даже если вся и внутри как это говорит о сотворении всего этого каким-то дядькой?

У вас никакой логики нет в ваших, с позволения сказать, рассуждениях.

[elektricity]

Совсем дурак что-ли?
Хорошо - скажу совсем по-другому: "пАтамуШта для материи не требуются никакие трансцендентные сущности."

А про безначальность - это не известно. Просто потому что мы за сингулярность заглянуть не можем. Было у неё начало, не было - нам сие не ведомо.

Как ещё по-существу тебе в ухо прокричать?

а что тут, кричать, обкакался дружок, у всех на глазах и в который раз, что и демонстрируем к всеобщему обозрению

вопрос с самого начала был: почему отдаете предпочтение безначальной материи?
и что имеем, сначала говориш: потому что для материи не требуются никакие трансцендентные сущности, тем самым утверждая ее безначальность, о которой и говорится в вопросе
а потом говоришь, что про безначальность - это не известно ..

ждем, какие далее будут троллячьи отмазы

[elektricity]

А на что тут возражать? Во первых у вас еще никакой сферы нет, есть только невозможность доказать ее отсутствие. Чем это может грозить материализму совершенно непонятно.

У вас никакой логики нет в ваших, с позволения сказать, рассуждениях.

логика тут проста и однозначна, доказать отсутствие предполагаемой сферы не можете
и в то же время настаиваете на материалистическом происхождении вселенной
вот и вопрос, как можно настаивать на одном, не имея возможности опровергнуть другое?
объясните

[The Man]

логика тут проста и однозначна, доказать отсутствие предполагаемой сферы не можете

А зачем опровергать воображаемое?

[Веснушка]

логика тут проста и однозначна, доказать отсутствие предполагаемой сферы не можете
и в то же время настаиваете на материалистическом происхождении вселенной
вот и вопрос, как можно настаивать на одном, не имея возможности опровергнуть другое?
объясните

Материалистическое происхождение вселенной наиболее простая гипотеза, никто не смог показать ничего нематериального в отрыве от матери. А вот наоборот бывает сколько угодно.
И при чем тут ваша дурацкая сфера? Сможете объяснить?

Сфера материальна? Материальна.
Даже если она имеет искусственное происхождение, какие у нас основания предполагать нематериальность строителей? Правильно никакого.

[Полковник]

ждем, какие далее будут троллячьи отмазы [/SIZE]

Дак вот же:

вот и вопрос, как можно настаивать на одном, не имея возможности опровергнуть другое?
объясните

Одно с другим никак не связано, а ты требуешь каких-то объяснений.
И так везде. По каждому твоему "вопросу".
Ну и кто после такого обкакавшийся троллчонок? В зеркало, милок, давно заглядывался?

.

[Саша O]

Материалистическое происхождение вселенной наиболее простая гипотеза, никто не смог показать ничего нематериального в отрыве от матери.

Так вы даже не знаете из чего эта материя состоит, явно не из материи.

[Бэнни]

А оооочень многие Классические Доказательства Бытия Бога вообще не зависят от того, было ли у вселенной начало или нет. Там Бог - Actus Purus

[Fin1]

логика тут проста и однозначна, доказать отсутствие предполагаемой сферы не можете
и в то же время настаиваете на материалистическом происхождении вселенной
вот и вопрос, как можно настаивать на одном, не имея возможности опровергнуть другое?
объясните

Сфера, это чайник Рассела и доказывать ее существование должны вы, коль скоро его утверждаете.

[elektricity]

Материалистическое происхождение вселенной наиболее простая гипотеза, никто не смог показать ничего нематериального в отрыве от матери. А вот наоборот бывает сколько угодно.

как же наиболее простая,для тех, кто веруют в Бога все просто и понятно, есть безначальный Бог, который творит вселенную из ничего, как слышу - так и понимаю
у атеистов же, материалистов, сплошные сказки, чего только не понавыдумывали, а вопрос происхождения вселенной остается открытым

разница и втом, что полагаясь на Писание и саму логику вещей у меня найдутся логически обоснованные ответы на все ваши вопросы
вам же, ответить нечего, остается или промолчать, или троллить, что и можем здесь наблюдать

И при чем тут ваша дурацкая сфера? Сможете объяснить?

Сфера материальна? Материальна.
Даже если она имеет искусственное происхождение, какие у нас основания предполагать нематериальность строителей? Правильно никакого.

кого интересуют ваши мясные предположения, если речь о вселенной, это во-первых
а насчет сферы, уже было оговорено раз сто - предполагаемая сфера в качестве примера, понимаете, если возможность нельзя опровергнуть - такова имеет право на существование
вы же, в своей атеистической зашоренности, ничего окромя материи видеть не желаете, что есть не логично, потому как сами же себя ограничиваете в познании

[Мон]

вопрос с самого начала был: почему отдаете предпочтение безначальной материи?

Самый глупый вопрос.
Потому что материя есть, ее существование доказывать не надо.
А Бога нет - "никто не видел", согласно вашим же сказкам.