Переходная форма-блеф, и уже окончательно!

[Генрих Птицелов]

Я с вами не согласен, мягко говоря. Какая разница, видообразование или нет? Эволюция идет постепенно, и при этом образуются переходные формы. По-вашему, нет переходных форм между различными группами млекопитающих? А как же эволюция человека, эволюция лошади, эволюция китообразных? Очень странный текст вы написали.

Здесь я конечно немного не додумал, ведь по сути, каждую особь между предком и потомком можно назвать переходной и ошибкой это не будет. Я больше стремился показать, в каком месте креационисты делают ошибку когда говорят о переходных формах.
Это очень хорошо, когда можно отследить по ископаемым изменение какого то вида.Но зачастую видообразование происходит достаточно быстро и проследить досконально просто не получится .А в случае географической изоляции, так и вообше нет этих переходных видов.Два разных вида есть,а общего перехода между ними-нет.Просто каждая отдельная часть популяции начинает развиваться по своему

[Serxio]

Какая клевета, какое оскорбление? Я говорю, что человек явно нездоров. Неужели вы этого не видите? Он весь в мелочных обидах, и "мстит" своим обидчикам, которым нет до него дела, выискивая у них ошибки в правописании!

Трие ты это серьезно? То что ты сказал не имеет никакого авторитета. То же самое я могу сказать о Птицелове, который мелочно мстит мне за свой провал по Дарвину, по родам, по Соколову, или не сумел опознать гомологию! У него исерика в каждом сообщении, наверное это ненормально!
Все твое раздражение в адрес Милюкова базируется на его неприятии, а вернее академическом развенчании тэ! И он это делает классно!

Данная тобой характеристика , более подходит А. Маркову, вот уж действительно безумный тип

В том и беда, это вообще не аргумент. А вы так выступаете, как будто у вас есть какие-то аргументы.

Я же тебе сказал, что Смирнов и его статус не аргумент против тэ, он хороший показатель того, кто занимается и продвигает лжетеорию.

Что я выдумываю-то? Вы вытащили этого Смирнова, который особого интереса не представляет и вообще не ученый, и начали на него вываливать "компромат".

У меня нет на него компромата, я показал его статью, очень показательную. Собственно говоря эта статья действительно обвинительный материал против ТЭ!

И единственное, что вы нашли - что у него по русскому языку не пятерка.

Т.е. статья публично выставленная для обозрения с грубыми ошибками В НАЗВАНИИ, и с потрясающим по глупости текстом -это получается моя выдумка?

Птицелов за любой чих хватается, лишь вывалять в грязи, ты Милюкова очерняешь, оскорбляя его своей клеветой, а здесь я должен одуматься-обалдеть , наглость немыслимая!

Но утверждать, что целое научное направление состоит из подлецов и мошенников, на основе орфографических ошибок научного журналиста?! Одумайтесь.

Трие не перекручивай, ты мастер преувеличения! И как оказалось преспокойно отправишь оппонента в дурку!

Я вас спрашиваю: каким образом Дарвин угадал существование организмов с промежуточным состоянием вроде археоптерикса, если его теория ошибочна?

Когда писатель-фантаст создает свои миры, то он населяет свои миры разными фантастическими существами! Я просто умиляюсь видя утверждения основанные на гаданиях, если ты о "предсказательной силе "ТЭ, то лучше Маркова никто не раскрыл суть сего явления.

Дарвин человек с чрезвычайно богатым воображением, построив свой мир, он уверовал в него всей душой, и фантастические существа стали для него реальностью! Фактически он вдохнул иррациональный элемент в атеистическую, мертвую (не)веру !
То что так не хватало атеистам мистика, религиозность, иррациональность-только без Бога, без Творца!
В нарождающуюся теорию, у которой уже была создана научная база, был придан сакральный смысл!

[True]

Трие ты это серьезно?

Да, я серьезно, Милюков - явно больной человек. Конечно, я не специалист, но явные случаи видны и не специалисту.

У меня нет на него компромата, я показал его статью, очень показательную. Собственно говоря эта статья действительно обвинительный материал против ТЭ!

Что же мы узнали?
1) Автор допускает ошибки в правописании
2) Вы думаете, что ошибки в правописании - это существенное обстоятельство при обсуждении теории эволюции
3) Вы не способны понять разницу между ситуацией "ученый делает "великие открытия" не в той области науки, в которой он является специалистом" и ситуацией "научный журналист рассказывает о достижениях науки не в той области, в которой он является специалистом".

Ну так вот, пункты 2 и 3 - это такая интеллектуальная катастрофа, что пункт 1 по сравнению с ними - это просто ничто.

Когда писатель-фантаст создает свои миры, то он населяет свои миры разными фантастическими существами! Я просто умиляюсь видя утверждения основанные на гаданиях, если ты о "предсказательной силе "ТЭ, то лучше Маркова никто не раскрыл суть сего явления.

Дарвин человек с чрезвычайно богатым воображением, построив свой мир, он уверовал в него всей душой, и фантастические существа стали для него реальностью! Фактически он вдохнул иррациональный элемент в атеистическую, мертвую (не)веру !
То что так не хватало атеистам мистика, религиозность, иррациональность-только без Бога, без Творца!
В нарождающуюся теорию, у которой уже была создана научная база, был придан сакральный смысл!

Болтовня. Вы не ответили на поставленный вопрос. Я вас спрашиваю: каким образом Дарвин угадал существование организмов с промежуточным состоянием вроде археоптерикса, если его теория ошибочна?

[Генрих Птицелов]

Трие ты это серьезно? То что ты сказал не имеет никакого авторитета. То же самое я могу сказать о Птицелове, который мелочно мстит мне за свой провал по Дарвину, по родам, по Соколову, или не сумел опознать гомологию! У него исерика в каждом сообщении, наверное это ненормально!

Сказать то ты можешь. Тут еше и не такое говорили. Вопрос- на сколько твои фантазии соответствуют действительности- можно даже не поднимать

Все твое раздражение в адрес Милюкова базируется на его неприятии, а вернее академическом развенчании тэ! И он это делает классно!

Милюков не способен ничего развенчать, а уж какую либо теорию-тем более.
Я вот тут прошелся по его опусам и сходу
"Вы требуете от меня каких-то фактов и какого-то научного обоснования? Ловите меня на незнании научной терминологии? Бред, сон какой-то. Вам нужно сообразить, что мы с вами "из разных опер". Я - ли-те-ра-тор, понимаете? И моя статья - полемические заметки литератора».
В принципе, после этой цитаты Милюкова с его опровержениями ТЭ, можно посылать к едрене фене. А тебя еще дальше, потому что сослался на ли-те-ра-тора

Данная тобой характеристика , более подходит А. Маркову, вот уж действительно безумный тип

Марков..... А не потому ли ты перескакиваешь на личность Маркова, что по научной части, ты как и этот ли-те-ра-тор Милюков в сумме даете ноль? Хотя, не. Почему ноль? Ноль это много.Знаете вы предмет обсуждения на минус 2.
(минус 2)+ (минус 2)= (минус 4)
Гораздо проще разобрать орфографические ошибки в названии статьи, чем опровергнуть например положительное влияние мутаций.Это же эксперимент нужен, статистика, подсчеты. А тут , назвал Маркова идиотом и усе! ТЭ опровергнута- все эволюционисты побеждены
Ты не находишь, что твоя аргументация несколько порочна? Орфографические ошибки в названии, никак не опровергают ТЭ.
Твое отношение к личности Маркова- никак не опровергает ТЭ
Твое непонимание, что такое переходная форма- никак не опровергает ТЭ.
Твоя личная вера в бога- никак не опровергает ТЭ
Твое личное отношение к атеистам- никак не опровергает ТЭ.
А никаких других аргументов, кроме личного отношения, у тебя нет.
И скажи мне, борзописец стремный, какие эксперименты ты провел для опровержения ТЭ?
Не, писать писульки на форумах,это несомненно прикольно, только писульки, мягко говоря,это только малая часть, да и то, если они являются описанием эксперимента.
Вот например, вышел ты на сцену и сказал
Вот кролик! Я его нашел в слоях кембрия. Вот кролик, вот экспедиция которая раскапывает остальные скелеты кроликов.
Все- ВАУ! Нас дурили! Сержу нобелевку,ТЭ на свалку, академики переквалифицируются в таджиков- дворников.

Но ты ведь просто трындишь. Причем просто не по делу. Вся твоя писанина вообше не является каким либо опровержением.Это твое личное неприятие ТЭ и не более того.
Я просто тихо офигеваю.Ты же шесть лет бегаешь по рунету с криками "атеисты дураки". Ну мог бы за это время какую то фактологию подобрать, типа универсального генома Шермана. Так у тебя на это времени нет.Все только в свисток уходит

Я же тебе сказал, что Смирнов и его статус не аргумент против тэ, он хороший показатель того, кто занимается и продвигает лжетеорию.

У тебя слишком низкий образовательный ценз, что бы заявлять о ложности.
Ты даже свои собственные ошибки осознать и исправить не в состоянии.
А заявление о ложности ТЭ, вообше не выходит за рамки твоего личного неприятия.

У меня нет на него компромата, я показал его статью, очень показательную. Собственно говоря эта статья действительно обвинительный материал против ТЭ!

Обвинительный материал-это факты, а не болтовня

Птицелов за любой чих хватается, лишь вывалять в грязи, ты Милюкова очерняешь, оскорбляя его своей клеветой, а здесь я должен одуматься-обалдеть , наглость немыслимая!

Тут и хвататься не надо. И ты и Милюков откровенно лажаете. Милюков-литератор. Ты сослался на литератора. Хорошо хоть не на анекдот ,хотя с тебя бы сталось

Когда писатель-фантаст создает свои миры, то он населяет свои миры разными фантастическими существами! Я просто умиляюсь видя утверждения основанные на гаданиях, если ты о "предсказательной силе "ТЭ, то лучше Маркова никто не раскрыл суть сего явления.

Дарвин человек с чрезвычайно богатым воображением, построив свой мир, он уверовал в него всей душой, и фантастические существа стали для него реальностью! Фактически он вдохнул иррациональный элемент в атеистическую, мертвую (не)веру !
То что так не хватало атеистам мистика, религиозность, иррациональность-только без Бога, без Творца!
В нарождающуюся теорию, у которой уже была создана научная база, был придан сакральный смысл!

Это не ответ на вопрос.Это вообше не ответ. Если брать за пример писателей-фантастов, то лучшие из них не фантазировали просто так, а опирались на данные которые уже были получены. Например,Жюль-Верн использовал все инженерные наработки своего времени. Поэтому и писал о подводных лодках, ракетах,самолетах, когда о подобной технике еше только думали.
Такой жанр фантастики называется научной и является футурологией. То есть попыткой предсказать развитие на основании уже имеющихся данных.
То есть, исходя из этого, можно сказать, что Дарвин имел богатый фактический материал на основании которого и сделал вывод о необходимом существовании переходных форм.
А все, что ты написал выше, после слова "Дарвин", является не более чем потоком сознания и никаким ответом на вопрос не является.
Впрочем, твоя характерная черта,это отсутствие какой либо конкретики и фактологии.

[Serxio]

Да, я серьезно, Милюков - явно больной человек. Конечно, я не специалист, но явные случаи видны и не специалисту.

Конечно ты не специалист-ты просто врун, беспринципный клеветник! Не, не врун-а эволюционист,который физически не переносит когда его божество ТЭ на его же глазах раздевают, а он ничего сделать не может! !

Что же мы узнали?
1) Автор допускает ошибки в правописании
2) Вы думаете, что ошибки в правописании - это существенное обстоятельство при обсуждении теории эволюции
3) Вы не способны понять разницу между ситуацией "ученый делает "великие открытия" не в той области науки, в которой он является специалистом" и ситуацией "научный журналист рассказывает о достижениях науки не в той области, в которой он является специалистом".
Ну так вот, пункты 2 и 3 - это такая интеллектуальная катастрофа, что пункт 1 по сравнению с ними - это просто ничто.

Ты смотри как зацепило то, даже не ожидал! Очень странная классификация, с не менее странным выводом! Тем не менее умиляет то снисхождение которое проявляет эво-ист к своему завравшемуся коллеге по цеху!
То что допустимо и простительно на форумах, недопустимо и не простительно для публичной статьи, претендующей на научность, хотя там научностью и не пахнет, там просто описаны методы достижения страстно желаемых благ!
Это-факт!

Пункт 1 это самые сливки, это -качественный показатель всей тэ-шной братии, и того что они делают! Ты меня убедил, теперь ваш флагман не бесноватый Марков, а неграмотный и нечистоплотный Смирнов! Я надеюсь на такую же реакцию на других а.форумах-во веселуха предстоит!

Болтовня. Вы не ответили на поставленный вопрос. Я вас спрашиваю: каким образом Дарвин угадал существование организмов с промежуточным состоянием вроде археоптерикса, если его теория ошибочна?

Болтовня. Я ответ дал, даже не уточнив способ гадания которым пользовался Дарвин. Гадание на кофейной гуще, с помощью карт Таро, или магические куринные лапки, а может вообще вокруг него плясали шаманы с бубнами?

Я ж не знаю, что происходило в голове старого фантазера! Кстати меня удивляют что люди якобы защищающие науку играются в угадайки. Очень примечательно!

Однако как то подозрительно быстро его угадайка исполнилась, учитывая что практически больше и не было таких находок, ну кроме еще девяти экземпляров!

Да и как то подозрительно быстро, как по заказу нашелся зверек по заказанным лекалам! Не находишь?

[True]

Конечно ты не специалист-ты просто врун, беспринципный клеветник! Не, не врун-а эволюционист,который физически не переносит когда его божество ТЭ на его же глазах раздевают, а он ничего сделать не может! !

Я искренне убежден, что Милюков - тяжело больной человек. Никому не предлагаю даже верить мне на слово, я не специалист. Просто присмотритесь, как и что он пишет. Больно смотреть, когда "божество ТЭ раздевают", указывая на ошибки в правописании. Потому что очень жалко людей, которые тратят время на подобное бредовое "раздевание". Разумеется, теория эволюции от подобного мелочного злобствования ничего не потеряет.

Ты смотри как зацепило то, даже не ожидал! Очень странная классификация, с не менее странным выводом!

Чего ж тут такого странного... Человек может быть отличным научным журналистом, но при этом делать ошибки в правописании. Добавьте ему корректора - и будет отлично. А вот если человек принципиально не способен понять разницу между работой ученого и работой научного журналиста - то тут уже когнитивные функции нарушены, это непоправимый дефект мышления.

Болтовня. Я ответ дал, даже не уточнив способ гадания которым пользовался Дарвин. Гадание на кофейной гуще, с помощью карт Таро, или магические куринные лапки, а может вообще вокруг него плясали шаманы с бубнами?

Вы пытаетесь отшутиться вместо содержательного ответа. Итак, вы не способны ответить на вопрос: каким образом Дарвин угадал существование организмов с промежуточным состоянием вроде археоптерикса, если его теория ошибочна?

Кстати меня удивляют что люди якобы защищающие науку играются в угадайки.

Конечно вас они удивляют, ведь вы не понимаете, что такое наука и как она работает. А именно - вы не понимаете, в чем заключается научный метод.

[Serxio]

Сказать то ты можешь. Тут еше и не такое говорили. Вопрос- на сколько твои фантазии соответствуют действительности- можно даже не поднимать

Я так понял что извинений за оскорбления в мой адрес , я могу не ждать? Ты тогда крепко лоханулся, и хотя это факт подтверждаемый ты постоянно его отвергаешь, хотя я могу предоставить скриншоты страничек твоих кривляний!

Я вот тут прошелся по его опусам и сходу

О, да-да самый наиглавнейший авторитет! Не смеши.

Марков..... А не потому ли ты перескакиваешь на личность Маркова, что по научной части, ты как и этот ли-те-ра-тор Милюков в сумме даете ноль? Хотя, не. Почему ноль? Ноль это много.Знаете вы предмет обсуждения на минус 2.
(минус 2)+ (минус 2)= (минус 4)

Ты прав, для того что бы суммарно дать нолик, нужно обязательно перескочить на Маркова! Спасибо за подсказку!

Ты не находишь, что твоя аргументация несколько порочна? Орфографические ошибки в названии, никак не опровергают ТЭ.

Прикольно, опять Птицелову мерещатся опровержения! Мальчик прими пирамидон, это не опровержение ТЭ,это иллюстрация сторонников тэ.

Твое отношение к личности Маркова- никак не опровергает ТЭ

Марков создает фон неприятия тэ, делает это очень хорошо, т.к. его манеры и вранье всегда беспринципны! Но быдляцкое поведение сторонников чего бы то ни было не является опровержением чего бы то ни было!

Твоя личная вера в бога- никак не опровергает ТЭ

Полностью и навсегда! Поэтому то вы и беснуетесь, и скатываетесь на прямые оскорбления, и не только-ты думаешь проявить мужество и извинится за свои оскорбления?

Если брать за пример писателей-фантастов, то лучшие из них не фантазировали просто так, а опирались на данные которые уже были получены. Например,Жюль-Верн использовал все инженерные наработки своего времени. Поэтому и писал о подводных лодках, ракетах,самолетах, когда о подобной технике еше только думали.
Такой жанр фантастики называется научной и является футурологией. То есть попыткой предсказать развитие на основании уже имеющихся данных.
То есть, исходя из этого, можно сказать, что Дарвин имел богатый фактический материал на основании которого и сделал вывод о необходимом существовании переходных форм.
А все, что ты написал выше, после слова "Дарвин", является не более чем потоком сознания и никаким ответом на вопрос не является.
Впрочем, твоя характерная черта,это отсутствие какой либо конкретики и фактологии.

Благодарю за такой правильный с креационистской точки зрения ответ!

- - - Добавлено - - -

Чего ж тут такого странного... Человек может быть отличным научным журналистом, но при этом делать ошибки в правописании. Добавьте ему корректора - и будет отлично. А вот если человек принципиально не способен понять разницу между работой ученого и работой научного журналиста - то тут уже когнитивные функции нарушены, это непоправимый дефект мышления.

Да уж, зацепило, так зацепило!

Вы пытаетесь отшутиться вместо содержательного ответа. Итак, вы не способны ответить на вопрос: каким образом Дарвин угадал существование организмов с промежуточным состоянием вроде археоптерикса, если его теория ошибочна?

Я поставил уточняющий вопрос, будь любезен на него ответить!

[True]

Я поставил уточняющий вопрос, будь любезен на него ответить!

Я так понимаю, речь об этом вопросе:
"Да и как то подозрительно быстро, как по заказу нашелся зверек по заказанным лекалам! Не находишь?"

Уж не знаю, можно ли этот вопрос назвать "уточняющим". Сам по себе факт "быстроты" может вызвать подозрение. Затем это подозрение развеивается сильнейшими аргументами в пользу реальности археоптерикса. Вы и сами писали, что археоптерикс - "просто птичка", а не подделка. Чтобы выполнить такую подделку, потребовалась бы беспрецедентная масштабная операция, ведь археоптериксов найдено несколько штук. Нужно было применить невиданные методы подделки, чтобы за 150 лет их не разоблачили, как это получилось с пилтдаунским черепом. Хуже того: с тех пор было найдено приличное количество пернатых динозавров, что дополнительно подтверждает подлинность археоптерикса. В результате даже ведущая креационистская организация утверждает, что археоптерикс настоящий, и просит своих сторонников не утверждать обратное:
Archaeopteryx (unlike Archaeoraptor) is NOT a hoax - it is a true bird, not a 'missing link' - creation.com

[Генрих Птицелов]

Я так понял что извинений за оскорбления в мой адрес , я могу не ждать? Ты тогда крепко лоханулся, и хотя это факт подтверждаемый ты постоянно его отвергаешь, хотя я могу предоставить скриншоты страничек твоих кривляний!

Ух ты.Да я тебе только из этой темы надергаю скриншоты твоих кривляний. Извиняться будешь?

О, да-да самый наиглавнейший авторитет! Не смеши.

Что, не смешить? Я тебе привел слова самого Милюкова, в которых он сознается, что просто болтун, идиот и писака

Ты прав, для того что бы суммарно дать нолик, нужно обязательно перескочить на Маркова! Спасибо за подсказку!

Ыыыы. А ты без суммы даешь минус 2.
Господи, как безумно надоел этот болтарь со своей глупой болтовней.
Ни одного факта, ни одного опровержения, ни одного эксперимента только по бабски шлепает губешками в обидке на ТЭ и эволюционистов.
Глядя на этих опровергателей появился у меня вопрос-что первично?
Или опровергатели изначально были невеждами и потому попали в религию
Или попали в религию и стали невеждами.
Но в любом случае, боже ,если ты есть, спасибо тебе, что миновала меня чаша сия

Прикольно, опять Птицелову мерещатся опровержения! Мальчик прими пирамидон, это не опровержение ТЭ,это иллюстрация сторонников тэ.

Твои истерики по поводу Маркова- иллюстрация сторонников ТЭ? Да ну нафиг.

Марков создает фон неприятия тэ, делает это очень хорошо, т.к. его манеры и вранье всегда беспринципны! Но быдляцкое поведение сторонников чего бы то ни было не является опровержением чего бы то ни было!

Да это же отлично, что ты не принимаешь ТЭ.Еще лучше, что Лунин не принимает ТЭ.Что бы мы делали без вас и ваших смешных ужимок?

Полностью и навсегда! Поэтому то вы и беснуетесь, и скатываетесь на прямые оскорбления, и не только-ты думаешь проявить мужество и извинится за свои оскорбления?

Перед тобой мне извиняться не за что. Уймись и сначала стань мужчиной.Заслужи право быть равным

Благодарю за такой правильный с креационистской точки зрения ответ!

Жалкая девчачья попытка вывернуться
Футурология никогда не входила в креационизм. Научный прогноз никогда не пользовался популярностью у креационистов.А что такое работа с фактическим материалом и прогнозирование, у них мозгов не хватает понять.
Хе хе
- - - Добавлено - - -

[Генрих Птицелов]

И ведь, что примечательно, во всей теме от Сержа ни одного реального опровержения ТЭ, ни одного доказательства несостоятельности ПФ
Один шум от Сержа, ссылка на какого то ли -те-ра-то-ра и переругивания с эволюционистами.
Одно слово- пустышка

[True]

И ведь, что примечательно, во всей теме от Сержа ни одного реального опровержения ТЭ, ни одного доказательства несостоятельности ПФ
Один шум от Сержа, ссылка на какого то ли -те-ра-то-ра и переругивания с эволюционистами.
Одно слово- пустышка

Ряды креационистов пополняются людьми, падкими на уверенный тон голоса, залихватские словечки, плоские шуточки и поверхностные суждения. Поэтому у них в почете Ховинд, Осипов, Милюков.

[BVG]

надо же, не знаком с их трудами...
"уверенный тон голоса, залихватские словечки, плоские шуточки и поверхностные суждения" это вы про это?:

Ыыыы. А ты без суммы даешь минус 2.
Господи, как безумно надоел этот болтарь со своей глупой болтовней.
Ни одного факта, ни одного опровержения, ни одного эксперимента только по бабски шлепает губешками в обидке на ТЭ и эволюционистов.
Глядя на этих опровергателей появился у меня вопрос-что первично?
Или опровергатели изначально были невеждами и потому попали в религию
Или попали в религию и стали невеждами.
Но в любом случае, боже ,если ты есть, спасибо тебе, что миновала меня чаша сия

[True]

надо же, не знаком с их трудами...

А с чьими трудами вы знакомы?

[Генрих Птицелов]

Ряды креационистов пополняются людьми, падкими на уверенный тон голоса, залихватские словечки, плоские шуточки и поверхностные суждения. Поэтому у них в почете Ховинд, Осипов, Милюков.

Как то так, да

- - - Добавлено - - -

надо же, не знаком с их трудами...
"уверенный тон голоса, залихватские словечки, плоские шуточки и поверхностные суждения" это вы про это?:

Так, что первично,БВГша?

Глядя на этих опровергателей появился у меня вопрос-что первично?
Или опровергатели изначально были невеждами и потому попали в религию
Или попали в религию и стали невеждами.

Вот ты, был таким, или стал таким?

[BVG]

Как то так, да

- - - Добавлено - - -

Так, что первично,БВГша?

Вот ты, был таким, или стал таким?

был я таким как ты, Генрих Птицелов.

- - - Добавлено - - -

А с чьими трудами вы знакомы?

ваш пост выше, это интуитивно понятно.