-
Давай смотреть
[/QUOTE]Нет. Объективный подход сформулировал Ибн ал-Хайсам, еше в 1 веке до нашей эры, а основное развитие в 20 векеРоджер Бэкон (ок. 1214-1294) - монах-францисканец, которые внесли значительный вклад в математику и оптику и был описан как предтеча современного научного метода.
Нет.Двигатель придумал Де РивазEugenio Barsanti (1821-1864) - Piarist, который является возможным изобретателя двигателя внутреннего сгорания
Мимо.Понятие вакуума это Агрикола(не путать с лютеранским священником, )Bartholomeus Amicus (1562-1649) - иезуита написал по философии, математике, астрономии и понятие вакуума и его отношения с Богом.
Нет.Его наблюдал Кассини и ГукДаниэлло Бартоли (1608-1685) - Бартоли и коллег-иезуита астронома Никколо Zucchi зачисляются как, вероятно, был первым, чтобы увидеть экваториального поясов планеты Юпитер
Нет Стереохимия,это Пастер, Гофф и БелльИосиф Bayma (1816-1892) - известный иезуитского для работы в стереохимии и математике
К цистрианцам он примкнул позже и за 12 лет до смертиПаоло Boccone (1633-1704) - ботаник цистерцианского которые внесли вклад в области медицины и токсикологии
Основатель минералогии, ЦизиусAnselmus де Boodt (1550-1632) - Canon, который был одним из основателей минералогия
Нет. Асептика и антисептика и анестетика,это Авицена. В Европе прямым продолжателем был Гогенгейм.Принципы анти, асептики и анестетики не менялись со времен Авицены. Менялись только веществаТеодорих Borgognoni (1205-1298) - Domincan монаха, епископа Cervia, и средневековый хирург, который внес важный вклад в антисептической практики и анестетики
Вообше мимо.Ну бог с ним оставимЙоахим Буве (1656-1730) - иезуита синолог и картограф, который сделал свою работу в Китае
Мартин Станислава Бреннан (1845-1927) - священник и астроном, который написал несколько книг о науке
[/QUOTE]Мимо
Мимо.Теория инерционного момента,это ШтайнерЖан буриданова (ок. 1300 - после 1358) - священник, который сформулировал ранних идей движения и движения по инерции и посеял семена революции Коперника в Европе
МимоРоберто Буса (1913-2011) - иезуит, написал лемматизации из полного собрания сочинений Санкт- Фома Аквинский ( индекс Thomisticus ), который был позже оцифровыван IBM .
И так, по факту, источник-дрянь. Дикая смесь неточностей.Перевод, вот ссылка на оригинал List of Catholic cleric-scientists - Wikipedia
Дальше по списку еще около 150-ти имен. Бедненький замороченный эволюцик, нифига то ты не знаешь!
И я еше много оставил, не вычеркнул тех, кто не сделал каких то существенных открытий.
Вот смотри, есть Мендель, он основатель теории наследственности
Есть Оккам-основатель логического анализа
Есть Коперник- основатель космологии.
А ты мне приволок список мало того, что с неточностями, так и просто людей имеющих зачастую косвенное отношение к науке.
Бедный, замороченный креационист.Нифига то ты не фильтруешь
Комментарий
-
[QUOTE=Генрих Птицелов;4766934]
Еще раз для не особо одаренных, обделенных элементарным здравым смыслом! Фантазии в расчет не берутся, статья очень классно показывает несостоятельность эво-воззрения.
Выделенное, классический пример как эволюцик не в состоянии уйти от фантастической терминологии!Это одна из попыток освоить сушу.Об этом в статье говорится прямо.
Однако рыбешка должна сказать тебе спасибо, ведь ты ее подымаешь на один уровень с самим собой!
Видишь ли, филогенетические древа не могут быть 100%-ым аргументом, в эти придуманные самими же эволюциками деревья , можно впихнуть все что угодно, и в любой последовательносьти.Кроме того, авторы подчеркивают, что выстроенная с помощью кладограммы филогенетическая последовательность форм
Увы, таково свойство метода!
Рассчитывать же на беспристрастность, и честность эво-тов, как показала история, и даже рассматриваемый случай с вентастегой не приходится!
И беда еще в том (а может и следствие) что эво-нист, приходит к определенным выводам о находке, еще до начала исследований, то есть безо всякого Якова он уверен что перед ним факт свершившейся эволюции!
Дитятко ты в своем уме! Где ты видел четвероногих рыб, ведь вентастега, сапм писал "это попытка выхода на сушуМалыш ты наш плохообразованный, рыбы и являются животными.И всегда являлись
Рыбы (лат. Pisces) группа (в соответствии с современными принципами кладистики парафилетическая группа) водных позвоночных животных.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D1%8B%D0%B1%D1%8B", то есть это толстая, жирная и жизнерадостная рыбешка, без ножонок!
И опять ты приписываешь мне, не мои высказывания! Такова твоя эво.сущность!
Я так думаю что ты уже насладился списочком!Ну а монахов ученых, ты можешь посчитать и самостоятельно.Это не сложно и их не так много. Всего то полтора десятка
Свидетельств-океан, вокруг нас кипит разум. Разум, разумность не могут быть случайным явлением! Это -факт!Вообше не укладывается, ибо ничем, никак и никогда не нашлось ни одного материального свидетельства о существовании бога.
А вот сам господин случай, как раз и есть произведением разума (напр. ТЭ)
Но ты, что бы утвердить господство эво-бреда основанного на слепом случае, напрочь отвергаешь элементарный ,здравый смысл! Это тоже-факт!
Призная очевидную разумность видимого мира, неизбежно придется отказатся от такой удобной и доходной пародии на реальность!
В границах ТЭ-возникновение жизни не имеет смысла, течение жизни не имеет смысла, конечная цель эволюции жизни неопределена, и тоже не имеет смысла!
В тех же границах, наука бессмыслена, процесс познания видимого мира-процесс бессконечный, т.е. бессмысленный, т.к. не имеет цели познания!
В рамках Творения, и жизнь и наука имеют начало, т.е. смысл, течение жизни и науки осмысленно, т.к. в обеих случаях наполняются смыслом конечной, главной цели!
Глупо рассматривать Библию, как учебник физики, матики, биологии и т.д.Нет конечно. Нет ни одного свидетельства, что некий бог что то дал человеку.
Да и Бытие,это один из многих способов объяснить происхождение.Весьма себе неудачный способ
Просто нужно хотя бы на время отключить а-функцию, и просто прочесть данный материал без предубеждения.
Автор Бытия ,Моисей. О нем известно что он будучи приемным сыном египетской принцессы, получил наилучшее образование того времени!
Моисей описывает картину мира, совершенно противоположную полученным знаниям.
Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною,...чем не описание протовещества, для Моисея.
И сказал Бог: да будет свет. И стал свет .... В языческом понимании нет понятии первичности света, без источника- солнца.
И создал Бог два светила великие: светило большее, для управления днем, и светило меньшее,.. По научным изысканиям того времени, считалось что светило большее -луна, а светило меньшее -солнце.
В языческом мире вообще было представление о том что Солнце и Луна, живые существа.
Египтяне поклонялись богу солнце-Ра.
А в Бытии мы видим что об этих замечательных светилах сказано как бы вскользь, походя. То есть это тоже творение.Лампы дневного и ночного освещения! Ну и так далее!
Вывод:
Полный отказ от языческого представления о мире.
Небесные тела-не боги, деревья и пр. - не боги, животный мир-не боги ит.д.
Сломать языческое сознание трудно, но можно.
Для того времени эти знания и представления-недоступны.
Это есть фундаментальная причина для Церкви начать и развивать науку, как способ познания мира, и вероятный способ поиска Творца!
Вот когда ты совершишь противоправный поступок, и тебе впаяют значительный срок, вот тогда ты увидишь работу закона!Да не закон функционирует, горюшко. Закон,это просто описание некоей устойчивой закономерности.
Есть явление, явление-это объект изучения! Его выявили, описали и обозначили как закон природы-закон упорядочиваетдвижение и работу определенного механизма.
Т.е. он действует!
Этих законов очень много, но я уверен что есть еще очень много законов, которые не открыты наукой.
Но не зависимо от открытия, закон и подвластные ему процессы работают без сбоев.
Кстати об этом тоже сказанно:
Господь царствует! потому тверда вселенная, не поколеблется.
Гарантия о неизменности и незыблемости законов мироздания!
Так может все таки логично преположить что все таки есть -Законодатель!
Тема о закручивании в ту или иную сторону воронки воды мне не интересна уже давно!Только на земле есть два пояса, где гравитация имеет совершенно разные значения.
Но вопрос все таки интересный, вернее при демонстрации эффект впечатляющий!
Свою жвачку оставь себе, по видимому у тебя дела совсем плохи, раз ты размещаешь выдумку идиотов, да и еще в таком количестве!Тут уже до тебя все разжевали Мне даже напрягаться и писать ничего не надо. Просто оставлю здесь эту копипасту
В отличии от Дарвина, который появился и исчез (умер), идея Бога присутствует в мире всегда, и во все моменты истории. В истории человесества никогда не было безрелигиозных обществ. Не смотря на усилия атеистов им так и не удалось создать а-общество, а-страну. Это факт-объективный!В отличии от Дарвина, существование которого подтверждено не только фотками, но и записями во многих светских институтах(не путать с учебным заведением), нет ни одного свидетельства существования бога, или каких то иных богов.Принцип подобия тут не катит
С религии началась история, религией и закончится. И это тоже факт!
Нет, это процесс бесконечный!О дааа. И несомненно, ты это величие постиг
- - - Добавлено - - -
Даже коментить не буду. Ни отрицательно, ни положительно!
Как всегда ложная подача.
Комментарий
-
а я вам в основном говорил про устройство мира, который вокруг вас а не про Бога.
нельзя познать бесконечность даже нашего мира, это даже вы не будете отрицать, т.к. умственные возможности (в вашем понимании) ограничены "материальным носителем".
и по "отдельной теме" - "Кто" не так важно в начале важно что "сотворил" а вопросы неправильные рациональнее просто не задавать.Комментарий
-
5. Когда он еще говорил, се, облако светлое осенило их; и се, глас из облака глаголющий: Сей есть Сын Мой Возлюбленный, в Котором Мое благоволение; Его слушайте.
21. Не всякий, говорящий Мне: «Господи! Господи!», войдет в Царство Небесное, но исполняющий волю Отца Моего Небесного.
24. Итак, всякого, кто слушает слова Мои сии и исполняет их, уподоблю мужу благоразумному, который построил дом свой на камне
Исполняйте волю Отца Христа, слушайте его Сына.Комментарий
-
[QUOTE=Serxio;4767550]В каких местах статья показывает несостоятельность?
Это же до тебя никак не доходит, что вымирание никак не опровергает переходность. И наконец, притащи определение переходной формы А то, дико видеть человека, который отвергает нечто даже не зная, что это нечто должно из себя представлять.
Что здесь фантастического? Полно тупиковых ветвей в эволюции. Известных попыток появления сапиенса было как минимум три.Две провалились.Выделенное, классический пример как эволюцик не в состоянии уйти от фантастической терминологии!!
Тот же денисовец, не является переходной формой ибо сам вымер не оставив потомства. Но вентастега то потомство оставила. После нее еше были потомки, об эио в статье и сказано. А коль так, то это классическая переходная форма.
И все таки озаботься определением.Это дико, когда человек не знает о чем рассуждает
С чего бы? Смотри определение, что такое животноеОднако рыбешка должна сказать тебе спасибо, ведь ты ее подымаешь на один уровень с самим собой
Это твои фантазии.На самом деле нельзя впихнуть, что угодно. Есть весьма жесткие границы определений.Видишь ли, филогенетические древа не могут быть 100%-ым аргументом, в эти придуманные самими же эволюциками деревья , можно впихнуть все что угодно, и в любой последовательносьти.
Учи, что такое филогенетика
Брехня. Ты ничего не знаешь о методе, ничего не знаешь о переходных формах, с трудом представляешь себе границы применения ТЭ. Из за чего делаешь заявления космического масштаба и гомерической глупостиУвы, таково свойство метода!Рассчитывать же на беспристрастность, и честность эво-тов, как показала история, и даже рассматриваемый случай с вентастегой не приходится!
И беда еще в том (а может и следствие) что эво-нист, приходит к определенным выводам о находке, еще до начала исследований, то есть безо всякого Якова он уверен что перед ним факт свершившейся эволюции!
В палеонтологическом музееДитятко ты в своем уме! Где ты видел четвероногих рыб,
Кто сказал, что без ножонок?ведь вентастега, сапм писал "это попытка выхода на сушу", то есть это толстая, жирная и жизнерадостная рыбешка, без ножонок!
И опять ты приписываешь мне, не мои высказывания! Такова твоя эво.сущность!
Ага, более фееричного списка, особенно с желании приписать авторство, я еще не видел
Я так думаю что ты уже насладился списочком!
Ну приведи хоть одно свидетельство, которое бы неопровержимо указывало на бога.Свидетельств-океан, вокруг нас кипит разум. Разум, разумность не могут быть случайным явлением! Это -факт!
А вот сам господин случай, как раз и есть произведением разума (напр. ТЭ)
Но ты, что бы утвердить господство эво-бреда основанного на слепом случае, напрочь отвергаешь элементарный ,здравый смысл! Это тоже-факт!
Призная очевидную разумность видимого мира, неизбежно придется отказатся от такой удобной и доходной пародии на реальность!
Хотя бы одно, но что бы оно было подтвержденным и проверенным фактом, а не кривым логическим построением с произвольно взятой точкой рассуждений.
Правильно,этим занимается абиогенезВ границах ТЭ-возникновение жизни не имеет смысла
А какой смысл они должны иметь кроме самовоспроизводства и сохранения.Это ж у тебя синдром поиска глубинного смысла, поэтому ты и сравниваешь фиолетовое с овальным, течение жизни не имеет смысла, конечная цель эволюции жизни неопределена, и тоже не имеет смысла!
Цели познания умеет ставить только человек ибо он разумен и способен преобразовывать среду обитания. И бесконечны процесс познания, не означает его бессмысленности.Эт ты опять пукнулВ тех же границах, наука бессмыслена, процесс познания видимого мира-процесс бессконечный, т.е. бессмысленный, т.к. не имеет цели познания!
Развитие науки так же осмысленно и без всякой "теории творения"В рамках Творения, и жизнь и наука имеют начало, т.е. смысл, течение жизни и науки осмысленно, т.к. в обеих случаях наполняются смыслом конечной, главной цели!
Лучшее образование того времени,это примерно сейчас уровень четвертого пятого класса средней школы.Глупо рассматривать Библию, как учебник физики, матики, биологии и т.д.
Просто нужно хотя бы на время отключить а-функцию, и просто прочесть данный материал без предубеждения.
Автор Бытия ,Моисей. О нем известно что он будучи приемным сыном египетской принцессы, получил наилучшее образование того времени!
Ну,это несложно. Ты же озвучиваешь картину мира, которая никак не соответствует имеющимся данным.Чем Моисей хуже?Моисей описывает картину мира, совершенно противоположную полученным знаниям.
Нет, не так. Моисей даже лучше, потому как не имелось на тот момент такого массива знаний.
Моисей понятия не имел, что такое протовещество.Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною,...чем не описание протовещества, для Моисея.
Сказал, сделал... это не механизм.И сказал Бог: да будет свет. И стал свет .... В языческом понимании нет понятии первичности света, без источника- солнца.
И создал Бог два светила великие: светило большее, для управления днем, и светило меньшее,.. По научным изысканиям того времени, считалось что светило большее -луна, а светило меньшее -солнце.
В языческом мире вообще было представление о том что Солнце и Луна, живые существа.
Египтяне поклонялись богу солнце-Ра.
. Вообше то,здесь только одно светило.Луна им по определению не являетсяА в Бытии мы видим что об этих замечательных светилах сказано как бы вскользь, походя
ФигняТо есть это тоже творение.Лампы дневного и ночного освещения! Ну и так далее!
Хе хе. Чем христианское мировоззрение отличается от языческого? Да ничем. Такой же бог, который творил мироздание. Разница только в том, что например с Одиным или Зевсом была еше толпа богов, а христианство их опустило в ранге до ангелов.Вывод:
Полный отказ от языческого представления о мире.
Небесные тела-не боги, деревья и пр. - не боги, животный мир-не боги ит.д.
Сломать языческое сознание трудно, но можно.
Это не знания.Для того времени эти знания и представления-недоступны.
Церковь, хотя бы католическая и православная не настолького глупа, что бы привлекать к поискам бога науку.Это удел сектантов типа неопротестантов.Это есть фундаментальная причина для Церкви начать и развивать науку, как способ познания мира, и вероятный способ поиска Творца!
Именно Научный Креационизм в отличии от библейского, зародился именно в среде неопротестантов в 70-е годы прошлого века.
Это ж глупость несусветная искать материальные следы нематериального бога в материальном мире.Я уж и не знаю, чем надо обдолбаться, что бы принять такое мозговыдирающее положение
Как всегда, в подкастрюльном пространстве межушного ганглия произошла подмена понятий законаВот когда ты совершишь противоправный поступок, и тебе впаяют значительный срок, вот тогда ты увидишь работу закона!
Описание является чистейшей воды абстракцией, горюшкоЕсть явление, явление-это объект изучения! Его выявили, описали и обозначили как закон природы-закон упорядочиваетдвижение и работу определенного механизма.
Т.е. он действует! Это описанное человеком, а не данное богом
ВозможноЭтих законов очень много, но я уверен что есть еще очень много законов, которые не открыты наукой.
Горюшко, закон это не более чем описание каких либо закономерностей.Но не зависимо от открытия, закон и подвластные ему процессы работают без сбоев.
Вот тебе закон
"Креационисты в 90 процентах случаев говорят глупости"
Или
Креационисты в 100 процентах случаев являются паранаучными фриками.
Закономерность весьма устойчивая.Можешь считать это законом
Фигня а не гарантия.Старик Оккам негодуэ ибо введена сущность не имеющая подтверждения.А следовательно, бог-лишняя сушность в этой конструкцииКстати об этом тоже сказанно:
Господь царствует! потому тверда вселенная, не поколеблется.
Гарантия о неизменности и незыблемости законов мироздания!
Нет конечно.Во первых это не логично.Так может все таки логично преположить что все таки есть -Законодатель!
Во вторых происходит подмена понятий закона юридического и физическог.
В третьих физический закон,это произвольно выбранная закономерность описанная человеком.
Интересно или нет,это твои личные проблемы.Это яркая демонстрация самоформируюшейся системы. Но тут главная беда, что понятие "само", у креационистов и физиков диаметрально противоположны.Тема о закручивании в ту или иную сторону воронки воды мне не интересна уже давно!
Но вопрос все таки интересный, вернее при демонстрации эффект впечатляющий!
Понятие "само" у креационистов,это сферический конь в вакууме не испытывающий никаких внешних воздействий
Это, мальчеГ, та самая логика, пользоваться которой ты не умеешь в принципе и даже не знаешь правил логического построения. Что ни разу не удивляет.Свою жвачку оставь себе, по видимому у тебя дела совсем плохи, раз ты размещаешь выдумку идиотов, да и еще в таком количестве!
Вот тебе еще одна выявленная закономерность- Креационист как правило рассуждает о вещах механизмов которых не понимает.
Чем не закон? Эта закономерность устойчива
Это называется аргумент мухВ отличии от Дарвина, который появился и исчез (умер), идея Бога присутствует в мире всегда, и во все моменты истории. В истории человесества никогда не было безрелигиозных обществ. Не смотря на усилия атеистов им так и не удалось создать а-общество, а-страну. Это факт-объективный! Ну, типа-"миллионы мух не могут ошибаться"
А по сути, в мире всегда есть люди которым недоступны более сложные объяснения реальности, кроме примитивного "все создано богом".
И если древних еше можно понять, так как знаний о мироустройстве у них было в лучшем случае на пятый класс современной школы,то современных последователей древних скотоводов нельзя даже понять.Так как их утверждения идут в разрез с современным массивом знаний.
Те самые, пресловутые 95 процентовС религии началась история, религией и закончится. И это тоже факт!
Cумма разума на планете величина постоянная; население постоянно растёт. » Аксиома Коула
Исходя из положения 95 процентов, несомненноНет, это процесс бесконечный!
- - - Добавлено - - -
В твоем списке куча ошибок и ложных назначений. И заметь,это я даже не сверялся с гуглем, то есть не проверял досконально. Просто описал то, что вылезло навскидку.Даже коментить не буду. Ни отрицательно, ни положительно!
Как всегда ложная подача.
А коль есть такие чудовишные подтасовки, ссылку уже нельзя назвать надежным источником
Комментарий
-
Не начинайте дежурную демагогию.
Берём первую из списка, Северную Дакоту, Баккеновскую формацию.
Французская Вики пишет: "La Formation de Bakken s'est dеposеe depuis le Devonien superieur jusqu'au Mississippien inferieur".
То есть, Баккеновская формация отложилась с верхнего девона до нижнего миссисипского (в русской литературе, это серпуховский ярус).
И это вы называете "всеми эпохами". Не стыдно?Комментарий
-
Очередные вздорные претензии.Напомню мою фразу:
"Насколько я понимаю, это список мест, где обнаружены все геологические эпохи, или что-то вроде того."
Эту фразу можно понимать единственным образом: я бегло прочел текст, и предполагаю, что его следует понимать таким образом. Эту фразу решительно невозможно понимать в том смысле, что я подписываюсь под тем текстом и провозглашаю его истинность.
Также напомню, что лично я дал совсем другой ответ про геохронологическую шкалу. И я считаю, что искать "полную геологическую колонку" - бестолковое занятие, так как ни ее наличие, ни ее отсутствие ничего не доказывают. Шкала вообще не об этом.
Наконец, ваше "опровержение" смехотворно, поскольку в списке значится не Баккеновская формация, а бассейн Виллистон, который включает в себя помимо этой формации много чего другого. Но опять же - не втягивайте меня в этот дурной спор.Комментарий
-
И откеля, скажите на милость, взялась эта устойчивая связи между явлениями, как, впрочем, и сами вещи, ее образующие?
Псалом 103 (материалистический, точнее, исповедующих «овеществовистскую» форму материализма, они же приверженцы культа о чудодейственных силах ничего не смыслящий , бесчувственно- слепоглухонемой матери -материи) :
«Как величественны дела Твои, Чудо-Материя, всё премудростью Ты сотворила, исполнилась земля творений Твоих. Это море великое и обширное, там пресмыкающиеся, которым нет числа, животные малые с большими». Аминь.
- - - Добавлено - - -
Охотно.
Если говорить кратко, то: не только мышление не может существовать без материи, но и материя не может существовать без мышления. Между тем, как всякий последовательный теоэволюционист , вынужден признать : идея саморазвивающейся материи, восходящей от простого к сложному, выглядит столь же фантастично, как и идея появления «из темноты, из ничего, из сумасбродства моего» такой архисложной и квазиматериальной системы как всемогущественное Высшее Существо .
Моя гипотеза , напротив, предполагает существование не высшего , а эволюционирующего разума , который , создавая правила , как и всякий человек, действовал методом проб и ошибок.
В свое время В.И. Ленин высказал удивительное( для материалиста-безбожника) предположение о том, что « вся материя обладает свойством, по существу родственным с ощущением, свойством отражения». По-видимому, ощущение (неизвестного нам типа) и было той «клеточной» , тем «атомом познания», тем первым и элементарным моментом, с которого начала свое развитие «мыслящая материя». Вот почему «мой Бог», если под этим словом мы подразумеваем личность( как, напр., в монотеистических авраамических религиях) , не обладает ( и не может обладать) такими свойствами как всемогущество, всеведение, вездесущность и даже вечность, не говоря уже о всеблажестве, и пр. предикатах положительного существования.
И последнее. Я глубоко убежден в том, что физика, точнее, экспериментальная физика, а еще точнее, коллективный человеческий гений, должен искать и найти «частички мысли» Бога ( так наз. «Пятую силу», или новый тип фундаментальных взаимодействий) , и когда Он ( с большой буквы) их найдет, то будут неизбежно посрамлены как теисты так и атеисты, потому что тотчас выясниться, что Бог (все-таки!) есть, но Он совершенно не похож на то Существо, которому люди поклонялись на протяжении мн. столетий, принимая свои самобытные истолкования вещей за сами вещи.
...Вот как-то так, если, повторюсь, говорить вкратце.Последний раз редактировалось Беляев А.; 08 December 2016, 11:14 AM.Карл Эдвард Саган: «Скептицизм позволяет нам отличать фантазии от фактов, проверять наши предположения».Комментарий
-
Ну и что? Вы же не сказали "где ЯКОБЫ обнаружены...". Следовательно, вы имплицитно одобряете, принимаете этот тезис.
Ваша подпись необязательна: вы без всяких модальных слов и без кавычек траснлируете вполне конкретный тезис. Если это от недостатка письменной культуры - тогда вам следует сперва ее приобрести, и лишь затем выступать публично.
А кто предлагает ее "искать"? Ее, для начала, не следовало бы рисовать - а уж об "искать" речь вообще не шла.
Конфуз, который возник с этой дарво-стряпнёй, прямо проистекает из эволюционистского смешения понятий: в попытке "доказать" древний возраст Земли, эволюционеры отождествили слой и эпоху, породу и время. В Древнем Китае за такое учеников колотили бамбуковыми палками.
Ах, вот оно что! Вместо показа всех эпох в одной формации, в одном разрезе, ваши голубчики берут РАЗНОМЕСТНЫЕ слои из других формаций бассейна - и снова делают склейку, такую же, как и общая "геохронологическая шкала"!
Это подтверждает и схемка, приведённая здесь: Great Northern Energy - Learn
Периоды представлены не повсеместно в этом бассейне, а локально: где-то девон, где-то ордовик. По РАЗНЫМ формациям.
То есть, воз и ныне там: склейка разноместных слоёв в единую шкалу выдаётся за "хронологию".
А про павловопосадский горизонт и вообще полный молчок. Нету его в Дакоте.
Как же были правы китайские мудрецы с их бамбyковыми палками!Комментарий
-
Взаимодействие разных видов материи и дают устойчивые следствия.
Вероятно, ты себе кажешься остроумным и не глупым.Псалом 103 (материалистический, точнее, исповедующих «овеществовистскую» форму материализма, они же приверженцы культа о чудодейственных силах ничего не смыслящий , бесчувственно- слепоглухонемой матери -материи) :
«Как величественны дела Твои, Чудо-Материя, всё премудростью Ты сотворила, исполнилась земля творений Твоих. Это море великое и обширное, там пресмыкающиеся, которым нет числа, животные малые с большими». Аминь.
- - - Добавлено - - -
Интересно, что человечек даже не понимает, что слету попытался подменить понятия.Охотно.
Если говорить кратко, то: не только мышление не может существовать без материи, но и материя не может существовать без мышления. Между тем, как всякий последовательный теоэволюционист , вынужден признать : идея саморазвивающейся материи, восходящей от простого к сложному
выглядит столь же фантастично, как и идея появления «из темноты, из ничего, из сумасбродства моего» такой архисложной и квазиматериальной системы как всемогущественное Высшее Существо .,
По его словам, это равные понятия " постепенное усложнение" и "появления «из темноты, из ничего....." Ну, оставим на его совести
Тогда гони этот разум и механизмы как этот самый разум устанавливает знанияМоя гипотеза , напротив, предполагает существование не высшего , а эволюционирующего разума , который , создавая правила , как и всякий человек, действовал методом проб и ошибок.
Что тут удивительного? Наступи на влажный кусок глины.Оставшиймя след и будет отражением воздействияВ свое время В.И. Ленин высказал удивительное( для материалиста-безбожника) предположение о том, что « вся материя обладает свойством, по существу родственным с ощущением, свойством отражения»
Кто как, я бы это даже за объяснение бы не принял. По-видимому, ощущение (неизвестного нам типа) и было той «клеточной» , тем «атомом познания», тем первым и элементарным моментом, с которого начала свое развитие «мыслящая материя». Вот почему «мой Бог», если под этим словом мы подразумеваем личность( как, напр., в монотеистических авраамических религиях) , не обладает ( и не может обладать) такими свойствами как всемогущество, всеведение, вездесущность и даже вечность, не говоря уже о всеблажестве, и пр. предикатах положительного существования.
И последнее. Я глубоко убежден в том, что физика, точнее, экспериментальная физика, а еще точнее, коллективный человеческий гений, должен искать и найти «частички мысли» Бога ( так наз. «Пятую силу», или новый тип фундаментальных взаимодействий) , и когда Он ( с большой буквы) их найдет, то будут неизбежно посрамлены как теисты так и атеисты, потому что тотчас выясниться, что Бог (все-таки!) есть, но Он совершенно не похож на то Существо, которому люди поклонялись на протяжении мн. столетий, принимая свои самобытные истолкования вещей за сами вещи.
...Вот как-то так, если, повторюсь, говорить вкратце.Комментарий
-
Вздор.
Вам-то какое дело, если об "искать" речь якобы не шла.А кто предлагает ее "искать"? Ее, для начала, не следовало бы рисовать - а уж об "искать" речь вообще не шла.
Ах, вот оно что! Вместо показа всех эпох в одной формации, в одном разрезе, ваши голубчики берут РАЗНОМЕСТНЫЕ слои из других формаций бассейна - и снова делают склейку, такую же, как и общая "геохронологическая шкала"!
Если в слое обнаружены скелеты динозавров - значит, этот слой отложился в те времена, когда жили динозавры. Таким образом слой связывается с временем. Некоторые люди не способны понять эту тривиальную мысль, хотя им ее объясняют по-всякому на протяжении долгих лет.Конфуз, который возник с этой дарво-стряпнёй, прямо проистекает из эволюционистского смешения понятий: в попытке "доказать" древний возраст Земли, эволюционеры отождествили слой и эпоху, породу и время. В Древнем Китае за такое учеников колотили бамбуковыми палками.Комментарий
-
И что с того?
Как идея «первоначала» противоречит тому, что я сказал давеча об этой субстанции? Между тем, только гипотеза эволюционирующей «мыслящей материи», на мой взгляд, дает ( более-менее) удовлетворительный ответ на весьма остроумный вопрос атеистов: о, «бесконечно великий разум», позвольте поинтересоваться, чем вам так приглянулись одноклеточные организмы(и все формы микробной жизни) , что вы сделали их на несколько миллиардов лет «повелителями» Земли ?
По-видимому, Бог возник из того, что первоначально было совершенно не похоже на то, кем/чем он стал впоследствии. Точно так, впрочем, и в роддомах, вопреки расхожей точке зрения, на свет божий появляется не человек, а нечто человекоподобное, которое может , как известно, так никогда и не стать человеком.
- - - Добавлено - - -
Одна из мантр (глупейших) приверженцев культа чудодейственных силах ничего не смыслящий , бесчувственно- слепоглухонемой матери -материи.
Карл Эдвард Саган: «Скептицизм позволяет нам отличать фантазии от фактов, проверять наши предположения».Комментарий
-
Это даже не смешно, когда человек ежедневно смешивает чай и сахар или кофе со сливками и при этом утверждает, что взаимодействия нет и все это мантра. У тя растворение глюкозы в воде каждый раз непредсказуемый результат дает?
Или у тебя асфальт сохнет под дождем?
Или ты роняя предмет не знаешь, куда он полетит вверх или вниз?Комментарий
Твитнуть
Комментарий