Материалистический "аспирин"

[Генрих Птицелов]

Но не всякий карбон - это гжельский горизонт.

Ага, верхняя его треть, граница с Пермью.

Как обычно, вы начали спорить, не договорившись, что называется полной геологической колонкой.

С кем договариваться о терминах?Покажите мне хотя бы одного из местных креационистов, кто готов договариваться о терминах и значениях, а самое главное, потом придерживаться этих договоренностей.
У вас тоже как то с ними не очень получается о едином значении договориться. Не?

[True]

Ага, верхняя его треть

Гжельский ярус - это один из семи ярусов карбона. Разумеется, если где-то обнаружен карбон, отсюда не следует, что там будет присутствовать гжельский ярус, и уж тем более - конкретный горизонт гжельского яруса.

[Генрих Птицелов]

Гжельский ярус - это один из семи ярусов карбона. Разумеется, если где-то обнаружен карбон, отсюда не следует, что там будет присутствовать гжельский ярус, и уж тем более - конкретный горизонт гжельского яруса.

Разумеется, отсюда следует так же и то, что гжельский ярус не должен полностью отсутствовать в списке из 25 объектов.

[True]

Разумеется, отсюда следует так же и то, что гжельский ярус не должен полностью отсутствовать в списке из 25 объектов.

Опять вы пишете что-то не то. Во-первых, если под "полнотой" понимать то, что на местности присутствуют все ярусы, то гжельский ярус обязан присутствовать в каждом из 25 мест, а иначе утверждение "на Земле есть 25 мест, где геологическая колонна в полном объёме наблюдается не в учебниках, а в реальности" ложно. Во-вторых, ниоткуда не следует, что гжельский ярус присутствует хоть в одном из этих мест. Это вероятно, но ниоткуда не следует.

[Herman Lunin]

Гжельский ярус - это один из семи ярусов карбона. Разумеется, если где-то обнаружен карбон, отсюда не следует, что там будет присутствовать гжельский ярус, и уж тем более - конкретный горизонт гжельского яруса.

Послушайте, вы поняли задачу, или нет?


Она - элементарна. Ваша компашка заявила, что в указанных бассейнах наличествует ВСЯ геохронологическая шкала.


Если ВСЯ, значит, и павловопосадский горизонт гжельского яруса - тоже.


Ибо, если его нет, - то значит, шкала НЕ ВСЯ.


Неужели это трудно для понимания?


Сморозили по нахалке залепухон - а брать ответственность не хотите?


Нужно-то - самое простое. По такой схеме:


1. Бассейн Виллистон в Северной Дакоте. Павловопосадский горизонт гжельского яруса - вот он: <фото>. Он именно павловопосадский, потому что в нём брахиоподы такие: <перечень и фото брахиопод в слоях>.


2. И так далее, по списку вашего коллеги.


Это нам будет представлено, или ваша группа берёт назад заявление о "наличии ВСЕХ слоёв" в указанных бассейнах?


Да, или нет?

[True]

Лунин, я четко выразился: "лично я не думаю, что в каждом из этих мест присутствует данный горизонт". Также я многократно говорил, что Генрих периодически пишет ерунду. Так что ваши повизгивания мягко говоря неадекватны, как обычно.

[Serxio]

Комментирую. Вы обвинили ученых-эволюционистов в подделках, но при этом нагородили столько ложных обвинений, что не всякий фальсификатор рискнет с вами тягаться. Когда от вас требуют конкретизировать свои обвинения - вы предпочитаете отмалчиваться. В общем, мы тут имеем дело с классической клеветой.

Вы так классно все расписали что возникает вопрос, неужели я первый обвинил эво-стов в подделках?
Конкретика есть, она очевидна , только проблема не во мне.Эволюция-классический обман(развод).

В частности, когда речь шла о подделках, вы решили перевести разговор на вентастегу.

Я не перевел, а повел разговор так , как считаю нужным. Этим правом пользуются все, никаких проблем не вижу!

Хотя там никакими подделками не пахнет даже близко, это образцово-показательная исследовательская работа.

Вы это серьезно, или так пошутили?

Я ничего не говорил о Гленне Мортоне, а вам бы следовало принять к сведению информацию, которую он приводит - если, конечно, вас интересует истина, а не перетягивание одеяла на себя.

Конечно вы будете отмежевываться от него, т.к. это уже битый козырь.

Проблема скорее не в ругани, а в том, что другие ваши таланты пока что не проявились.

Список моих качеств прибавляется! Я уже давно не пользуюсь такими приемами, даже с самыми рассамыми оппонентами!

- - - Добавлено - - -

Также в природе вы никогда не выкопаете таблицу Менделеева.

не то что удивился, а изумился! Ваши сообщения рисовали немного другую картину, а это сравнение полностью перечеркивает уже созданный образ!

А что, собственно, значит "мы будем более пристрастны"?

Это значит что мечты о справедливости и честности эво-тов совершенно беспочвенны!

[True]

Вы так классно все расписали что возникает вопрос, неужели я первый обвинил эво-стов в подделках?
Конкретика есть, она очевидна , только проблема не во мне.Эволюция-классический обман(развод).

Я не перевел, а повел разговор так , как считаю нужным. Этим правом пользуются все, никаких проблем не вижу!

Вы не видите проблем в том, чтобы выдвинуть ряд вздорных обвинений, а затем, когда подтвердить их не получилось, проворно переводить разговор на другую тему? Похоже, не видите.

- - - Добавлено - - -

Вы это серьезно, или так пошутили?

Конечно вы будете отмежевываться от него, т.к. это уже битый козырь.

Список моих качеств прибавляется! Я уже давно не пользуюсь такими приемами, даже с самыми рассамыми оппонентами!

не то что удивился, а изумился! Ваши сообщения рисовали немного другую картину, а это сравнение полностью перечеркивает уже созданный образ!

Это значит что мечты о справедливости и честности эво-тов совершенно беспочвенны!

Пустая болтовня, уход от любой конкретики и от ответов на вопросы, попытка полностью съехать с разговора по существу на переругивание.

[Herman Lunin]

Лунин, я четко выразился: "лично я не думаю, что в каждом из этих мест присутствует данный горизонт". Также я многократно говорил, что Генрих периодически пишет ерунду. Так что ваши повизгивания мягко говоря неадекватны, как обычно.

А это - тётя Клава написала?:

Насколько я понимаю, это список мест, где обнаружены все геологические эпохи, или что-то вроде того.

Или павловопосадский горизонт не соответствует эпохе? Тогда что же это такое? Ваши причмокивания несолидны, адекватный вы наш.

[Serxio]

Не хочу. Бывший он или действующий, роли не играет. А вот перечисление мест где сохранилась колонна целиком, приведен.Наслаждайся, и внеси коррективы в свое утверждение о отсутствии геологической колонны

Спекся ты, и конкретно! Нормальные люди не будут воспринимать перебежчика серьезно, потому что здесь действует (нет, не ТЭ) а простой принцип от К. Пруткова: единожды солгавши, кто тебе поверит!
Ессно перебежав на сторону эволюциков, он тут же облачился в эво. одежды! Интересно то, что его используют уже как пример того, что он якобы оооооочень долго думал, вычислял , сопоставлял, и наконец то .....ПОНЯЛ!
Мне тебя жаль, т.к. нет никакой гарантии того, что этот чел не совершит обратный перелет! А так все его заявки-фуфло!
Да и ссылка на него , какой то мутняк.

А списочек,но ведь написать можно что угодно, проверить нужно!

Хочешь, я тебе скажу, сколько реально было ученых священников за всю историю христианства?
Всего 15 за 2000 лет.И это, если считать всяких там изобретателей сыра и пойла

Я даже спорить с тобой не буду. То что ты изрек -тупость неимоверная, учитывая наличие инета!

Так ты понятия не имеешь о научной картине, и из за полного отсутствия каких либо знаний, все непонятное тебе кажется дебилизмом
Ты хоть хрень то не гони. Поехали дальше!
И что тебя здесь напрягает? Ну давай откроем твою ссылку.
Массовые находки позволили более или менее полно описать одну из переходных форм между рыбами и тетраподами вентастегу.

То есть, речь о переходной форме к тетраподам Но тебя это ни капельки не смутило и ты начинаешь путать некоторые виды тетраподов с ихтиостегой.
Вкури фразу
Кроме того, авторы подчеркивают, что выстроенная с помощью кладограммы филогенетическая последовательность форм никак не означает последовательного происхождения одной формы от другой и не означает, что от вентастеги следует выводить современных представителей тетрапод. Скорее всего, группа животных, подобных акантостеге, вентастеге и тиктаалику, является одной из эволюционных попыток позвоночных освоить сушу.

Ну да бог с тобой.У тебя видимо серьезные проблемы с пониманием текста.Но это уже не моя проблема

Бедный мальчик

Эпиграф: После этой виртуозной защиты Персицкий потащил упирающегося Ляписа в соседнюю комнату. Зрители последовали за ними.......

То что пишут о принятии решений о выращивании той или иной конечности сами рыбы, ты серьезно считаешь научным описанием?

"Нормальный и вменямый" эволюционист прочев эти слова пришел бы к выводу что это тупиковая ветвь!

А ведь вырванная тобой цитатка имеет немного другой смысл в контексте. Несмотря на все эво.перспективы , вентастега сильно опоздала, перед более поздним,развитым видом. Т.е. рыбешку просто опередили! Но это ничего, все равно "переходная", и этому не мешает даже полное вымирание, офигительная логика!

"Нормальный и вменяемый" эволюционист посмотрев на эту картинку:



Сразу бы понял что это как минимум обычное пресмыкающееся,по строению башки(вид сверху) или хотя бы предположил.
Но самое интересное что по их же утверждению, вентастега вымерла полностью,и даже родственные группы, ессно нет никаких далеких потомков- о каком ходе эволюции речь, в этом случае?


Ты просто не способен понять очевидную вещь, эволюция вещь крайне нестабильная (тьфу ты, чуть не назвал наукой),т.к. является не объективным, наблюдаемым, природным процессом, а всего лишь жалким творением атеистической мысли! И вихляет тетка Эволюция своим задом так, что иной раз и эволюцикам достается на орехи!

А вот сообщение 15-летней давности:

Совсем недавно мир облетела весть об уникальном открытии, сделанном силами международного коллектива ученых, в который входили и специалисты из Латвии. Речь идет о тетраподе Ventastega curonica промежуточном звене между рыбой и четвероногим.

И только в этом году, основываясь на исследовании останков, найденных в 2001 году в Латвии на притоке реки Вента, ученые пришли к выводу, что имеют дело с четвероногим животным. Его возраст оценивается в 365 млн. лет.

Я же тебе сказал ты не в состоянии отслеживать тенденции, и явно не умеешь работать с источниками, о 15-ти монахах ты меня позабавил!

"Систему создал бог",это не объяснение, а видимость объяснения.

Я т-е-б-е не говорил что это объяснение, , а говорил что Он-Творец, Он Первопричина и это четко укладывается в логику видимого мира. Он также дал человеку возможность вникать, изучать творение. Также Он указал верное направление к изучению напр. Бытие.

Открытия , которые совершают ученые не просто так названы открытиями. Ученые не создают фундаментальных законов, а открывают эти законы которые давным давно безупречно функционируют, без сбоев.

И ежели ты в логике силен, в чем я сомневаюсь, то не логично ли предположить:

Если есть законы,то все таки может есть-Законодатель?

Учитывая, что нет ни одного факта доказывающего творение богом, твое заявление можно отбросить как несостоятельное

Учитывая что ты и в глаза не видел Дарвина, это не значит что его не было, т.к. он оставил значительный след-ТЭ. И ты идешь по этому следу.
В случае Творения то же самое!

Просто ты, как и любой другой человек не в состоянии осознать , представить себе МАСШТАБЫ проекта, или СИСТЕМЫ!

Так и ты не можешь похвастаться, что видел бога или его фоту.
Видимо, для тебя тоже много чести

А как же, и для меня много чести!

[Генрих Птицелов]

Опять вы пишете что-то не то. Во-первых, если под "полнотой" понимать то, что на местности присутствуют все ярусы, то гжельский ярус обязан присутствовать в каждом из 25 мест, а иначе утверждение "на Земле есть 25 мест, где геологическая колонна в полном объёме наблюдается не в учебниках, а в реальности" ложно. Во-вторых, ниоткуда не следует, что гжельский ярус присутствует хоть в одном из этих мест. Это вероятно, но ниоткуда не следует.

Ответ то на цитату

на Земле есть 25 мест, где геологическая колонна в полном объёме наблюдается не в учебниках, а в реальности

Как бы и очевиден.А коль Лунину надо убедиться, пусть идет сюда

https://z5h64q92x9.net/proxy_u/en-ru.ru/www.talkorigins.org/faqs/geocolumn/

Или самостоятельно ищет фото слоев пенсильванского бассейна, а еше лучше, если Лунин просто пойдет нафиг.

[Serxio]

Вы не видите проблем в том, чтобы выдвинуть ряд вздорных обвинений, а затем, когда подтвердить их не получилось, проворно переводить разговор на другую тему? Похоже, не видите.

Лирическое отступление! Я тут недавно статеечку одну надыбал:

Неожиданная находка объясняет эволюцию человека - палеонтологи
Неожиданная находка объясняет эволюцию человека - палеонтологи - Korrespondent.net

Статейка так себе, обычная эволюционная жвачка, и интересна не статья сама по себе, а коменты под ней! Обычно я никогда не читаю коменты, а тут аж 38 штук, эво.сказки обычно так много коментов не собирают!

Когда я начал их читать , у меня глаза на лоб полезли, я в жизни своей не видел такой классной, ответной реакции на плод эволюционных усилий!

Вы не видите проблем в том, чтобы выдвинуть ряд вздорных обвинений, а затем, когда подтвердить их не получилось, проворно переводить разговор на другую тему? Похоже, не видите.

Обвинение не вздорные, а имеют основания.

[Генрих Птицелов]

Ваши причмокивания несолидны, адекватный вы наш.

м.. да, об Лунина можно только измазаться.

[True]

Обвинение не вздорные, а имеют основания.

Да будет врать-то. Я у вас несколько раз спрашивал, с чего вы взяли, будто "человек из Небраски" - подделка ученых-эволюционистов. Ответа как не было, так и нет.


Среди "подделок", вы привели и археоптерикса - но не приводите совершенно никаких указаний на его поддельность, а только указываете на мнимые ошибки классификации.

- - - Добавлено - - -

Или павловопосадский горизонт не соответствует эпохе? Тогда что же это такое?

Представьте себе, эпоха и горизонт - это разные вещи. Если где-то обнаружена определенная эпоха - это не значит, что обнаружены все горизонты этой эпохи.

[Беляев А.]

Если есть законы,то все- таки может есть-Законодатель?

Serxio, если вы меня спросите, почему Луна не падает на Землю, то я , ничуть не колеблясь, отвечу : потому что так угодно Богу. Опять-таки, если вы, иронично улыбаясь, сошлетесь на закон всемирного тяготения, то я , в свою очередь, «смиренно» готов выслушать вас - откуда же он взялся? Неужели «мертвая материя» - кто бы мог подумать! - сама собой все столь чудесным способом устроила? И потом, если «мертвая материя» смогла, то почему всему прогрессивному человечеству до сих пор оказалось не по силам создать, напр., какого-нибудь 2 -х сантиметрового земляного червя? Более того, судя по науч. достижениям в этой области, всякая перспектива его сотворения меркнет во мраке «фатального» незнания др. законов , установленных таинственным Законнотворцем.

Считается, что эволюционная теория о возникновении жизни на Земле слишком сложна или затратна, чтобы ее подтвердить экспериментально, но, 1-х, мысленное моделирование, как и предметное моделирование , т.е.создание моделей уменьшенных копий с определёнными свойствами, дублирующими оригинальные, еще никто не отменял; 2-х, что значит «слишком сложна»? неужели настолько, что даже создав суперкластер ( группу суперкомпьютеров), объединённых высокоскоростными каналами связи + какие-то новейшие разработки в области нанотехнологии(или чего-то с приставкой "био") , мы не сможем создать уменьшенную копию какого-нибудь ( самого «примитивного») живого существа?

Если так, то следует признать, что на фоне чудотворений, кои самопроизводит чудо-материя эволюционистов-дарвинистов, Библ. Бог, откр. говоря, выглядит просто жалким фокусником.