Находка в бухте Монтерей штата Калифорния в 1925 году

Свернуть
X
 
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения
  • Генрих Птицелов
    Отключен

    • 23 July 2016
    • 11654

    #451
    В каждой шутке...

    Согласно пугающим результатам нового исследования, новый опасный штамм людей, обладающих резистентностью к фактам, может угрожать существованию жизни на Земле.
    В ходе исследования, проводившегося Университетом Миннесоты, был выявлен вирулентный штамм людей, на которых практически не воздействуют верифицируемые формы знания. Как противостоять таким людям, исследователи пока не знают.
    «Казалось бы, они обладают всеми способностями, необходимыми, чтобы получать и обрабатывать информацию, объясняет один из авторов исследования Дэвис Логсдон (Davis Logsdon). Однако каким-то образом они сумели выработать защитные механизмы, способные фактически полностью деактивировать эти способности».
    По мнению Логсдона, особенно опасно, что «при появлении новых фактов эти защитные механизмы дополнительно усиливаются».
    Пока ученые не понимают, как именно у резистентных к фактам людей получается не воспринимать новые данные. В настоящий момент преобладает гипотеза о том, что данный человеческий штамм выработал способность перехватывать и отсеивать информацию по пути от слухового нерва к мозгу. «Нормальные функции человеческого сознания, таким образом, полностью сводятся к нулю», отмечает Логсдон.
    Логсдон подтвердил неутешительные выводы исследования, однако, несмотря на это, он все-таки надеется, что угроза, связанная с появлением устойчивых к фактам людей, в будущем может ослабнуть. «Пока речь идет только о предварительных результатах. Вполне возможно, что их восприимчивость к фактам возрастет, если они окажутся в среде, лишенной пищи, воды или кислорода», подчеркнул он.

    Ученые: жизни на Земле угрожает новый штамм людей, устойчивых к фактам | Общество | ИноСМИ - Все, что достойно перевода - цинк

    Комментарий

    • Полковник
      Ветеран

      • 14 September 2005
      • 18241

      #452
      Сообщение от - Сергий
      Поверьте, мне есть что вам ответить, ...
      Не поверим. Ты уже вот неделю ничего нового не говорил, да и до этого новизной тоже не блистал.
      Ни за что не поверим.

      Сообщение от - Сергий
      Меня очень печалит нижайший уровень вашей логики.
      А нас-то как печалит её полное у тебя отсутствие... ты даже не представляешь.

      .
      "Давайте учиться иметь свое мнение, давайте не будем повторять чужое."
      Виктор Суворов

      Комментарий

      • Полковник
        Ветеран

        • 14 September 2005
        • 18241

        #453
        Сообщение от - Сергий
        Вы притворяетесь?
        А китом, случайно, никто не называл это существо?
        Ну я точно не называл.
        Насколько я помню, тебе указали на 100% схожесть морды вашего "плезиозавра" и плавуна.
        После чего усомнились, что на фото представлен трупик именно плезиозавра.

        Сообщение от - Сергий
        Всё, что было, я предоставил. Теперь ваша сторона должна уже была давно (страниц 30 назад) всё предоставить, чтобы это опровергнуть.
        Зачем?
        Вот на кой леший мне что-либо опровергать???
        Представь себе ситуэйшэн:
        - допустим я тебя убедил что это не плезиозавр, что само по себе является неким видом извращённой фантастики... вербозе верхёхнунг... типа опа... и?
        - ну и нафиг это надо? Ведь в таком случае над кем я буду ещё стебаться и ловить лулзы?
        Скукотка.

        Сообщение от - Сергий
        Это великий ученый. Берите с него пример.
        Не подскажете - за что он там срок получил и отсидел???
        Это великий учёный?

        Сообщение от - Сергий
        Мы сейчас обсуждаем определение существа по снимкам...
        Именно это мы и обсуждаем а не твои бредни.
        Если помните, я говорил о ракурсах, то есть их отсутствии и о том, что по фото, совершенно не возможно определить что находится перед нами. Просто тупо потому что нет других видов.
        Если ты забыл и начинаешь фантазировать на тему что я там говорил, то я могу ведь ткнуть тебя мордочкой в пруфы. Сделать ЭТО, или ты САМ извинишься за оскорбления в мой адрес?

        Сообщение от - Сергий
        Да, но это был не мой идиотский вопрос. А вопрос на основании сведений, под которыми Вы поставили «отлично».
        Ещё раз спрашиваю: у Вас с логикой всё в порядке?
        У тебя прям бяда с ней.
        Это ведь ты говорил об экспертизе Е.Л. Уоллеса, которого цитирует Randall Reinstedt, Shipwrecks and Sea Monsters of Californias Central Coast, Ghost Town Publications, 1975, с. 165, ISBN: 9780933818026
        О том, что эта экспертиза полная и тщательная насколько это было возможно и всё такое... http://www.evangelie.ru/forum/t13104...ml#post4615434
        Вот твои слова:
        "Вполне возможно, что его исследование было более объёмным, чем до нас дошло от свидетеля Randall'а Reinstedt'а, никто не знает, но мы не в праве от него требовать большего, потому что каждый ученый сам в праве решать как ему проводить экспертизу, особенно на фоне воняющей разлагающейся туши, рядом с которой просто находиться долго опасно, да ещё и с людьми.
        "


        Вот я выделил болдом ключевые слова.

        У2 тебя и ткнул личиком в тот факт, что ты просто и тупо ошибаешься и тот текст, который ты выдаёшь за экспертизу не является ни оригинальным, ни полным, ни вообще экспертизой как таковой.
        И привёл ссылки.
        И за это и получил отлично. За проделанную работу. Лично я бы поленился.

        А что у тебя с логикой я уже давно озвучил - ты ей не пользуешься.

        Сообщение от - Сергий
        Тем не менее, я за вас выполнил вашу работу,...
        Какую?
        Любой нормальный человек, глянув на фото, скажет что тут непонятно что и пошлёт вашего Уоллеса во главе с Ховиндом в пешее эротическое путешествие... И будет абсолютно прав.
        Так какую ты работу выполнил?

        Сообщение от - Сергий
        ...а Вы мне ещё в душу плюете.
        Ну давай я тебе на лысину наплюю... мне без разницы...
        И что ты вообще хотел? Подсовываешь мне фиг знает что на фотографии и пытаешься вынести мне мозг, что это плезиозавр...

        Я тебе привёл пример аналогичной публикации, только не про плезиозавра, а про птеродактиля. Особенностью той фотки было то, что подделку на ней видно невооружённым глазом. То есть это такая тестилка - взрослый ты человек, не веришь ли ты в сказки. Оказалось что ты мелкий пацан, слушающий "охотничьи рассказы" с открытым ртом и повторяющий их всем желающим ушам.
        Но я не твоё благодарное "ухо". Мне факты подавай... Но у тебя с ними напряг конкретный... И когда тебе об этом заявили, то ты почему-то посчитал это плевком в душу... Ну давай тебе ещё нассымнаписаем туда для комплекта... подставляй.

        .
        "Давайте учиться иметь свое мнение, давайте не будем повторять чужое."
        Виктор Суворов

        Комментарий

        • U2.
          Отключен

          • 10 June 2010
          • 10872

          #454
          Сообщение от - Сергий
          Под «скажут», естественно, имелся ввиду
          Поздно оправдываться, Ваш самовыстрел себе в голову уже засчитан за слив. Впредь (возможно) будете думать, прежде чем говорить.

          Покажите пожалуйста скриншот этой страницы.
          Я нашел указанный фрагмент в электронном виде.
          Кстати, я ведь тоже могу потребовать у Вас скриншот страницы, которую Вы цитировали. Вам такое в голову не приходило?

          Даже если эта информация в книге имеется (следует ещё проверить)
          Имеется, можете проверять. Вы ведь привели эту книгу, Вы и опозорились тем, что понятия не имеете, что там еще сказано.

          то что это меняет?
          Лишает Вас очередной возможности "доказать" существование гигантских рептилий в наше время.

          Вы так забавны, Сергий. Если бы это ничего не меняло, с чего бы Вы ранее так усердно уверяли, что Уоллес не мог такого сказать?

          А гипотеза о леднике, даже если её озвучил сам E.L.Wallace , неточная
          Что свидетельствует о том, что Уоллес никакой ни эксперт, ч.т.д. Вы сами назвали бредом ту теорию, которую Ваш же "иксперд" и выдвинул . После этого Ваши апелляции к его способностям просто смешны.

          Чтобы Ваша гипотеза, кем бы она ни была озвучена, имела косвенный научный вес
          Это что, кружок софистики в детском саде? С каких это пор она стала моей гипотезой???? Это теория Вашего "эксперта", которую Вы же сами и опровергли, лишив ее даже "косвенного научного веса".

          В мою задачу входило лишь подбросить Вам правильное оружие для интеллектуального суицида, остальное Вы сделали сами.

          Конечно, я ценю Ваш труд
          Не вижу. В чем конкретно это выражается?

          - - - Добавлено - - -

          Сообщение от Полковник
          А нас-то как печалит её полное у тебя отсутствие... ты даже не представляешь.
          Верно. Так печалит, что с трудом от смеха удерживаемся. Трагикомедь!
          Последний раз редактировалось U2.; 29 September 2016, 05:45 AM.

          Комментарий

          • Victor N.
            Ветеран

            • 27 December 2010
            • 8017

            #455
            Сообщение от - Сергий
            Это великий ученый. Берите с него пример.
            Кент Ховинд??? Вы серьезно?

            Где его научные труды?
            Что он открыл или создал, чтобы называться ученым?

            «Итак по плодам их узнаете их », (Матф.7:20)

            Научная версия Творения и Потопа

            Комментарий

            • U2.
              Отключен

              • 10 June 2010
              • 10872

              #456
              Сообщение от Victor N.
              Кент Ховинд??? Вы серьезно?
              Конечно он серьезно.

              Комментарий

              Обработка...