Находка в бухте Монтерей штата Калифорния в 1925 году

[Полковник]

Я только потом понял, что для вас, как для человека не близкого к медицине, что травма, что хирургия.
В принципе, и там и там оперируют.

Да, это так. Каюсь... от медицины я далёк бесконечно и поликлиники ненавижу.

Профессиональная деформация.Да

Ничего страшного, меня тоже заносит, бывает. Главное чтобы своевременно во всём разобраться.

Да легко. Я сам удирал на мотоцикле, причем ...

Просто я знаю ту дорогу на которой происходило действо. Просто поверьте на слово - там убегать абсолютно некуда. И никакие бабки дорогу не переходят принципиально.

А тебе просто дико повезло - гайцы попались сугубо не профессиональные.
Я неоднократно видел как гайцы ловят нарушителей... Наши, местные ребята, вас не упустили бы ни за что.

Ладно, полковник, нет, так нет.

Дак я привёл просто пример неизгладимого идиотизма.
Не более того.

ПС. А пострелять я люблю. Хорошая разрядка.

Я тоже люблю.
Пока служил, проблем не было с этим... сейчас только из самодельного лука, раз в пятилетку...
Кстати... лучше чем огнестрел, имхо... более творческий подход требуется... из РПК фигли там - повернул в сторону мишени, надавил на крючок и попал... а тут думать нада... куда эта палка полетит если её так, а если эдак...
К тому-же тренировка на случай кризиса... а сделать боевой арбалет, имея уже навыки - плёвое дело.

.

[zigzag1]

Я случайно вчера в интернете увидел Следующие две фотографии запечатлели мертвого полуразложившегося плезиозавра, выловленного японским рыболовецким судном около берегов Новой Зеландии в 1977 году.




Этот плезиозавр был около 11 метров в длину и весил больше двух тонн. Кто-то из учёных утверждал, что это была китовая акула, поскольку протеин этого существа на 96% был схож с протеином китовой акулы.

Но ведь учёным прежде никогда не доводилось проанализировать протеин плезиозавра, чтобы знать его состав. Как же тогда они могут утверждать, что это не был плезиозавр? Тем более, что многие несхожие по своему строению и среде обитания животные обладают схожим протеином. А это только доказывает общего Творца.



16 ноября 1970 года этот 17-метровый труп морского динозавра среди ночи вынесло на берег одной из гаваней штата Массачусетс (Situate Harbor). За считанные часы толпа зевак, привлечённая на берег зловонием разлагающейся туши, буквально растащила существо по частям. Многие из очевидцев утверждали, что это было морское чудовище.



Шея длинновата для кита.Без тщательного исследования можно что угодно говорить.

[Полковник]

Я случайно вчера в интернете увидел Следующие две фотографии запечатлели мертвого полуразложившегося плезиозавра, выловленного японским рыболовецким судном около берегов Новой Зеландии в 1977 году.




Этот плезиозавр был около 11 метров в длину и весил больше двух тонн. Кто-то из учёных утверждал, что это была китовая акула, поскольку протеин этого существа на 96% был схож с протеином китовой акулы.

Но ведь учёным прежде никогда не доводилось проанализировать протеин плезиозавра, чтобы знать его состав. Как же тогда они могут утверждать, что это не был плезиозавр? Тем более, что многие несхожие по своему строению и среде обитания животные обладают схожим протеином. А это только доказывает общего Творца.



16 ноября 1970 года этот 17-метровый труп морского динозавра среди ночи вынесло на берег одной из гаваней штата Массачусетс (Situate Harbor). За считанные часы толпа зевак, привлечённая на берег зловонием разлагающейся туши, буквально растащила существо по частям. Многие из очевидцев утверждали, что это было морское чудовище.



Шея длинновата для кита.Без тщательного исследования можно что угодно говорить.

То всё фигня!!!

Тут есть живые, фигли вы к трупам прикопались?!

Во чо: http://www.evangelie.ru/forum/t13104...ml#post4604319


.

[- Сергий]

На снимках завр не идентифицируется. Бо отсутствуют признаки, которые у завра быть должны.

«Будут глухи и слепы!» (Преп. Лаврентий Черниговский)

Длинная тонкая шея, большая округлая со всех сторон голова, маленькое бочковидное туловище, короткий хвост. Всё соединено между собой, как это бывает у плезиозавра.

Тебе уже говорили, что эта "экспертиза" ничуть не лучше заборной надписи... То есть никакой экспертизы нет, ПО-ОПРЕДЕЛЕНИЮ.

По определению есть текст экспертизы и автор, записавший или получивший его по преданию.



Randall Reinstedt

И по определению Вы не привели ни одной буквы из другого источника, опровергающих этот текст экспертизы.

А то, чем Вы занимаетесь, это уже не просто фанатизм, а законченное рабство греху, пресмыкание пред школьной программой, унижение пред Калифорнийской какадемией наук.
Такие слова, как: бездоказательность, алогичность, болтология, пустословие, демагогия, по сравнению с тем, что Вы творите в этой теме, просто НИЧТО.

Такие-же как и "экспертиза", т.е. никакие...

Поймите, что нежелание что-то принимать, само по себе, опровержением не является.
Чтобы что-то опровергнуть, нужно чем-то опровергнуть. Мы сейчас не философию обсуждаем, а науку (действительность).
Так вот, косвенные научные факты нужно опровергать другими научными фактами.

Текст (правдивый или нет), приводимый от личностей, это действительно текст потенциального свидетеля, хоть какой-то научный факт; философия, которую Вы приводите это не наука, а гипотезы Вашей головы.
Какой текст и какого автора Вы привели, чтобы опровергнуть свидетельство судьи Спрингера из статьи Уильяма Робертса, "Калифорнийская Несси," журнала Водолаз, за 1989 год?

И нужных тоже никаких.

Нужные все присутствуют, по той простой причине, что они все друг друга подтверждают. Нет такой сущности в моих аргументах, которая бы противоречила другим.
Если текст экспертизы говорит о тонкой и шестиметровой шее, то мы точно на снимках видим тонкую и шестиметровую шею, а не огромные ребра кита, кости его плавников и кучу мяса вокруг.
Если свидетель говорит, что видел длинношеее нечто-то, похожее на вымершее животное, то он точно не имеет ввиду кита, у которого нет длинной шеи, и который ещё не вымер. И его свидетельство подтверждается и снимками и экспертизой.
В моей конструкции нет лишних сущностей: нет спрятанных костей, нет подземной плоти, нет пластического хирурга, нет фантомных источников информации, нет невидимого айсберга, нет 7 пятниц на неделю.

Моя теория логична, деловита и фактична, научна. А ваша курам на смех.

А с нашей стороны и не должно быть ничего предоставлено. Никто из нас не утверждал что это завр.

Вы притворяетесь?
А китом, случайно, никто не называл это существо? Случайно никто не должен был ответить за озвученный бред?
Или это я тоже должен доказывать?

Т.н. "наша сторона" кричит о недостаточности ваших данных для идентификации трупика.
Это всё.

Ваша сторона глухая, слепая, с ужасной памятью, и не дружит с логикой. Даже сектанты, с которыми я общался несколько месяцев на христианские темы, так уныло и беспорядочно не вели диспут, как делает это ваша компания. У них хотя бы какая-то логика прослеживается. А в случае с вашей компании, логики 0

Предоставлять обязаны вы.

Всё, что было, я предоставил. Теперь ваша сторона должна уже была давно (страниц 30 назад) всё предоставить, чтобы это опровергнуть.

Но слышится одно унылое пустословие.
Вы только способны кучей наваливаться на одиночек, вести речь бессмысленными портянками, оскорблять ближних, беспорядочно встревать в чужой разговор и делать Важный вид, что сказали что-то стоящее и научное.

Ты ничего не сделал... у тебя оно в пересказе и в придачу ко всему в ПЕРЕИЗДАНИИ.

Вы никогда не читали переизданные книги? Почти то же самое, только убраны грамматические ошибки, оптимизированы мысли автора, добавлены новые сведения и т.д. и т.п.

Чисто философ Вы, а не ученый.
Если говорите, то подтверждайте фактами. Предоставьте книгу прошлую и переизданную, покажите место, где там-то и там-то что-то изменено, а там-то убрано и т.д. и т.д.
Вы ведете себя, как астрологи: сбудется, хорошо, а не сбудется, ну и что ж, не надо было верить.
Позор!

Креационизм и Ховинд - давно дискредитировавшая себя информационная ниша.

Это великий ученый. Берите с него пример.

Нет, мальчик, тебе было сказано дословно следующее:
По фото нет никакой возможности мало-мальски обоснованно предполагать или утверждать, что ... то, возможно, будет какое-то разрешение Вашего вопроса. По фото - нет.

Буквально то-же самое и я тебе говорил - ПО ФОТО данных для идентификации недостаточно!!!

Недостаточно для идентификации был он заморожен или нет. И даже это спорно.
Вот тут опять же я говорю, Вы не дружите с логикой.

Вырвали из контекста, сделали неверные выводы. Мы сейчас обсуждаем определение существа по снимкам, а не былой статус мерзлоты тканей. Софистикой занимаетесь.

Кстати, этот же эксперт, в качестве решения проблемы, упомянул экспертизу. Содержимое экспертизы, по понятным причинам, вы принимать не хотите.
Если бы в ней хоть что-то было бы сказано о леднике, то я бы не вел себя так уверенно.

Совершенно верно сделали.
Там специализированный форум и на идиотские вопросы не отвечают принципиально. Это мы ТУТ с вами возимся. А там - нет.
Не по адресу - это значит, обращайся к гадалке, а нормальные эксперты гаданием по фотографии не занимаются.
Ось так.

Да, но это был не мой идиотский вопрос. А вопрос на основании сведений, под которыми Вы поставили «отлично».
Ещё раз спрашиваю: у Вас с логикой всё в порядке?

Вот видишь - ты сам догадался...

.

Конечно я знал, что задаю идиотский вопрос, поэтому я в реале ему никому не задавал (хотя мысли такие были).
Тем не менее, я за вас выполнил вашу работу, а Вы мне ещё в душу плюете.
Позор.

[- Сергий]

Ну, что ж, вам абсолютно правильно ответили в обоих случаях. Вам неоднократно указывалось, что фактов для однозначного ответа нет.
Фото и цитата из газеты, на основании этого не сделать ни одного разумного вывода.

Смотрю, Вы ещё один профессионал в логике.
Скажите пожалуйста: есть разница между определением таксона существа по фото, и определением по фото статуса былой мерзлоты его тканей?
Эксперт на какую из этих разниц отвечал?

[U2.]

Ну так и где цитата Wallace'а? Вы её приведете или нет?

Для отчаянных танкистов повторяю - я вел речь о газетной цитате, где пересказывалось мнение Уоллеса. Если Вы видите там цитату самого Уоллеса, Вам и флаг в руки.

Зачем мне это? Вы хотите, чтобы я за Вас делал Вашу работу? Странный Вы какой-то.
Так приведите этот абзац. Не я же утверждаю что он есть, а Вы.

Итак, кроме вырванного куска копипасты, Вы понятия не имеете, о чем там в книге дальше речь?
Тогда зачем Вы вообще вылезли сюда с этим?

Поймите, что не я, а Вы утверждаете газетными слухами, приписываемое Wallace'у предположение, что существо приплыло во льдине.

Не нужно извиваться, Вы заявили про паталогоанатомов, Вам было и доказывать. Так что слив Вам был засчитан заслуженно.
А к Уоллесу и льдине я еще вернусь, не спешите.

Поэтому Вы должны доказать, что существо было замороженным

Чушь не порите. Мне нужно лишь доказать, что Уоллес действительно говорил о леднике, и этого будет достаточно для его дискредитации, ибо Вы сами сказали, что ледник - это бред.

Так а где цитата или скриншот из книги? Долго будете сотрясать воздух?

Ровно столько, сколько сочту необходимым.
На данный момент мне было важно подтвердить, что полным текстом книги (или даже главы) Вы не обладаете, и просто вылезли с кастрированным куском.

Так где Ваши опровержения про коня? Если их не будет, будем считать сказанное мною правдой.

- - - Добавлено - - -

спустя время отписался один специалист, сказав, цитирую «Ничего "за" или "против" не наблюдается», ну вот прям вообще, представляете? Одним словом, красиво ушел от ответа.

Гы-гы, это Вы так красиво слились, просто блистательно!
Итак, Вы сказали, что "любой патологоанатом и судмедэксперт скажут, что этот труп не был замороженным, но был живым и недавно умер".
И сами же привели эксперта, который не смог этого сказать.

Следовательно, Ваше утверждение было ложным, ч.т.д.

На тот случай, если Вы решите прикинуться ветошью, маленький ликбез - еще со времен Аристотеля в логике известно, что широкие обобщения нельзя подтвердить никаким частным числом подтверждающих примеров, но можно гарантированного опровергнуть одним-единственным контрпримером.

Ферштейн? Вы только что выстрелили себе в лоб.

- - - Добавлено - - -

По определению есть текст экспертизы и автор, записавший или получивший его по преданию.

Т.е. уже сами поняли, что Вы понятия не имеете, откуда Рэндал взял этот текст? Не прошло и года, как говорится

[U2.]

Итак, давно обещанный мною расширенный отрывок из книги, которую референсит топикстартер:

As for identifying the monster, numerous people some of them knowledgeable and others less so were only too ready to offer their theories. Among them was E. L. Wallace of Santa Cruz, who was twice president of the Natural History Society of British Columbia.

In reference to the creature Wallace had this to say: "My examination of the monster was quite thorough. I felt in its mouth and found it had no teeth. Its head is large and its neck fully twenty feet long. The body is weak and the tail is only three feet in length from the end of the backbone. These facts do away with the whale theory [which had been proposed by a handful of authorities], as the backbone of a whale is far larger than any bone in this animal. Again its tail is too weak for an animal of the deep and does away with that last version. With a bill like it possesses, it must have lived on herbage and undoubtedly inhabited a swamp. I would call it a type of plesiosaurus [a sea reptile of prehistoric times]".
After further examination, Wallace also theorized that the antique monster might have been preserved in a glacier for countless years. After being released by the gradual melting of the ice, he speculated, the beast might have floated into warmer water, where it was eventually cast upon the Santa Cruz shore.
Another interesting observation that fits into the prehistoric monster category was offered by the respected Santa Cruz judge W. R. Springer. Judge Springer was unsure as which classification of prehistoric animal the monster belonged to, but he felt certain that it was a monster from a past age, "perhaps millions of years old".

Синим выделен тот фрагмент, который цитируют ховиндопоклонники. Привожу перевод предыдущей и куска последующей части:

Что касается идентификации монстра, то множество людей - некоторые из них известны, а другие нет - лишь слишком спешили предложить свои теории. Среди них был Е.Л.Уоллес из Санта Круз, который дважды был президентом Общества Естественной Истории Британской Колумбии. ..... Я бы назвал его плезиозавром [морской рептилией доисторических времен]. После дальнейших исследований, Уоллес также развил теорию что древний монстр мог на протяжении бесчисленных лет сохраниться в леднике. После освобождения в результате постепенного таяния льда, предположил он, монстра могло занести в теплые воды и в конце концов выбросить на берег Санта Круз. Другое интересное наблюдение, укладывающееся в идею доисторического монстра, было предложено уважаемым судьей Санта Круза W. R. Springer...

[U2.]

Ну и немного анализа.

1. Итак, мы имеем два источника: скан газетной статьи и собственно расширенную цитату из книги топикстартера, подтверждающих, что Уоллес придерживался идеи доисторического монстра, сохранившегося в леднике. Поскольку сам Сергий такую идею охарактеризовал как бредовую, и даже подробно расписал, то сам же Сергий признал Уоллеса бредогенератором и пристрелил своего главного свидетеля. Довольно эпичный поступок

2. В книге приводятся и другие очевидцы, выдвигавшие идеи о доисторичности монстра. Тут все просто - Ховинд тогда еще не родился, и мысль о том, что плезиозавры живут прямо одновременно с людьми выглядела гораздо более бредовой, чем любые ледники. Но теперь у нас есть Ховинд и Сергий, встречающие подобный бред стоя и с аплодисментами.

3. Интересно, что в креационистской печати из книги Randall Reinstedt начисто вырван не только кусок про ледник. Вырезан также кусок, где Уоллес назвал лишь одним из поспешивших со своими теориями. Более того, обрезана даже последняя фраза, та что в квадратных скобках, где плезиозавр назван доисторической рептилией. Ясен пень, все эти вещи не вписываются в лубочную картину "Мы и плезиозавры", но зато очень характеризуют природу креационизма ховиндистского пошива.

4. Очень примечательна фраза, следующая за цитатой топикстартера: "После дальнейших исследований, Уоллес также развил теорию...". Поскольку эта теория уже упомянута в газете Вечерние новости Санта Круз от 4 июня 1925 года, то получается, что цитата Уоллеса существовала уже до этой даты. Следовательно, господин Randall Reinstedt не мог услышать ее лично (в 1925 он только родился), а откуда-то перепечатал.

П.С. Мне стоило весьма немалых трудов найти данный фрагмент из книги. Сергий, Вы давеча заявляли, что верующие ценят чужой труд. Ну и?

[- Сергий]

Гы-гы, это Вы так красиво слились, просто блистательно!
Итак, Вы сказали, что "любой патологоанатом и судмедэксперт скажут, что этот труп не был замороженным, но был живым и недавно умер".
И сами же привели эксперта, который не смог этого сказать.

Под «скажут», естественно, имелся ввиду не уход от ответа, а желание ответить: «да» или «нет». В случае с людьми, к которым я обратился, никто так и не ответил, замороженным или незамороженным был труп перед тем, как оказаться на пляже.
Поэтому следите за словами.

Итак, давно обещанный мною расширенный отрывок из книги, которую референсит топикстартер:

As for identifying the monster, numerous people some of them knowledgeable and others less so were only too ready to offer their theories. Among them was E. L. Wallace of Santa Cruz, who was twice president of the Natural History Society of British Columbia.

In reference to the creature Wallace had this to say: "My examination of the monster was quite thorough. I felt in its mouth and found it had no teeth. Its head is large and its neck fully twenty feet long. The body is weak and the tail is only three feet in length from the end of the backbone. These facts do away with the whale theory [which had been proposed by a handful of authorities], as the backbone of a whale is far larger than any bone in this animal. Again its tail is too weak for an animal of the deep and does away with that last version. With a bill like it possesses, it must have lived on herbage and undoubtedly inhabited a swamp. I would call it a type of plesiosaurus [a sea reptile of prehistoric times]".
After further examination, Wallace also theorized that the antique monster might have been preserved in a glacier for countless years. After being released by the gradual melting of the ice, he speculated, the beast might have floated into warmer water, where it was eventually cast upon the Santa Cruz shore.
Another interesting observation that fits into the prehistoric monster category was offered by the respected Santa Cruz judge W. R. Springer. Judge Springer was unsure as which classification of prehistoric animal the monster belonged to, but he felt certain that it was a monster from a past age, "perhaps millions of years old".

Синим выделен тот фрагмент, который цитируют ховиндопоклонники. Привожу перевод предыдущей и куска последующей части:

Что касается идентификации монстра, то множество людей - некоторые из них известны, а другие нет - лишь слишком спешили предложить свои теории. Среди них был Е.Л.Уоллес из Санта Круз, который дважды был президентом Общества Естественной Истории Британской Колумбии. ..... Я бы назвал его плезиозавром [морской рептилией доисторических времен]. После дальнейших исследований, Уоллес также развил теорию что древний монстр мог на протяжении бесчисленных лет сохраниться в леднике. После освобождения в результате постепенного таяния льда, предположил он, монстра могло занести в теплые воды и в конце концов выбросить на берег Санта Круз. Другое интересное наблюдение, укладывающееся в идею доисторического монстра, было предложено уважаемым судьей Санта Круза W. R. Springer...

Покажите пожалуйста скриншот этой страницы.

Ну и немного анализа.

1. Итак, мы имеем два источника: скан газетной статьи и собственно расширенную цитату из книги топикстартера, подтверждающих, что Уоллес придерживался идеи доисторического монстра, сохранившегося в леднике. Поскольку сам Сергий такую идею охарактеризовал как бредовую, и даже подробно расписал, то сам же Сергий признал Уоллеса бредогенератором и пристрелил своего главного свидетеля. Довольно эпичный поступок

2. В книге приводятся и другие очевидцы, выдвигавшие идеи о доисторичности монстра. Тут все просто - Ховинд тогда еще не родился, и мысль о том, что плезиозавры живут прямо одновременно с людьми выглядела гораздо более бредовой, чем любые ледники. Но теперь у нас есть Ховинд и Сергий, встречающие подобный бред стоя и с аплодисментами.

3. Интересно, что в креационистской печати из книги Randall Reinstedt начисто вырван не только кусок про ледник. Вырезан также кусок, где Уоллес назвал лишь одним из поспешивших со своими теориями. Более того, обрезана даже последняя фраза, та что в квадратных скобках, где плезиозавр назван доисторической рептилией. Ясен пень, все эти вещи не вписываются в лубочную картину "Мы и плезиозавры", но зато очень характеризуют природу креационизма ховиндистского пошива.

4. Очень примечательна фраза, следующая за цитатой топикстартера: "После дальнейших исследований, Уоллес также развил теорию...". Поскольку эта теория уже упомянута в газете Вечерние новости Санта Круз от 4 июня 1925 года, то получается, что цитата Уоллеса существовала уже до этой даты. Следовательно, господин Randall Reinstedt не мог услышать ее лично (в 1925 он только родился), а откуда-то перепечатал.

П.С. Мне стоило весьма немалых трудов найти данный фрагмент из книги. Сергий, Вы давеча заявляли, что верующие ценят чужой труд. Ну и?

Даже если эта информация в книге имеется (следует ещё проверить), то что это меняет?
Экспертиза точная (нельзя ошибиться на пять метров, измеряя шею; или спутать отсутствие зубов с их наличием).
А гипотеза о леднике, даже если её озвучил сам E.L.Wallace , неточная, потому что никто и никогда этого ледника не видел, как и тушу в состоянии оледенения, даже сам E.L.Wallace.

Чтобы Ваша гипотеза, кем бы она ни была озвучена, имела косвенный научный вес, следует привести: снимки ледника или очевидцев ледника, или слова ученого о том, что обследуемый труп был в состоянии оледенения. В противном счете, это просто гипотеза, очень ненаучная гипотеза, даже в свете физики распада тканей, не говоря уже о климатических и территориальных факторах.

По вопросу передачи цитаты, Вы правы. Очень хорошо, что она перешла писателю по преданию. Главное, что перешла.



P.S.
Конечно, я ценю Ваш труд, но зная, что вы отстаиваете богоборческую позицию, идете против Творения, против Библии, против канонов, против Господа Иисуса Христа, то я предположил, что даже если Ваши усилия будут плодовиты, в конечном счете будут тщетны.
Нужно понимать, что с Богом бороться можно, но победить его нельзя. Чем раньше человек это осознает, тем меньше совершает глупостей.

[Генрих Птицелов]

Смотрю, Вы ещё один профессионал в логике.
Скажите пожалуйста: есть разница между определением таксона существа по фото, и определением по фото статуса былой мерзлоты его тканей?
Эксперт на какую из этих разниц отвечал?

ак в том то и дело, упертый вы наш, что ни то, ни другое по фотографии установить невозможно.О этом вам и сказали.
Вот, что написал эксперт глядя на фографию.Все важное я выделю красным цветом с комментариями.
Причем,это мнение судебного эксперта

Поверим Вам на слово, что это труп. Не муляж и не фотомонтаж. Труп животного, т.к. на труп человека это точно не похоже.

То есть, глядя на фото невозможно с уверенностью сказать, труп ли это?
Не фотомонтаж ли это? Не муляж ли это?

Ну а дальше ответ на второй вопрос
По фото нет никакой возможности мало-мальски обоснованно предполагать или утверждать, что труп был во льдине или не был во льдине. Ничего "за" или "против" не наблюдается.

Потом вам пишут, что должно быть для заключения
Если эти останки как-то исследовались, какой-то материал сохранился (описание исследования, макро- и микропрепараты), то, возможно, будет какое-то разрешение Вашего вопроса. По фото - нет.

Аллес. Вас слили.

[Генрих Птицелов]

Чтобы Ваша гипотеза, кем бы она ни была озвучена, имела косвенный научный вес, следует привести: снимки ледника или очевидцев ледника, или слова ученого о том, что обследуемый труп был в состоянии оледенения. В противном счете, это просто гипотеза, очень ненаучная гипотеза, даже в свете физики распада тканей, не говоря уже о климатических и территориальных факторах.

Мальчик мой,это не мы, а вы должны предоставить все необходимые свидетельства, ибо вы и утверждаете.А коль утверждаете, то и доказывать вам.
А мы, просто сомневаемся, что это труп, а не муляж,а был ли он заморожен или нет, нам откровенно пофиг.Доказывайте, с предоставлением гистологии, что это плезиозавр, что он был\не был заморожен, ишите очевидцев оттаивания из ледника или доказывайте, что ледника не было.
Предоставьте пакет фотографий с подробностями, а не одну голову.Принесите текст экспертизы, а не цитату из газетной статьи
И не перекладывайте ваши обязанности на других.

P.S.
Конечно, я ценю Ваш труд, но зная, что вы отстаиваете богоборческую позицию, идете против Творения, против Библии, против канонов, против Господа Иисуса Христа, то я предположил, что даже если Ваши усилия будут плодовиты, в конечном счете будут тщетны.
Нужно понимать, что с Богом бороться можно, но победить его нельзя. Чем раньше человек это осознает, тем меньше совершает глупостей.

Мальчик мой, а при чем здесь богоборчество в связи с мертвой, неопознанной тушей, возможно муляжом?
Или вы свое мнение считаете мнением бога, а возражения вам богоборчеством?
Вы по ходу совсем зарапортовались

[Sadness]

Четыре снимка + свидетельство Springer'а доказывают описание из экспертизы Wallace'а, а через это цитату Reinstedt'а, и наоборот: одно доказывает другое.

Что доказывает ложность слов Randall'а Reinstedt'а? Приведите конкретный материал (другие: снимки, экспертизу, свидетельства очевидцев), конструктивно, без философии.

За 27 страниц ни один эволюционист: ни Вы, ни U2, ни True, ни Полковник, ни Генрих Птицелов, не привели ни одного снимка, ни одной экспертизы, ни одного очевидца, утверждавших иное тому, что привел аз, грешный. С вашей стороны, по факту, одна философия + лишние сущности, намекающих на ложность вашей теории.

Значит гадание по снимкам и сплетни у вас доказывают гадание по снимкам и сплетни. Прям порочный круг какой то.

Это выдуманный критерий.

Библейский канон 66 книг, в которых уйма описаний чудищ и злых духов, принят собором священников и епископов, возраст которых превышал 33 года (14 пр. 6 Вс. Собора). Это не дети, а взрослые мужи и старцы, посчитавшие истории о чудищах и духах действительностью.
Как же Вы говорите, что такие книги могут читать только дети, когда все их читают?

Пожалуйста, не используйте «возрастной» аргумент, это философия, к тому же в корне ошибочная.
Интересуемся только наукой, только действительностью.

Какой ещё возрастной аргумент? Если речь о науке, то ссылаться надобно на научные источники. Детские книжки, развлекательное чтиво, желтая пресса, байки, сплетни и тому подобное таковыми не являются. А уж чего там принимали священники с епископами и в каких количествах вообще не имеет никакого отношения к делу.

Форма не влияет на содержание. Способ передачи не важен.

Рецензируемый научный журнал не гарант истинности информации. Ознакомьтесь:
Ошибки в рецензируемых статьях легко найти, но сложно исправить.

Приведите аргумент получше.

Дело не в этом, любезный. Если существует монография этого президента, опубликованная в рецензируемом научном издании - пускай с неточностями и ошибками неважно - в которой этот президент вещает о трупе плезиозавра, то слова автора книжки получают вес. Если нет - остаются просто сплетнями. И впредь, уважаемый, отвечайте на мои аргументы, а не на те, что сочиняете сами.

Нет. Экспертизу проводит только специалист.

А с чего вы взяли, что этот ваш президент является специалистом? Какая у него специальность?

Вами сказанному нет доказательств.
Согласно теории относительности, и Ваше заявление, не больше, чем выдумка о личности Randall'а Reinstedt'а.

Но если текст его цитаты подтверждается заявленной формой и объемом материи на снимках, и свидетельством Springer'а, то Ваше подтверждается исключительно философской догадкой.
Меня сейчас интересует только наука (действительность).

согласно теории относительности но допустим. Что же я такого выдумал о его личности?
И не врите. Наука вас не интересует. Если бы вас интересовала наука, то вы бы не стали ссылаться на сплетни.

Клюв да, форма черепа строго нет.

А что там с формой черепа не так?

Согласен.
Раз слово сейчас редкое, значит было частое.

ещё лучше. Вы вообще читаете вам пишут? Это не слово редкое, а значение наука его интересует.

Исключительно по канонам, в свете святоотеческого Предания.

да? И каким же образом, если вы даже написанное в словаре истолковать не можете?

[Sadness]

Если на фото кит, то покажите любого кита (живого или мёртвого) с округлением на нижнечелюстной кости, как на этом снимке у Калифорнийской Несси.

Подтвердите философию фактами.

Так это же вы у нас по снимкам гадаете, а не я округление у него там на нижнечелюстной кости и рентген впридачу.

Если на снимке кит со складками на шее, то покажите любого кита (живого или мёртвого) со складками на шее (просто шеи достаточно).
Подтвердите философию фактами.

Опять же с чего вы взяли что это шея, а не просто шкура? По снимкам нагадали?

Если на снимке фрагментированная туша кита, то приведите изображения недостающих частей туши (костей достаточно), или экспертизу, или очевидцев, что подтвердят их было наличие там, где на снимке шея Калифорнийской Несси.

Подтвердите философию фактами.

то есть если обнаружен обезглавленный труп, голову которого так и не нашли, то это неопровержимо доказывает, что существуют безголовые люди тип людей.

Свою философию я всегда подтверждаю фактами. Теперь Ваша очередь.

Вот только за факты вы выдаёте сплетни, ваши выдумки да гадание по снимкам.

[- Сергий]

Друзья, мне нужно себе уделить немного времени, есть дела в Церкви.
Поверьте, мне есть что вам ответить, потому что на эти аргументы я уже отвечал в этой теме.

P.S.
Меня очень печалит нижайший уровень вашей логики. Если ваши камрады захотят, они сами вас поправят.
Да вразумит вас Господь Бог.

[Генрих Птицелов]

Друзья, мне нужно себе уделить немного времени, есть дела в Церкви.
Поверьте, мне есть что вам ответить, потому что на эти аргументы я уже отвечал в этой теме.

фотографии и цитата из газеты.Цитата из газеты и фотография.фотографии и цитата из газеты.Цитата из газеты и фотография.Цитатаизгазетыифотографияфотографииицит атаизгазеты.
Амигдалин полезен фарм корпорации в заговоре , фармкорпорации в заговоре амигдалин полезен
Амигдалинполезенфармкорпорациивзаговоре .
О ВеликийУченыйХовиндоткрывшийнамтайнусинильнойкисло ты
Знаем, плавали.

P.S.
Меня очень печалит нижайший уровень вашей логики. Если ваши камрады захотят, они сами вас поправят.
Да вразумит вас Господь Бог.

Вы не можете делать выводы о логичности или не логичности оппонента. Вы вообше не владеете логикой