Находка в бухте Монтерей штата Калифорния в 1925 году

[Мон]

Чудовищная клюква - при потопе мы имели бы адскую смесь отложений динозавров млекопитов, триллобитов археев и людей - в действительности этого нет, а идет строгая эволюционная последовательность от простейших до высших, во вторых за жалкий год потопа не могли образоваться километры угля - это результат накопления тысяч поколений погибших и сгнивших растений сперва торф, потом антрацит потом каменный уголь - на это нужны миллионы лет!

[Rogoff1967]

Если хотите узнать правду по данному вопросу, посмотрите пожалуйста эту часть фильма с Сергеем Вертьяновым. Не слушайте никого, Вас будут отговаривать, просто посмотрите. Время выставил.

Смотреть 2 с половиной часа не тянет - рассуждения начинаются с неверной предпосылки - с вероятности появления клетки или гемоглобина на ровном месте. А развитие жизни это не вероятность, а взаимодействие и неслучайный отбор, что порождает уникальные сочетания, а вот теория создания с нуля - она как раз и имеет нулевую вероятность, как и вероятность создать компьютер на ровном месте без научной и технической эволюции.

Не с нуля. Вдобавок, многое допотопный климат решал.

Травоядный лев и лев хищник - это два разных животных с совершенно разным метаболизмом кишечником рефлексами мускулами, а паразиты кем были, кем были вирусы-убийцы, климат не делает из коровы льва (вы же эволюцию отрицаете, не так ли?)

На этот вопрос я уже ответил в диалоге, приведенном в скриншоте. Почему Вы его не прочли полностью? Зачем Вы тратите моё и своё время?

Лажа полная - "неизвестна начальная концентрация" - она как раз известна - 100% когда порода окаменела из магмы, а потом идет распад - по соотношению урана к свинцу и делается вывод о возрасте. И скорость распада постоянна (и померять можно при желании).

Если Вы посмотрели фрагмент видео, что я Вам оставил, то уже получили ответ. Если нет, значит вам это не нужно, то мне тем более.

Принято на конкретный вопрос давать конкретный ответ, а не ссылку на 2,5 часовой фильм (я же не даю вам ссылку на библиографию Р. Докинза в вопросах ТЭ) но судя по всему ответа нет - почему при потопе образовалась идеальная сегментация окаменелостей, соответствующая ТЭ, а не тварению (утверждающему что все жили одновременно) и откуда взялись километры каменного угля и сотни метров мела, раз потоп это всего год?

[- Сергий]

Смотреть 2 с половиной часа не тянет - рассуждения начинаются с неверной предпосылки - с вероятности появления клетки или гемоглобина на ровном месте. А развитие жизни это не вероятность, а взаимодействие и неслучайный отбор, что порождает уникальные сочетания, а вот теория создания с нуля - она как раз и имеет нулевую вероятность, как и вероятность создать компьютер на ровном месте без научной и технической эволюции.



Травоядный лев и лев хищник - это два разных животных с совершенно разным метаболизмом кишечником рефлексами мускулами, а паразиты кем были, кем были вирусы-убийцы, климат не делает из коровы льва (вы же эволюцию отрицаете, не так ли?)


Лажа полная - "неизвестна начальная концентрация" - она как раз известна - 100% когда порода окаменела из магмы, а потом идет распад - по соотношению урана к свинцу и делается вывод о возрасте. И скорость распада постоянна (и померять можно при желании).


Принято на конкретный вопрос давать конкретный ответ, а не ссылку на 2,5 часовой фильм (я же не даю вам ссылку на библиографию Р. Докинза в вопросах ТЭ) но судя по всему ответа нет - почему при потопе образовалась идеальная сегментация окаменелостей, соответствующая ТЭ, а не тварению (утверждающему что все жили одновременно) и откуда взялись километры каменного угля и сотни метров мела, раз потоп это всего год?

Rogoff1967, даже не удосужились нажать по ссылке, посмотреть 5 минут видео, в котором время, специально для Вас, я выставил.
Как я уже сказал, если Вам это не надо, то мне тем более.

Благодарю за Ваше мнение, пусть каждый останется при своём.

[Генрих Птицелов]

Их море - тысячи и тысячи окаменвших останков, но никогда и нигде нет млекопитающих раньше динозавров, ну сходите в музей наконец.


Изменилось, это, простите как - взяло и само изменилось - лев озверел паразиты появились из ниоткуда кровососы симбиоты и прочая мерзость САМА появилась из ниоткуда - если сотворение - то это пересотворение с нуля заново в зверском новом виде!



Радиоуглеродным да, а еще есть масса других (уран-свинцовый например), основанных на изотопах с периодом полураспада от миллионов до миллиардов лет, причем все они удивительно согласны в пределах погрешности 1% и никаким 6000 лет там и не пахнет.



Чудовищная клюква - при потопе мы имели бы адскую смесь отложений динозавров млекопитов, триллобитов археев и людей - в действительности этого нет, а идет строгая эволюционная последовательность от простейших до высших, во вторых за жалкий год потопа не могли образоваться километры угля - это результат накопления тысяч поколений погибших и сгнивших растений сперва торф, потом антрацит потом каменный уголь - на это нужны миллионы лет!

Рогов, бестолку.Это вера.Она неопровержима в принципе. Логические доводы на верующих не действуют.

[Rogoff1967]

Rogoff1967, даже не удосужились нажать по ссылке, посмотреть 5 минут видео, в котором время, специально для Вас, я выставил.
Как я уже сказал, если Вам это не надо, то мне тем более.

Благодарю за Ваше мнение, пусть каждый останется при своём.

При чем тут мнения, нужны факты - можете привести окаменелости, где человек и триллобит в одном слое или окаменелости млекопитающего в докембрийких отложениях - одно это сразу и на корню перечеркнуло бы ТЭ, но вместо этого лишь сопливые рассуждения креационистов о вероятностях появления клетки или живого организма, могу сразу успокоить - без предыдущих этапов она равна нулю, а при взаимодействии и отборе в соответсвующих условиях климата - 100%.

[Sadness]

о поглядите ка. Наше очаровательное недоразумение снова рекламирует Вертьянова.

[- Сергий]

При чем тут мнения, нужны факты - можете привести окаменелости, где человек и триллобит в одном слое или окаменелости млекопитающего в докембрийких отложениях - одно это сразу и на корню перечеркнуло бы ТЭ, но вместо этого лишь сопливые рассуждения креационистов о вероятностях появления клетки или живого организма, могу сразу успокоить - без предыдущих этапов она равна нулю, а при взаимодействии и отборе в соответсвующих условиях климата - 100%.

Rogoff1967, дорогой, поверьте, мне есть что Вам ответить. Дебаты с эволюционистами провожу около 5 лет. Знаю все Ваши аргументы наперед, и, даже чем закончится диспут.
Опыт меня научил, что с фанатиками речь не плодотворна, очень низкий КПД от потраченного времени. Если человек не имеет хотя бы 10% интереса к мнению другой стороны, на него даже не стоит тратить своё время.

То, что Ваши камрады говорят о вере, это очень верно. Более религиозных и фанатичных людей, чем эволюционистов, найти почти возможно. Даже в этой теме 5 эволюционистов поверили в наличие экспертизы, которой никто никогда не видел из них (признак веры и фанатизма 1); поверили в наличие недостающих частей плезиозавра на фото, которые никто никогда не видел из них (признак веры и фанатизма 2); поверили в идентификацию костей Калифорнийской академии наук, экспертизу для которых никто никогда не видел из них (признак веры и фанатизма 3, основанный на 1, что в двойне фанатично).
Итого: 3 явных фактов веры, один из которых вопиющий.

Теперь сравните с тем, что я, верующий в Бога и в шестоднев, привел: экспертизу ученого, историческая реальность подтвержденная реальным свидетелем Randall'ом Reinstedt'ом, а у вас нет даже такой; привел снимки, на которых имеются части существа типа плезиозавра.
И эти исторические факты идеально все между собой сходится, без лишних догадок (сущностей, по принципу бритвы Оккама).
Конечно, и в этой конструкции содержится элемент веры, но тут её по количеству и по качеству намного меньше, чем в вышеописанной парадигме эволюционистов, где аж целых три чистейших элементов веры (кстати, богоборческой/неканонической).


P.S.
«Или, как можешь сказать брату твоему: брат! дай, я выну сучок из глаза твоего, когда сам не видишь бревна в твоем глазе? Лицемер! вынь прежде бревно из твоего глаза, и тогда увидишь, как вынуть сучок из глаза брата твоего.» (От Луки 6:42)

[Rogoff1967]

В то время как я привел вам текст экспертизы ученого, историческая реальность которого подтверждает реальный свидетель

Историческая реальность ученого подтверждается не реальными свидетелями, а его научными работами, рецензируемыми, заметьте - все у вас к вере сводится

А на вопросы так и не ответили.

[- Сергий]

Историческая реальность ученого подтверждается не реальными свидетелями, а его научными работами, рецензируемыми, заметьте - все у вас к вере сводится

А на вопросы так и не ответили.

Есть свидетель его экспертизы. С юридической точки зрения, это огромнейший аргумент. У вас нет даже такого.
Поэтому, если говорить об экспертизе, то в моём случае веры меньше, чем в Вашей. Потому что у меня есть и экспертиза и свидетель, а у вас есть только свидетель, а экспертизы нет.

Вы более религиозны, чем я, понимаете? это абсолютно логичный вывод. Вы признаете научность логики?

А на вопросы так и не ответили.

Считайте, что мне нечего ответить, что я дурак.
Давайте просто не будем оффтопить, хорошо?

[Генрих Птицелов]

Rogoff1967, дорогой, поверьте, мне есть что Вам ответить. Дебаты с эволюционистами провожу около 5 лет. Знаю все Ваши аргументы наперед, и, даже чем закончится диспут.

Вашей фразой-"Пусть каждый останется при своем мнении"(с)?

Опыт меня научил, что с фанатиками речь не плодотворна, очень низкий КПД от потраченного времени. Если человек не имеет хотя бы 10% интереса к мнению другой стороны, на него даже не стоит тратить своё время.

Забавный перенос своего мировоззрения на оппонента

То, что Ваши камрады говорят о вере, это очень верно. Более религиозных и фанатичных людей, чем эволюционистов, найти почти возможно. Даже в этой теме 5 эволюционистов поверили в наличие экспертизы, которой никто никогда не видел из них (признак веры и фанатизма 1); поверили в наличие недостающих частей плезиозавра на фото, которые никто никогда не видел из них (признак веры и фанатизма 2); поверили в идентификацию костей Калифорнийской академии наук, экспертизу для которых никто никогда не видел из них (признак веры и фанатизма 3, основанный на 1, что в двойне фанатично).
Итого: 3 явных фактов веры, один из которых вопиющий.

Теперь сравните с тем, что я, верующий в Бога и в шестоднев, привел: экспертизу ученого, историческая реальность подтвержденная реальным свидетелем Randall'ом Reinstedt'ом, а у вас нет даже такой; привел снимки, на которых имеются части существа типа плезиозавра.
И эти исторические факты идеально все между собой сходится, без лишних догадок (сущностей, по принципу бритвы Оккама).
Конечно, и в этой конструкции содержится элемент веры, но тут её по количеству и по качеству намного меньше, чем в вышеописанной парадигме эволюционистов, где аж целых три чистейших элементов веры (кстати, богоборческой/неканонической).

Уважаемый, вам прямым текстом сказали- нет экспертизы, есть только слова, что некто пришел к выводу о плезиозавре.
Вам так же явно сказали, если перевести на ваш речевой код-"мы не верим, что это плезиозавр.Мало данных"
Вы уверяете, что это таки плезиозавр и никем иным быть не может. И после этого умудряетесь обвинять оппонентов в слепой вере.
У вас с логикой вообше то все нормально?

P.S.
«Или, как можешь сказать брату твоему: брат! дай, я выну сучок из глаза твоего, когда сам не видишь бревна в твоем глазе? Лицемер! вынь прежде бревно из твоего глаза, и тогда увидишь, как вынуть сучок из глаза брата твоего.» (От Луки 6:42)

Ну вот и выньте из своего глаза, и не обвиняйте посторонних в своих бревнах

[- Сергий]

Уважаемый, вам прямым текстом сказали- нет экспертизы, есть только слова, что некто пришел к выводу о плезиозавре.

Слова эти представляют собой экспертизу плезиозавра с высококачественными (для того времени) снимками.
У вас нет даже таких слов, такой экспертизы. У вас также нет фото с заявленными недостающими частями кита. Кроме слухов у вас нет ничего, но вы во всё это верите. Вы абсолютно верующие люди, истинные фанатики!

Вам так же явно сказали, если перевести на ваш речевой код-"мы не верим, что это плезиозавр.Мало данных"

Вы не верите в то, что видите своими глазами (снимки + экспертиза), но верите в то, что не видите своими глазами (в несуществующие части кита + несуществующий текст экспертизы). Вы законченные веруны, по сравнению с креационистами, понимаете это?

Вы говорите, что мало данных, но простите, какие ещё данные эволюционистам предоставить? Есть фото, есть экспертиза, есть свидетель, зафиксировавший процесс экспертизы. Есть всё необходимое, чтобы принять данный факт за совершенную истину. Поэтому не говорите мне о недостатке данных.
Необходимые данные есть.

Вы уверяете, что это таки плезиозавр и никем иным быть не может. И после этого умудряетесь обвинять оппонентов в слепой вере.

Особо одаренным, я много раз употребил выражение ТИП плезиозавра (начиная с первого поста темы). Это может быть как род плезиозавра, так и параллельное семейство, схожее с плезиозавром.
Старайтесь слушать оппонента, а не только себя и единомышленников.

У вас с логикой вообше то все нормально?

Идеально у меня всё с логикой.

Ну вот и выньте из своего глаза, и не обвиняйте посторонних в своих бревнах

Вы употребляете слова Господа и Бога нашего Иисуса Христа, отрицая Им же заявленное Творение. Вы не находите в этом высшую степень лицемерия?
«Грешнику же говорит Бог: "что ты проповедуешь уставы Мои и берешь завет Мой в уста твои, а сам ненавидишь наставление Мое и слова Мои бросаешь за себя?» (Псалтирь 49:16)

P.S.
«Мерзость пред Господом всякий надменный сердцем; можно поручиться, что он не останется ненаказанным.» (Притчи 16:5)
«Кого Я люблю, тех обличаю и наказываю. Итак будь ревностен и покайся.» (Откровение 3:19)

[Генрих Птицелов]

Слова эти представляют собой экспертизу плезиозавра с высококачественными (для того времени) снимками.
У вас нет даже таких слов, такой экспертизы. У вас также нет фото с заявленными недостающими частями кита. Кроме слухов у вас нет ничего, но вы во всё это верите. Вы абсолютно верующие люди, истинные фанатики!

Ну вот и началось.Опять попытка подмены. У нас нет экспертизы, за которую вы выдаете чьи то слова. У нас очень плохой и единственный снимок.У нас нет ни черепа, ни костей этой находки.
Поэтому мы и говорим
-нет данных утверждать, что это плезиозавр.
Вы же, абсолютно категорично утверждаете при том же наборе фактов, что это плезиозавр, при этом, веруюшими почему то оказываемся мы.
У вас, уважаемый, действительно, что то не то с логикой

Вы не верите в то, что видите своими глазами (снимки + экспертиза), но верите в то, что не видите своими глазами (в несуществующие части кита + несуществующий текст экспертизы). Вы законченные веруны, по сравнению с креационистами, понимаете это?

Это что сейчас было?
Вам же ясно сказали-экспертизы как таковой-нет. Есть пересказ , что некто посчитал находку плезиозавром.
Есть некачественный снимок с одного единственного ракурса.
Резюме- данных для однозначного вывода, что на снимке плезиозавр-недостаточно.
Каким образом сомнения вы умудряетесь записать в веру?
У вас явно что то не то с логикой

Вы говорите, что мало данных, но простите, какие ещё данные эволюционистам предоставить? Есть фото, есть экспертиза, есть свидетель, зафиксировавший процесс экспертизы. Есть всё необходимое, чтобы принять данный факт за совершенную истину. Поэтому не говорите мне о недостатке данных.
Необходимые данные есть.

Повторяю третий раз. Ест пересказ, что некто, с сомнительной репутацией посчитал находку плезиозавром.Не группа ученых, не независимое исследование, а 1(один) человек с неясной научной репутацией на месте находки.
Есть 1(один) снимок с одного ракурса и весьма фигового качества.
Ваши "эксперты" не потрудились даже добыть, сохранить и изучить скелет находки, что было бы стопроцентным доказательством.
И на
этом жалком и шатком фундаменте, вы делаете вывод, что был найден плезиозавр.
Свято в это верите и убеждаете нас, что мы верим в отсутствие.
Так кто из нас веруюший?

Особо одаренным, я много раз употребил выражение ТИП плезиозавра (начиная с первого поста темы). Это может быть как род плезиозавра, так и параллельное семейство, схожее с плезиозавром.
Старайтесь слушать оппонента, а не только себя и единомышленников.

Да наплевать, тип, родственник, моему забору троюродный плетень или какое иное родство.
Еше раз для особо одаренных- крайне мало фактов для утверждения, что был найден плезиозавр, или его тип.

Идеально у меня всё с логикой.

Вы употребляете слова Господа и Бога нашего Иисуса Христа, отрицая Им же заявленное Творение. Вы не находите в этом высшую степень лицемерия?
«Грешнику же говорит Бог: "что ты проповедуешь уставы Мои и берешь завет Мой в уста твои, а сам ненавидишь наставление Мое и слова Мои бросаешь за себя?» (Псалтирь 49:16)

P.S.
«Мерзость пред Господом всякий надменный сердцем; можно поручиться, что он не останется ненаказанным.» (Притчи 16:5)
«Кого Я люблю, тех обличаю и наказываю. Итак будь ревностен и покайся.» (Откровение 3:19)

С этим, в церковь или к теософам, а не в научный раздел.

[U2.]

И как же Вы докажите, что Бога я не видел ?

Мне это решительно незачем делать. Вы утверждаете, что "видели" - Вам и доказывать. Без доказательств Ваше утверждение остается голословным и ничем не отличается от фантазии.

Вы даже не представляете, что Ваше мировоззрение, по большей части, является плодом работы западных спецслужб

Миром правит не тайная ложа, а явная лажа (с)
Ваши конспирологические теории лишь показывают глубину Вашего отрыва от реальности.

Тень указывает на линию разграничения туши и вонзившимся в неё камнем.Всё остальное просто домыслы.

Ага, щас. Если этот камень вонзился в шею (сами признали), то вонзиться в шею должно и все что справа от камня, до края снимка - поскольку продолжается все по одной линии.
Слишком много для шеи, так что Вы уловились в собственных словах.

Учитывая, что текст экспертизы ни Вы, ни True, ни кто другой(кроме меня, естественног) 10 - ю страницу не привел, то ещё раз убеждаемся, что это только Ваши домыслы.

Экспертизу должны были привести именно Вы, как топикстартер. Вы же привели пару мыслей некоего мифического неизвестного Уоллеса, высосанных им из пальца при беглом осмотре туши.
С такой доказательной базой Ваша тема протухла еще на этапе составления.

Где их экспертиза ?
Они могут что угодно выставить под видом находки : хоть череп касатки, хоть утконоса, хоть кенгуру, вообще без разницы что.

Ага. И лишь мифический Уоллес, ощупав трясущимися пальцами недостающие зубы, экспертно заявил - плезиозавр, типа!
И с этой чушью Вы приперлись в калашный рад?

- - - Добавлено - - -

Мне важна любая правда, она приближает меня к Богу.

А как Вы поступите с правдой, которая оттолкнет Вас от Бога?

- - - Добавлено - - -

Рогов, бестолку.Это вера.Она неопровержима в принципе. Логические доводы на верующих не действуют.

Зато сколько прекрасного можно увидеть, наблюдая за реакцией оного на логические доводы!
Одно лишь его признание что не смотря на все факты и фейки он останется верным своей вере подтверждает несколько когнитивных принципов.

[- Сергий]

Ну вот и началось.Опять попытка подмены. У нас нет экспертизы, за которую вы выдаете чьи то слова.

Дорогой Генрих Птицелов, текст из себя представляет экспертизу, а не сочинение на тему «как я провел лето». Насколько достоверна она, вопрос другой. Это правильная логическая конструкция.

Вы же верите в существование несуществующего текста, ни фальшивого, ни правдивого, вообще никакого. У вас нет никакой экспертизы. Вы уверовали в нуль и строите на нем свою аргументацию. Это законченный фанатизм. Понимаете?

У нас очень плохой и единственный снимок.

Во-первых, не единственный, а целых четыре снимка. Вы уже допустили фактическую ошибку.




Во-вторых, два из снимков в отличнейшем качестве. Для того времени, это очень хорошие и высококачественные снимки.
То есть, Ваше определение «плохой» я вижу натянутым и необоснованным. Если снимки Вам кажутся плохими, лечите зрение.

У нас нет ни черепа, ни костей этой находки.

Как докажете, что череп не сгнил на пляже, а калифорнийские ученые вместо него не подсунули снимок костей кита? Потому что они так сказали? а почему вы обязаны им верить на слово, без экспертизы? они считают вас религиозными фанатиками?

То, что Вы привели, не аргумент; я его не использую, и вы, пожалуйста, не используйте.
Пока конкретный ученый, в свете экспертизы, не возьмет на себя ответственность за сказанное, даже слышать не хочу о снимке этих черепа и костей. Особенно на фоне 8 известных фальсификаций эволюционистов, многие ученые сами этих костей не видели, но десятки докторов наук, изучая их слепки, получили докторские степени. Поэтому нет никакого доверия к эволюционистам. Нужны четкие доказательства.

Поэтому мы и говорим
-нет данных утверждать, что это плезиозавр.

Можете говорить, что угодно, снимки говорят сами за себя.

Вы же, абсолютно категорично утверждаете при том же наборе фактов, что это плезиозавр, при этом, веруюшими почему то оказываемся мы.

Что значит оказывается? Вы и есть верующие. Только в отличие от христиан, ваша вера ведет в вечную погибель, а наша в Жизнь Вечную.

В Бога логичней верить, чем не верить, ведь если Бога нет, христиане (православные, естественно) по смерти ничего не теряют, но если Бог есть, атеисты теряют всё.
Пари Паскаля

Это что сейчас было?
Вам же ясно сказали-экспертизы как таковой-нет. Есть пересказ , что некто посчитал находку плезиозавром.

Экспертиза E.L.Wallace'а есть, она подтверждена свидетелем R.Reinstedt'ом + четырьмя многоракурсными снимками, два из которых в отличном качестве. Всё идеально между собой сходится. Нет противоречий снимков с экспертизой: всё что заявлено в экспертизе, есть и на снимках; всё, что есть на снимках, заявлено и в экспертизе.

Мнение же Калифорнийской академии наук противоречит и тому и другому, то есть, порождает лишние сущности, являясь менее верным, согласно методологическому принципу Оккама.
Не креационисты ссылаются на текст несуществующей экспертизы; не креационисты ссылаются на недостающие части кита, которых на фото нет; не креационисты привели снимок, прикрываясь авторитетностью своей академии. Всё это делают эволюционисты.

Есть некачественный снимок с одного единственного ракурса.

Четыре снимка, с четырёх разных ракурсов.

Резюме- данных для однозначного вывода, что на снимке плезиозавр-недостаточно.
Каким образом сомнения вы умудряетесь записать в веру?
У вас явно что то не то с логикой

Это уже даже не смешно )

Повторяю третий раз. Ест пересказ, что некто, с сомнительной репутацией посчитал находку плезиозавром.

Сначала приведите факты, которыми он опорочил свою репутацию, потом что-то говорите о его репутации.
Вы порочите имя человека, в существование которого не верите. Что с Вами?)

Не группа ученых, не независимое исследование, а 1(один) человек с неясной научной репутацией на месте находки.

Откуда Вы знаете сколько людей ему помогало, и каково было его окружение? Даже если бы он в одиночку всё делал, что это меняет?
Вы на ходу сочиняете принципы научной методологии, это очень смешно выглядит)

Есть 1(один) снимок с одного ракурса и весьма фигового качества.
Ваши "эксперты" не потрудились даже добыть, сохранить и изучить скелет находки, что было бы стопроцентным доказательством.

Если бы мне Бог дал столько веры в Калифорнийскую академию наук, сколько её у вас, то я бы стал святым.

[Rogoff1967]

Считайте, что мне нечего ответить, что я дурак.

Боюсь не вы один, вот скачал учебник биологии Вертьянова и на 59 стр читаем

При среднесуточных энергетических затратах 10 тыс. кДжв организме человека ежедневно фосфорилируется около 170 кгАТФ из АДФ, а содержится всего около 50 г АТФследовательно, возобновление АТФ происходит с частотой 3400 раз в сутки!

о как в человеке ежедневно аж 170 кг(!!!) аденозинтрифосфата фосфорилируется - никак все люди весят кило 700-800 (или сильно больше) и подобных перлов там....горе нам если это начнут скармливать детям.