Убийственные научные факты против Теории Эволюции

[Полковник]

Бензин, Витя не живет в двигателе Он поступает из вне.

То песец.

ПУСТЬ от предоставит точку равновесия поршня.

.

[Аннели]

Ну судя по форме очков у участников, фильму лет 30.
Это так сказать первые *бунтари*, которых достали *стадные знания* классического дарвинизма.
В фильме много говорится о примере бактериального жгутика как нередуцируемой сложности.


А что этим утром обнаружено месторождение переходных форм?

Давича случайно посмотрел *Ахиллесовы пяты эволюции*? Не смотрели?
Там говорится о исследованиях последних 20 лет в части затухания энтропии в замкнутых систем для генома.
А точнее о подтверждении этого давно известного закона. И это не удивляет. Об этом физики говорили ботаникам с самого начала.
Замкнутая система всегда ведет к состояния покоя а не к развитию.
*Приспособленцы* имеют изменения но это НЕ изменения развития, это изменения *затухания*.

Да почему в замкнутых? В замкнутой системе любая жизнь неизбежно сойдет на нет, хоть созданная, хоть "возникшая".
Синергетика - наука о сложных незамкнутых системах, ею и пытаются описать и обосновать мезанизмы развития от простого к сложному.


Естественный отбор глупо отрицать. Но так же глупо упрощать его механизмы.
А научпоп и околонауные ереси его именно упрощают до уровня обывателся с коридорным образованием.
В Библии же нет никакой определенной хронологии, как нет и указаний, каким путем произошло сотворение мира.


Что до конфликта науки и религии - наука тут, увы, в более выгодном положении.
Если научные факты будут в пользу существования Бога - наука это признает.
А вот религия научные факты не признает или признает очень избирательно (честнее не признавать совсем, если уж взялись слепо и буквально черпать знания о мире из Библии).
Наука никогда не была гонителем религии, а обратных случаев - сколько угодно, что очень странно, ибо крепкая вера страха не знает и ереси не боится.
Вот кстати, ставить знак равенства между религией и верой тоже бы не стала.
Религиозных много, верующих исчезающе мало.

[Генрих Птицелов]

То песец.

ПУСТЬ от предоставит точку равновесия поршня.

.

Да нет такой точки. Откуда ей там взяться?

[Полковник]

Да нет такой точки. Откуда ей там взяться?

Витя тоже это понял... поэтому читать его последние сообщения весьма прикалывает...

.

[Victor N.]

Нет конечно.Тебя кто то обманул, или ты сам нафантазировал. Гельминты,результат морфофизиологического и биологического регресса, но вымирать они не собираются. В своей узкой нише, они держатся более чем успешно, против многих из них даже препаратов нет.

Ты ошибаешься. Или тебя обманули.
Биологического регресса паразитов не было никогда.

Определение биологического регресса
читай на три раза. Потом повтори.

И Амурский тигр, не регрессировавший ни разу, оставшийся в прежнем ареале обитания, но вымирающий вид. Их всего то пара десятков осталась.

Амурский тигр - это вид испытавший биологический регресс.
Так же как многие другие высшие виды.

Так, что давай ка,не фанатазируй больше. Регресс и вымирание, вещи разные.

Биологический регресс и процесс вымирания - это синонимы.

Видимо, по скудоумию твоему, ты ответа найти не можешь, хотя его давным давно нашли.С повышением организации повышается и уровень возможностей.Впрочем, я тебе писал, почему выгоднее быть сложным, чем простым.Повторяться не буду

Твои дилетантские фантазии никого не интересуют.
Научные документы в подтверждение есть? Нет? До свидания.

Халва халва халва....
Покажи мне хоть одну научную теорию которая бы рассматривала или учитывала бога

Бога изучать научным методом невозможно по определению!

Но это совсем не означает, что идея Бога антинаучна.
Наука никогда не заявляла, что абсолютно все на свете
можно изучать научным методом.

Да пофиг.Это их личное предпочтение. К науке их религиозность никакого отношения не имеет.Впрочем, они и пользовались исключительно научным методом, а не библией.

Я тоже в этой теме на Библию не ссылаюсь.
Но тебе от этого не легче.

Доказательств твоей версии нет?
Подтверждающих научных работ не нашел?

Даже с ДВС не разобрался.

Что там за внешняя сила, которая приводит ДВС во вращение?


А туда же

Мы, Генрих Птицелов, - наука.

Хе хе, мальчик, а я разве говорил что мутации соматических клеток передаются по наследству? Нет? Значит ты за меня додумал
Мальчик, клетки половых желез, точно так же меняются в апоптозе, а иногда и мутируют.

Вот я и говорю - только мутации в половых
клетках передаются по наследству.

И эти мутации случайны!

Так при чем здесь Пригожин то?

Я ж тебе не зря цитату давал, где черным по русски было написано, что за год меняются все клетки в организме.
А, ты думал, на каком уровне изменения начинаются? На стадии зиготы?

Окстись, невежда, еше до стадии формирования гаметы с изменения родительских клеток половых желез

Стремясь доказать одну глупость за другой ты уже потерял нить спора.

Я просто напомню, что минимальной эволюционной
единицей считается популяция, а не отдельная особь.

Отдельные особи не эволюционируют. Только популяции.

Хе хе. Наличие процесса, это основной аргумент в его существовании.
Не надо доказывать, что он есть. Существование процесса- факт

Вранье.
Сегодня наличие прогрессирующей эволюции - совсем не факт!

Наука лишь установила, что в прошлом этот процесс шел.
А сегодня он идет или нет - неизвестно.

И уж конечно, наличие этого процесса в прошлом не означает,
что ваше объяснение его причин является правильным.

[Полковник]

Витя... Что там насчёт ДВС???

Это ТА СМАЯ система, которая должна самоусложняться??? Или ты всё же осознал всю глубину своего слива?

.

[Victor N.]

Я давал ссылку на учебник.

И что там было? Я тоже тебе давал ссылки.

Понятно!

Витя предпочёл просто слиться, но не признавать собственную неправоту.

Пичалька...
.

Смотри, даже твой коллега Птицелов с тобой не согласен.

Правда он считает, что ДВС совершает вынужденные колебания
А внешней силы, приводящей ДВС в движение, пока не указал

А ты опять в одиночестве.

И против учебников, и против Википедии
И гордо заявляешь о своей победе

Ну, ну

Ты помнишь, такое уже было, когда ты спорил относительно
модели воды. Прошло время, появились другие люди, мы снова
обсуждали модель воды. Ты отмалчивался.

Так же будет и с диссипативными автоколебательными процессами в ДВС.


Я тебе таки советую прочитать хотя бы статью из Вики «Аттрактор».
Там есть одна фраза, которая может натолкнуть тебя на мысль.

[Полковник]

И что там было? Я тоже тебе давал ссылки.

Там было определение что такое КОЛЕБАНИЯ.
Ты этого не знаешь. Потому я и дал тебе ссылку.
Так вот!!!

Колебание - это изменение параметра вокруг ТОЧКИ РАВНОВЕСИЯ.

А в следующей ссылке было определение ТОЧКИ РАВНОВЕСИЯ.
Но ты и это не выучил? А я был лучшего мнения о твоих умственных способностях.

Правда он считает,...

КТО "он" считает... ???

И против учебников, и против Википедии
И гордо заявляешь о своей победе

Цитаты из учебников, кторые меня опровергают - В СТУДИЮ!!!
А вики засунь себе в то самое место... ага...

Ты помнишь, такое уже было, когда ты спорил относительно
модели воды. Прошло время, появились другие люди, мы снова
обсуждали модель воды. Ты отмалчивался.

Это что сейчас было?
Я понимаю, что фантазии у тебя довольно мощные... но к реальности их надо привязывать... иначе - бум.

Я тебе таки советую прочитать хотя бы статью из Вики «Аттрактор».
Там есть одна фраза, которая может натолкнуть тебя на мысль.

Витя... аттарактор тут абсолютно ни при делах.
Тебе надо просто показать точку равновесия поршня в цилиндре ДВС.
ВСЁ!!!
А ты развёл лабуду на пол-форума...

Она(точка равновесия) у тебя есть или её нет???

.

[Генрих Птицелов]

И что там было? Я тоже тебе давал ссылки.



Смотри, даже твой коллега Птицелов с тобой не согласен.

Правда он считает, что ДВС совершает вынужденные колебания
А внешней силы, приводящей ДВС в движение, пока не указал А ты опять в одиночестве.

Интересно,с витиной стороны это глупость или хитрый ход, что бы кого то стравить?
Я тебе писал, что является внешней силой.Ты под наивного косишь? Или опять
"не заметил"?

И против учебников, и против Википедии
И гордо заявляешь о своей победе

Ну, ну

М...да. Вите все объяснения побоку.Ну все правильно. С магнитофоном бесполезно разговаривать.

Ты помнишь, такое уже было, когда ты спорил относительно
модели воды. Прошло время, появились другие люди, мы снова
обсуждали модель воды. Ты отмалчивался.

Так же будет и с диссипативными автоколебательными процессами в ДВС.


Я тебе таки советую прочитать хотя бы статью из Вики «Аттрактор».
Там есть одна фраза, которая может натолкнуть тебя на мысль.

Да не надо путать диссапивные процессы с диссипативной системой.
Впрочем, поскольку Витя является полным аналогом магнитофона с зацикленной лентой, объяснять ему что либо бестолку.У магнитофона нет сознания

[Полковник]

Интересно,с витиной стороны это глупость или хитрый ход, что бы кого то стравить?
Я тебе писал, что является внешней силой.Ты под наивного косишь? Или опять
"не заметил"?

Всё проще...

Он понял КАКОЙ бред запостил... И ему сейчас надо его(бред) как-то принизить и сминимизировать.

Я надеюсь ТЫ не дашь ему такого шанса.
Я, со своей стороны - точно не дам.

.

[Victor N.]

Ты утверждаешь, ты и доказывай.

Значит ты не утверждаешь, что тебе известны
причины эволюционного прогресса?

Меня вполне устраивает такая ситуация.

Да сколько можно перечислять? Уже несколько раз называл

Врать ваша братия горазда.

А пока ты лишь сам факт прогресса в прошлом
зачислил в доказательства твоей версии о причинах прогресса

Это просто чудная логика

Витя, няша ты моя необразованная, любую систему можно рассматривать через термодинамику.

Нет, бестолочь. Только термодинамическую.

А информационную - фигушки.

Татыщо!Это нобелевка с вручением серебрянной калоши. Неизвестно чем тогда селекционеры занимаются, если дарвиновские механизмы не используют

При чем здесь селекционеры, бузина в огороде и кто-то в Киеве?


Я просто еще раз повторю:

Но ни одно живое существо не эволюционировало по Дарвину.


Минимальной эволюционной единицей
является популяция, а не её особи.

Без всякого упрямства, Витя, у ДВС вынужденные колебания. Он без внешнего поступления энергии всегда стремится вернуться в состояние покоя. У него даже точки равновесия нет.

Это тебе к Полковнику, с ним и спорь.

Я уже запасся

Бензин, Витя не живет в двигателе Он поступает из вне.

Ты мне про силу расскажи. Твои слова были:

На самом деле,ДВС является системой принудительных колебаний, а не автоколебаний.

«Колебания, совершающиеся под воздействием внешней периодической силы, называются вынужденными»

Вот и расскажи мне, какая внешняя периодическая сила на ДВС действует.

[Полковник]

ВИТЯ!!!

ПОКАЖИ МНЕ ТОЧКУ РАВНОВЕСИЯ ШАТУННО-ПОРШНЕВОЙ ГРУППЫ!!!

ТЛЯ!!!!

.

[Victor N.]

Витя, все просто.Любая автоколебательная система проходит через точку равновесия. У маятника это точка есть.Состояние пружины заставляет маятник миновать эту точку.В реакции Жаботинского, точка равновесия- определенная температура.
Вся реакция представлена температурной синусоидой, ну и так далее. У двигателя нет точки равновесия.У него только состояние покоя.
Если в часах маятник из равновесия выводит элемент системы-пружина, то в ДВС такого элемента системы нет.Требуется поступление топлива из вне. Нет топлива- система уходит в покой. Причем, она не замирает в какой то определенной точке, а как фишка ляжет. Ну нету у ДВС точки равновесия,хоть ты сдохни

Полковник, слышь! Тебя Генрих Птицелов на бой вызывает


А мне про силу не забудь рассказать. Внешнюю и периодическую.

[Полковник]

Полковник, слышь! Тебя Генрих Птицелов на бой вызывает

Только после того, как ты... ТЛЯ - ТЫ!
ПОКАЖЕШЬ МНЕ ТОЧКУ РАВНОВЕСИЯ ШАТУННО-ПОРШНЕВОЙ ГРУППЫ В ДВС.
ТЛЯ!

.

[Victor N.]

Витя... Что там насчёт ДВС???

Это ТА СМАЯ система, которая должна самоусложняться??? Или ты всё же осознал всю глубину своего слива?

Ты еще ничего не понял?

ДВС это специально для тебя пример нормальной
пригожинской диссипативной, автоколебательной
системы, в которой постоянно идет процесс самоорганизации.

Надо объяснять, что за самоорганизация
в ДВС и других подобных системах?

Но если ты надеялся здесь увидеть подобие эволюции
видов, тебя ожидает жестокое разочарование.

А ведь говорили же тебе, что не нашел Пригожин
ответа о причинах прогресса в биологии.
Иначе с чего бы это Галимову и другим сегодня ту же проблему поднимать?