Убийственные научные факты против Теории Эволюции

[Rogoff1967]

гипотеза Панспермии предполагает перенос живого в кометах, впрочем как и жидкой воды тоже. .

Даже если взять и перенести живое из одного места в другое, то не факт, что оно выживет там и тем более сохранится неизменным.

вот пример своеобразного отбора, который виден в мировом танкостроении.
если сравнить первый экземпляр танка и современные образцы - прогресс (эволюция) налицо, тут процесс направляется разумом, но влияют множество факторов, это и политика и экономика и научно- технические достижения и горький военный опыт от несовершенства конструкции.
и имеем на входе "эволюции" Mark I и на выходе сейчас- Армата е примеру.
и множество "переходных форм" на постаментах и базах хранения, т.е виден процесс прогресса и усложнения.
в эволюции жизни как раз с переходными формами напряжёнка, их просто нет среди окаменелостей

Танки это эволюция и гонка вооружений (коэволюция), но она произошла в одно мгновение по геологическим меркам, но даже в них нет "переходных" форм - каждый танк это законченная функциональная боевая машина, соответствуюшая требованиям времени, также и биологические организмы это законченные единицы выживания в конкретных условиях - меняются условия меняются и организмы, уходят одни приходят другие - ушли динозавры их нишу заняли млекопитающие. Что касается окаменелостей то их масса
https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_transitional_fossils
и идут они от простого к сложному а не сразу все махом.

[Полковник]

Танки это эволюция и гонка вооружений (коэволюция), но она произошла в одно мгновение по геологическим меркам, но даже в них нет "переходных" форм - каждый танк это законченная функциональная боевая машина, соответствуюшая требованиям времени, также и биологические организмы это законченные единицы выживания в конкретных условиях - меняются условия меняются и организмы, уходят одни приходят другие - ушли динозавры их нишу заняли млекопитающие. Что касается окаменелостей то их масса
https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_transitional_fossils
и идут они от простого к сложному а не сразу все махом.

Стандартный глюк на котором нашего брата отлавливают креци.
Прими дозу живительной пилюли и знай отныне, что эволюция в том плане что самоорганизация и самоусложнение, может проходить только в ДИССИПАТИВНЫХ системах.
Коими танки ни при каких условиях не являются и являться не могут.

Это разновидность аргумента "боинга на свалке". Типо боинг сам по себе на свалке из деталей не соберётся никогда.
Истинная правда - не соберётся.
Мало того, что свалка не диссипативная система, так свалка не система вообще.

Подобный аргумент мне местный креци пытался втюхать под видом ДВС. Типо почему не происходит самоорганизация в ДВС, хотя и система разнообразная и приток энергии в неё есть. Ответ тот-же: система не диссипативная.

То есть это стандартный приём демагогов - "сравнивание холодного с фиолетовым"... то есть несравнимых величин. Тут - танки и биологические виды.

.

[Rogoff1967]

Стандартный глюк на котором нашего брата отлавливают креци.
Прими дозу живительной пилюли и знай отныне, что эволюция в том плане что самоорганизация и самоусложнение, может проходить только в ДИССИПАТИВНЫХ системах.
Коими танки ни при каких условиях не являются и являться не могут..

Думаю, что и ежу понятно, что термин "эволюция" к танкам применим лишь в ковычках.

[Генрих Птицелов]

Думаю, что и ежу понятно, что термин "эволюция" к танкам применим лишь в ковычках.

Ежу понятно, креационистам нет Вывод тут напрашивается сам собой. Ага

[Rogoff1967]

Ежу понятно, креационистам нет Вывод тут напрашивается сам собой. Ага

Глупее ежей, раз сравнивают целенаправленное изменение объектов из неживой материи, соответствующей конструкторскому ТЗ и развитие биологических систем с метаболизмом, "нацеленнных" только на одну цель - выживание.

[Victor N.]

Это не у меня проблемы с логикой. Это у вас проблемы с чтением. Я вам несколько раз давал объяснение, почему повышение уровня организации закономерный процесс. И даже в этом сообщении дал объяснение. Но вы его не поняли.
Вы уж решите. Мы говорим с вами о морфофизиологическом прогрессе или о биологическом. А то вы скачете между ними. Давайте так. Чтобы вы больше не сбивались. Мы говорим только морфофизиологическом прогрессе. Биологический прогресс у нас не вызывает никаких разночтений. Он есть. С этим я думаю вы не будете спорить.

Так это смотря у кого. У видов из «Красной книги» идет биологический регресс.

Так вот. Морфофизиологический прогресс без приобретения новых качеств невозможен.
Фраза про время вообще ни о чем.

Если вы фразу про время не поняли, попытаюсь объяснить.

«Новые качества» и «старые качества» - это дихотомия.
Например «старое качество» - у собаки было 4 ноги.
«Новое качество» - у собаки выросла 5-я нога.

Таким образом, когда появляется новое качество,
всегда пропадает старое качество.

Вообще, посмотрите определение «качества» в философском словаре.

Если вы хотели сказать что-то другое, выражайтесь попонятнее.

Вы пытаетесь выкрутиться хотя я загнал вас в угол. Я вам показал, что потеря старых качеств закрепленные в геноме популяции явление куда более редкое чем приобретение новых. И дал объяснение почему так происходит. И доказал статистически. А учитывая , что есть объяснение того как накопление новых признаков ведет у скачку на качественно новый уровень, морфофизиологический прогресс неизбежен.

Вы меня загнали в угол? Откуда у вас такие фантазии?
Вы говорили:

Вот вам эксперимент. В нем опытным путем доказывается, что появление новых качеств в следствии мутаций вполне возможно. Потерь старых качеств замечено не было во всех 12 популяциях за 25 лет. Что подтверждает мои выводы о том что подобные случаи крайне редки

Если появляется нечто новое, всегда пропадает нечто старое.


А если вы хотели сказать, что в ходе эксперимента в ДНК этих бактерий
появился шаблон новых белков для расщепления чего-то там такого

то так и скажите.


На это я отмечу, что у бактерий имеется механизм,
позволяющий избавляться от наследственного балласта.

Имеется обратная связь - повышение количества наследственного
материала автоматически приводит к снижению скорости деления.

В итоге, если популяция бактерий научилась что-то расщеплять,
это скорее всего означает, что она при этом разучилась
расщеплять что-то другое.


Так что пока нет оснований квалифицировать эволюцию тех бактерий,
как шаги в направлении морфофизиологического прогресса.

Это объяснение факта, что "повышение уровня организации закономерный процесс". Для меня объяснение очевидно. Если оно вам непонятно укажите какие слова вам непонятны. Вы не понимаете смысл выражения "новые признаки"? Или может быть не знаете что означает "количество в качество"? Ваши попытки уйти от ответа становятся все более жалкими.

Надеюсь, вы теперь поняли свою ошибку.

Предоставил несколько раз. Вы просто крутитесь как уж на сковородке и не желаете его признавать. Иными словами мы уперлись в стену, которая называется "Если факты противоречат вере, тем хуже для фактов".

Нет, я не запрещаю вам верить в неизбежность прогресса.
Просто напоминаю, что пока доказательств у вас нет.

Не подтверждает. Это слова не Галимова, а репортера, который брал интервью Это вводная в статье. А вы дальше вводной не прочитали? Или готовы признать что соврали насчет Галимова дескать он утверждает что никакой машины упорядочения нет?

Я цитировал именно Галимова. И не только его.
О проблеме прогресса в биологии свидетельствуют
научные работы и других ученых, которые мы здесь уже обсуждали.

Вы опять ни фига не поняли? Вы не можете мне предоставить эту причину принципиальной невозможности создать "информационный вечный двигатель".

Причина ровно та же самая, что и насчет Вечного двигателя 1-го и 2-го рода.
Эмпирический факт. Никто никогда не видел, чтобы энергия возникала из
ниоткуда, или чтобы тепло передавалось от холодного тела к горячему.

Так же точно, никто никогда не видел, чтобы компьютерная программа
работала бы в качестве бесконечно развивающегося программиста,
создавала бы все более и более упорядоченные информационные объекты
(упорядоченность - термин Галимова)

Хотя в реальном мире он ни фига не вечный двигатель. Потому что нет такого компьютера. И никогда не будет. Вы даже модель Земли мне не в состоянии предоставить. Признаем, что Земли не существует?

Еще раз повторю. Во многих современных 3D-играх есть неплохая модель Земли.
Вы так и не смогли объяснить, чего же вам не хватает в них.

На последнее ваше требование предоставить карту расположения радиоактивных областей,
я предложил вам составить ее самостоятельно, как вам заблагорассудится.

Больше возражений что-то не припомню.

Ога, Ога. Мои системы тоже были отнюдь не хаотичны, хотя усложнение происходило по нарастающей. Вы заявили, что принципиальная невозможность создать модель эволюции заключается в том, что невозможно создать программу которая бы бесконечно сама усложняла систему. Я вам сказал что писал такие программы еще в университете. У вас есть два варианта: Либо признать что облажались (маловероятно), либо попытаться переформулировать в чем принципиальная невозможность смоделировать эволюцию на компьютере.

Еще раз читайте определение упорядоченности от Галимова.
(хотя это и не статья энциклопедии, но понять суть можно)
Попытайтесь понять, что повышение сложности не всегда означает повышение упорядоченности.

Уже приводил этот пример:

дворник метлой повышает сложность мусорной кучи.
(то же самое делает ваша программа, которую вы писали
в университете - с оперативной памятью компьютера)

А конструкторское бюро повышает и сложность, и упорядоченность какой-то технической конструкции.

Надеюсь, вы понимаете, что между этими двумя процессами есть принципиальное различие.

Морфофизиологический прогресс в ходе эволюции напоминал именно работу КБ,
ибо наука постоянно находит интересные технические решения в результатах эволюции.

С Колмогоровой сложностью сразу мимо, кстати. Она не описывает повышение уровня организации. То есть вам нужно вводить какие то дополнительные определения, чтобы показать, что моделирование эволюции принципиально невозможно? Спасибо. Прямо сейчас я с удовольствием смеюсь.

Если надо, поговорим и об этом. Хорошо смеется тот, кто смеется последним.

- - - Добавлено - - -

Меня всегда веселили люди, которые требуют предоставить доказательства существования очевидного
Витя никак не может понять, что его не способность понять почему происходит морфофизиологический прогресс, никак не отменяет этот самый прогресс.
По сути, Витя аргументирует к незнанию

Доказать, что сегодня в природе идет морфофизиологический прогресс, вы не можете.
И доказать, что он возможен без участия Разума - тоже.
Но верить в это - имеете право.

[Victor N.]

Стандартный глюк на котором нашего брата отлавливают креци.
Прими дозу живительной пилюли и знай отныне, что эволюция в том плане что самоорганизация и самоусложнение, может проходить только в ДИССИПАТИВНЫХ системах.
Коими танки ни при каких условиях не являются и являться не могут.

Это разновидность аргумента "боинга на свалке". Типо боинг сам по себе на свалке из деталей не соберётся никогда.
Истинная правда - не соберётся.
Мало того, что свалка не диссипативная система, так свалка не система вообще.

Подобный аргумент мне местный креци пытался втюхать под видом ДВС. Типо почему не происходит самоорганизация в ДВС, хотя и система разнообразная и приток энергии в неё есть. Ответ тот-же: система не диссипативная.

То есть это стандартный приём демагогов - "сравнивание холодного с фиолетовым"... то есть несравнимых величин. Тут - танки и биологические виды.

А! Полковник не разобрался, что такое диссипативная система,
и что такое самоорганизация диссипативных систем.

Таки да. ДВС, как и дизель - пример такой системы, в которой идет именно самоорганизация.

Вот тебе ссылочка

Вынужденные колебания в диссипативных системах
Автоколебания. Этот термин, введенный в 1928 г А. А. Андроновым, обозначает незатухающие колебания нелинейной диссипативной системы, в которой потери энергии компенсируются постоянным потоком энергии от внешнего источника. В отличие от собственных и вынужденных колебаний амплитуда автоколебаний определяется параметрами самой системы. В стационарном режиме фазовый портрет автоколебаний представляет собой предельный цикл.  [c.188]

Уточненный анализ динамических процессов, происходящих в ДВС с учетом влияния системы регулирования, переменности приведенных моментов инерции кривошипно-шатунных механизмов, диссипативных и нелинейных факторов представляет собой задачу значительной сложности. Рассмотрение этих вопросов выходит за рамки настоящей книги. Обычно используемые в практике методы представления динамических характеристик ДВС для расчетов свободных и вынужденных колебаний достаточно полно изложены в специальной литературе [45 81].  [c.30]

Автоколебания - это и есть пример самоорганизации диссипативной системы.
Читай, разбирайся. И больше глупостей не говори.


А эволюция видов - это эволюция информационных систем.
Ибо минимальной эволюционной единицей является популяция.
А генофонд популяции это информационный объект.

Термодинамические и диссипативные системы - это живые организмы.
Но ни один из организмов не эволюционирует
(онтогенез не является примером дарвиновской эволюции)

[BVG]

Даже если взять и перенести живое из одного места в другое, то не факт, что оно выживет там и тем более сохранится неизменным.


Танки это эволюция и гонка вооружений (коэволюция), но она произошла в одно мгновение по геологическим меркам, но даже в них нет "переходных" форм - каждый танк это законченная функциональная боевая машина, соответствуюшая требованиям времени, также и биологические организмы это законченные единицы выживания в конкретных условиях - меняются условия меняются и организмы, уходят одни приходят другие - ушли динозавры их нишу заняли млекопитающие. Что касается окаменелостей то их масса
https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_transitional_fossils
и идут они от простого к сложному а не сразу все махом.

ну про условия- тут не всё однозначно, при условии переноса жизни кометами условия в растаявшем льду и при наличии гравитации могут быть даже благоприятнее чем на самих кометах, впрочем жизнь во льду зародится тоже не могла.

насчёт танков то имелось ввиду совершенствование конструкции и т.н. переходные формы- это этапы к совершенной машине настоящего времени.
чем там это направляется это вопрос второй, ведь и изменения в живой материи, её эволюция с точки зрения религии на современном этапе не отрицается, отрицается то, что это и есть причина возникновения живого.

- - - Добавлено - - -

ну и про эволюцию немного юмора, хотя видимо уже все знакомы с этим приколом:
К ВОПРОСУ О САМОЗАРОЖДЕНИИ ТАНКОВ - В ПОИСКАХ ЭВОЛЮЦИИ

[BVG]

вы полковник чего- то странное запостили, диссипативная система характерна рассеянием энергии в открытой системе и свалка это классический пример системы диссипативной, она один в один похожа на прародину атеистов - перволужу с зрязью под ласковым Солнцем.
вот отличий не вижу я.
проясните мою ошибку.

[Rogoff1967]

ну про условия- тут не всё однозначно, при условии переноса жизни кометами условия в растаявшем льду и при наличии гравитации могут быть даже благоприятнее чем на самих кометах, впрочем жизнь во льду зародится тоже не могла.

Вообсче то, углеродная форма жизни не есть единственно возможная и если на комете каким то образом и окажется такая форма жизни, то в атмосфере кислорода ей не жить.

насчёт танков то имелось ввиду совершенствование конструкции и т.н. переходные формы- это этапы к совершенной машине настоящего времени.
чем там это направляется это вопрос второй, ведь и изменения в живой материи, её эволюция с точки зрения религии на современном этапе не отрицается, отрицается то, что это и есть причина возникновения живого.

Я не знаю, кто придумал этот идиотский термин "переходная форма" с явным намеком на кентавристику, но ни одно техническое средство не создается с самоцелью быть промежуточным этапом к чему то совершенному - инженеры nokia разрабатывали свой знаменитый 3310 как совершенную модель телефона, а не "переходную форму" к айфону - просто на тот момент эти технические идеи и возможности были такими.
Биологическая жизнь отличается метаболизмом - то есть способностью самостоятельно посредством химических реакций создавать свои копии и отделы с разной специализацией. Аминокислоты образуются на раз, сцепляются друг с другом тоже на раз, но отличается сила взаимодействия - например (из неорганики) алюминий отнимает у железа кислород, сам становясь оксидом, а железо восстанавливается (термитная шашка) - с аминокислотами все сильно сложнее, но принцип тот же длиннющие цепочки, норовящие "скомуниздить" (как алюминий у железа) друг у друга фрагменты, пока не получились устойчивые сочетания - репликаторы, отлавливающие такие же аминокислоты и создавая полную или не очень копию.

[Монте-Кристо]

... длиннющие цепочки, норовящие "скомуниздить" (как алюминий у железа) друг у друга фрагменты, пока не получились устойчивые сочетания - репликаторы, отлавливающие такие же аминокислоты и создавая полную или не очень копию.

В реальности молекулы аминокислот ожидает неминуемый гидролиз и распад на простые соединения.Эндотермическая репликация, требующая источник энергии ( случайно и очень кстати под рукой очутились молекулы АТФ, креатинфосфата и проч.) - такая же фантастика, как самосборка танков.

[BVG]

и, судя по всему на первичной Земле была безводная раскалёная пустыня на "старте" того первого длинного миллиарда лет эволюции, по прошествии которого уже былти клеточные организмы с ДНК внутри.

- - - Добавлено - - -

Проблема в том что не было найдено ни одного метеорита с живыми существами на них. Точнее был один... в Фильме Эволюция. Но на этом все.
Ненене у вас не получится так легко уйти от разговора. Либо вы сторонник теории панспермии, либо христианин. Усидеть на двух стульях у вас не получится. Вы просто скажите, что вы больше не христианин и мы закроем эту тему. А если вы сами понимаете что теория Паспермии чушь, то о чем мы спорим?
Их до фига вообще-то. Чем вам не нравится к примеру Австралопитек? А так можете ознакомится со разделом в википедии который так и называется Переходные формы
И как вы так скачете по темам? Уже с абиогенеза на ТЭ переключились.

австралопитек мне индиферентен, т.к. к кому относится эта древняя разновидность приматов покрыто тайной

Вопрос о том, были ли какие-либо австралопитеки предками людей, или они представляют собой «сестринскую» по отношению к людям группу, не выяснен до конца.

Большинство видов австралопитеков использовали орудия труда не более современных обезьян. Известно, что шимпанзе и гориллы способны колоть орехи камнями, использовать палочки для извлечения термитов и дубинки для охоты. Насколько часто австралопитеки охотились вопрос спорный, так как их ископаемые останки редко ассоциируют с останками убитых животных.

Австралопитеки — Википедия

[Генрих Птицелов]

Если вы фразу про время не поняли, попытаюсь объяснить.

«Новые качества» и «старые качества» - это дихотомия.
Например «старое качество» - у собаки было 4 ноги.
«Новое качество» - у собаки выросла 5-я нога.

Таким образом, когда появляется новое качество,
всегда пропадает старое качество.

Нога никуда не исчезла. Способность передвигаться не исчезла, какое качество потеряно?

Вообще, посмотрите определение «качества» в философском словаре.

Смотрим.
Ка́чество философская категория, выражающая совокупность существенных признаков, особенностей и свойств, которые отличают один предмет или явление от других и придают ему определённость.
Так, какое качество исчезло? Ну фиг с ним, тем паче, что ты говорил изначально не о качествах, а о свойствах и признаках.

Вы меня загнали в угол? Откуда у вас такие фантазии?
Вы говорили:



Если появляется нечто новое, всегда пропадает нечто старое.

С какого перепоя? В норме молоко усваивается только младенцами. После мутации начали усваивать и взрослые. Что исчезло?
Знаешь,это стремление к глобальным умозаключениям тебя до добра никогда не доводило и не доведет.

На это я отмечу, что у бактерий имеется механизм,
позволяющий избавляться от наследственного балласта.

Чушь. Тем более, что это фантазия. Нет никакого особого механизма. Вообше такого механизма у бактерий нет. У них очень маленький геном, поэтому запоминается только изменения в двух- трех поколениях. Но для долговременной памяти бактерии используют плазмиды

Имеется обратная связь - повышение количества наследственного
материала автоматически приводит к снижению скорости деления.

Еще одна чушь.
Во первых, никакого увеличения количества наследственного материала у бактерий нет и в помине, у них геном слишком маленький.
Во вторых,скорость размножения напрямую зависит от сложности организма.
У человека один из самых маленьких геномов среди теплокровных, но размножается он медленнее всех.
Витя, тебе не надоело навязывать обсуждение своих фантазий?

В итоге, если популяция бактерий научилась что-то расщеплять,
это скорее всего означает, что она при этом разучилась
расщеплять что-то другое.

Неа В реальном мире, а не в выдуманой тобой стране, бактерии научились вполне себе спокойно расщеплять и жрать пенициллины, при этом, как жрали углеводы, так и жрут.

Так что пока нет оснований квалифицировать эволюцию тех бактерий,
как шаги в направлении морфофизиологического прогресса.

Не вешай лапшу на уши.Ты говоришь не о морфофизиологическом прогрессе, а о свойствах.Или еше проще- о адаптивной эволюции.Как ты его,этот самый прогресс умудрился прицепить к бактериям, остается только догадываться. Вероятно,это какой то изъян в логике
Морфофизиологический прогресс,это качественно новые, более сложные формы жизни, например, многоклеточность.
Так с какого будунища, ты от эксперимента с Еcoli ждешь изменение формы? Это чистейшая адаптация, фантазер
Вот этим, Витя, ты и отличаешься о грамотного человека, что пытаешься навязать свои фантазии и представления

Надеюсь, вы теперь поняли свою ошибку.

Твою, Витя, твою. Ты просто не понимаешь о чем говоришь, поэтому у тебя внезапно, бактерии должны впадать в морфофизиологический прогресс,А в реальном мире, они приобрели новое свойство жрать цитрон, не потеряв при этом свойство жрать и углеводы То есть, наблюдается обычная адаптивная эволюция
Так, что, прости, но тут ты лажанул по всем пунктам
А знаешь почему так вышло? Ты придумываешь какие то свои правила , как по твоему скромному мнению все должно проистекать.И поэтому, не можешь не накосячить.
Йо-хо!
Другое дело, что ты пытаешься парить людям мозг и к сожалению, некоторые, на твои бессмысленные фантазии ведутся. На самом деле, тебе надо ставить двойку и отправлять в школу

Нет, я не запрещаю вам верить в неизбежность прогресса.
Просто напоминаю, что пока доказательств у вас нет.

А зачем доказывать очевидное? Витя, эта твоя жалкая попытка втянуть в пустой разговор.
В том то и дело, что прогресс наблюдаем и развите идет от простых форм к более сложным. Вся летопись палеонтологии это показывает.
А та же селекция, вполне себе показывает как приобретаются новые свойства и добавляются к уже имеющимся. К чему эти пустые разговоры, Витя?

Я цитировал именно Галимова. И не только его.
О проблеме прогресса в биологии свидетельствуют
научные работы и других ученых, которые мы здесь уже обсуждали.

Да нет никакой проблемы. Машина упорядочивания представлена термодинамической моделью.См. Пригожина и диссипативные системы.
Компоненты этой машины, АТФ и ферменты, описаны Галимовым, кстати не биологом ни разу.
Единственная проблема,это то, что ты насасываешь из пальца, отказываясь рассматривать компъютерные и термодинамические модели ссылки на которые тебе давали.

Причина ровно та же самая, что и насчет Вечного двигателя 1-го и 2-го рода.
Эмпирический факт. Никто никогда не видел, чтобы энергия возникала из
ниоткуда, или чтобы тепло передавалось от холодного тела к горячему.

А с чего ты взял, что в клетке энергия возникает из ниоткуда?
Механизмы которые снабжают клетку энергией, описаны в любом учебнике.
Это открытая система и она получает энергию из вне, так же и сбрасывает.
Какого лешего ты проводишь аналогию с вечным двигателем там, где его и близко нет?

Так же точно, никто никогда не видел, чтобы компьютерная программа
работала бы в качестве бесконечно развивающегося программиста,
создавала бы все более и более упорядоченные информационные объекты
(упорядоченность - термин Галимова)

Скачиваешь программу Аида, тебе на неее ссылки давали и наблюдаешь как усложняются алгоритмы.
Проблем то.Хотя не. Тогда тебе придется согласиться с тем, что нагородил кучу ерунды.А поэтому, будешь открещиваться и пороть чушь про отсутствие программ до упора

Во! Читаем.
Моделирование процессов обучения в нейронных сетях
выполнил: студент В.Борисов
Санкт-Петербургский Государственный Технический Университет
Кафедра распределенных вычислений и компьютерных сетей
Санкт-Петербург
2001
На, наслаждайся самоусложняющейся и самообучающейся программой
Моделирование процессов обучения в нейронных сетях

Кибернетика этим во всю занимается.

Еще раз читайте определение упорядоченности от Галимова.
(хотя это и не статья энциклопедии, но понять суть можно)
Попытайтесь понять, что повышение сложности не всегда означает повышение упорядоченности.

Уже приводил этот пример:

дворник метлой повышает сложность мусорной кучи.
(то же самое делает ваша программа, которую вы писали
в университете - с оперативной памятью компьютера)

Витя, надо быть совершенно необучаемым человеком, что бы раз за разом
повторять одну и ту же глупость. Нет у мусорной кучи сложности, невежда ты необучаемая. Куча мусора-не система. А сложность,это количество взаимодействующих связей между элементами системы

А конструкторское бюро повышает и сложность, и упорядоченность какой-то технической конструкции

Надеюсь, вы понимаете, что между этими двумя процессами есть принципиальное различие..

Конечно.Это называется сравнение зеленого с квадратным.

Морфофизиологический прогресс в ходе эволюции напоминал именно работу КБ,
ибо наука постоянно находит интересные технические решения в результатах эволюции.

Это опять знаменитое рухленковское "эволюция в танкостроении"




- - - Добавлено - - -

Доказать, что сегодня в природе идет морфофизиологический прогресс, вы не можете.

Витя, еше раз для совсем зарвавшихся фантазеров и прочих неучей. Морфофизиологический прогресс-дискретен. Он никогда не шел постоянно.
Мало того, он редок. Примеры морфофизиологии можно пересчитать по пальцам.
Хочешь перечислю?
1 ядерность клетки
2 многоклеточность
3 фотосинтез
4 Аутотрофность
5 возможность полета
6 живорождение
7 теплокровность.
Все! Почему ты уперся именно в морфофизиологический прогресс, вообше не понятно, ибо основные изменения идут на уровне адаптаций

И доказать, что он возможен без участия Разума - тоже.

Да нивапрос. Как только предоставишь разум который всем рулит, так с тобой тут же согласятся.А пока, нет ни одного явления которое бы однозначно указывало на наличие такого разума. Аллес

Но верить в это - имеете право.

Верь, Витя. А нам дай доказательства существования такого разума

[Генрих Птицелов]

А! Полковник не разобрался, что такое диссипативная система,
и что такое самоорганизация диссипативных систем.

Таки да. ДВС, как и дизель - пример такой системы, в которой идет именно самоорганизация.

Вот тебе ссылочка




Автоколебания - это и есть пример самоорганизации диссипативной системы.
Читай, разбирайся. И больше глупостей не говори.

Нет конечно.Примером диссипативной системы может быть маятник движения которого затухают.То есть, диссипативными системами в механике являются те системы, которые расходуют собственную энергию и не получают ее из вне.
В отличии от автоколебательной системы в которой и кинетическая и потенциальная энергия остается постоянной.
Маятник в часах под действием пружины или гирь не является диссипативной системой.Маятник который просто толкнули и его движения затухают-диссипативная система.
Двигатель не расходует собственную энергию, он получает ее из вне. Количество потенциальной и кинетической энергии у него сохраняется.
ДВС не диссипативная система

А эволюция видов - это эволюция информационных систем.
Ибо минимальной эволюционной единицей является популяция.
А генофонд популяции это информационный объект.

Это явный бред, тут и обсуждать нечего.Достаточно посмотреть в справочнике, что такое информационная система и отправить итю переучиваться в школу

Но ни один из организмов не эволюционирует

Прэлестно То есть, популяция эволюционирует,генофонд!(sic)эволюционирует а представитель популяции и генофнда -нет. Я очень прошу поделиться тем, чем тебя снабжает диллер
Это явно требует вдумчивой дегустации

(онтогенез не является примером дарвиновской эволюции)

Самое прикольное, что и не должен ей являться

- - - Добавлено - - -

вы полковник чего- то странное запостили, диссипативная система характерна рассеянием энергии в открытой системе и свалка это классический пример системы диссипативной, она один в один похожа на прародину атеистов - перволужу с зрязью под ласковым Солнцем.
вот отличий не вижу я.
проясните мою ошибку.

Свалка не является системой

[Полковник]

«Новое качество» - у собаки выросла 5-я нога.

Таким образом, когда появляется новое качество,
всегда пропадает старое качество.

Зашибись!
То есть выросла пятая нога, а те четыре, которые были, высохли и отвалились!!!

Просто феерическое заявление!

Автоколебания - это и есть пример самоорганизации диссипативной системы.

И при чём тут ДВС???

вы полковник чего- то странное запостили, диссипативная система характерна рассеянием энергии в открытой системе и свалка это классический пример системы диссипативной, она один в один похожа на прародину атеистов - перволужу с зрязью под ласковым Солнцем.
вот отличий не вижу я.
проясните мою ошибку.

При чём тут свалка?

Диссипативная система (или диссипативная структура, от лат. dissipatio «рассеиваю, разрушаю») это открытая система, которая оперирует вдали от термодинамического равновесия. Иными словами, это устойчивое состояние, возникающее в неравновесной среде при условии диссипации (рассеивания) энергии, которая поступает извне. Диссипативная система иногда называется ещё стационарной открытой системой или неравновесной открытой системой.

.