Убийственные научные факты против Теории Эволюции

[Pustovetov]

Только вы забыли про слово "первоначально"
Репликация вируса первоначально происходит в цитоплазме, хотя ядро клетки необходимо для синтеза вирусной ДНК.

Причем тут какое-то "первоначально" никому не известно. А репликация таких ДНК-вирусов как асфаровирусы или поксвирусы происходит в цитоплазме. Ядро клетки им не нужно.

Человеку пишешь, что это самый распространенный путь репликации

А в реальности это очень очень редкий способ репликации (вот у ретровирусов он, да. Но ретровирусы это РНК-вирусы).

Я описал самый распространенный способ для форума.

Вы традиционно написали глупости так как не знаете как реплицируются вирусы, что такое ДНК и пр. пр. пр. Ну а потом фантазируете про считывающие рамки считывания, штампующие ДНК и вирусы оспы которым зачем-то нужно обязательно в ядро.

Пройдите по ссылке. Удалось реконструировать даже небольшие участки гена динозаврового коллагена.По аминокислотным остаткам выделенного из динозавровой кости коллагена удалось воссоздать 7 коротких участков гена (или генов), кодирующих этот белок.

Зачем Вы повторяете одно и тоже? Был извлечены ошметки коллагена. Зная состав коллагена естественно можно примерно сказать как он кодировался (примерно потому что генетический код вырожден). Это и называется у Вас реконструировать. А Ваш оппонент напирал на нестойкость ДНК. Опровергать нестойкость ДНК, стойкостью коллагена это довольно оригинально.

[Полковник]

Это не так. В словарях можно найти значения слова "информация", очищенные от упоминания субъектов. Можно даже найти словарные определения, в которых ДНК будет явным образом приведена как носитель информации.

Уверен что это не так. Хотелось бы посмотреть, если можно, конечно...

.

[True]

Уверен что это не так. Хотелось бы посмотреть, если можно, конечно...

Information | Definition of Information by Merriam-Webster

2b : the attribute inherent in and communicated by one of two or more alternative sequences or arrangements of something (as nucleotides in DNA or binary digits in a computer program) that produce specific effects

"атрибут, присущий и передаваемый одним из двух или большего числа различных последовательностей или расстановок чего-либо (например - нуклеотидов ДНК или бинарных знаков компьютерной программы), производящий определенные эффекты" (извините за подстрочник)

[Генрих Птицелов]

Причем тут какое-то "первоначально" никому не известно. А репликация таких ДНК-вирусов как асфаровирусы или поксвирусы происходит в цитоплазме. Ядро клетки им не нужно.

Спорьте с вирусологами, Пустоветов Они то как раз считают, что нужно.
У асфаровирусов , сборка в цитоплазме, а репликация в ядре.Тут достаточно просто заглянуть в справочник вирусологии.

Поксвирус(оспа,герпес), единственный ДНК вирус, который размножается исключительно в цитоплазме.Они имеют имеют собственную ДНК-зависимую РНК-полимеразу и на начальном этапе,плевать на все хотели.Им и без ядра неплохо живется. Остальные ДНК вирусы реплицируются в ядре, но сборка происходит в цитоплазме.

А в реальности это очень очень редкий способ репликации (вот у ретровирусов он, да. Но ретровирусы это РНК-вирусы).

Все вопросы к вирусологам, они то считают этот способ самым общим для ДНК вирусов.
У всех ДНК-содержащих вирусов ДНК синтезируется в ядре зараженной клетки, там же и созревают их вирионы. Исключение составляют поксвирусы репликация которых происходит исключительно в цитоплазме клетки.
Так, что, не гофрируйте лиТцо,Пустоветов и не городите чуши

Вы традиционно написали глупости так как не знаете как реплицируются вирусы, что такое ДНК и пр. пр. пр. Ну а потом фантазируете про считывающие рамки считывания, штампующие ДНК и вирусы оспы которым зачем-то нужно обязательно в ядро.

Человек явно скорбен на голову.
Пустоветов Я уже раз пять написал,- сказал то, что знаю.Хотел бы научить объяснял бы.Я бы даже с радостью выслушал и внес бы коррективы в свое мнение. Но ты предпочел пузыриться приплясывая от восторга, валяй.Но без меня.

И так, что мы имеем в сухом остатке.
Попытки подменить понятия, попытки выдать частное за обшее.
Только не понятно, за каким чертом это вам нужно,Пустоветов?

[Pustovetov]

У асфаровирусов , сборка в цитоплазме, а репликация в ядре.
Поксвирус(оспа,герпес), единственный ДНК вирус, который размножается исключительно в цитоплазме.

У асфаровирусов репликация в цитоплазме, и сборка естественно там же. Я же даже ссылочку дал где все об это написано. Герпес мало общего имеют с поксвирусами. Это совершенно отдельное смейство Herpesviridae. И вот они то действительно реплицируются в ядре и даже могут образовывать провирусы. Думается Вы как обычно перепутали, в данном случае вирус оспы и вирус ветряной оспы. Названия то похожие, а детали Вам и не известны.

Все вопросы к вирусологам, они считают этот способ самым общим для ДНК вирусов

Конечно, конечно... Только вот к сожалению у человека нет ни одного ДНК вируса который бы так размножался, например. Нет, тот же герпес может образовывать провирус, но в норме он существует в ядре в виде отдельной плазмиды. И вот по той плазмиде и происходит его репликация.

Пустоветов Я уже раз пять написал,- сказал то, что знаю.

Естественно не знали (сейчас то может быть узнали). Если бы знали то наверно не стали бы тут публично врать про "Швейцер выделила ДНК динозавра из костей возрастом 65 миллионов лет". У Вас как обычно, заметили вроде бы знакомые слова и полилась фантазия. В данном случае Вы спутали ДНК динозавра и белок динозавра.

[Генрих Птицелов]

У асфаровирусов репликация в цитоплазме, и сборка естественно там же. Я же даже ссылочку дал где все об это написано.

Там же и написано-В ядре .Сборка в цитоплазме

Герпес мало общего имеют с поксвирусами. Это совершенно отдельное смейство Herpesviridae.

Согласен. Но он оспоподобный

И вот они то действительно реплицируются в ядре и даже могут образовывать провирусы. Думается Вы как обычно перепутали, в данном случае вирус оспы и вирус ветряной оспы. Названия то похожие, а детали Вам и не известны.

Думается мне, не надо фантазировать о том, что мне думается.

Только вот к сожалению у человека нет ни одного ДНК вируса который бы так размножался, например. .

Папилома.

Естественно не знали (сейчас то может быть узнали). Если бы знали то наверно не стали бы тут публично врать про "Швейцер выделила ДНК динозавра из костей возрастом 65 миллионов лет". У Вас как обычно, заметили вроде бы знакомые слова и полилась фантазия. В данном случае Вы спутали ДНК динозавра и белок динозавра.

[/QUOTE]
Я дал ссылку в которой черным по русски написано про выделение генов кодирующие белок.Выделить ген из материала возрастом 65 миллионов лет,это несомненное достижение.Не? При том, что Акесий утверждал, что более сотни лет генный материал не хранится.


В обшем и целом, Пустоветов, нового я от вас ничего не узнаю,таких пузырящихся "специалистов"в интернете пучок на пятачок.
На сем, думаю, можно и закончить.

[Акесий]

Чеееегооооо?
Дануна
А нагородили то ахинеи.И не лень печатать было?


Нет,это просто необходимо подчеркнуть
В сухом остатке имеем
Дальше этого аффтыря можно не читать.Это видимо в эльфийском мире бобр через амебу переходит в утку.При помощи лютого колдунства геном меняется от вида до подцарства
Вот, что бывает, Акесий, когда применяют негодный инструмент





Та шо ви говорите, мущщина? Таки да, или вы просто гофрируете моск в безудержной фантазии?




- - - Добавлено - - -



Вот, что бывает, когда применяют негодный инструмент к биологии.
И это все? Негусто собственно говоря



Утка из амебы?Это сильно.Но вы не останавливайтесь, продолжайте.Я даже попкорна прикуплю
Эльфийской природой в стране колдунов

После всей ахинеи которую вы тут нагородили, подобное утверждение звучит комично.
Спасибо за веселые минуты, Акесий




-

Честно говоря, обычный трёп школоты.

Короче, Генрих бен Птицелов. Всё, что имеет вероятность, рано или поздно реализуется.
На том стоит и стояла квантовая механика.
У вас не возражения.Одни глупости.

Спорить с очеивидным - любимое занятые русских я знаю, но что поделаешь. Будем выбивать из бошек ЕГЭ.

Когда Вы собирались превратить бобра ы в утку, Вы не сказали - Вы хотите утку по фенотипу или генотипу. Если по фенотипу, то может сойдёт и утконос (которого можно по фенотипу обозвать и уткой, было и такое). Таким образом, моя задача облегчается.
Если по генотипу - а грамотный биолог так и сделает, то напоминаю, что существует третий закон диалектики, выраженный математически теоремой Пуанкаре-Цемерло, базовой теоремой статфизики, о мой невежсественный друг, утверждающей примитивно, что всё возвращается на круги своя. В том числе бобр в одноклеточное.
То есть из бобра в утку через их предков, которые были - ели были - родственниками.

Ржать над этим положением может ну совсем уж тупая школота, натурфилософии, равно как и математики с физикой даже не нюхавшй.
Вообще философские изыски я понял не для Вас, жертва ЕГЭ. Печально.

А нагородили то ахинеи.И не лень печатать было?

Ну как сказать... Если считать биологов сборищем идиотов, отрицающим 3 закон диалектики и теорему Пуанкаре, то в общем да.
Как грится, бросаю бисер сами знаете кому.

Не все Гарвард кончали. Или мой университет, входящих в 100-ню лучших мира.
Но если хотите равняться на Гарвард, а не на Хацапетовку - ознакомтесь.

Теорема Пуанкаре о возвращении одна из базовых теорем эргодической теории. Её суть в том, что при сохраняющем меру отображении пространства на себя почти каждая точка вернётся в свою начальную окрестность.

[Акесий]

Птицелов.

Вот, что бывает, когда применяют негодный инструмент к биологии

Сказки и мифы для придурков.
А ля марксизм.
Научный инструмент ЕДИН. Ибо человек един и мышление его едино.
Вы или предсказываете хоть что-то,или отправляетесь куда подальше,с неандертальцами, так и не ставшими предками людей, и
археоптериксами, так и не ставшими предками птиц.

Со всем Вашим позором. Впрочем, креоционизм такой же.
Все теории объяснения жизни изначально неполноценны из-за слабого фактического материала.

Прям авгуры из Понедельника, начинающегося в субботу.
Если что-то предсказывали правильно, прям корпоративный праздник устраивали!

[Акесий]

От рептилий к птицам , от рептилий к млекопитам,это понятно, но что бы от птиц к млекопитам... Бросайте наркотики, Акесий.

Вы можете разговаривать не на уровне шпаны, с травкой, а толком доказать, что это невозможно?
Чтобы это доказать невозможность, у Вас должна быть стройная теория биопроцессов, с высоким уровнем предскзательной силы. Которой у Вас нет.
Ваши классификации более высоких существ и более примитивных что значат только для Вас.
я не считаю генотип и фенотип единственными факторами развития организма. Блааго это код, а код нужно оживить.
Причём, даже, казалось Вы бы должны знать о сущствуения эволюционных петель, когда таксономическая единица (вид, род, семействао, отряд или чего там) сначала деградируют, потом вновь продвинаются вверх.
Школьники это знают. Вы нет.

[Акесий]

От рептилий к птицам , от рептилий к млекопитам,это понятно, но что бы от птиц к млекопитам... Бросайте наркотики, Акесий


Собственно, нет.
Как пример, как должна выглядеть переходная форма, вполне годно..

Понимаете это я, физик, могу сказать так.
Есть закон Кулона. Простенький такой. Поверен миллион раз. Причём не только экспериментом.
Но и логически. Был бы более слабый, развалилась бы кристаллическая решётка.
Был бы другой, элктрополе было бы вихревым для электростатики.
Там не только проверки экспериментальные проделывают. Ещё больше проделывают проверок на логические противоречия.

Сотни проверок. Тысячи. И 1 противоречия достаточно, чтобы приличная теория разлетелась в прах!

Когда я строю теорию лептонного поля либо ядерного, я проверяю поля не только экспериментально.
Я проверяю их и на логические противоречия.
И только после этог строю их по образу и подобию электромагнитного - По образу и подобию - похожим образом.
И электромагнитное поле тем более проверено вдоль и поперёк!

У вас аналогичных успехов попросту нет.
Теперь вваливаетсь Вы и Вы пытаетсь мне доказать, что там что-то могло быть!
В Вашем воображении могло?
Вы хоть какой-то эволюционный процесс отслеживали миллион лет, ась!
У Вас богатый опыт, ась!
Или у вас статсистика по археоптериксам такая. что костей их больше костей уссурийский тигров, ась!
Может быть чё угодно. Докажите, что может! Ваше воображения никого неинтересует. Могла бы быть.
А может быть и не могла....
Никто не сказал, что Ваше мышление не убого и Вы настолько гениальны, что можете представить планы Бога, ой простите, Природы правильно.
Тут чисто вера в себя. Не более...

Должна выглядеть! Кому должна! Птицелову?

[Lex Usoff]

Субъекты.
Ты же выбросил субъектов из определения информации... но слова из песни не выбросишь.

Ну так как, субъект это совокупность химических и электрохимических сигналов, которые обрабатывает система, или астрально-мистическое незнамо что под гордым званием "МЫ" (или "Я")? Вопрос был вот к этому тезису > "Ты сам сказал, что там "совокупность химических и электрохимических... сигналов"... и тут же говоришь о том, что это информация и система её обрабатывает Пойми - это не система обрабатывает информацию... Это МЫ"

Сами-то мы кто?

Не надо ни о чём догадываться, на самом деле. Это всё от того, что ты выбросил субъекта.
Вот тот, кто будет разбираться в этом хитросплетении сигналов, и есть субъект, иначе ему разобраться не светит. И он (субъект) построит модель исследуемого участка нейросети и радостно обнаружит, что модель эта - информационная.
И всё.

Это понятно, что модель будет создавать субъект, и что модель информационная (по определению). Вопрос был о том, обнаружит ли субъект, оперируя моделью, что моделируемый объект является информационным?

- Винер Н. Кибернетика, или управление и связь в животном и машине; или Кибернетика и общество/ 2-е издание. М.: Наука; Главная редакция изданий для зарубежных стран, 1983. 344 с.

«Информация это обозначение содержания, полученное нами из внешнего мира в процессе приспосабливания к нему нас и наших чувств».

Дело даже не в этом... ЛЮБОЕ определение возьми - ВЕЗДЕ субъекты... а ты их выбросил...

Сложно не заметить, что окончание названия книжки "Кибернетика и общество". Винер здесь рассматривает общество и человека как кибернетическую систему и даёт в связи с этим узкое определение информации под эту конкретную тему что есть информация ДЛЯ ЧЕЛОВЕКА, а не что есть информация вообще.

Но вот что ещё пишет Винер:

"Естественно, что не только между живыми организмами и машинами, но в каждом более узком классе существ имеются детальные различия в обмене информацией и в проблемах управления...

Я утверждаю, что физическое функционирование живых индивидуумов и работа некоторых из новейших информационных машин (примечание: это тупые автоматические финтифлюшки 1950 года, а не современные компьютеризированные роботы с мощными процессорами) совершенно параллельны друг другу в своих аналогичных попытках управлять энтропией путем обратной связи. Как те, так и другие в качестве одной из ступеней цикла своей работы имеют действие сенсорных рецепторов, то есть как в тех, так и в других существуют специальные аппараты, служащие для собирания информации из внешнего мира на низких энергетических уровнях и для преобразования информации в форму, пригодную для работы индивидуума или машины. В обоих случаях эти внешние сигналы не принимаются в чистом виде, а проходят через преобразующую силу аппаратов живых или искусственно созданных. Информация затем преобразуется в новую форму, пригодную для дальнейших ступеней выполнения приказов. Как в животном, так и в машине это выполнение приказов имеет своей целью оказание воздействия на внешний мир

Я полагаю, что блестящая идея Эшби о нецелеустремленном, выбранном наугад механизме, добивающемся своих целей через процесс научения, не только является одним из крупных философских достижений современности, но также ведет к весьма полезным техническим выводам в решении задачи автоматизации. Мы не только можем придать целевую направленность машине, но в подавляющем большинстве случаев машина, сконструированная для того, чтобы избегать некоторого рода ситуации, где она может потерпеть аварию, будет отыскивать цели, которые она может осуществить"

Это полностью подходит под описание управления клеткой генными сетями или поведение амёбы, или самоуправление самонаводящейся крылатой ракеты. Просто надо помнить, что текст написан более полувека назад и Винер не имел достаточных знаний о том, как устроена клетка, как устроена передача наследственной информации и генная регуляция морфогенеза и гомеостаза, и как могут себя вести одноклеточные зверушки.

Но вот общее определение, что есть информация, Винер дал в другой версии своей книги "Кибернетика, или управление и связь в животном и машине" (без довеска "Кибернетика и общество") 1948 года издания. Определение некорректное для биологии (да и в целом его критиковали много раз), но это определение не включает в себя никакого индивида/субъекта. Почему информацию как сложность организации надо в биологии привязывать к функциональному значению я уже объяснял. И для понятия биологической энтропии как меры упорядоченности недостаточно сложности функциональной организации, надо ещё вводить понятие адаптивности, потому что при потере адаптивности вся сложность превращается бессмысленный хаос.

"The notion of the amount of information attaches itself very naturally to a classical notion in statistical mechanics: that of entropy. Just as the amount of information in a system is a measure of its degree of organization, so the entropy of a system is a measure of its degree of disorganizations; the one equals the other with an opposite sign".

"Представление о количестве информации, естественным образом привязывается к классическому понятию в статистической физике энтропии. Так же, как количество информации в системе является мерой степени её упорядоченности, так же энтропия системы является мерой степени ее неупорядоченности; одно равно другому, взятому с обратным знаком".

"Cybernetics: Or Control and Communication in the Animal and the Machine", Norbert Wiener, published in 1948.

Программа - это никак не есть "...памятью условий реализации этих обратных связей...".
Программа - это последовательность инструкций понятных УУ и исполнительным механизмам системы.
Просто наличие обратной связи, хоть даже и сложной, пусть даже и с запоминающими элементами - это не программа.

Программа это в самом общем смысле слова "предписание". А память условий реализации обратных связей это самоуправляемая кибернетическая система. Если вы не можете разглядеть в клетке управляющую систему и исполнительные системы, которые исполняют инструкции, то ничего не могу поделать. Единственное, что отсутствует в клетке это программные инструкции для УУ от разумного программиста (вас как-то смущает, что ДНК запрограммирована естественным отбором?). К тому же, программа генетического управления развитием и существованием клетки и не должна быть прямой аналогией компьютерной программы. Компьютер и живая клетка это не одноприродные объекты.

А вот это и есть самый интересный вопрос.
Но ответ на него прост и я его давал - субъекта. Как раз то, что ты выбросил из определения информации.
Я уже говорил. В системе, должен быть некий девайс, который интерпретирует входящие сигналы. В последующем, система оперирует уже не вх.сигналом, а извлечённой из него информацией.

Ответ здесь не простой. Потому что в том-то и вопрос: а как узнать, что система оперирует не входным сигналом, а извлечённой из него информацией?

Во-первых, тут можно использовать принцип "чёрного ящика". Сидит в пробирке амёба, прикрепилась к стенке сытая, довольная всё хорошо. Но вдруг экспериментаторы начинают посыпать амёбу какой-то мелкозернистой фигнёй. Амёбе это не нравится и она её с себя стряхивает, но экспериментаторы опять посыпают, амёба опять стряхивает, её опять посыпают. И амёба открепляется и уплывает в другое место, поняв, что бессовестные дарвинисты в белых халатах так и будут дальше на неё мусорить. Это уже извлечённая из сигналов информация, а не простое бесконечное однотипное реагирование: воздействие отклик, как при ударе по мячу. Зверушка может текущие воздействия спроецировать в будущее и начать действовать так, чтобы устранить проблему. И совершенно не важно, каков механизм такого поведения, не важно, что был преодолён некий химический порог "терпения" амёбы. Главное, что мы видим, что в амёбе сигнал претерпевал некие преобразования, и это позволяло амёбе накапливать информацию о среде и действовать адаптивно. Но вот экспериментаторы опять стали мусорить на амёбу, и в этот раз амёба уже не стряхивает с себя мусор, а сразу уплывает, запомнив, что дёргаться бессмысленно всё равно бессовестные дарвинисты продолжат мусорить, поэтому лучше сразу свалить в другое место. Такое поведение это и есть доказательство того, что в амёбе сеть "некий девайс", потому что сигнал в амёбе преобразовывается и интерпретируется, что в дальнейшем определяет неодинаковые адаптивные отклики (уже зависимые от опыта) на однотипные воздействия.

Во-вторых, можно подойти к проблеме философски, указав, что субъект это некая познающая реальность субстанция. Но тогда и вирус будет субъектом. Когда вы изучаете биохимию вируса, вирус изучает биохимию клеток вашего организма. И не важно, что у вас абстрактно-логические методы познания, а вирус пользуется "ненаучным тыком", запоминая "тыки", оптимальные для своей жизнедеятельности. Ещё не известно, чей метод познания эффективней. Вполне может статься, что вирус узнает о вас то, что ему было нужно и убьёт вас быстрее, чем вы узнаете о вирусе то, что вам было нужно.

[Pustovetov]

Там же и написано-В ядре .Сборка в цитоплазме

Там написано - "Viral replication is cytoplasmic." и далее "Replication site - Cytoplasm; Assembly site -Cytoplasm;"

Но он оспоподобный

У него из оспоподобия только то что он тоже ДНК. А так все другое.

Папилома.

Аналогично с герпесом обычно существует в виде эписом в ядре. Но может встраиваться в хромосомы что хреново и черевато раком. Регулируется все это дело вирусным белком E1. Если нарушается экспрессия полноразмерного E1 то папилома-вирус лезет в хромосому, а обычно нет. Подробности например тут

Я дал ссылку в которой черным по русски написано про выделение генов кодирующие белок.Выделить ген из материала возрастом 65 миллионов лет,это несомненное достижение.

Вы дали ссылку где черным по русски написано про выделение коллагена. А гены уже потом реконструировались по выделенному белку. Разницу между белком и геном кодирующим белок попробуйте понять самостоятельно.

[Генрих Птицелов]

Птицелов.

Вот, что бывает, когда применяют негодный инструмент к биологии

Сказки и мифы для придурков.
А ля марксизм.
Научный инструмент ЕДИН. Ибо человек един и мышление его едино.
Вы или предсказываете хоть что-то,или отправляетесь куда подальше,с неандертальцами, так и не ставшими предками людей, и
археоптериксами, так и не ставшими предками птиц.

И только тл? Вы про пилтдаунского человека не упомянули, для полноты трагедии

Со всем Вашим позором. Впрочем, креоционизм такой же.
Все теории объяснения жизни изначально неполноценны из-за слабого фактического материала.

Да да, все вокруг дрянь несусветная

Прям авгуры из Понедельника, начинающегося в субботу.
Если что-то предсказывали правильно, прям корпоративный праздник устраивали!

Несомненно.Дарвинисты они такие.Что нибудь случайно получится, и они давай фестивалить

- - - Добавлено - - -

Должна выглядеть! Кому должна! Птицелову?

Вы уж извините, все остальное я убрал.Там опять что то несусветное.
Есть четкое определение переходной формы
Переходная форма организм с промежуточным состоянием, обязательно существующим при состоявшемся постепенном переходе от одного биологического типа строения к другому. Переходные формы характеризуются наличием более древних и примитивных (в значении первичных) черт, чем их более поздние родственники, но, в то же время, наличием более прогрессивных (в значении более поздних) черт, чем их предки.

Как правило, говоря о промежуточных формах, имеют в виду ископаемые виды, хотя промежуточные виды вовсе не должны непременно вымирать. Известно множество переходных форм, иллюстрирующих происхождение четвероногих от рыб, рептилий от земноводных, птиц от динозавров, млекопитающих от териодонтов, китообразных от наземных млекопитающих, лошадей от пятипалого предка и человека от древних гоминид.

[Генрих Птицелов]

Вы можете разговаривать не на уровне шпаны, с травкой, а толком доказать, что это невозможно?

Уважаемый акесий, А что мне остается предполагать , если вы через теорию Пуанкаре загибаете про переход от многоклеточных рептилий через одноклеточное к многоклеточному млекопиту?Тут только два варианта
1 Вы прикалываетесь
2 уже озвучен.
Ну давайте предположим, что вы просто прикалываетесь.
Понимаете,Акесий, такого механизма в природе не существует.Даже гипотетически.
Собственно, и перехода от птицы к бобру, тоже.Это совершенно разные классы.Причем, уже сложившиеся.
От рептилии к птицам-сколько угодно.От рептилий к млекопитающим- тоже сколько угодно.А вот от птицы к бобру-нет.

Чтобы это доказать невозможность,у Вас должна быть стройная теория биопроцессов, с высоким уровнем предскзательной силы. Которой у Вас нет.

А что вы так переживаете? Считаете, что нет, ну и бог с вами, считайте.
А мы тем временем,закусим помидорчиком полученным в результате селекции.
Которая и осуществлялась на основании предсказания свойств гибрида.

Ваши классификации более высоких существ и более примитивных что значат только для Вас.

Да кто ж вас заставляет то? Не пользуйтесь

я не считаю генотип и фенотип единственными факторами развития организма.

Бога ради.Это лично ваши проблемы

Блааго это код, а код нужно оживить.
Причём, даже, казалось Вы бы должны знать о сущствуения эволюционных петель, когда таксономическая единица (вид, род, семействао, отряд или чего там) сначала деградируют, потом вновь продвинаются вверх.
Школьники это знают. Вы нет.

Я прошу прошения, деградируют до одноклеточного? Это когда же такие факты наблюдались?
Понимаете, Акесий, деградация особей в виде,это не уменьшение количества клеток.Это упрощение системы.Потеря некоторых свойств, органов или тканей под влиянием условий.
Например кишечные паразиты по отношению к своим предкам-червям,деградировали. Они потеряли пищеварительный тракт целиком и полностью и усваивают питание всей поверхностью кожи.
Это , так называемая филогенетическая деградация .Обратного хода в сторону усложнения у нее нет.
И есть онтогенетическая деградация, о которой вы видимо и говорили.
Это упрошение по отношению к начальным стадиям на конечном этапе развития.То есть, когда отсекается уже не нужное, отработанное,энергоемкое или просто лишнее.
Но оба варианта никак не предполагают упрощение высокоорганизованного многоклеточного до одноклеточного.Знаете почему невозможен переход через одноклеточное?Потому что теряется самый важный фактор развития в высокоорганизованный организм- симбиоз.

[Полковник]

Information | Definition of Information by Merriam-Webster

2b : the attribute inherent in and communicated by one of two or more alternative sequences or arrangements of something (as nucleotides in DNA or binary digits in a computer program) that produce specific effects

"атрибут, присущий и передаваемый одним из двух или большего числа различных последовательностей или расстановок чего-либо (например - нуклеотидов ДНК или бинарных знаков компьютерной программы), производящий определенные эффекты" (извините за подстрочник)

Атрибут последовательности? Ну и кто/что будет определять какой именно атрибут и производящий какие именно ОПРЕДЕЛЁННЫЕ эффекты???
Кем/чем ОПРЕДЕЛЁННЫЕ-то???

Здесь субъекта просто замаскировали, но уши его торчат...

.