Убийственные научные факты против Теории Эволюции

[True]

простите -это пример обратного : пример стабильности вида и отсутствия - миллионы лет отсутствия -какой бы то нибыло изменчивости вида.

чьто есть самые Убийственные научные факты против Теории Эволюции.

Как вам удается в пару предложений вставить столько нелепиц? Одно слово - талант.

Остановлюсь на самой главной нелепице. Если многие европейцы остались жить в Европе - отсюда не следует, что американцы не могли произойти от европейцев. Если некоторые группы организмов слабо изменились за миллионы лет - отсюда никак не следует, что другие, похожие на них организмы не могли измениться гораздо сильнее.

Поэтому никаких "убийственных научных фактов против теории эволюции" у вас нет.

- - - Добавлено - - -

2.обратите нимание , как мы ,не определив понятие переходной формы , начинаем громоздить на этом зыбком фундаменте подпорки для своих эволюционных фантазий.

Кто ж виноват, что вы не сподобились заглянуть в словарь?

[Полковник]

Вы закрыли глаза на Абсолют, монсир, поэтому в своей слепоте -логичны: конечьно же для атеиста с изрядной примесью антитеизма - Вы логичны пошти в совершенстве.

Шо это пошти? Я и есть абсолют!

Ты верно забыл друх Витальчь, шо нет никаких абсолютных истин. И это единственная абсолютная истина.

.

[Виталич]

мне оч. жаль, герр оберст, но Вы и я - материальные высокоорганизованные субъекты и до Абсолюта нам так далеко, шо лучше и не претендовать ..


и Абсалютная Истина как раз и разделяет нас непримеримо : Вы уверены, что Её - нет, а я знаю, что Она - есть.

.................................................. ................

...
эПо сути, так и есть.Любой живуший и оставивший потомство, является переходом от предков к потомкам.
Что бы во всем этом не запутаться, есть определение переходной формы, которым креационисты зачастую пренебрегают и используют фантазию, какой именно должна быть ПФ по их скромному мнению

1. своё определение переходной формы плз - дайте
пока мы рассматриваем лишь представителей миллионнолетне- усточивых видов.

[Виталич]

Как вам удается в пару предложений вставить столько нелепиц? Одно слово - талант.

Остановлюсь на самой главной нелепице. Если многие европейцы остались жить в Европе - отсюда не следует, что американцы не могли произойти от европейцев.

Вы вновь не корректны, сэр - и американцы и европейцы - один и тот же вид .
и никаким боком к теории эволюц эти ваши примеры прислонить нельзя.

Если некоторые группы организмов слабо изменились за миллионы лет - отсюда никак не следует, что другие, похожие на них организмы не могли измениться гораздо сильнее.

я показал уже 2 вида , которые не изменились совсем.

мне показали ещё один :

Архозавры не менялись сто с чем то миллионов лет.Сейчас вы их знаете под именем -крокодил.

и ещё намекнули на их множество:

На земле много животных которые не менялись десятки, а зачастую и сотни миллионов лет.

и где же простите - эволюция утки в бобра?

а латимерии в квакшу?

а?

Поэтому никаких "убийственных научных фактов против теории эволюции" у вас нет.

Вы были невнимательны :
1. латимерия.
2.утконос.
3.Архозавр
4. пилтдаунский срам и позор господ нагло-саксонских археологов и эволюционистов. .

Впрочем Вы можете продолжать широко закрывать глаза на эти и подобные примеры и дальше

- - - Добавлено - - -

Кто ж виноват, что вы не сподобились заглянуть в словарь?

у Вас опредления нет?

Вы , сэр - опперируете терминами не зная их опредлений?

- - - Добавлено - - -


PS
разрешите предложить вам мнение проффи, господа ? :

[Grafer]

пока мы рассматриваем лишь представителей миллионнолетне- усточивых видов.

А кто вам сказал что, так называемые, "переходные формы" - виды неустойчивые? "Переходной формой" может стать любой вид.

я показал уже 2 вида , которые не изменились совсем

Ну и что, что не изменились? Эволюция это не развитие, а всего лишь приспособление к окружающей среде. Оно может идти как с развитием, так и с деградацией, без разницы. Если крокодил максимально приспособился в своей нише, он не дал её занять ни кому другому, но и сам не смог из неё выйти, остальные ниши уже заняты. Если условия среды обитания крокодила неизменны, то и он не будет меняться. Хотя Дискавери показывал крокодила, живущего в пустыне. Он способен впадать в спячку на несколько лет до следующего дождя. так что крокодилы тоже меняются если это нужно.

[True]

Вы вновь не корректны, сэр - и американцы и европейцы - один и тот же вид .
и никаким боком к теории эволюц эти ваши примеры прислонить нельзя.

Неужто нельзя? А вы попробуйте ответить, где конкретно скрывается ошибка в следующем рассуждении: "американцы не могли произойти от европейцев, потому что до сих пор живы европейцы". Глядишь - увидите, где ошибка в ваших рассуждениях. Хотя надежды всё меньше.

я показал уже 2 вида , которые не изменились совсем.

На самом деле нет. Вы не показали ни одного вида, который бы не изменился совсем. Вы назвали группы организмов (не виды), которые изменились относительно слабо. И не можете объяснить, каким конкретно образом подобные примеры опровергают теорию эволюции. Вместо логических выводов у вас восклицания в духе "и где же простите - эволюция утки в бобра?".

Вы были невнимательны :
1. латимерия.
2.утконос.
3.Архозавр
4. пилтдаунский срам и позор господ нагло-саксонских археологов и эволюционистов. .

Впрочем Вы можете продолжать широко закрывать глаза на эти и подобные примеры и дальше

Кто тут закрывает глаза? Я подробно разбираю все ваши нелепицы, одну за другой. А не "закрываю глаза". Если у вас нет веских аргументов - это не моя вина.

у Вас опредления нет?

Есть, конечно. Переходная форма организм с промежуточным состоянием, обязательно существующим при состоявшемся постепенном переходе от одного биологического типа строения к другому. Переходные формы характеризуются наличием более древних и примитивных (в значении первичных) черт, чем их более поздние родственники, но, в то же время, наличием более прогрессивных (в значении более поздних) черт, чем их предки. Как правило, говоря о промежуточных формах, имеют в виду ископаемые виды, хотя промежуточные виды вовсе не должны непременно вымирать.

PS
разрешите предложить вам мнение проффи, господа ? :

Осипов - это не профи, а полный неуч в биологии. Немножко нахватался по верхам, но постоянно допускает грубые ляпы.

[Генрих Птицелов]

)

1. другими словами это никакая не перходная форма, а сов. устойчивый вид.

Виталич, давайте попробуем еше раз.
Утконос, классический переход от рептилий к млекопитам.Он соединяет в себе черты и свойства как рептилий, так и млекопитающихся.Другое дело, что ветка оказалась тупиковой

2.обратите нимание , как мы ,не определив понятие переходной формы , начинаем громоздить на этом зыбком фундаменте подпорки для своих эволюционных фантазий. и латимерия -тоже.

так , простите , где же движущая сила Вашей эволюции и прехода , когда условия - не перевели утконоса и латимерию в другой отряд и класс.

и даже в другой вид - насколько я могу судить. которая никуда не перешла.

простите -это пример обратного : пример стабильности вида и отсутствия - миллионы лет отсутствия -какой бы то нибыло изменчивости вида.

Скорее, стабильность условий

чьто есть самые Убийственные научные факты против Теории Эволюции.

Ничего убийственного.Достаточно напомнить о существовании среды обитания.

тему можно закрывать.
именно.
Я признателен Вам за ещё один Убийственный научный факт против Теории Эволюции.
этоещё один Убийственный научный факт.

Виталич победил всех эволюционистов

- - - Добавлено - - -

1. своё определение переходной формы плз - дайте
пока мы рассматриваем лишь представителей миллионнолетне- усточивых видов.

наслаждайтесь первым абзацем, там подробненько
Ну или тут Тоже первого абзаца достаточно

[Генрих Птицелов]

Вы вновь не корректны, сэр - и американцы и европейцы - один и тот же вид .
и никаким боком к теории эволюц эти ваши примеры прислонить нельзя. я показал уже 2 вида , которые не изменились совсем.

мне показали ещё один : и ещё намекнули на их множество:

Виталич, я могу накидать еше как минимум десяток примеров,только вот беда, фактами против эволюцииэти анахронизмы не являются.По самой примитивной причине-среда стабильная и позволяет не меняться.Вот и весь секрет.

и где же простите - эволюция утки в бобра?

а латимерии в квакшу?

А переход запорожца в ноутбук вам показать не надо?
Видите ли, Виталич,конечно бобер в лапах кровавой гебни быстро согласится, что он утка, и дед его был уткой, только генетических механизмов для перехода от птицы к млекопитам нет.Вы, простите вид с классом перепутали Вообше, чисто поржать, как вы представляете себе механизм перехода от утки к бобру ?


а?

Вы были невнимательны :
1. латимерия.
2.утконос.
3.Архозавр
4. пилтдаунский срам и позор господ нагло-саксонских археологов и эволюционистов. .

Что ж вы кроме пилтдауна ничего больше не придумаете,ась? Там сами накосячили, сами и разобрались.
И давайте я вам еше персонажа подкину-щитник майский.Не менялся около 300 миллионов лет.

В

прочем Вы можете продолжать широко закрывать глаза на эти и подобные примеры и дальше

Знаем мы об этих примерах, и даже знаем, почему они не менялись.Только эти анахронизмы никак не опровергают эволюцию.


- - - Добавлено - - -

у Вас опредления нет?

Вы , сэр - опперируете терминами не зная их опредлений?

- - - Добавлено - - -


PS
разрешите предложить вам мнение проффи, господа ? :

Виталич, мнение этого......господина всегда было далековато и от науки, и от здравого смысла.

[Саша O]

Не из чего, а как.
Картинка,это идеальное, складывается в сознании при декодировании и обработке сигнала.

Из чего СКЛАДЫВАЕТСЯ?

[Генрих Птицелов]

Из чего СКЛАДЫВАЕТСЯ?

Если человек на полном серьезе спрашивает - из чего складывается идеальное? Лучше отойти в сторонку, что бы не заработать штрафных баллов. Я сдаюсь. Ты победил.

[Pustovetov]

При внедрении вируса внутрь клетки-хозяина происходит освобождение молекулы нуклеиновой кислоты от белка, поэтому в клетку попадает только чистый и незащищенный генетический материал. Если вирус ДНК, то молекула ДНК встраивается в молекулу ДНК хозяина и воспроизводится вместе с ней. Так появляются новые вирусные ДНК.

Давайте прервем поток слабоумия...
1) Если Вы найдете где-то "ДНК штампующую", то сразу Нобелевка за решение проблемы абиогенеза. В реальности по ДНК "штампуют" белки. Или ДНК-зависимая-РНК-полимераза в случае синтеза РНК, или ДНК-зависимая-ДНК-полимераза в случае репликации.
2) "Рамка считывания", это коды ДНК, определяющие откуда и докуда РНК-полимераза будет считывать конкретный ген. Так как в ДНК информация кодируется триплетным кодом, то добавив один нуклеотид куда-то в начало цепочки гена мы получаем мутацию "сдвиг рамки считывания" и в результате в общем случае дулю вместо нужного белка.
3) Если вирус ДНК, то он в подавляющем большинстве случаев НЕ встраивается в ДНК клетки хозяина. Более того, немалая часть ДНК-вирусов размножаются даже не в ядре, а в цитоплазме.
Продолжать?
Вы пишете умные слова значения которых Вы не знаете. И считывающая "рамка считывания", это отличный пример Вашего "знания" предмета.

[Саша O]

Если человек на полном серьезе спрашивает - из чего складывается идеальное? Лучше отойти в сторонку, что бы не заработать штрафных баллов. Я сдаюсь. Ты победил.

Вы видите картинки, которые состоят из НИЧЕГО??

[Полковник]

мне оч. жаль, герр оберст, ... Вы уверены, что Её - нет, а я знаю, что Она - есть.

Мне тоже жаль геноссе Витальчь. Однако я не уверен - я точно знаю...

Вы видите картинки, которые состоят из НИЧЕГО??

Это называется "ГЛЮКИ".
Что-то за гранью добра и зла...

.

[Rogoff1967]

Вы видите картинки, которые состоят из НИЧЕГО??

[Lex Usoff]

Мы, люди, для описания этого мира, используем модели, подавляющее большинство которых - информационные.

Все модели информационные. По определению, потому что модель это информация о процессе или объекте, представленная в форме, удобной для нашего восприятия и изучения свойств процесса или объекта.

Но это вовсе не означает, что те объекты и явления, которые эти модели описывают, содержат информацию и оперируют ей.

Не означает. Просто некоторые модели являются моделями информационных процессов. Они представляют этот процесс в удобной для понимания и изучения форме. Мы не можем воспринимать совокупность целесообразных электрических импульсов в процессоре, нам надо перевести этот машинный процесс на удобный для нас язык. Но здесь у нас минимум проблем, потому что мы сами придумали эту информационную систему. Другое дело, когда мы сталкиваемся с целесообразной управляемой и самоуправляемой системой, но мы её не придумывали, не изобретали способов перевода нашего языка логики в машинный код и обратно. Мы видим совокупность химических и электрохимических оповещающих и управляющих сигналов в сложной системе с кучей обратных связей. Эти сигналы НЕ ДЛЯ НАС, система управляет НЕ НАМИ /// по принципу: "толпа естествоиспытателей на тайны жизни пялит взоры, а жизнь их шлёт к е#ени матери сквозь их могучие приборы" ///. Такие системы являются кибернетическими, в этих системах идёт обработка информации в форме интерпретации сигналов и генерации управляющих команд. И это не моё ИМХО, это основы кибернетики и биокибернетики, заложенные Винером, который первым указал на то, что живые организмы это КС, передающие, принимающие и обрабатывающие информацию. Когда идёт УПРАВЛЕНИЕ существованием или развитием, то в системе идут не просто химические и физические взаимодействия, а взаимодействия превращаются в сигналы, которые необходимо интерпретировать, распознавать их значение, генерировать управляющие сигналы и выполнять "зашитые" в сигнал команды. И если этот процесс управления системой осуществляется не на основе устава КПСС, написанном на базе единственно верного учения о материальном и идеальном, то это не значит, что процесс управления не является информационным (это вам гарантируют Винер и Шеннон, как минимум).

Информация возникает только у субъекта в процессе обработки сигналов. И оперирует информацией только субъект.

По второму тезису как???

Все остальное, типа, что считать субъектом - суть второстепенные моменты....

Поэтому-то я и выкинул понятие "субъект" как философское и не имеющее отношения к обсуждаемому вопросу. Главными понятиями здесь являются: "управление", "сигнал", "сообщение", "кибернетическая система", "интерпретация сигнала", "информация", "функция". Все эти понятия разобраны в научной и учебной литературе, с которой вы и спорите (а не со мной), поэтому-то вы и не можете дать ссылки на научные или учебные ресурсы, где излагалась бы точка зрения близкая вашей. Мне самому пришлось искать редкие возражения биологов против представления о передаче наследственной информации как реальном информационном процессе. Но их возражения скорее гносеологические (или методологические), исходящие не из предубеждений, а опасения, что информационная концепция наследственности полностью сбрасывает со счетов влияние среды на развитие организма, и это может привести к ложным представлениям о механизмах морфогенеза. Но этот аргумент всё слабее и слабее, в свете исследований биологией развития регуляторных генных сетей. Процесс индивидуального морфогенеза эквифиналный, идущий с высокой степенью помехоустойчивости, а вариации фенотипа при воздействии средовых факторов заложены в ДНК как вариации программ морфогенеза в заданных пределах, что определяет норму реакции и, также, тканеспецифичность клеток многоклеточного организма. Всё это есть не что иное как УПРАВЛЕНИЕ развитием и жизнедеятельностью системы, управление же с неизбежностью предполагает обработку информации. А дальше исследование и моделирование изменения генетических программ при адаптации к изменчивой среде биосистем в филогенезе (здесь вообще модели эволюции генных сетей удобнее строить через модели адаптации к выполнению задачи в изменчивой среде сложных роботизированных систем, то есть совокупности КС, объединённых в сети), без этого невозможно будет ответить на вопрос: "КАК они эволюционируют?". По этому вопросу ведутся исследования примерно такого плана > "Encoding anatomy: developmental gene regulatory networks and morphogen" by Charles A. Ettensohn, но передовые научные статьи, в большинстве случаев, без свободного доступа и платные. И ещё по теме > Gene regulatory network - Wikipedia, the free encyclopedia, к сожалению, нет русскоязычного варианта статьи, но я давал ссылки, где тема генных сетей (сиречь системы генетического управления организмом) представлена на русском языке. Но, как вы правильно здесь где-то замечали, невозможно понять за человека то, что написано в учебниках и научных статьях.

- - - Добавлено - - -

Нет в ДНК лекала. Есть обычный автокатализ, результат которого зависит от наличия\отсутствия участвующих в процессе элементов...

Ага. Капитан очевидность толкнул гениальную идею: самовоспроизводство химического субстрата это автокатализ, который зависит от свойств субстрата. До сей идеи лет 200 назад додумались. Правда, потом гениальным умам потребовалось ещё 150 лет, чтобы понять, что в ДНК как раз вот эти "участвующие в процессе элементы" ДНК являются лекалом фенотипа, и на самом деле всё намного сложнее, а автокатализ совсем не обычный. Можете ещё чё-нибудь умное написать из XIX века, типа, что жизнь это особая форма существования белковых тел. Тоже будет в какой-то мере правильно.

- - - Добавлено - - -

И какое определение информации удалось согласовать за это время?
Правда ведь, вы сначала дружно договорились об определении, а уже потом стали вдаваться в детали?

Да, в общем-то, все определения и разъяснения есть в учебниках и статьях. Вдаваться в детали пришлось потому, что люди не захотели пройтись по ссылкам, или не поняли, что там написано, поэтому продолжают оперировать собственным несокрушимым ИМХО, с которым можно спорить "до горизонта".

- - - Добавлено - - -

и Абсалютная Истина как раз и разделяет нас непримеримо : Вы уверены, что Её - нет, а я знаю, что Она - есть.

М-да. Скромностью господа верующие не страдают, имея привычку выдавать свои фантазии за Абсолютную Истину от Абсолютного Разума.