Мстинский карбон и речная эрозия

[Victor N.]

А вас устраивает когда инвариант (скорость света) возводится в квадрат (Е=mc2)?


Для чистой математики это возможно - но для физики выглядит довольно оригинально, так как физика оперирует величинами реального мира, а не чистыми умозрительными абстракциями.


Вы понимаете значение слова "инвариант"? Это значит: величина, кототрая всегда будет неизменной и равной самой себе.


То есть, строго говоря, "с" в квадрате будет равно "с".

Вот и делайте выводы.

Мой вывод:

Вы прогуливали уроки в школе, потом нашли секту,
в которой это считается добродетелью.

Вы заявили об усложнении организмов "снизу вверх". Вам был указан пример, когда внизу - "сложные" брахиоподы, а наверху - простая пыльца растений. Никаких сдвигов в гжельском карьере нет.


В нём, как и в большинстве прочих - классические ТРИ слоя: карбон, юра и голоцен, - один над другим. И усё!

Удивительная тупость непонятливость.
Еще раз читайте внимательно:

У каждого современного и древнего вида есть нижняя граница его появления.
А у вымерших - и верхняя граница.
Вне этих границ он не встречается в эволюционной летописи.
Т.е. в юрском слое вы не найдете современных млекопитающих.

И чем более высокоорганизованным является вид,
тем выше в геологической колонке нижняя граница его появления.
(это не относится к тем видам, которые появились путем адаптации)

Все это очень трудно понять?

Спросите у своей "теории эволюции", на какие каникулы уехали остальные 99 слоёв, нарисованные в вашей "геохронологической шкале".

Так эрозия же!

Вот Тимофей-64 считает, что и карбон тоже
обязан был «уехать на каникулы».
(но доказательств не приводит).

[Victor N.]

1. Предшественницы должны были быть. Как минимум, с мела (или поправьте?) это уже СУША.

Так в мелу, очевидно, был какой-то слой поверх карбона.
Который и защищал ваши глины от вымывания.

Суша с переувлажнением. Осадков выпадает сейчас вдвое больше, чем впитывается растениями. Вторая половина уходит реками.
не думаю, что при динозаврах было сухо.

Вот тут ключевой момент.
Как вы определили, что меловом и юрском
периодах была такая же ситуация?

Если растений было много, то рек могло
вообще не быть на этой территории.

А появились они много позже, когда растительности стало меньше.

Если море топило-поднимало несколько раз, то тем ХУЖЕ для мягких карбоновых глин. Их не должно было статься еще гораздо раньше.

С чего бы это?
Море это вам не река.
Кудв глинам уходить?

2. Вот я и не согласен, что мягкий карбон столь нагло и беззастенчиво валяется 300 млн. лет на поверхности, которая все это время подвергается ожесточенной водной эрозии, морской, береговой, а потом речной.
Валяется - и в ус не дует, подлец!
Обоснование - мой расчет в самом начале.

Обоснование - в том, что берега реки серьезно видоизменяются за время МОЕЙ ЖИЗНИ НА ЭТОМ БЕРЕГУ. ВИЗУАЛЬНО изменяются. Крутые глины подъедаются. Пляжи намываются. И 20 л в секунду в среднем в год речка жрет свой бассейн.
Без перерыва на обед.

Ваш расчет с рекой связан. К морю он никакого отношения не имеет.

[carbophos]

Спасибо.

Конечно, мне трудно читать на английском с биологическими спец.терминами.

Ну, Вы сами попросили ссылок...

Может быть, я что-то понял не так. Но где же революция?

Кембрийский взрыв - это фальсификация Дарвиновской теории эволюции. Революция это или нет оценивайте сами...

Из абстракта на первый взгляд следует, что
Metaspriggina - это примитивная рыба, имеющая хорду, а не позвоночник.
И внешнее расположение жабр. До современных рыб ей как до Китая, извините.

читайте внимательно статью. определяется однозначно , как позвоночное.

"This primitive fish displaysunambiguous vertebrate features: a notochord, a pair of prominentcamera-type eyes, paired nasalsacs, possible cranium and arcualia,W-shaped myomeres, and a post-anal tail."

Кстати, понятие хордовые объединяет позвоночных и некоторых беспозвоночных.
Ваш знаменитый кролик, между прочим, так же относится к хордовым...

Домен:

Эукариоты

Царство:

Животные

Тип:

Хордовые

Класс:

Млекопитающие

Отряд:

Зайцеобразные

Семейство:

Зайцевые

так что, можно сказать, что мы нашли Вашего "кембрийского кролика"...

А вы-то считаете, что в "Кембрийском взрыве" возникли все современные виды?

Я считаю, что "Кембрийский взрыв" полностью подрывает теорию эволюции Дарвина.

[Victor N.]

Ну, Вы сами попросили ссылок...

И благодаря ссылке выяснилось что в
креационистской статье неточность (или хуже того)

Выдают желаемое за действительное.
А на деле никакой особенной революции не случилось.

Позвоночника нет у этих рыбок.
Это лишь примитивные предки настоящих рыб.

То же самое и Википедия говорит -
в Кембрийском взрыве появились хордовые.

Кембрийский взрыв - это фальсификация Дарвиновской теории эволюции. Революция это или нет оценивайте сами...

Да с чего бы это? Фальсификация - это кролик в Кембрии.
А так называемый «взрыв» был еще Дарвину известен.
Вас не смущает, что он растянулся на 10 или даже 70 млн. лет?

читайте внимательно статью. определяется однозначно , как позвоночное.

"This primitive fish displaysunambiguous vertebrate features: a notochord, a pair of prominentcamera-type eyes, paired nasalsacs, possible cranium and arcualia,W-shaped myomeres, and a post-anal tail."

Это вы читайте внимательно. «notochord» - это хорда, а не позвоночник!
Вот перевод Гугла:

«Эта примитивная рыба отображает однозначные признаки позвоночных животных: а хорда, пара известных глаз камерного типа, парные носовые мешочки, возможный черепом и arcualia, W-образный myomeres, и после анального хвост»


Т.е. у них есть некоторые признаки позвоночных животных.
И хорда - это тоже будущий позвоночник.

Ваш знаменитый кролик, между прочим, так же относится к хордовым...

Разумеется.
Но при этом относится к позвоночным.
А вот эта ваша рыбка - увы, нет.

так что, можно сказать, что мы нашли Вашего "кембрийского кролика"...

Пока нет
Придется еще поискать.

Я считаю, что "Кембрийский взрыв" полностью подрывает теорию эволюции Дарвина.

Не подрывает.
Но является научной проблемой для классических дарвинистов.

А вот для нас - сторонников управляемой эволюции, это отличный факт.

[carbophos]

Да с чего бы это? Фальсификация - это кролик в Кембрии.
А так называемый «взрыв» был еще Дарвину известен.
Вас не смущает, что он растянулся на 10 или даже 70 млн. лет?

Совершенно не смущает. Мы играем на поле эволюционистов. Ищем противоречия в самой теории. И успешно находим. Теория уничтожает сама себя.

Это вы читайте внимательно. «notochord» - это хорда, а не позвоночник!
Вот перевод Гугла:

«Эта примитивная рыба отображает однозначные признаки позвоночных животных: а хорда, пара известных глаз камерного типа, парные носовые мешочки, возможный черепом и arcualia, W-образный myomeres, и после анального хвост»


Т.е. у них есть некоторые признаки позвоночных животных.
И хорда - это тоже будущий позвоночник.

А-а-а.. я понял. Если мы читаем "Эта примитивная рыба отображает однозначные признаки позвоночных животных", то следует понимать, что эта рыба не является позвоночным животным.

[Victor N.]

А-а-а.. я понял. Если мы читаем "Эта примитивная рыба отображает однозначные признаки позвоночных животных", то следует понимать, что эта рыба не является позвоночным животным.

Именно так. Ведь прямо же сказано, что у нее хорда, а не позвоночник.
Если бы ее следовало отнести к позвоночным, так и написали бы:
"классифицируется как позвоночное".

Но статья, по сути, сообщает, что она имеет некоторое признаки позвоночных.


А вообще, если вы мне найдете доказательства, что
в Кембрийском Взрыве появились позвоночные,
я вам только спасибо скажу.

[Herman Lunin]

Мой вывод:

Вы гоните залепуху: по сути вопроса - ничего.
Становится скучно разговаривать с вами на таком примитивном уровне.

Вне этих границ он не встречается в эволюционной летописи.

Вам уже в шестой раз говорится, что вы не показали этой самой "летописи" - и едва ли покажете, так как на местах, в карьерах, обнажениях, шахтах и пр. ВСЕГДА не более четырёх слоёв, а чаще всего ОДИН-ДВА.


Если же под "летописью" вы понимаете нарисованную в вашей книжке длинную колонку из 50-ти и более "слоёв", склеенных ИЗ РАЗНЫХ МЕСТ, то я могу вам нарисовать ещё длиннее: в 500 слоёв, если хотите, а могу и в 1500.

Так эрозия же!

Хорошо. Предположим, что некая чудо-эрозия способна унести почти 4 миллиарда лет отложений (!).


Но ведь эродированные породы должны где-то отложиться. Они же не перелетают на Альфу Центавра, не так ли?


Так вот, и покажите: где именно отложились эти 4 миллиарда лет эродированых отложений? Куда перeехали эти ундециллионы тонн?


СлабО, умник?

[Victor N.]

Вам уже в шестой раз говорится, что вы не показали этой самой "летописи" - и едва ли покажете, так как на местах, в карьерах, обнажениях, шахтах и пр. ВСЕГДА не более четырёх слоёв, а чаще всего ОДИН-ДВА.

Так это и есть летопись в данном конкретном месте.
И летопись в любом точке Земли всегда упорядочена.
У каждого вида есть нижняя граница появления.

Например, вы никогда не найдете современных крабов рядом трилобитами.
Хотя и те, и другие обитали на одинаковой глубине морей.

Высшие виды встречаются только в верхних слоях.

Это полностью перечеркивает древние поверия
о единовременном сотворении всех видов Земли.

Хорошо. Предположим, что некая чудо-эрозия способна унести почти 4 миллиарда лет отложений (!).

Но ведь эродированные породы должны где-то отложиться. Они же не перелетают на Альфу Центавра, не так ли?

Так вот, и покажите: где именно отложились эти 4 миллиарда лет эродированых отложений? Куда перeехали эти ундециллионы тонн?

СлабО, умник?

Давайте для начала разберемся, что за породы вас интересуют,
откуда они взялись, эти ваши «ундециллионы тонн»?

По волшебству с неба свалились?

[True]

Вам уже в шестой раз говорится, что вы не показали этой самой "летописи" - и едва ли покажете, так как на местах, в карьерах, обнажениях, шахтах и пр. ВСЕГДА не более четырёх слоёв, а чаще всего ОДИН-ДВА.

И нет шансов, что вы когда-нибудь осознаете факт наличия неполных летописей?

Так вот, и покажите: где именно отложились эти 4 миллиарда лет эродированых отложений?

Всё у нас под ногами.

- - - Добавлено - - -

Так в мелу, очевидно, был какой-то слой поверх карбона.
Который и защищал ваши глины от вымывания.

Хорошая версия.

Кроме того, Тимофей использует в расчетах сегодняшние параметры местности (например - перепад высот). Ясно, что ледник внёс коррективы в эти параметры, и 20000 лет назад рельеф был иной.

[Тимофей-64]

1. Так в мелу, очевидно, был какой-то слой поверх карбона.
Который и защищал ваши глины от вымывания.



2. Вот тут ключевой момент.
Как вы определили, что меловом и юрском
периодах была такая же ситуация?

Если растений было много, то рек могло
вообще не быть на этой территории.

А появились они много позже, когда растительности стало меньше.




3. С чего бы это?
Море это вам не река.
Куда глинам уходить?



Ваш расчет с рекой связан. К морю он никакого отношения не имеет.

1. Фантазии Фарятьева. Куда исчез этот слой? Сколько времени лежал? Почему сам карбон почти не тронут?
2. По нашим наблюдениям над планетой, везде, где сыро, там и речки ничего себе:
Меконг, Амазонка, Конго, Брахмапутра с Гангом.
И т.д.
По каждой из них я тоже делал аналогичный расчет по эрозии.
У них у всех тоже не более чем несколько- тысячелетний возраст (особенно по дельте), а в бассейнах их валяется все, начиная с кембрия и кончая кайнозоем.
Фигня-с!
Не должно быть в таких бассейнах мягких пород, датируемых уже десятками миллионов. Не должно.
Тут уже на синеклизу не свалишь. С мела все очертания континентов у вас зафиксированы. Сотня миллионов лет, как суша является сушей. Значит, шабаш: не должно быть в бассейнах мягких пород старше тртично-четвертичных.

3. Куда глинам уходить?
На дно синеклизы, еже есть в Москву. А куда ж?

- - - Добавлено - - -

А вообще, если вы мне найдете доказательства, что
в Кембрийском Взрыве появились позвоночные,
я вам только спасибо скажу.

Виктор, у Вас все-таки наивное какое-то представление.
Вы как будто не понимаете, что в официальной науке креационизм под такой же цензурой, как в политических программах Украины нечто доброе о Путине.
Такая цензура у воспитанных ученых превращается в самоцензуру.
Если ты нашел в кембрии отпечаток человеческой ноги в башмаке, - то ведь и не суйся публиковать свою картинку! В нэйче-сайенс это не примут. А пендель от своего начальства гарантирован.
Все это понимают. И не суются.
Хотя такие вещи находят. Целые архивы таких находок, целая наука "запрещенная палеонтология".

А Вы нам тут: мол, никто, нигде, никогда не находил.
До фига находили всего! Просто по усам текло, в нэйче не попало.

- - - Добавлено - - -

Кроме того, Тимофей использует в расчетах сегодняшние параметры местности (например - перепад высот). Ясно, что ледник внёс коррективы в эти параметры, и 20000 лет назад рельеф был иной.

А ледник - еще покруче байка!
Ледник, ползущий ВВЕРХ по Валдайской возвышенности, по уже сильно пересеченной местности, продавливающий все озерные впадины.
Ледник-бульдозер, счищающий закон сохранения энергии.
Замечательный анекдот.

Посмотрите в феврале-марте ледник на новой шиферной крыше. и вы легко поймете принцип движения ледника.
В существующих горных и антарктических ледниках он работает.
Лавины сходят почему-то вниз, а вовсе не вверх.

[True]

1. Фантазии Фарятьева. Куда исчез этот слой? Сколько времени лежал? Почему сам карбон почти не тронут?

Узнаю классическую логическую ошибку Тимофея.

Сценарий примерно такой:
1) Описываем некий процесс, экстраполируем в прошлое, делаем расчёт, расчёт не сходится.
2) Объявляем, что тем самым опровергнута современная геология.
3) Оппоненты тут же предлагают возможные объяснения, каким образом наблюдаемые явления всё же могут быть совместимы с современной геологией.
4) Объявляем эти объяснения фантазией, и задаём ряд второстепенных вопросов, как бы призванных поставить объяснения под сомнение.
5) Повторить.

Ну так вот: если Тимофей взялся опровергать геологию, то ему придется опровергать и все наши объяснения. Объявить их "фантазией" недостаточно, это жульничество, перекладывание бремени доказательства. Что же касается второстепенных вопросов вроде "сколько времени лежал слой" - на самом деле прямого отношения к поставленной проблеме они не имеют, это еще один нечестный прием. Сколько бы времени слой ни лежал - объяснение от этого принципиально не меняется.

- - - Добавлено - - -

А ледник - еще покруче байка!

Если для ваших рассуждений про речку вам необходимо опровергать ледниковый период, то ваши рассуждения про речку никакой ценности не представляют. В самом деле, если вы не сумеете опровергнуть ледниковый период - рассуждения про речку не нужны. Если же вы сумеете опровергнуть ледниковый период - рассуждения про речку тем более не нужны. Выходит, ваша тема лишняя.

[Victor N.]

True меня опять опередил и хорошо сказал. Но все же добавлю свои пять копеек.

1. Фантазии Фарятьева. Куда исчез этот слой? Сколько времени лежал? Почему сам карбон почти не тронут?

О каком слое вы говорите?

Я говорил о лесной или степной подстилке. Она может
защищать глины от вымывания, если богатая растительность
поглощает основную часть поступающей в почву воды.
При таких условиях никаких рек может и не быть.

А поскольку нет ни моря, ни болота, то и фоссилизации не происходит.
Останки флоры и фауны просто разлагаются.

Вот и не оставит такой исторический период никаких следов.

2. По нашим наблюдениям над планетой, везде, где сыро, там и речки ничего себе:
Меконг, Амазонка, Конго, Брахмапутра с Гангом.
И т.д.
По каждой из них я тоже делал аналогичный расчет по эрозии.
У них у всех тоже не более чем несколько- тысячелетний возраст (особенно по дельте), а в бассейнах их валяется все, начиная с кембрия и кончая кайнозоем.
Фигня-с!
Не должно быть в таких бассейнах мягких пород, датируемых уже десятками миллионов. Не должно.
Тут уже на синеклизу не свалишь. С мела все очертания континентов у вас зафиксированы. Сотня миллионов лет, как суша является сушей. Значит, шабаш: не должно быть в бассейнах мягких пород старше тртично-четвертичных.

Можно так понять, что с вашей Мстой все вопросы разобраны?
Переходим к другим рекам?

3. Куда глинам уходить?
На дно синеклизы, еже есть в Москву. А куда ж?

Так это если речка есть. А если ее нету?

Виктор, у Вас все-таки наивное какое-то представление.
Вы как будто не понимаете, что в официальной науке креационизм под такой же цензурой, как в политических программах Украины нечто доброе о Путине.
Такая цензура у воспитанных ученых превращается в самоцензуру.
Если ты нашел в кембрии отпечаток человеческой ноги в башмаке, - то ведь и не суйся публиковать свою картинку! В нэйче-сайенс это не примут. А пендель от своего начальства гарантирован.
Все это понимают. И не суются.
Хотя такие вещи находят. Целые архивы таких находок, целая наука "запрещенная палеонтология".

А Вы нам тут: мол, никто, нигде, никогда не находил.
До фига находили всего! Просто по усам текло, в нэйче не попало.

Да я же говорю - современные секты проповедуют теорию заговора.
Дескать, науке верить нельзя, все сговорились против нас.
А верить можно только нашим вождям, только у нас правда...

Вся эта ложь чаще всего - ради денег.


А истина в том, что если у кого на самом деле имеются доказательства
научного открытия - ему никто не сможет помешать это опубликовать.
Слава Богу, ныне наука нам дала свободу общения..

Да только вот все «открытия» младоземельщиков это типа
«отпечаток человеческой ноги в башмаке, раздавивший трилобита»

(которые на глубине метров 30 обитали )

Т.е. бред и нелепости.

Вы сначала найдите в кембрии нормальные останки современных видов,
которые реально можно проверить, изучить... Но нет у вас такого.

А ледник - еще покруче байка!
Ледник, ползущий ВВЕРХ по Валдайской возвышенности, по уже сильно пересеченной местности, продавливающий все озерные впадины.
Ледник-бульдозер, счищающий закон сохранения энергии.
Замечательный анекдот.

Посмотрите в феврале-марте ледник на новой шиферной крыше. и вы легко поймете принцип движения ледника.
В существующих горных и антарктических ледниках он работает.
Лавины сходят почему-то вниз, а вовсе не вверх.

На другую тему переходим?
С вашей речкой разобрались?

[Herman Lunin]

Аркадий Райкин в одном из своих скетчей использовал выражение "запустить дурочку".


Этим, похоже, занялись местные давриниты.


Так, они запели о "неполной летописи" и о том, что "всё у нас под ногами".


Для ясности напоминаю, в чём суть вопроса.


В ЛЮБОМ обнажении слоёв - единицы. Часто два-три, а ещё чаще - вообще один.


Слой в дарво-геологии соответствует геологической эпохе. Каждая из эпох длилась, якобы, до нескольких десятков и даже сотен миллионов лет.


Это значит, что если в данном месте мы наблюдаем, скажем, 2 слоя, - то мы наблюдаем следы двух эпох, или временнЫх периодов.


Но - ВНИМАНИЕ!!! - в дарво-мифологии таких периодов далеко не 2, а как минимум 50, а то и все 150-200 (если брать ярусы, горизонты, подгоризонты и пр.).


Итак, получается, что в нашем обнажении, на данном конкретном месте с двумя слоями - наличествует лишь ОДНА СОТАЯ следов от всей геологической истории данного места.


Все остальные следы - улетучились, "унесённые эрозией".


Мощность этой "эрозии" такова, что она не просто "размывает" породы, но и умудряется так их аннигилировать в пространстве, что они буквально превращаются в ничто. От миллиардов лет истории остаются лишь два слоя, две эпохи. А эродированные породы нигде не оседают, а уплывают в небытиё "с концами".


Вот такой баландой кормят, на деньги налогоплательщиков, ваших детей в школах, уважаемые читатели.

[Herman Lunin]

Хотя такие вещи находят. Целые архивы таких находок, целая наука "запрещенная палеонтология".

Конечно. И всё это издано.


Но здесь интересно ещё и то, что даже противники эволюционистской стряпни зачастую "удивлены" такими находками: дескать, "в юре нашли железный гвоздь!".


То есть, бессознательно используется дарво-термин ("юра"), и наличие в ней гвоздя непроизвольно понимается, как нечто необычное.


А на самом деле, это никакая не "юра", конечно (таковой и не было никогда), - а слой 300-летней давности.


Это я к тому что противникам дарвинизма уже давно пора перестать использовать всю эту фиктивную стратиграфическую терминологию "миллионолетизма" - и начать оперировать реальными цифрами.

[Victor N.]

Хорошо. Предположим, что некая чудо-эрозия способна унести почти 4 миллиарда лет отложений (!).

Но ведь эродированные породы должны где-то отложиться. Они же не перелетают на Альфу Центавра, не так ли?

Так вот, и покажите: где именно отложились эти 4 миллиарда лет эродированых отложений? Куда перeехали эти ундециллионы тонн?

СлабО, умник?

Давайте для начала разберемся, что за породы вас интересуют,
откуда они взялись, эти ваши «ундециллионы тонн»?

По волшебству с неба свалились?