Мстинский карбон и речная эрозия

[Victor N.]

Любой карьер, например, Гжельский, платформа 55-й км.


В карбоновых и юрских слоях - брахиоподы и аммониты, иногда даже зубы. Наверху, в голоцене, - просто пыльца цветковых растений.


И где здесь усложнение? Никаких сдвигов там не было.

Вы, дорогой друг, ничего не поняли, похоже.
Разумеется, простейшие организмы и сегодня имеются. Они не вымерли.

Когда я говорю, что ископаемые упорядочены по сложности,
то подразумеваю именно то, о чем повествуют и учебники биологии.

В ходе эволюции наблюдался морфофизиологический прогресс - развитие от простейших к высшим.
Поэтому вы никогда не найдете в карбоновых и юрских слоях современных млекопитающих.

Есть даже известное утверждение - чтобы опровергнуть теорию эволюции достаточно найти кролика в кембрии.
Но это пока никому не удалось.

Так что ископаемые действительно упорядочены по сложности - внизу только простейшие.
Чем выше, тем более высокоорганизованные виды встречаются (простейшие тоже, естественно)
И для каждого вида можно указать нижнюю границу появления.
А для многих вымерших видов - и верхнюю границу.

[carbophos]

Позвоночные рыбы в Кембрийском взрыве

Новый анализ показывает, что во время первого появления сложных животных позвоночные рыбы уже существовали.Саймон Конуэй Моррис, эволюционист и всемирно известный специалист по кембрийским животным, появляется в начале фильмаДиллема Дарвина (англ. Darwins Dilemma), чтобы подтвердить внезапность «Кембрийского взрыва». За короткий период времени (5-10 миллионов лет по эволюционным меркам) около 20 новых и разнообразных типов строения тела появляются в слоях, в которых впервые встречаются окаменелости сложных организмов: червей, губок, членистоногих, ракообразных, гребневиков и многих других. Недавно Моррис сообщил о находке в Мраморном каньоне (канадская сокровищница ископаемых, расположенная возле известных сланцев Бергесс) 100 образцов позвоночной рыбыМетасприггины.

В журналеNature была опубликована статья, которая еще больше затрудняет попытки эволюционистов уклониться от Кембрийского взрыва как фальсификации дарвиновской теории. Даже самого Дарвина беспокоило это резкое появление сложных животных. За 155 лет с момента выхода его книгиПроисхождение видов, это «наиболее серьезное возражение», какое может быть выдвинуто против его теории, стало еще серьезнее. Эолюционисты могли ссылаться на отсутствие позвоночных в начале кембрия. Но, как говорится в резюме редактора, они больше не могут использовать эту хитрость:Кембрийские сланцы Берджес содержат одни из самых интригующих и захватывающих ископаемых ранней жизни, хотя ископаемые позвоночные встречаются здесь либо очень редко, либо не встречаются вообще. Новый выход породы на поверхность, расположенный рядом с этой классической местностью, восполнил этот недостаток. ...
Несколько месяцев назад мы сообщили о том, что в Мраморном каньоне (Британская Колумбия) были найдены новые окаменелости. Этот каньон, который примерно на 100000 лет старше сланцев Берджес, содержит еще больше окаменелостей. В своей статье Моррис рассказывает об одном удивительном организме - рыбке под названием Метасприггина. В Мраморном каньоне залегает огромное количество окаменелостей этого вида. И все они очень хорошо сохранились.Эта рыбка обладает всеми признаками позвоночных рыб: у неё есть мышцы, которые позволяют ей двигаться из стороны в сторону, жабры, череп, кровеносные сосуды и пара глаз.Найденные образцы (их примерно 100) настолько детально сохранились, что по ним можно точно сказать, что это было не просто «низшее хордовое», а настоящая позвоночная рыба. В некотором смысле, этот вид был более развит, чем миноги (бесчелюстные рыбы). Надо сказать, что Метасприггина немного похожа на современную камбалу.Короче говоря, статья рассеивает все сомнения в том, что позвоночные рыбы присутствуют в нижнем Кембрии времени Кембрийского взрыва. Кроме того, нигде и никогда не сообщалось ни о каких примитивных предках этого вида. Еще один сюрприз: эта рыбка очень похожа на два других вида, найденных ранее в Маотяньшаньских сланцах. Эволюционисты сомневались, следует ли относить их к позвоночным. Но Метасприггина подтверждает, что китайские виды были позвоночными рыбами. Более того, тот факт, что этот вид в огромном количестве обнаруживается в Канаде, говорит о том, что эти рыбки уже в то время плавали по всему миру! Конуэй Моррис называет их «космополитами» - мировыми путешественниками. В мире много слоев, которые нам трудно достичь, и кто знает, сколько еще других видов мы можем в них обнаружить.Эволюционисты упорно пытаются найти обходные пути Кембрийского взрыва. Недавно, например, в одной из статейScience Dailyсообщалось о том, что в период Эдиакария (на 20 миллионов лет раньше) существовало животное, у которого уже были первые мышцы. Интерпретация животного является чисто косвенной, хотя она основана на субъективной интерпретации его внешнего вида. Эволюционисты пытаются растянуть рамки взрыва или найти предполагаемых предков, чтобы «заставить его замолчать».Эти возражения обсуждаются в книге Стивена МайераСомнение Дарвина. Он отмахивается от них, заявляя, что они не имеют никакого отношения к необходимости объяснить происхождение новых типов строения тела, принимая во внимание огромное количество необходимой новой генетической информации. Большинство ученых отрицают, что представители эдиакарской фауны были связаны с кембрийскими животными.Кроме того, они сами появляются внезапно. Еще один взрыв не решает проблему Дарвина и не облегчает его сомнение.Если бы Дарвин знал, что в кембрийских морях плавали позвоночные рыбы, его боли в животе, которыми он страдал, случались бы у него намного чаще.Кембрийский взрыв опровергает эволюцию. Он показывает резкое появление сложных форм жизни - сотворенных Богом рыб и других морских животных на пятый день Сотворения и погребенных во время Глобального Потопа. Критики могут спросить, почему в ранних слоях не встречаются другие сложные виды? Почему мы не находим акул, костистых рыб, китов или осьминогов, которых Бог также сотворил в тот же день? (Мы можем легко объяснить отсутствие «докембрийского кролика»: дело в том, что кролики не обитали на океанском дне, где жили и были захоронены кембрийские организмы). Почему все кембрийские животные вымерли?Это связано с несколькими факторами: первоначально сотворённые роды породили огромное разнообразие в течение тысяч лет после Сотворения. Примерно через 1500 лет после Сотворения лишь избранным представителям изначальных родов удалось пережить Потоп. Даже Кен Хэм, основатель Музея Сотворения, заявляет, что животные, находившиеся в Ковчеге, не похожи на современные виды. Животные, которые жили вместе, были и захоронены вместе. Сланцы Бергесс, Мраморный каньон и Маотяньшаньские сланцы содержат необычные скопления сложных организмов, которые, по мнению современных эволюционистов, являются «кембрийскими», но их классификация и возраст основаны на эволюционных предположениях. В одном мы можем согласиться с эволюционистами: большинство видов, населявших в прошлом Землю, вымерли. Мы не согласны с тем, когда это произошло и каким образом. Мы верим, что это случилось во время Потопа. Поэтому нас не должно удивлять то, что в современном океане отсутствуют многие виды, такие как Метасприггина и другие кембрийские животные. А вот у эволюционистов есть причина удивляться: они не могут понять, почему до сих пор существуют живые ископаемые, как, например, Гребневики, идентичные своим кембрийским копиям.Более детальные ответы вы получите в трактате Морриса и Уиткомба Потоп Бытия, а также в более современной двухтомной работе Эндрю СнеллингаКатастрофическое прошлое Земли. Мы советует читателям ознакомиться с этими ответами для того, чтобы рассмотреть Кембрийский как подтверждение истории Бытия.

Link:Позвоночные рыбы в Кембрийском взрыве

[Victor N.]

Вы вносите путаницу в простую ситуацию, приплетая сюда понятие сложности (которое, если кто не в курсе, Victor N. активно использует в собственной неординарной версии теории эволюции).
Можно говорить о юрском периоде, о характернейшей мел-палеогеновой границе, о последовательной эволюции китов и т.д., ни разу не обратившись к понятию сложности.

Если вы запутались, то я вам сочувствую.

Конечно можно и не обращаться к понятию сложности.
Можно вообще игнорировать всю науку.
Но это не наш выбор

Ситуация на самом деле очень непростая для классических эволюционистов.
Вы долгое время пытались, но до сих пор не нашли научное объяснение морфофизиологическому прогрессу.

Вот наша версия теории эволюции (согласующаяся и с Библией тоже!) объясняет это явление.

[Полковник]

.

Конечно можно и не обращаться к понятию сложности.
.

А вы и не можете, потому как не знаете что это такое.

.

[Victor N.]

Позвоночные рыбы в Кембрийском взрыве

Новый анализ показывает, что во время первого появления сложных животных позвоночные рыбы уже существовали.Саймон Конуэй Моррис, эволюционист и всемирно известный специалист по кембрийским животным, появляется в начале фильмаДиллема Дарвина (англ. Darwins Dilemma), чтобы подтвердить внезапность «Кембрийского взрыва». За короткий период времени (5-10 миллионов лет по эволюционным меркам) около 20 новых и разнообразных типов строения тела появляются в слоях, в которых впервые встречаются окаменелости сложных организмов: червей, губок, членистоногих, ракообразных, гребневиков и многих других. Недавно Моррис сообщил о находке в Мраморном каньоне (канадская сокровищница ископаемых, расположенная возле известных сланцев Бергесс) 100 образцов позвоночной рыбыМетасприггины.В журнале Nature была опубликована статья, которая еще больше затрудняет попытки эволюционистов уклониться от Кембрийского взрыва как фальсификации дарвиновской теории. Даже самого Дарвина беспокоило это резкое появление сложных животных. За 155 лет с момента выхода его книгиПроисхождение видов, это «наиболее серьезное возражение», какое может быть выдвинуто против его теории, стало еще серьезнее. Эолюционисты могли ссылаться на отсутствие позвоночных в начале кембрия. Но, как говорится в резюме редактора, они больше не могут использовать эту хитрость:Кембрийские сланцы Берджес содержат одни из самых интригующих и захватывающих ископаемых ранней жизни, хотя ископаемые позвоночные встречаются здесь либо очень редко, либо не встречаются вообще. Новый выход породы на поверхность, расположенный рядом с этой классической местностью, восполнил этот недостаток. ...
Несколько месяцев назад мы сообщили о том, что в Мраморном каньоне (Британская Колумбия) были найдены новые окаменелости. Этот каньон, который примерно на 100000 лет старше сланцев Берджес, содержит еще больше окаменелостей. В своей статье Моррис рассказывает об одном удивительном организме - рыбке под названием Метасприггина. В Мраморном каньоне залегает огромное количество окаменелостей этого вида. И все они очень хорошо сохранились.Эта рыбка обладает всеми признаками позвоночных рыб: у неё есть мышцы, которые позволяют ей двигаться из стороны в сторону, жабры, череп, кровеносные сосуды и пара глаз.Найденные образцы (их примерно 100) настолько детально сохранились, что по ним можно точно сказать, что это было не просто «низшее хордовое», а настоящая позвоночная рыба. В некотором смысле, этот вид был более развит, чем миноги (бесчелюстные рыбы). Надо сказать, что Метасприггина немного похожа на современную камбалу.Короче говоря, статья рассеивает все сомнения в том, что позвоночные рыбы присутствуют в нижнем Кембрии времени Кембрийского взрыва. Кроме того, нигде и никогда не сообщалось ни о каких примитивных предках этого вида. Еще один сюрприз: эта рыбка очень похожа на два других вида, найденных ранее в Маотяньшаньских сланцах. Эволюционисты сомневались, следует ли относить их к позвоночным. Но Метасприггина подтверждает, что китайские виды были позвоночными рыбами. Более того, тот факт, что этот вид в огромном количестве обнаруживается в Канаде, говорит о том, что эти рыбки уже в то время плавали по всему миру! Конуэй Моррис называет их «космополитами» - мировыми путешественниками. В мире много слоев, которые нам трудно достичь, и кто знает, сколько еще других видов мы можем в них обнаружить.Эволюционисты упорно пытаются найти обходные пути Кембрийского взрыва. Недавно, например, в одной из статейScience Dailyсообщалось о том, что в период Эдиакария (на 20 миллионов лет раньше) существовало животное, у которого уже были первые мышцы. Интерпретация животного является чисто косвенной, хотя она основана на субъективной интерпретации его внешнего вида. Эволюционисты пытаются растянуть рамки взрыва или найти предполагаемых предков, чтобы «заставить его замолчать».Эти возражения обсуждаются в книге Стивена МайераСомнение Дарвина. Он отмахивается от них, заявляя, что они не имеют никакого отношения к необходимости объяснить происхождение новых типов строения тела, принимая во внимание огромное количество необходимой новой генетической информации. Большинство ученых отрицают, что представители эдиакарской фауны были связаны с кембрийскими животными.Кроме того, они сами появляются внезапно. Еще один взрыв не решает проблему Дарвина и не облегчает его сомнение.Если бы Дарвин знал, что в кембрийских морях плавали позвоночные рыбы, его боли в животе, которыми он страдал, случались бы у него намного чаще.
Кембрийский взрыв опровергает эволюцию. Он показывает резкое появление сложных форм жизни - сотворенных Богом рыб и других морских животных на пятый день Сотворения и погребенных во время Глобального Потопа. Критики могут спросить, почему в ранних слоях не встречаются другие сложные виды? Почему мы не находим акул, костистых рыб, китов или осьминогов, которых Бог также сотворил в тот же день? (Мы можем легко объяснить отсутствие «докембрийского кролика»: дело в том, что кролики не обитали на океанском дне, где жили и были захоронены кембрийские организмы). Почему все кембрийские животные вымерли? Это связано с несколькими факторами: первоначально сотворённые роды породили огромное разнообразие в течение тысяч лет после Сотворения. Примерно через 1500 лет после Сотворения лишь избранным представителям изначальных родов удалось пережить Потоп. Даже Кен Хэм, основатель Музея Сотворения, заявляет, что животные, находившиеся в Ковчеге, не похожи на современные виды. Животные, которые жили вместе, были и захоронены вместе. Сланцы Бергесс, Мраморный каньон и Маотяньшаньские сланцы содержат необычные скопления сложных организмов, которые, по мнению современных эволюционистов, являются «кембрийскими», но их классификация и возраст основаны на эволюционных предположениях. В одном мы можем согласиться с эволюционистами: большинство видов, населявших в прошлом Землю, вымерли. Мы не согласны с тем, когда это произошло и каким образом. Мы верим, что это случилось во время Потопа. Поэтому нас не должно удивлять то, что в современном океане отсутствуют многие виды, такие как Метасприггина и другие кембрийские животные. А вот у эволюционистов есть причина удивляться: они не могут понять, почему до сих пор существуют живые ископаемые, как, например, Гребневики, идентичные своим кембрийским копиям.

Link:Позвоночные рыбы в Кембрийском взрыве

Пока вы не приведете ссылку на статью в Nature,
я даже могу считать, что все это чистое вранье.

Почему авторы статьи не указали ссылку на само исследование?
Забыли? А ведь это же самое главное


Пока вижу, что Википедия сообщает:

Самыми ранними предками рыб, вероятно, были животные, схожие по строению с ланцетниками, такие как пикайя, Haikouichthys и Myllokunmingia. Эти три рода появились около 530 млн лет назад во время кембрийского взрыва, когда резко возросло количество таксонов животного царства. У пикайи была примитивная хорда, которая позже видоизменилась в позвоночник. В отличие от других представителей фауны, доминировавших в кембрийских водах, у пикайи тело состояло из хорды, рудиментарных позвонков и чётко выраженных головы и хвоста.
Дунклеостей

За ними последовали ископаемые позвоночных, в виде хорошо защищённых панцирных рыб, обнаруженные в силурийских породах возрастом около 500430 млн лет.

А сам по себе «Кембрийский взрыв» никак не опровергает эволюцию.
(по крайней мере - нашу версию эволюции, согласующуюся с Библией)
«Взрыв» растянулся где-то на 10 млн. лет.
(а по другим оценкам - на 70 млн. лет)


Сегодня имеются достоверные следы жизни задолго до Кембрия..

Сайт учителей биологии МБОУ Лицей № 2 г. Воронежа, РФ

Строматолиты самые древние из осадочных пород, продукт жизнедеятельности доисторических микроорганизмов.


По всей вероятности, бактерии и цианобактерии быстро распространились по планете в архее и стали хозяевами Земли. Продуктами жизнедеятельности этих примитивных микроорганизмов являются древнейшие осадочные породы (строматолиты) известковые образования в виде столбов, обнаруженные в Канаде, Австралии, Африке, на Урале и в Сибири.

Архей - эра прокариот: бактерий и цианобактерий. Осадочные породы подтверждают их наличие в этой эре. Цианобактерии свидетельствуют о фотосинтезе и присутствии активного пигмента хлорофилла. В архее появляются первые эукариоты одноклеточные водоросли (зеленые, желтозеленые, золотистые и др.) и простейшие. Среди них жгутиковые эукариоты (эвгленовые, вольвоксовые), саркодовые (амебы, фораминиферы, радиолярии) и др. Начался процесс почвообразования. На границе между архейской и протерозойской эрами появились половой процесс и многоклеточность.

И в Кембрии, конечно же, нет никаких следов современных высших видов. И морских тоже.

[Тимофей-64]

1. Ну да. Через несколько тысяч лет ваша Мста засыплет озеро. Ну и что?



2. Геологи вроде давали хорошие ссылки, диаграммы и даже ролики для понятности:
Геологическое описание Московской синеклизы
Геологический разрез по линии р.Ока - Москва - р._Дубна
Принцип разновозрастности граничных поверхностей осадочных геологических тел

С чем вы здесь не согласны??

1. Ну и то, что через несколько миллионов лет, она смоет все мягкие карбоновые породы.
И должна была сделать это десятки раз до того.
Но карбоновые глины спокойно лежат на месте. Не сама Мста, так ее предшественницы, ДОЛЖНЫ БЫЛИ унести весь мягкий материал, которому дают 300 млн.
Темп эрозии мягких пород в нашей местности (еще раз, здесь на карбоне растет наша трава и деревья!) на пару порядков выше, чем то, что дает эвол. возраст.
Вот на ЭТО у вас ни у кого возражений не нашлось.
2. Ссылки не по теме. Там просто фантазия на тему эвол. сюжета и больше ничего.

[carbophos]

Пока вы не приведете ссылку на статью в Nature,
я даже могу считать, что все это чистое вранье.

Почему авторы статьи не указали ссылку на само исследование?
Забыли? А ведь это же самое главное

вот Вам ссылки, недоверчивый Вы наш...


A primitive fish from the Cambrian of North America : Nature : Nature Publishing Group

http://eprints.esc.cam.ac.uk/3073/1/nature13414.pdf

[Herman Lunin]

Вы, дорогой друг, ничего не поняли, похоже.
Когда я говорю, что ископаемые упорядочены по сложности,
то подразумеваю именно то, о чем повествуют и учебники биологии.

То есть, прямо поделиться с нами своим умопомрачительным откровением вы не желаете - и отсылаете нас просто к неким "учебникам биологии"? Вам уже было сказано, что в учебниках 65-летней давности утверждается, что из пшеницы может родиться рожь. Такие учебники подойдут?

В ходе эволюции наблюдался

Да ну? Это тянет на Нобеля! Давайте скорее запись этих "наблюдений" в виде фильма.

Есть даже известное утверждение - чтобы опровергнуть теорию эволюции достаточно найти кролика в кембрии.
Но это пока никому не удалось.

Это всё уже многажды обговорено: в "кембрии" есть всё, даже банки из-под пива.

Так что ископаемые действительно упорядочены по сложности - внизу только простейшие.

Так, вся заковыка и заключается в ответе на вопрос: внизу чего именно?


Вам уже трижды сказано, что на местности всей вашей шкалы нет нигде, - есть максимум один-три слоя.


Иногда в этих слоях более "сложные" организмы лежат ниже более "простых".


Более того, иногда над слоями с фауной лежат т.н. азойные слои, слои без органики.

[Victor N.]

1. Ну и то, что через несколько миллионов лет, она смоет все мягкие карбоновые породы. И должна была сделать это десятки раз до того.

Но была ли там речка раньше, до ледникового периода?

Но карбоновые глины спокойно лежат на месте. Не сама Мста, так ее предшественницы, ДОЛЖНЫ БЫЛИ унести весь мягкий материал, которому дают 300 млн.

А кто вам сказал, что там были ее предшественницы?

Вы читали описание истории этого региона?
Геологическое описание Московской синеклизы

Насколько я понял, этот регион поднимался и опускался несколько раз.
А карбоновые отложения это следы моря.

Темп эрозии мягких пород в нашей местности (еще раз, здесь на карбоне растет наша трава и деревья!) на пару порядков выше, чем то, что дает эвол. возраст.
Вот на ЭТО у вас ни у кого возражений не нашлось.

Так на что же возражать-то? На ваши выдумки?
Никто же не утверждает, что ваша речка течет уже миллионы лет.

Вы возьмите конкретное геологическое описание.
И покажите, с чем вы не согласны.
Да обоснования представьте.

А пока у вас ничего нет, кроме утверждения,
что ваша Мста не может течь миллионы лет.

Но с этим же никто и не спорит.

2. Ссылки не по теме. Там просто фантазия на тему эвол. сюжета и больше ничего.

Обозвать научную версию фантазиями вы, конечно, имеете право.
Но без доказательств ваше мнение вряд ли кого-то заинтересует.

[Victor N.]

вот Вам ссылки, недоверчивый Вы наш...


A primitive fish from the Cambrian of North America : Nature : Nature Publishing Group

http://eprints.esc.cam.ac.uk/3073/1/nature13414.pdf

Спасибо.

Конечно, мне трудно читать на английском с биологическими спец.терминами.
Может быть, я что-то понял не так. Но где же революция?

Из абстракта на первый взгляд следует, что
Metaspriggina - это примитивная рыба, имеющая хорду, а не позвоночник.
И внешнее расположение жабр.

До современных рыб ей как до Китая, извините.

А вы-то считаете, что в "Кембрийском взрыве" возникли все современные виды?

[Victor N.]

То есть, прямо поделиться с нами своим умопомрачительным откровением вы не желаете - и отсылаете нас просто к неким "учебникам биологии"? Вам уже было сказано, что в учебниках 65-летней давности утверждается, что из пшеницы может родиться рожь. Такие учебники подойдут?

В учебниках по физике в прошлом тоже были отдельные ошибки.
Скажем, до Эйнштейна.

Так вы физику тоже отвергаете?

Наука постепенно продвигается к истине, избавляется от заблуждений.

А вот сектантские вероучения остаются неизменными.

Вы считаете, в этом их преимущество перед наукой?

Вам уже трижды сказано, что на местности всей вашей шкалы нет нигде, - есть максимум один-три слоя.

Иногда в этих слоях более "сложные" организмы лежат ниже более "простых".

А вам уже было отвечено, что имеющиеся слои
каждый раз подтверждают эволюционную историю видов.

У каждого современного и древнего вида есть нижняя граница его появления.
А у вымерших - и верхняя граница
Вне этих границ он не встречается в эволюционной летописи.

Отдельные аномалии со следами надвига пластов не в счет.
Еще бывают переотложения. Наука разбирается в каждом конкретном случае.

Это всё уже многажды обговорено: в "кембрии" есть всё, даже банки из-под пива.

Более того, иногда над слоями с фауной лежат т.н. азойные слои, слои без органики.

Никаких фактов, ссылок, документов не вижу.

Вы рассчитывали, что каждое ваше пустопорожнее заявление попытаются опровергнуть?

[Herman Lunin]

В учебниках по физике в прошлом тоже были отдельные ошибки.
Скажем, до Эйнштейна.

А, это тот товарищ, который возводит в квадрат инвариантную конечную величину?

Вне этих границ он не встречается в эволюционной летописи.

Покажите эту вашу "эволюционную летопись". Где таковую можно видеть?

Никаких фактов, ссылок, документов не вижу.

Вам ссылка на точный карьер уже была приведена. Не врите.

[Victor N.]

А, это тот товарищ, который возводит в квадрат инвариантную конечную величину?

Эйнштейн тоже вас не устраивает...

Вы из какой секты, дорогой друг?

Вам ссылка на точный карьер уже была приведена. Не врите.

Мы с вами уже обсудили его. Каких-то аномалий, противоречащих теории эволюции вы не указали.

[Herman Lunin]

Эйнштейн тоже вас не устраивает...

А вас устраивает когда инвариант (скорость света) возводится в квадрат (Е=mc2)?


Для чистой математики это возможно - но для физики выглядит довольно оригинально, так как физика оперирует величинами реального мира, а не чистыми умозрительными абстракциями.


Вы понимаете значение слова "инвариант"? Это значит: величина, кототрая всегда будет неизменной и равной самой себе.


То есть, строго говоря, "с" в квадрате будет равно "с".


Вот и делайте выводы.

Мы с вами уже обсудили его. Каких-то аномалий, противоречащих теории эволюции вы не указали.

Вы заявили об усложнении организмов "снизу вверх". Вам был указан пример, когда внизу - "сложные" брахиоподы, а наверху - простая пыльца растений. Никаких сдвигов в гжельском карьере нет.


В нём, как и в большинстве прочих - классические ТРИ слоя: карбон, юра и голоцен, - один над другим. И усё!


Спросите у своей "теории эволюции", на какие каникулы уехали остальные 99 слоёв, нарисованные в вашей "геохронологической шкале".

[Тимофей-64]

1. Но была ли там речка раньше, до ледникового периода?



А кто вам сказал, что там были ее предшественницы?

Вы читали описание истории этого региона?
Геологическое описание Московской синеклизы

Насколько я понял, этот регион поднимался и опускался несколько раз.
А карбоновые отложения это следы моря.


2. Вы возьмите конкретное геологическое описание.
И покажите, с чем вы не согласны.
Да обоснования представьте.

т.

1. Предшественницы должны были быть. Как минимум, с мела (или поправьте?) это уже СУША.
Суша с переувлажнением. Осадков выпадает сейчас вдвое больше, чем впитывается растениями. Вторая половина уходит реками.
не думаю, что при динозаврах было сухо.
Если море топило-поднимало несколько раз, то тем ХУЖЕ для мягких карбоновых глин. Их не должно было статься еще гораздо раньше.

2. Вот я и не согласен, что мягкий карбон столь нагло и беззастенчиво валяется 300 млн. лет на поверхности, которая все это время подвергается ожесточенной водной эрозии, морской, береговой, а потом речной.
Валяется - и в ус не дует, подлец!
Обоснование - мой расчет в самом начале.
Обоснование - в том, что берега реки серьезно видоизменяются за время МОЕЙ ЖИЗНИ НА ЭТОМ БЕРЕГУ. ВИЗУАЛЬНО изменяются. Крутые глины подъедаются. Пляжи намываются. И 20 л в секунду в среднем в год речка жрет свой бассейн.
Без перерыва на обед.

- - - Добавлено - - -

А

В нём, как и в большинстве прочих - классические ТРИ слоя: карбон, юра и голоцен, - один над другим. И усё!


Спросите у своей "теории эволюции", на какие каникулы уехали остальные 99 слоёв, нарисованные в вашей "геохронологической шкале".

У вас-то хоть три.
А у нас ваще ни хрена!
Протерозой, карбон и почва наша на нем. И так по всему бассейну.