Мстинский карбон и речная эрозия

[Тимофей-64]

Вот прямо вообще не меняются? Едва ли такому где-то учат.

В Финляндии даже пришлось принимать закон - кому принадлежит земля, поднимающаяся выше уровня моря.

Ряд прибрежных портов Финляндии, таких, как Торнио, Пори, был перемещен по нескольку раз. Географические названия тоже свидетельствуют об отступлении моря: названия пунктов, далёких от берега и часто вовсе не имеющих выхода к воде, содержат слова остров (saari), мыс (niemi), шхера (luoto), коса (kari), пролив (salmi), залив (lahti), протока (oja). Например, Оулунсало раньше был островом в устье реки Оулуйоки, часть города Koivukari была «березовой шхерой», Santaniemi «песчаным мысом», протока Salmioja «проливом» Salonsalmi.
.

Ну, хорошо, это Финляндия.
А со стороны Русской платформы?

[Тимофей-64]

1. Неужели вы никогда в жизни не видели других рек?
Медленно текущих, не подъедающих свои берега,
с богатой растительностью на них.

2. В науке принято мнения подтверждать расчетами, экспериментами, моделированием.
У вас же ничего этого нет, а есть лишь вера в мировой заговор ученых.


3. Наука следов всемирного наводнения не обнаружила.
Тем более - затопления всех гор на свете.
Это в наш век уже просто анекдот.



4. С вашей Мстой сегодня все ясно.
Речь идет лишь о том, что здесь могло быть до Ледника.
Я говорю, что реки в принципе не обязаны
приводить к значительной эрозии своего бассейна.

Существует механизм отрицательной обратной связи, регулирующий смыв пород рекой.
Чем больше река захватит крупного мусора, тем больше она разливается и зарастает.
Все это уменьшает эрозию русла и берегов реки.

Если мы рассмотрим физику явления эрозии, можно прийти к выводу,
что существует некая пороговая скорость течения воды,
ниже которой эрозией можно пренебречь.

5. Слежавшаяся глина, кстати, тоже имеет кристаллическую решетку.
К тому же дно реки и берега могут быть укреплены корнями растений.
Так что серьезная эрозия пород в русле реки начинается лишь когда
скорость потока воды превышает некий порог.

Допускаю, что ошибаюсь. У меня нет подтверждающих цифр.
Попробуйте опровергнуть.



6. Повсеместно до Ледникового периода могла быть такая ситуация,
что скорость течения большинства рек не превышала порога начала эрозии.
Но Ледник уничтожил растительность, и баланс был нарушен.
В результате «система пошла вразнос».



7. Так вы не предлагаете методику расчета эрозии в прошлом?
(до активной деятельности человека)
И скорости размыва дельты океаном тоже не умеете вычислять?

Значит вы не можете даже примерно определить время жизни реки по ее дельте.

1. Видел! Но не только жарким летом, а и в половодье.
В половодье Вы их не узнаете. Они точно так же работают, перенося грязь.

2. Расчеты и прямые наблюдения в этой теме есть только у меня. Это у Вас одни ссылки на детсадовские "учебники" и на "заговор сектантов".

3. Именно - затопление всех гор на свете. На всех горах мира лежат морские осадочные породы.

4. Хорошо, я готов согласиться с вашей пороговой скоростью, - но все это верно лишь в нижнем течении реки. И то не во время паводков.
Паводки резко повышают и скорость течения и величину эрозии.

5. у нас МЯГКИЕ глины. Они размываются.
Корни растений на петушках отсутствуют.

6. При чем тут растительность? На петушках ее нет без всякого ледника.
Скорость вообще-то в наибольшей степени обусловлена перепадом высоты уровня. А не растительностью.

7. Не вижу связи между деятельностью человека и намывом дельты. Дельта намывается тем, что берега смываются. Этот механизм наблюдаем и описываем. Объем дельты делим на скорость намывания и получаем время образования дельты.
Да, океан несколько размывает и дельту. Да реальное время жизни реки может быть несколько больше. Но порядок тот же. Если бы океан слизывал все, - не было бы и дельты, как у Конго, которая впадает в океаническое течение.

Река	Площадь дельты, кв.км	Темп роста, кв.км в год	Возраст, лет
Меконг	70.000	50	3.500
Янцзы	80.000	5	16.000
Ганг и Брахмапутра	100.000	60	16.700

[Victor N.]

1
2. Да не ракушка...
Тут две разные мысли.
Первая - подсчет выноса всех известных ионов в океан. Современными темпами выноса весь океан должен стать насыщенным растворам по всем ионам самое большее - за десятки миллионов лет. Но не за сотни.
А другая мысль - это круговорот углерода в природе.
В школьном учебнике написана была еще одна глупость, будто лес выводит углерод из атмосферы, превращая его в древесину. (Глупость, потому что недописано: а древесина эта гниет, и вся возвращается углекислым газом в атмосферу. Или горит в пожарах).
А в реальности углерод из атмосферы выводится не лесом, а морем. Известковые скелеты мириадов морских тварей - вот это бывший углекислый газ атмосферы.
Точный расчет не сделаю, но сами догадайтесь, что этот оборот углерода в природе разомкнут. В отсутствие человека, сжигающего миллионы тонн углеводородов, атмосфера постоянно теряет углекислый газ, растворяющийся в море и выводимый в "ракушку". Как в течение сотен миллионов лет эта атмосфера ухитрится поддерживать приемлемый и МАЛЫЙ процент углекислоты - загадка загадок, если круговорот углерода разомкнут.

Тимофей, вам хочется высказаться по всем вопросам сразу.
Это понятно.

В учебниках глупости. Это я уже привык читать в ваших постах.
Но непонятно другое.

Если биологи, геологи, палеонтологи вступили в сговор и лгут,
то почему же вы пользуетесь их данными?

Подсчеты темпов эрозии и объем воды, сливаемый в море реками,
количество соли в них - это же данные геологии, значит лжецов.

Круговорот углерода - это данные биологии, тоже лжецов, по вашему.

Они что, забыли исказить эти данные в пользу ложной теории эволюции?


PS

Кстати, вы сами недавно обмолвились,
что CO₂ поступает в атмосферу от вулканов
А теперь, почему-то, не вспоминаете об этом.

[True]

Ну, хорошо, это Финляндия.
А со стороны Русской платформы?

А по-моему хватит и Финляндии.

[Victor N.]

1. Видел! Но не только жарким летом, а и в половодье.
В половодье Вы их не узнаете. Они точно так же работают, перенося грязь.

Вы не видели никогда рек, которые не размывают свои берега даже в половодье?

2. Расчеты и прямые наблюдения в этой теме есть только у меня. Это у Вас одни ссылки на детсадовские "учебники" и на "заговор сектантов".

Извините, но у вас вообще никаких расчетов нет.
Вы чисто умозрительно предположили, что современные
темпы эрозии обязаны были наблюдаться и в прошлом.

4. Хорошо, я готов согласиться с вашей пороговой скоростью, - но все это верно лишь в нижнем течении реки. И то не во время паводков.
Паводки резко повышают и скорость течения и величину эрозии.

Вы не видели рек, где в паводки не повышается резко скорость течения?

5. у нас МЯГКИЕ глины. Они размываются.

А где же ^объявленные^ вами цифры и расчеты?
Вы много чего утверждаете, критикуете учебники, но без доказательств.

Корни растений на петушках отсутствуют.

Вот об этом вам и говорят!

А представьте себе, что там были бы корни растений.
Эрозия была бы много меньше. Или вообще ее бы не было.

Т.е. имеется критическая скорость начала эрозии глины.
Это теоретическое число, - зависит от физики породы.

А на практике есть пороговая скорость,
после которой темпы эрозии резко возрастают.
Она зависит от многих факторов. В частности от темпов роста растений.

Скорость смыва пород со дна реки и на излучинах может оказаться
выше скорости роста растений на дне и на берегу реки.

В этом случае русло углубляется все больше, берега
становятся все обрывистей, «система идет вразнос».

6. При чем тут растительность? На петушках ее нет без всякого ледника.
Скорость вообще-то в наибольшей степени обусловлена перепадом высоты уровня. А не растительностью.

Берега крутые потому, что русло сильно углубилось.
Это как раз та самая ситуация - растения не успели за рекой.


Если река раньше была заиленная, заросшая,
она не может углубляется сама по себе.
Растения повышают величину критической скорости эрозии.
и скорость потока ее не превышает.

У нее нет крутых берегов. И даже паводок не изменит ситуации
- река разольется на большой площади,
но скорость ее не станет закритической.

Вот такими могли быть реки в вашей местности до Ледника.


Но если растения вдруг погибли в Ледниковый период,
а потом лед начал таять - защиты нет.

Река самоуглубляется и берет в себя все больше и больше воды.
Этот процесс все ускоряется.

7. Не вижу связи между деятельностью человека и намывом дельты. Дельта намывается тем, что берега смываются. Этот механизм наблюдаем и описываем. Объем дельты делим на скорость намывания и получаем время образования дельты.
Да, океан несколько размывает и дельту. Да реальное время жизни реки может быть несколько больше. Но порядок тот же. Если бы океан слизывал все, - не было бы и дельты, как у Конго, которая впадает в океаническое течение.

Человек повсеместно вырубал леса, выкашивал травы,
особенно на критических участках - на берегах рек травы хорошие.
Поил там скот, который все вытаптывал.

Кроме того человек целенаправленно расчищал и углублял русла,
отводил лишнюю воду с заболоченных участков.

В результате на очень многих реках скорость течения превысила критическую.

И река стала сама себя углублять, появились крутые
берега, незащищенные корнями растений.


Наука же говорит, что деятельность человека в
несколько раз увеличила темпы эрозии пород.

А Ледниковый период, пожалуй, еще сильнее повлиял на это.

[Pustovetov]

Не понял, с чем у вас проблемы?
Углекислый газ растворяется в воде? Понимаете?
CO2 -> HCO3 -> CaCO3 \
Извините, не получаются в этом формате индексы.

Пока я как понимаю у Вас есть проблемы с усвоением школьной программы неорганической химии.
Первая формулка будет правильно так
CO2 + H20 <-> H2СO3 <-> H⁺ + HСO3^-
Продолжать?

Карбонат кальция входит во все скелеты морской фауны. Внутренние и наружные.

Быстрее всего в скелеты входят гидроксилапатиты (примерный состав - Ca₁₀(PO₄)₆(OH)₂ )

Он оседает на дно. Немного и растворяется. Морская вода пока не насыщена ни кальцием, ни карбонатом. А известковые отложения на дне невелики. Что противоречит гипотезе миллиарднолетнего возраста океана.

Школу то успели закончить? В старые добрые времена на школьных тетрадках с заду печатали таблицы растворимости. Упс?

Вы понимаете хотя бы, что в известковые отложения углерод выводится из атмосферы НЕОБРАТИМО?

В реальности углекислый газ ОБРАТИМО растворяет известковые отложения. Еще раз, это процесс, идущий в обе стороны (о подробностях научно-популярно можете почитать например тут

[Victor N.]

3. Именно - затопление всех гор на свете. На всех горах мира лежат морские осадочные породы.

А вот об этом подробнее, пожалуйста.

Расскажите о затоплении Эвереста.

Ковчег Ноя к вершине Арарата пристал?

[Тимофей-64]

Пока я как понимаю у Вас есть проблемы с усвоением школьной программы неорганической химии.
Первая формулка будет правильно так
CO2 + H20 <-> H2СO3 <-> H⁺ + HСO3^-
Продолжать?

Быстрее всего в скелеты входят гидроксилапатиты (примерный состав - Ca₁₀(PO₄)₆(OH)₂ )

Школу то успели закончить? В старые добрые времена на школьных тетрадках с заду печатали таблицы растворимости. Упс?


В реальности углекислый газ ОБРАТИМО растворяет известковые отложения. Еще раз, это процесс, идущий в обе стороны (о подробностях научно-популярно можете почитать например тут

У меня проблемы с написанием индексов в формате ответов форума.
Так что спасибо за терпение.
Второе спасибо будет за понимание и доверие. Кончал я не только школу...
По Вашей ссылке никак нельзя сделать вывод, будто углекислый газ АЖ растворяет известковые отложения. Да, процесс его растворения в значительной степени обратим, кто ж спорит? Льды тут добавляют свой какой-то вклад, но неужели вы станете отрицать, что :
а) CaCO3 в ракушках содержится ?
б) что эти ракушки оседают на дно и отлагаются там?
И стало быть, углерод таким путем необратимо выводится на дно?

[Тимофей-64]

1. Вы не видели никогда рек, которые не размывают свои берега даже в половодье?

2. Вы чисто умозрительно предположили, что современные
темпы эрозии обязаны были наблюдаться и в прошлом.

3. Вы не видели рек, где в паводки не повышается резко скорость течения?


4. А представьте себе, что там были бы корни растений.
Эрозия была бы много меньше. Или вообще ее бы не было.

Т.е. имеется критическая скорость начала эрозии глины.
Это теоретическое число, - зависит от физики породы.

А на практике есть пороговая скорость,
после которой темпы эрозии резко возрастают.
Она зависит от многих факторов. В частности от темпов роста растений.

Скорость смыва пород со дна реки и на излучинах может оказаться
выше скорости роста растений на дне и на берегу реки.

В этом случае русло углубляется все больше, берега
становятся все обрывистей, «система идет вразнос».

Берега крутые потому, что русло сильно углубилось.
Это как раз та самая ситуация - растения не успели за рекой.


Если река раньше была заиленная, заросшая,
она не может углубляется сама по себе.
Растения повышают величину критической скорости эрозии.
и скорость потока ее не превышает.

У нее нет крутых берегов. И даже паводок не изменит ситуации
- река разольется на большой площади,
но скорость ее не станет закритической.

Вот такими могли быть реки в вашей местности до Ледника.


Но если растения вдруг погибли в Ледниковый период,
а потом лед начал таять - защиты нет.

Река самоуглубляется и берет в себя все больше и больше воды.
Этот процесс все ускоряется.



5. Человек повсеместно вырубал леса, выкашивал травы,
особенно на критических участках - на берегах рек травы хорошие.
Поил там скот, который все вытаптывал.

Кроме того человек целенаправленно расчищал и углублял русла,
отводил лишнюю воду с заболоченных участков.

В результате на очень многих реках скорость течения превысила критическую.

И река стала сама себя углублять, появились крутые
берега, незащищенные корнями растений.


Наука же говорит, что деятельность человека в
несколько раз увеличила темпы эрозии пород.

А Ледниковый период, пожалуй, еще сильнее повлиял на это.

1. Не видел. Таких не существует. Всякое половодье размывает берега. Вопрос только в масштабе.
2. Извините, но все Ваши цифирки в миллионы лет обязаны своим происхождением именно этому принципу, который и называется униформизмом, принципу, введенному Ч. Лайелем, что все геологические процессы протекали в прошлом так же, как теперь.
Впервые на бумажке нарисовались миллиончики с шестью нулями - именно на этом самом принципе.
Он не мой. Он - ВАШ, ваш, эволюционистский до последних шести ноликов.
Я просто отзеркаливаю Вам этот принцип.

Но с другой стороны, я размышляю в рамках последних тысяч лет и здесь этот принцип работает гораздо лучше (в ТЫСЯЧУ РАЗ!!), чем тот же принцип, распространенный на миллионы лет.
Нет серьезных оснований с ума сходить об антропогенном факторе в деле эрозии, если за тыщи лет до нас одну реку назвали грязной древние финны, а другую - Хуанхэ назвали ТЕМ ЖЕ именем древний китайцы.
Грязная река полторы и три тыщи лет назад делала свое грязное дело против эволюции тем же темпом.
Поэтому мой расчет законен.

3. Тоже не видел. Скорость течения в паводок ДОЛЖНА повышаться существенно. Из-за разности высот перепад давлений больше, среднее течение уже никакими корнями не тормозится. Скорость возрастает - это железно. Вопрос эрозионного масштаба - это вопрос индивидуальный для каждой реки.
Табличку я выставил. Проверяйте, если угодно. Но там заметна разница в эрозионных масштабах в пределах 10-15 раз. Это нормально. И вполне вероятно, именно Ваше нынешнее описание (насчет критической скорости начала размыва) тут приложимо. От того и разброс в 10-15 раз.
Но в любом случае, там не получаются десятки миллионов лет.

4. Сценарий с пороговой вашей скоростью может служить каким-то приближением. Но не более.
Потому что в реальности поток все равно подмывает любые корни, выносит, вымывает любые глины. Просто не всегда это столь очевидно, чтоб саму речку обозвать ГРЯЗНОЙ.
Но ситуация похожая.
Речная вода - мутная. Особенно в устье.
И чем ниже по течению реки, тем шире, обширнее, красивее речные пляжи. Не замечали?
А пляжи - это вынесенный песок, не донесенный (пока!) до дельты.
Чистые речки только мелкие и только в верховьях. Со своими хариусами-форелями. Большие реки - канавы помойные. Это знали китайцы 5000 лет назад, назвавшие свою реку (чемпионку мира по эрозии!) Мстой - сиречь Хуанхэ.

5. Поэтому здесь я не слишком верю в антропогенный фактор.
Напротив. Я бы даже сказал, что деятельность человека всегда направлялась к тому, чтобы УМЕНЬШИТЬ эрозию. Не столько осушение болот (оно не влияет на размытие берегов), сколько защитные дамбы - вот что реально могло менять эрозию в сторону понижения.

А вообще-то с эрозионными делами для эволюции все не так плохо.
Потому что все гораздо хуже.
Мы ведь еще совершенно не говорили пока о растворении пород.
Сверху приходит дистиллированная вода.
А минерализация речных вод близ устья около 200 млг\литр. Что добавляет к нашим 20 л грязи во взвешенном виде еще столько же:
200 млг\литр приравняем ради форы вам к 0,2 куб.см.\литр.
и домножив на 200 куб.м\сек получим 40 л\сек.
Ровно столько же, сколько и взвеси!
Конечно, Вы станете тут вопиять, что это все люди и коровки написали в речку. А раньше они не писали. И все-таки всю растворенную минералку на антропогенное загрязнение тоже не спишешь.

Так что в целом темп эрозии еще больше. Ну, не в два - в полтора раза точно.

[Victor N.]

1. Не видел. Таких не существует. Всякое половодье размывает берега. Вопрос только в масштабе.

Вот видите, как вам не повезло.
А я видел и знаю, что такие реки существуют - медленно текущие,
мелкие, заболоченные, заросшие осокой и камышом.
Их берега не размываются вообще, потому что достаточно
укреплены растительностью, а скорость течения низкая.

И половодье тоже им не угрожает. Вода просто затапливает
низкие берега, но не размывает их - скорости течения не хватает.

2. Извините, но все Ваши цифирки в миллионы лет обязаны своим происхождением именно этому принципу, который и называется униформизмом, принципу, введенному Ч. Лайелем, что все геологические процессы протекали в прошлом так же, как теперь.
Впервые на бумажке нарисовались миллиончики с шестью нулями - именно на этом самом принципе.
Он не мой. Он - ВАШ, ваш, эволюционистский до последних шести ноликов.
Я просто отзеркаливаю Вам этот принцип.

Вот из словаря:

УНИФОРМИЗМ (от лат. uniformis единообразный), учение, согласно которому все когда-либо происходящие изменения в земной коре и на ней обусловлены действием тех же самых сил, которые работают и ныне. Таким образом делается вывод, что характеристики современных геологических явлений можно полностью распространять на геологическое прошлое любой давности, что не подтверждается научными данными. Впервые термин униформизм применил английский естествоиспытатель У. Уэвелл (1832) по отношению к учению Ч. Лайелля (1830). В кон. 19 в. была доказана ошибочность представлений о неизменности системы геологических факторов во времени. В отличие от униформизма в современной геологии используется сравнительно-исторический метод (актуализм).

Теперь насчет актуализма из словаря:

АКТУАЛИЗМ сравнительно исторический метод в геологии, согласно которому, изучая современные геологические процессы, можно судить об аналогичных процессах далекого прошлого. Применяется с учетом хода развития Земли и изменяющейся геологической обстановки

Так что если уж мы обнаружили естественные физические причины
резкого увеличения темпов эрозии после Ледникового периода
и после начала деятельности человека, то игнорировать их нельзя.
Это уже будет нарушением всех научных принципов и явным сектантством.

Нет серьезных оснований с ума сходить об антропогенном факторе в деле эрозии, если за тыщи лет до нас одну реку назвали грязной древние финны, а другую - Хуанхэ назвали ТЕМ ЖЕ именем древний китайцы.
Грязная река полторы и три тыщи лет назад делала свое грязное дело против эволюции тем же темпом.
Поэтому мой расчет законен.

У вас вообще никакого расчета нет, дорогой Тимофей.
Если бы я руководствовался вашими принципами,
то сказал бы, что ваш рост сегодня должен быть метров 20.
(Скорость вашего роста в младенчестве умножим на число ваших лет)

3. Тоже не видел. Скорость течения в паводок ДОЛЖНА повышаться существенно. Из-за разности высот перепад давлений больше, среднее течение уже никакими корнями не тормозится. Скорость возрастает - это железно. Вопрос эрозионного масштаба - это вопрос индивидуальный для каждой реки.

Вот перечитайте сами эти ваши слова. Это же абракадабра.
Попробуйте еще раз понятно объяснить вашу мысль (если она у вас есть)

Табличку я выставил. Проверяйте, если угодно. Но там заметна разница в эрозионных масштабах в пределах 10-15 раз. Это нормально. И вполне вероятно, именно Ваше нынешнее описание (насчет критической скорости начала размыва) тут приложимо. От того и разброс в 10-15 раз.
Но в любом случае, там не получаются десятки миллионов лет.

Если вы ничего не поняли, я еще раз повторю.
Эрозия может быть вообще нулевой, если скорость течения ниже критической.

А что вы обнаружили много рек, где высокая эрозия - так закономерно
после Ледникового периода и начала активной деятельности человека.

4. Сценарий с пороговой вашей скоростью может служить каким-то приближением. Но не более.
Потому что в реальности поток все равно подмывает любые корни, выносит, вымывает любые глины. Просто не всегда это столь очевидно, чтоб саму речку обозвать ГРЯЗНОЙ.
Но ситуация похожая.
Речная вода - мутная. Особенно в устье.
И чем ниже по течению реки, тем шире, обширнее, красивее речные пляжи. Не замечали?
А пляжи - это вынесенный песок, не донесенный (пока!) до дельты.

Смотря что за река. Если она все больше разливается в низовьях,
образует огромное устье, то у нее нет никаких пляжей.
Вместо этого обширные заболоченные территории камышей под 2 метра.
Не видели такие реки?

5. Поэтому здесь я не слишком верю в антропогенный фактор.
Напротив. Я бы даже сказал, что деятельность человека всегда направлялась к тому, чтобы УМЕНЬШИТЬ эрозию. Не столько осушение болот (оно не влияет на размытие берегов), сколько защитные дамбы - вот что реально могло менять эрозию в сторону понижения.

Вы можете верить во что хотите.

Я сам просто хотел разобраться с этой эрозией.
Вы пока не нашли научных аргументов против моей версии.

А вообще-то с эрозионными делами для эволюции все не так плохо.
Потому что все гораздо хуже.
Мы ведь еще совершенно не говорили пока о растворении пород.
Сверху приходит дистиллированная вода.
А минерализация речных вод близ устья около 200 млг\литр. Что добавляет к нашим 20 л грязи во взвешенном виде еще столько же:
200 млг\литр приравняем ради форы вам к 0,2 куб.см.\литр.
и домножив на 200 куб.м\сек получим 40 л\сек.
Ровно столько же, сколько и взвеси!
Конечно, Вы станете тут вопиять, что это все люди и коровки написали в речку. А раньше они не писали. И все-таки всю растворенную минералку на антропогенное загрязнение тоже не спишешь.

Если относительно эрозии пород вам больше добавить нечего,
можно переходить к другому вопросу.

[Pustovetov]

У меня проблемы с написанием индексов в формате ответов форума.

Нет у Вас проблема именно в освоении школьной программы неорганической химии. И без всяких индексов правильно написать формулу той же угольной кислоты было бы можно.

Второе спасибо будет за понимание и доверие. Кончал я не только школу...

Пока факт, что Вы не могли успешно кончить школу. Потому что Вы не знаете о том какая растворимость у карбоната кальция.

По Вашей ссылке никак нельзя сделать вывод, будто углекислый газ АЖ растворяет известковые отложения.

Действительно там немножко про другое. А про растворение известняка углекислым газом+вода Вам расскажут в школе.

Да, процесс его растворения в значительной степени обратим, кто ж спорит?

? Да вроде Вы. Если что, основной процесс выноса углерода из биосферы сейчас это отложения в болотах (на суше) или в случае океана это отмирание и опускание на дно планктона. В любом случае откладывается, через цепочку превращений в уголь, формула - С.
А то что там в карбонате кальция, это смешные крохи.

Льды тут добавляют свой какой-то вклад, но неужели вы станете отрицать, что :
а) CaCO3 в ракушках содержится ?
б) что эти ракушки оседают на дно и отлагаются там?

Ракушки и так на дне. И когда они умирают то происходят процессы замещения фосфатов, кальцием и кремнием - "окаменение". И за некоторый период времени у нас вырастают рифовые острова и сотни метров мрамора (http://www.whitemarble.ru/white_marb..._deposit_2.jpg).

[True]

Расскажите о затоплении Эвереста.

Сейчас окажется, что аммонитов на гору закинуло водами потопа. Чтобы смешнее было. В кайнозой - ни-ни, а на гору закинуть - это всегда пожалуйста.

[Тимофей-64]

Если вы ничего не поняли, я еще раз повторю.
Эрозия может быть вообще нулевой, если скорость течения ниже критической.

А что вы обнаружили много рек, где высокая эрозия - так закономерно
после Ледникового периода и начала активной деятельности человека.



Смотря что за река.

Cовершенно верно, смотря, что за река.
Давайте кончим вертеться по кругу. Мы выяснили, что реки разные, есть с большой эрозией и с той, что поменьше.
Очевиден факт, однако, что в прошлом при том же годовом уровне осадков эрозия ЛЮБОЙ реки была больше, чем сейчас. Это очевидно на примере вашей кучи. Чем выше куча, тем быстрее она размывается.
Вот еще одна фора вам. Я не учитывал (и не знаю как) количественно оценить, что темпы эрозии в прошлом были значительно выше. И считаю их примерно современными в течение последнего миллиона лет - если по-вашему, он вообще был.
А со временем многие реки (однако ДАЛЕКО НЕ ВСЕ на настоящий момент, и даже НЕ БОЛЬШИНСТВО) превращаются в Тихий Дон. Я с этим не спорю.
Итак, поскольку в прошлом эрозия была еще выше, то тем меньше шансов уцелеть в бассейнах явно эрозионных рек палеозойским породам.
И тектонику тут тоже к списку рек по всей планете не приспособишь.
И на ледник не сошлешься.
И антропогенный фактор здесь тоже мало значим, именно по той причине, что он противоречив: одни действия людей как бы могут несколько усилить эрозию, другие ее ослабляют.

За Вами еще и должок по растворенным минералам.

- - - Добавлено - - -

? Да вроде Вы. Если что, основной процесс выноса углерода из биосферы сейчас это отложения в болотах (на суше) или в случае океана это отмирание и опускание на дно планктона. В любом случае откладывается, через цепочку превращений в уголь, формула - С.
А то что там в карбонате кальция, это смешные крохи.

Да в принципе - плевать, тушкой там или чучелом...
Хоть каменными углями да нефтями. Важно, что в прошлом уровень углекислого газа должен был быть на порядок выше.
И все это экстраполировать на полмиллиарда лет назад - куда более противозаконно, чем мне делать экстраполяцию на тысячи лет.

[Victor N.]

Cовершенно верно, смотря, что за река.
Давайте кончим вертеться по кругу. Мы выяснили, что реки разные, есть с большой эрозией и с той, что поменьше.
Очевиден факт, однако, что в прошлом при том же годовом уровне осадков эрозия ЛЮБОЙ реки была больше, чем сейчас. Это очевидно на примере вашей кучи. Чем выше куча, тем быстрее она размывается.

Извините, но это уже бред.
С чего это эрозия была больше-то?

Какая куча??? Поясните-ка свою мысль. Если я вас правильно понял...

Похоже, вы используете круговую аргументацию, уважаемый Тимофей


Давайте еще раз.

Уже было показано, что в прошлом эрозия просто обязана быть меньше.
Потому что:

1. Никто не вырубал леса, не выкашивал травы.
2. Никто не осушал болота.
3. Никто не расчищал и не углублял русла рек.
4. Никто не разрушал сложившуюся экосистему.
5. Берега реки не выкашивались и не вытаптывались.

Этих факторов вы не опровергли пока.

Вы уже согласились, что у любой воды имеется критическая скорость,
ниже которой она не размывает свое русло - совсем.
Все равно что из шланга на бетонный пол лить - не промоете даже маленькой канавки.

Критическая скорость тем выше, чем лучше
русло и берега реки защищены растениями.

Вы согласны с этим?


Река со скоростью воды ниже критической - это медленно текущая,
сильно заросшая, заиленная река с пологими берегами.

Такая река может сколько угодно течь,
и НЕ будет сама себя углублять, НЕ будет подтачивать свои берега.
Все равно, что она в трубе течет.

Конечно, нет реки в которой вода идеально чистая.
Даже если нет эрозии русла и берегов реки,
то всегда есть эрозия почвы с бассейна реки.

Т.е. из леса дождем вымывается понемножку почва,
которая превращается в ил на дне реки.
Этот ил сам по себе защищает русло от размыва
и поддерживает рост речных растений.

Лес сложнее устроен, чем река.
В нем могут быть значительные перепады высот.
Да и дождик падает с большой высоты...
Поэтому какой-то смыв почвы с леса идет всегда.

Но лес свою почву способен восстанавливать сам.


Вот и все, дорогой Тимофей.

Миллионы лет бассейны рек могли оставаться стабильными.
Они не обязаны постоянно понижаться.

Сильная эрозия, наблюдаемая вами сегодня,
это последствия Ледникового периода и деятельности человека.

И антропогенный фактор здесь тоже мало значим, именно по той причине, что он противоречив: одни действия людей как бы могут несколько усилить эрозию, другие ее ослабляют.

Вы пока еще не указали антропогенных факторов, которые ослабляют эрозию.

Мои выводы совпадают с выводами науки.
Деятельность человека резко ускорила эрозию.

Несомненно, что Ледниковый период - тоже.

За Вами еще и должок по растворенным минералам.

Какой должок?

Обсуждать прочие вопросы будем после того,
как закончим с вашими претензиями к рекам.
Я пока даже и не вникал, что там у вас за минералы.

А вот вы пытались, искали ответ на мой вопрос
насчет просхождения известняков..
Помните? Потом признали, что у вас его нет.

________________

Итак насчет рек.
У вас есть хоть один аргумент против указанных мной факторов?
Чем-то можете подтвердить, что в прошлом темпы эрозии были выше?

Может быть ваша логика такова:

«раз в прошлом шла эрозия, значит бассейн реки смывался,
значит он в прошлом был выше, значит эрозия была больше...»

Так это круговая аргументация.
Сначала докажите, что в бассейне реки в прошлом всегда шла невосполнимая эрозия.


Если у вас из всех аргументов осталось только упрямство,
то тему можно закрывать и переходить к другим вопросам.

[Sleep]

Если биологи, геологи, палеонтологи вступили в сговор и лгут,
то почему же вы пользуетесь их данными?

Потому что есть 2 подхода работы с литературой.

Подход ученика-подготовишки:
читаем то, что в учебниках. Морщим лоб, чтобы понять хотя бы на уровне "повторить, чтобы сдать экзамен". Проверить и взвесить, отличить ошибки от правды - не в состоянии.

Подход профессионала:
знаем то, что написано в учебниках. Имеем собственные наработки. Знаем сильные и слабые стороны того, что написано в учебниках. Имеем возможность критично анализировать информацию.

Говорить кто здесь каким пользуется излишне.