Мстинский карбон и речная эрозия

[Тимофей-64]

Здесь я понемножку расскажу о той местности, где живу.
Это бассейн реки Мсты, впадающей в озеро Ильмень, недалеко от Новгорода. И геология этих мест.
Выкладывать буду по-маленьку.
Суть дела - в возрасте этой местности.

Итак, геологическая карта всей Русской равнины очень интересна. Мы живем на разных этапах глаголемого палеозоя. Вот конкретно Новгородчина - это карбоновых два слоя, под которыми идет глухой ПРОТЕРОЗОЙ. Данные обычного геологического справочника.
А на палеозое, на этом самом серпуховском карбоне, лежит почва и растет травка.

Небогатая колоночка получается? Да? А она везде почти такая. Только в Колорадо - там всякого есть. А вообще на планете никаких тебе плейстоценов на миоценах-олигоценах. Вот так вот: два-три идентифицируемых периода - и амба.
Ближе к Питеру - там на поверхности вообще ордовик и кембрий. Нефиговая, сказать, каменная книга: кембрий и на нем наши деревья. Одна обложка.

Но суть даже не в этом.
А в том, что все возрасты назначены по дохляку, по руководящим ископаемым. Мы верим, что наши брахиоподы жили 300 млн. лет назад, и вот коль скоро они тут найдены (хоть и не совсем даже рядом) - то значит, это карбон и все.
По радиоизотопным методам такие мягкие осадки (и вообще никакие) не датируются никем и никогда, ибо любые изотопы из таких пород легко вымываются.

Итак, значит карбон.
Но по нему течет наша знаменитая река. И у нее свои характеристики. Расход в устье 200 куб м. в секунду. Грезесодержание - 0,1 куб см. на литр воды. Что дает 20 л осадка в секунду или 640 тысяч кубометров в год. (И еще мы простили эволюционистам минерализацию Мсты - 170 мг на литр - это тоже вымываемые НЕОБРАТИМО СОЛИ, которых НЕТ В ДОЖДЯХ и снегах).
Допустим, что часть грязи уходит из озера через Волхов. Ильмень промывается реками практически целиком (лишь три процента приносимой воды испаряется. Итак, допустим, что другие реки Ловать, Шелонь и проч. ВООБЩЕ НЕ ВНОСЯТ осадка. Только Мста. Зато и Волхов не выносит.
Тогда Мста засыплет озеро, объемом 3 куб км за 4,5 тысячи лет. (Просто поделите объем озера на эрозионныый внос реки).

А свой бассейн река смоет при таком расходе за в тысячу раз больший срок.
Площадь бассейна Мсты - 23 тыс. кв. км. Перепад реки по высоте - 130 м. Примем среднюю высоту бассейна над устьем за 100 м. Значит, объем этих пород у нас будет 2 300 куб км. - почти в тысячу раз больше объема Ильменя.
И значит, нашим эрозионным выносом река смоет свой бассейн за 4 млн. лет.

Вот и первое недоумение:
А как же река течет по МЯГКИМ породам, глинам и пескам, которым аж 300 млн. лет?
Она 80 раз должна была бы за это время СМЫТЬ все таакие мягкие породы.

Это - далеко-далеко не все. Это для старта. Потом мы сходим и в каньон Мсты, сложенный из известняков, и кой-чего еще там посчитаем.

Да. Примечание.
Речке Мсте геологи дают менее 10 тысяч лет - ледниковая, мол, речка. Хорошо. Но что-то ДО НЕЕ должно было течь по мягким карбоновым породам. Что бы ни текло - все смыло бы их напрочь. Десятки раз подряд.

[feanor]

Я, кстати сначала написал, а потом понял- вы то про Мсту и её карбон с известняками и глинами, а я про песчаники и аргиллиты про свой карбон, путаница, так что чуток-сорри за наезд, но только в этом.
Про сопоставление методов датировок- вы же не меряете дачу в квадратных парсеках? Так и тут- у них разные возможности абсолютной точности и доверительный геохронологический интервал тоже- для углерода- одни отрезки времени, для урана- другие, ну вы поняли.
Насчет выноса маркирующих компонентов и невозможности применения изотопных методов несогласен совершенно(вот только посмотрел ваше сообщение в родоначальной теме и внёс испавление в этот пост- да- если такие пески, то да- относительно включающих пород, согласен). Про датировки по руководящим- так на них собаку уже съели, в целом, а вообще- да- постоянно преобразуют геохрон.шкалу, постоянно что-то переносят, выбрасывают(в основном излишние ярусы), добавляют(с меньшей охотой)...но в основном по-мелочи, так сказать, не глобально-же
А вообще- даж немного завидую вам с Мстой, правда, очень интересная она.

[Тимофей-64]

Я, кстати сначала написал, а потом понял- вы то про Мсту и её карбон с известняками и глинами, а я про песчаники и аргиллиты про свой карбон, путаница, так что чуток-сорри за наезд, но только в этом.
Про сопоставление методов датировок- вы же не меряете дачу в квадратных парсеках? Так и тут- у них разные возможности абсолютной точности и доверительный геохронологический интервал тоже- для углерода- одни отрезки времени, для урана- другие, ну вы поняли.
Насчет выноса маркирующих компонентов и невозможности применения изотопных методов несогласен совершенно(вот только посмотрел ваше сообщение в родоначальной теме и внёс испавление в этот пост- да- если такие пески, то да- относительно включающих пород, согласен). Про датировки по руководящим- так на них собаку уже съели, в целом, а вообще- да- постоянно преобразуют геохрон.шкалу, постоянно что-то переносят, выбрасывают(в основном излишние ярусы), добавляют(с меньшей охотой)...но в основном по-мелочи, так сказать, не глобально-же
А вообще- даж немного завидую вам с Мстой, правда, очень интересная она.

Собаку-то съели. Только вот возраст маркеров ни один физический прибор не измерял.
Не говоря о том, что масса маркеров характерна не только для одного периода.
В итоге съедание собаки превратилось в гадание на кишках.
А речка-то куда, как интересная.

Но в любом случае, спросите любого геолога. Осадочные породы изотопными методами НЕ МЕРЯТСЯ. Мерятся соседние магматические. И по ним делаются ДОГАДКИ о возрасте рядом лежащих осадков.
Это правда. Так дело и обстоит.
Но в нашей местности нет залеганий вулканических пород. Есть явно окатанные, перенесенные какими-то потоками граниты, валуны, но они явно приносные (с этим никто не спорит) и датировать наши пески они не могут.
В итоге просто нечем датировать пески. Нет методов. Эрозия - это лишь один из способов оценить до порядка верхний предел возможности пребывания мягких глин и песков в бассейне реки.
4 миллиона лет - и баста. Дальше все смоется. Особенно мягкое, особенно - глины.
Берега реки (крутые) смываются каждое половодье.
Каждое половодье изменяется конфигурация пляжей реки: одни смывает, другие намывает.
Перенос русла реки за времена порядка сотен лет заметен визуально. Сопка (погребение Хвека) стоит на самом берегу у излучины. Никогда бы славяне так близко к обрыву не поставили бы. Река подобралась за тысячу лет, "подъела" крутой берег. И подъедает и теперь, каждый год. Живешь рядом - хоть колышки забивай, все видно.

[feanor]

ну то, что в палеонтологии и геохронологии больше неизвестного, чем известного, так это я с вами соглашусь в общих чертах.
А вообще тема немного не профильная, лучше с ней на палео.ру или юрассик, или на геол.портал- там к месту.
Насчет миллионов лет - да были они, чего уж, вы разумный человек и сами видите очевидное, если и имеют место какие-то мелкие неточности, то и ладно, но не такие-же крупные промахи. А руководящие все-таки нормальный относительно, если есть эталонные виды и они померяны нормально изотопами. Не нравятся руководящие обычные- переходите к микропалеонтологии, там вроде поинтереснее по формам.
Насчет осадочных уже написал. Но, кстати U-Pb, если цирконы в песках хуч малость есть- почему-бы не мерять? Не пойму,но если они, конечно там есть(а обычно все-таки есть)

[feanor]

Мне вот, сказать по-правде- Донецкий карбон тоже не нравится, в смысле интерпретаций происходившего. А так- обожаю его, как к родственникам в ростовскую обл. приезжаю- стараюсь подолбить молоточком от души. Вот с третичкой там все проще и понятнее(имею ввиду там где написал- у родственников в смысле), хе. А карбон- фрукт ишшо тот, не сходится там многое, в донецком карбоне, в смысле .
Мне тоже абсолютно не нравится и не устраивает стандартная теория углеобразования, да, и механизмы фоссилизации мне тоже не нравятся совершенно в том виде как они описываются в учебниках, да. И что с того, что мне не нравится? Терплю-же. Эт я иронизирую, конечно.Так, шо- подумав- многого просто мы не знаем ишшо, вот и весь цимес. И более того- и не узнаем, всего того, что неизвестно.
А то, что поверх карбона четвертичка лежит, так то не беда, сами знаете- выдавило его и все дела. Надо смотреть карты просто, там из них все прекрасно видно- чего откуда давит(слово прекрасно, эт я погорячился, разумеется, но в большинстве случаев- интерпретировать таки можно).

[Herman Lunin]

Тема затрагивает самую сердевину дарвиницкой лжи: геохронологическую шкалу.


Дарвинисты явили миру несколько абсурдизмов, среди которых особенно "блещет" помещение разноместных слоёв - в единую схему.


Всех нескольких десятков (и даже сотен) слоёв на местности нет нигде: шкала дарвинистов представляет собой длинную склейку из совершенно ничего друг с другом не имеющих мест.


То есть, по реальным фактам, в реальных обнажениях есть от силы 2-4 слоя, не более, а иногда и вовсе один, - но нас уверяют, что остальные 99 слоёв исчезли из-за эрозии.


То есть, периоды, которые в сумме, по их же легенде, длились сотни миллионов лет, - могут, оказывается, просто испариться.


Одним словом: галиматья. И ужасно, что этой галиматьёй дарвинисты пичкают детей в государственных школах.

[Victor N.]

Тема затрагивает самую сердевину дарвиницкой лжи: геохронологическую шкалу.


Дарвинисты явили миру несколько абсурдизмов, среди которых особенно "блещет" помещение разноместных слоёв - в единую схему.

Всех нескольких десятков (и даже сотен) слоёв на местности нет нигде: шкала дарвинистов представляет собой длинную склейку из совершенно ничего друг с другом не имеющих мест.

То есть, по реальным фактам, в реальных обнажениях есть от силы 2-4 слоя, не более, а иногда и вовсе один, - но нас уверяют, что остальные 99 слоёв исчезли из-за эрозии.

То есть, периоды, которые в сумме, по их же легенде, длились сотни миллионов лет, - могут, оказывается, просто испариться.

Одним словом: галиматья. И ужасно, что этой галиматьёй дарвинисты пичкают детей в государственных школах.

Автор этой темы пытается доказать, что все слои обязаны были исчезнуть из-за эрозии
А вы полагаете, что все они обязаны были сохраниться?

Истина, как обычно, где-то посередине.
И обратите внимание! Сохранившиеся слои почти везде лежат в правильной последовательности.
А где она нарушена, там всегда есть следы надвига или переворота пластов.
Объяснения сему факту никто кроме дарвинистов пока не предложил.

[Herman Lunin]

Сохранившиеся слои почти везде лежат в правильной последовательности.

Поясните Вашу мысль. Вам уже было сказано, что, как таковой, "последовательности" на местности нет: 1-3 слоя - это не последовательность.


"Последовательность" у давринитов есть только на бумаге, в длинной ими сварганенной шкале-склейке из разноместных слоёв.


Примерно, как если бы мы нарисовали в одной шкала Ваш холодильник и мой холодильник, хотя даже Вам, надеюсь, понятно, что эти два предмета совершенно никак друг с другом не связаны и попросту не могут фигурировать в рамках какой бы то ни было единой системы: они сделаны на разных заводах и находятся в разных городах, да и на разных этажах.

[Тимофей-64]

1. Автор этой темы пытается доказать, что все слои обязаны были исчезнуть из-за эрозии
А вы полагаете, что все они обязаны были сохраниться?

Истина, как обычно, где-то посередине.
2. И обратите внимание! Сохранившиеся слои почти везде лежат в правильной последовательности.
А где она нарушена, там всегда есть следы надвига или переворота пластов.
Объяснения сему факту никто кроме дарвинистов пока не предложил.

1. Автор темы дает вам расчет, несложный по современной речной эрозии МЯГКИХ пород, глин, песков.
Я не говорю сразу за весь бассейн, но про его мягкие породы.
Вы можете что-то здесь возразить?

2. Это ошибка.
Неправильных залеганий на самом деле на планете много. И напластования, сдвиги пластов везде и в каждом месте - это столь же достоверные объяснения, как и работа ледника на Русской равнине в качестве бульдозера.

[Victor N.]

Поясните Вашу мысль. Вам уже было сказано, что, как таковой, "последовательности" на местности нет: 1-3 слоя - это не последовательность.


"Последовательность" у давринитов есть только на бумаге, в длинной ими сварганенной шкале-склейке из разноместных слоёв.


Примерно, как если бы мы нарисовали в одной шкала Ваш холодильник и мой холодильник, хотя даже Вам, надеюсь, понятно, что эти два предмета совершенно никак друг с другом не связаны и попросту не могут фигурировать в рамках какой бы то ни было единой системы: они сделаны на разных заводах и находятся в разных городах, да и на разных этажах.

Мысль очень простая.

Повсюду на Земле ископаемые расположены по возрастанию сложности.
Внизу - простейшие, и чем выше, тем более высокоорганизованные виды.
Человек - только в самом верхнем слое.

И никто кроме дарвинистов пока не смог дать этому факту какое-то разумное объяснение.

Иногда, очень редко, эта последовательность нарушается.
Все такие места хорошо известны, и там имеются следы надвига или переворота пластов.

[Victor N.]

1. Автор темы дает вам расчет, несложный по современной речной эрозии МЯГКИХ пород, глин, песков.
Я не говорю сразу за весь бассейн, но про его мягкие породы.
Вы можете что-то здесь возразить?

Дорогой Тимофей. На сервере был сбой, но рукописи не горят...
У меня сохранены все мои посты в этой и других темах.
Кроме того, можно найти и ответы других, например Горца.

Вам на все ваши претензии к современной геологии был дан вполне понятный ответ.

Тема заглохла на том, что вы не смогли предложить какой-нибудь
разумной альтернативы современному научному объяснению.

Помните, вы так и не объяснили происхождение известняков, например.
Продолжим?

Вот и первое недоумение:
А как же река течет по МЯГКИМ породам, глинам и пескам, которым аж 300 млн. лет?
Она 80 раз должна была бы за это время СМЫТЬ все таакие мягкие породы.

На этот конкретный вопрос вы сами дали ответ.

Да. Примечание.
Речке Мсте геологи дают менее 10 тысяч лет - ледниковая, мол, речка. Хорошо.

Ну да. Через несколько тысяч лет ваша Мста засыплет озеро. Ну и что?

Но что-то ДО НЕЕ должно было течь по мягким карбоновым породам. Что бы ни текло - все смыло бы их напрочь. Десятки раз подряд.

Геологи вроде давали хорошие ссылки, диаграммы и даже ролики для понятности:
Геологическое описание Московской синеклизы
Геологический разрез по линии р.Ока - Москва - р._Дубна
Принцип разновозрастности граничных поверхностей осадочных геологических тел

С чем вы здесь не согласны?

2. Это ошибка.
Неправильных залеганий на самом деле на планете много. И напластования, сдвиги пластов везде и в каждом месте - это столь же достоверные объяснения, как и работа ледника на Русской равнине в качестве бульдозера.

Пожалуйста представьте доказательства ваших утверждений.
Вы лично проводили исследования «везде и в каждом месте»?
Или будем доверять научным публикациям?

[Herman Lunin]

Повсюду на Земле ископаемые расположены по возрастанию сложности.

Неужели? Полистайте геологические путеводители. Сколько угодно случаев, когда в обнажении Икс внизу - слой карбона с морскими лилиями и брахиоподами, - а на нём - слой палеогена исключительно с фораминиферами и отсутствием крупной фауны.


По дарво-легенде, брахиопода сложнее одноклеточной фораминиферы, хотя расположена ниже.

[Victor N.]

Неужели? Полистайте геологические путеводители. Сколько угодно случаев, когда в обнажении Икс внизу - слой карбона с морскими лилиями и брахиоподами, - а на нём - слой палеогена исключительно с фораминиферами и отсутствием крупной фауны.

По дарво-легенде, брахиопода сложнее одноклеточной фораминиферы, хотя расположена ниже.

Так вы конкретные места не можете указать?
Насколько мне известно, у всех подобных аномалий имеется
нормальное объяснение, например следы надвига пластов.

[Herman Lunin]

Любой карьер, например, Гжельский, платформа 55-й км.


В карбоновых и юрских слоях - брахиоподы и аммониты, иногда даже зубы. Наверху, в голоцене, - просто пыльца цветковых растений.


И где здесь усложнение? Никаких сдвигов там не было.

[True]

Повсюду на Земле ископаемые расположены по возрастанию сложности.
Внизу - простейшие, и чем выше, тем более высокоорганизованные виды.

Вы вносите путаницу в простую ситуацию, приплетая сюда понятие сложности (которое, если кто не в курсе, Victor N. активно использует в собственной неординарной версии теории эволюции).
Можно говорить о юрском периоде, о характернейшей мел-палеогеновой границе, о последовательной эволюции китов и т.д., ни разу не обратившись к понятию сложности.