Мстинский карбон и речная эрозия

[Тимофей-64]

1. С чего это эрозия была больше-то?

Какая куча??? Поясните-ка свою мысль. Если я вас правильно понял...


2. Уже было показано, что в прошлом эрозия просто обязана быть меньше.
Потому что:

1. Никто не вырубал леса, не выкашивал травы.
2. Никто не осушал болота.
3. Никто не расчищал и не углублял русла рек.
4. Никто не разрушал сложившуюся экосистему.
5. Берега реки не выкашивались и не вытаптывались.

Этих факторов вы не опровергли пока.

3. Вы уже согласились, что у любой воды имеется критическая скорость,
ниже которой она не размывает свое русло - совсем.
Все равно что из шланга на бетонный пол лить - не промоете даже маленькой канавки.

Критическая скорость тем выше, чем лучше
русло и берега реки защищены растениями.

Вы согласны с этим?


3. Река со скоростью воды ниже критической - это медленно текущая,
сильно заросшая, заиленная река с пологими берегами.

Такая река может сколько угодно течь,
и НЕ будет сама себя углублять, НЕ будет подтачивать свои берега.
Все равно, что она в трубе течет.

Конечно, нет реки в которой вода идеально чистая.
Даже если нет эрозии русла и берегов реки,
то всегда есть эрозия почвы с бассейна реки.

Т.е. из леса дождем вымывается понемножку почва,
которая превращается в ил на дне реки.
Этот ил сам по себе защищает русло от размыва
и поддерживает рост речных растений.

Лес сложнее устроен, чем река.
В нем могут быть значительные перепады высот.
Да и дождик падает с большой высоты...
Поэтому какой-то смыв почвы с леса идет всегда.

4. Но лес свою почву способен восстанавливать сам.

5. Вы пока еще не указали антропогенных факторов, которые ослабляют эрозию.


6. Какой должок?

Обсуждать прочие вопросы будем после того,
как закончим с вашими претензиями к рекам.
Я пока даже и не вникал, что там у вас за минералы.

.

1. Элементарно, Ватсон!
Мы же с вами договорились, что эрозия зависит от двух факторов:
а. Общий расход воды,
б. Критическая скорость ее - это по Вашей модели. Хорошо, давайте ее примем.
Итак, при том же количестве осадков в прошлом (недавнем, сравнительно) у нас идет СМЫВАНИЕ берегов.
Теперь напрягаемся.
Если идет СМЫВАНИЕ, значит, в прошлом эти берега были повыше. Так?
Куча, поливаемая из шланга в каждый прошлый момент времени была хоть чуть-чуть, но повыше, чем сейчас.
Больший же перепад высоты дает и бОльшую скорость размыва. Угу?

Я вам писал, что возле моего дома заметна совершенно четкая пересохшая старица, давнее русло реки.
Сейчас река не просто отошла от нее метров на сто ВНУТРЬ излучины (с петушками, как положено), но и понизилась ниже уровня этой старицы метров на пять. То есть, ВЫНУЛА И ВЫНЕСЛА всю эту кубатуру мягких глин за вполне историческое время.
ВАЖНО ЗДЕСЬ: русло УГЛУБИЛОСЬ по сравнению с прошлым.
Вопрос, как могло повлиять это на критическую скорость размыва?
Совершенно верен Ваш ответ: это СНИЗИЛО скорость.
Значит, в прошлом оная скорость была БОЛЬШЕ, чем теперь.

Так понятно? Я очень рад.

2. Да причем тут леса-болота? Гидрорежим определяется уровнем осадков.
У нас выпадает 600-700 мм в год. Из них 300 уходит рекой.
Все равно уходит. Причем большая часть - в паводки. А паводки - с критической скоростью. С 20 л выноса в секунду без отпуска и обеда.

3. Чудесный портрет не эродирующей реки. Которая уже весь свой бассейн почти смыла. У которой перепад от истока до устья - парочка метров. А у Мсты на 430 км длины этот перепад 130 м. Почувствуйте разницу.
Итак общий уровень осадков ОДНОЗНАЧНО, без бобров и протоптывания берегов, определяет общий РАСХОД воды.
А перепад высот - определяет вашу критическую скорость.
Вот и все факторы. А бобры со скотами - это фактор разрушения почвы оврагом на вашем огороде.

4. Конечно. Он превращает в почву подстилающие породы. Почвы растут ВНИЗ, а не вверх.

5. Указал. Это ДАМБЫ. Дамбы мешают реке съедать поворачивающие берега в половодье. Это серьезно УМЕНЬШАЕТ общий эрозионный вынос.

6. Минерализация речной воды.
Взвеси 20 л в секунду. и солей - столько же.

[Victor N.]

1. Элементарно, Ватсон!
Мы же с вами договорились, что эрозия зависит от двух факторов:
а. Общий расход воды,
б. Критическая скорость ее - это по Вашей модели. Хорошо, давайте ее примем.

Неправильно! Вы ничего не поняли насчет критической скорости.
Давайте я проще объясню.

Есть разные виды эрозии:

1. Эрозия почвы с бассейна реки.
   И почвы с прибрежной территории затопляемой паводком.
2. Эрозия породы с крутых берегов реки.
3. Эрозия породы со дна реки.

1-я может быть восполнимой, ведь лес и луг восстанавливают почву.
2-й может вообще не быть, если нет крутых берегов,
и слой почвы с растениями начинается прямо от воды.
3-й тоже может не быть, если дно покрыто толстым слоем ила.

И не важно, какой там расход воды.

При малом расходе река может быть быстрой и будет самоуглубляться.
При большом расходе река может быть широкой, с толстым илом.
Такая не будет самоуглубляться.

Так понятно?

Итак, при том же количестве осадков в прошлом (недавнем, сравнительно) у нас идет СМЫВАНИЕ берегов.
Теперь напрягаемся.
Если идет СМЫВАНИЕ, значит, в прошлом эти берега были повыше. Так?

Что вы называете берегами? Прибрежную территорию?
Да, здесь почва будет смываться дождями и паводками.
Но растения могут восстанавливать смытую почву.

Так что берега вовсе не обязаны снижаться.

Я вам писал, что возле моего дома заметна совершенно четкая пересохшая старица, давнее русло реки.
Сейчас река не просто отошла от нее метров на сто ВНУТРЬ излучины (с петушками, как положено), но и понизилась ниже уровня этой старицы метров на пять. То есть, ВЫНУЛА И ВЫНЕСЛА всю эту кубатуру мягких глин за вполне историческое время.
ВАЖНО ЗДЕСЬ: русло УГЛУБИЛОСЬ по сравнению с прошлым.
Вопрос, как могло повлиять это на критическую скорость размыва?
Совершенно верен Ваш ответ: это СНИЗИЛО скорость.
Значит, в прошлом оная скорость была БОЛЬШЕ, чем теперь.

Это все интересно, но к делу не относится.
На вашей Мсте сегодня идет мощная эрозия пород.

Но это совершенно не означает, что до Ледникового периода
и активной деятельности человека здесь была такая же река
с такой же сильной эрозией.


Я уже писал о факторах, которые могут превратить спокойную и мелкую,
заиленную реку в такую же быструю и прожорливую, как ваша Мста.

Надо повторить?

2. Да причем тут леса-болота? Гидрорежим определяется уровнем осадков.
У нас выпадает 600-700 мм в год. Из них 300 уходит рекой.

Да при том, дорогой Тимофей, что заболоченная река имеет
нулевую эрозию своего дна и берегов.
И совершенно не важно, какой в ней расход воды.

Все равно уходит. Причем большая часть - в паводки. А паводки - с критической скоростью. С 20 л выноса в секунду без отпуска и обеда.

Река, у которой дно постоянно покрыто толстым слоем ила,
не достигает критической скорости размыва своего дна.

А у Мсты на 430 км длины этот перепад 130 м. Почувствуйте разницу.

Да, такую реку нечасто встретишь.

Наверное прав True, что именно в вашем регионе
тектонический подъем сыграл решающую роль.


Я думаю, вам уже ясно, что ваши претензии
ко всем рекам на свете абсолютно бесперспективны.


Кстати, имеются научные данные, что очень многие реки Евразии
в прошлом были значительно шире, в несколько раз!

Это может быть объяснением, почему они не смыли континент за эти миллионы лет.

4. Конечно. Он превращает в почву подстилающие породы. Почвы растут ВНИЗ, а не вверх.

Если бы вы были правы, то в лесу у деревьев постоянно бы корни обнажались.


А почвы, - они не спрашивают куда им расти.
Растут да и все, - куда придется, во все стороны.
Бактерии трудятся и в глубине, и на поверхности.
Я уж не говорю о земляных червях и прочей живности,
что постоянно перемешивает слой почвы.


Вы же, подикось, со своего огорода картошку
да яблоки тоннами ежегодно собираете.
И вас не удивляет, что уровень почвы там у вас не снижается. Верно?

Так же и лес приличное количество новой биомассы ежегодно создает.
А куда она девается? Компенсирует смыв почвы в реку.



Какие-то еще аргументы у вас остались?

[Тимофей-64]

А. Есть разные виды эрозии:

1. Эрозия почвы с бассейна реки.
   И почвы с прибрежной территории затопляемой паводком.
2. Эрозия породы с крутых берегов реки.
3. Эрозия породы со дна реки.

1-я может быть восполнимой, ведь лес и луг восстанавливают почву.
2-й может вообще не быть, если нет крутых берегов,
и слой почвы с растениями начинается прямо от воды.
3-й тоже может не быть, если дно покрыто толстым слоем ила.

И не важно, какой там расход воды.

При малом расходе река может быть быстрой и будет самоуглубляться.
При большом расходе река может быть широкой, с толстым илом.
Такая не будет самоуглубляться.

Так понятно?


Б. Вы же, подикось, со своего огорода картошку
да яблоки тоннами ежегодно собираете.
И вас не удивляет, что уровень почвы там у вас не снижается. Верно?

Так же и лес приличное количество новой биомассы ежегодно создает.
А куда она девается? Компенсирует смыв почвы в реку.



Какие-то еще аргументы у вас остались?

У Вас какие-то совершенно странные представления о процессе, которого Вы по жизни не наблюдаете.
А. Я, как и Вы, различаю эти два параметра: общий расход воды и скорость.
Кстати, полный аналог силы тока и напряжения. Мощность равна их произведению.
Так и здесь, есть сила тока - расход. И есть его напряжение - перепад. Эрозионный вынос связан с ними обоими. БОльший расход при том же перепаде (скорости) даст и большую мощность выноса.
Вы, наверное, на реке бывали только летом. У меня такое впечатление складывается.
В паводки выносится и доннный ил, и все, что на берегах.
Почему ивовые кусты не отрастают? Потому что их режет льдинами. Льдины выносят всю намерзшую снизу почву и корневую систему, все что там прихватится. Эрозия идет и на тихих реках. Просто Вы ее не видели.

И относительно рек мира в общем-то все несложно.
В конце концов, есть же итоговый показатель - выносимый в секунду метраж-литраж взвесей и солей. Это же экспериментально измеряемый показатель.
Зачем тут все Ваши рассуждения о бобрах и потоптанных берегах?
Половодье ПЛЕВАЛО на степень пышности прибрежных зарослей. Дерет их - и все.

Б. Биомасса леса успешно возвращается в воздух. И в подземные воды. Частично и в почву.
Если, допустим, человек срезал почвенный слой и этот раскоп бросил (как на территории нашего музея копали археологи, то почва постепенно нарастает.
Но Вы поймите простую вещь: ничего с неба не сыплется. Просто поселяются растения, бактерии, грибки, мхи и так далее. И все они ВЕРХНИЙ СЛОЙ ПЕСКА постепенно затемняют - превращают в почву. Таким образом, почва растет ВНИЗ, а не вверх.
До Вас это все никак не доходит?

Уровень почвы на своем огороде я заметить не могу.
Я вижу, что толщина почвенного слоя не меняется. Но меняется ли уровень огорода над уровнем моря - не могу измерить. Барометр тут не поможет, как понимаете.
Но на огород я ведь и вношу много кое-чего, а не только выношу.
Впрочем, когда же Вы поймете, что качество почвы нимало не связывается с речным выносом пород. Это песни из разных опер.

[True]

А у меня вот какой вопрос к Тимофею.

Вам детей не жалко?

Представьте себе, что всякий мыслитель начнет свои идеи первым делом сваливать на неокрепшие детские умы. Особенно когда эти идеи... необычные, скажем так. Ни наука, ни даже церковь, никто не поддерживает. Всё своим умом. Специалистов убедить не удаётся. И тут мы идем к детям!

Что-то не помню я, чтобы Коперник, Дарвин или Эйнштейн действовали по такой схеме. Они как-то старались убедить взрослых, более того - специалистов. Если даже не получалось - едва ли они со своими лекциями старались проникнуть в школу али в детский сад.

А креационисты что-то повадились к детям. Прямо за уши не оттащишь. Вот привлекает их необразованная аудитория без развитого критического мышления. Пожалейте детей-то.

[Тимофей-64]

А у меня вот какой вопрос к Тимофею.

Вам детей не жалко?

Представьте себе, что всякий мыслитель начнет свои идеи первым делом сваливать на неокрепшие детские умы. Особенно когда эти идеи... необычные, скажем так. Ни наука, ни даже церковь, никто не поддерживает. Всё своим умом. Специалистов убедить не удаётся. И тут мы идем к детям!

Что-то не помню я, чтобы Коперник, Дарвин или Эйнштейн действовали по такой схеме. Они как-то старались убедить взрослых, более того - специалистов. Если даже не получалось - едва ли они со своими лекциями старались проникнуть в школу али в детский сад.

А креационисты что-то повадились к детям. Прямо за уши не оттащишь. Вот привлекает их необразованная аудитория без развитого критического мышления. Пожалейте детей-то.

Ну вы-то с детсада этим детям впариваете старую сказку об обезьяне. И вам детей не жалко.
Ваши рассуждения об эволюции все сюда и сводятся.
Ты - внук обезьяны. Бог не нужен, заповедей нет - это все ваша пропаганда. Для детей.

Дети, которых довелось мне в этом плане просвещать, все учатся в обычных школах.
Некоторые учителя их жалеют, и эволюцию объясняют мягко, как одну из версий.
Некоторые, как и вы, воспитывают безбожников.

Именно развитое критическое мышление и прививается тем детям, которым школа промыла мозги, но тем не менее, вопреки ей, они сумели на догмы эволюции взглянуть критично и отстоять свою веру.
Дети, на которых положиться уже можно.

[Pustovetov]

Да в принципе - плевать, тушкой там или чучелом...
Хоть каменными углями да нефтями. Важно, что в прошлом уровень углекислого газа должен был быть на порядок выше.

Он и был выше.

И все это экстраполировать на полмиллиарда лет назад - куда более противозаконно, чем мне делать экстраполяцию на тысячи лет.

"экстраполяция на тысячи лет" это все от отсутствия школьного образования. А знание о том какая атмосфера была скажем 3 миллиарда лет назад основано на фактах геологии.

[Victor N.]

У Вас какие-то совершенно странные представления о процессе, которого Вы по жизни не наблюдаете.
А. Я, как и Вы, различаю эти два параметра: общий расход воды и скорость.
Кстати, полный аналог силы тока и напряжения. Мощность равна их произведению.
Так и здесь, есть сила тока - расход. И есть его напряжение - перепад. Эрозионный вынос связан с ними обоими. БОльший расход при том же перепаде (скорости) даст и большую мощность выноса.

Глупости!

Вы до сих пор не поняли, что
функция смыва породы - вовсе не линейная.
У нее имеется пороговая величина - критическая скорость.

Я вам устал уже этот пример приводить.

Сколько бы вы из шланга не лили воды на бетонный пол,
даже маленькой канавки не промоете.

Потому что скорость воды из шланга не достаточна для
разрушения кристаллической решетки бетона.

Расход воды не влияет совсем в данном случае. Эрозия нулевая.

Вот если у вас скорость течения выше критической,
тогда уже эрозия линейно зависит от расхода воды
(т.е. чем больше времени льете, тем больше вещества смоете)




Еще раз повторю.

Если дно реки покрыто толстым слоем ила,
значит скорость течения ниже критической - нет размыва дна реки.

Вы, наверное, на реке бывали только летом. У меня такое впечатление складывается.
В паводки выносится и доннный ил, и все, что на берегах.
Почему ивовые кусты не отрастают? Потому что их режет льдинами. Льдины выносят всю намерзшую снизу почву и корневую систему, все что там прихватится. Эрозия идет и на тихих реках. Просто Вы ее не видели.

И относительно рек мира в общем-то все несложно.
В конце концов, есть же итоговый показатель - выносимый в секунду метраж-литраж взвесей и солей. Это же экспериментально измеряемый показатель.
Зачем тут все Ваши рассуждения о бобрах и потоптанных берегах?
Половодье ПЛЕВАЛО на степень пышности прибрежных зарослей. Дерет их - и все.

Вы не понимаете, что растениям очень неплохо живется рядом с рекой,
которая постоянно удобряет прибрежную территорию илом в паводки.

В Египте разливы Нила всегда были источником высоких урожаев в прошлые века.
Это же школьная программа, Тимофей.

Так что растения способны восстанавливать потери почвы в паводок.

Б. Биомасса леса успешно возвращается в воздух. И в подземные воды. Частично и в почву.
Если, допустим, человек срезал почвенный слой и этот раскоп бросил (как на территории нашего музея копали археологи, то почва постепенно нарастает.
Но Вы поймите простую вещь: ничего с неба не сыплется. Просто поселяются растения, бактерии, грибки, мхи и так далее. И все они ВЕРХНИЙ СЛОЙ ПЕСКА постепенно затемняют - превращают в почву. Таким образом, почва растет ВНИЗ, а не вверх.
До Вас это все никак не доходит?

Уровень почвы на своем огороде я заметить не могу.
Я вижу, что толщина почвенного слоя не меняется. Но меняется ли уровень огорода над уровнем моря - не могу измерить. Барометр тут не поможет, как понимаете.
Но на огород я ведь и вношу много кое-чего, а не только выношу.
Впрочем, когда же Вы поймете, что качество почвы нимало не связывается с речным выносом пород. Это песни из разных опер.

А вы по домику своему проверяйте.
Если почва в огороде с каждым годом все ниже и ниже,
значит фундамент вашего дома - все выше и выше...


Да и в лесу тоже обратите внимание.

Торчат ли у всех деревьев корни сверху почвы?
Я не знаю, может там у вас как в мангровых зарослях...






Еще что нибудь есть?

[True]

Ну вы-то с детсада этим детям впариваете старую сказку об обезьяне.

То есть вам кажется нормальной ситуация, когда вокруг школы пасётся несколько тысяч мыслителей, и каждый старается детям что-нибудь свое рассказать. Действительно: ведь детям с детсада беспощадно впаривают, что Земля круглая. А я, значит, в противовес буду им впаривать, что Земля плоская. Это будет честно, особенно по отношению к детям, у которых физически нет времени на перепроверку всех моих доводов. Я имею на это право, ведь я-то убежден, что Земля плоская. Каждому ясно, что только на плоской поверхности у молодежи будет прочная основа под ногами.

Единственная причина, по которой в школе говорят об эволюции, заключается в том, что такова современная научная картина мира. Миссия просвещения - доносить до людей научное знание. Никак иначе и быть не может. Сначала идеи проникают в науку, потом - в ВУЗ, а уже в последнюю очередь - в школу. Это единственный здоровый путь.

[Victor N.]

Ну вы-то с детсада этим детям впариваете старую сказку об обезьяне. И вам детей не жалко.
Ваши рассуждения об эволюции все сюда и сводятся.
Ты - внук обезьяны. Бог не нужен, заповедей нет - это все ваша пропаганда. Для детей.

Ну зачем же так?

Вот мы с друзьями вовсе не считаем, что человек - «внук обезьяны».
И Библию уважаем. И с наукой у нас конфликтов не возникает.
Однажды я уже объяснял нашу позицию.
«Научная версия буквальной недели Творения и Потопа»



Между прочим, у вашей точки зрения есть очень серьезные
библейские проблемы морального характера - об этом ниже.

Дети, которых довелось мне в этом плане просвещать, все учатся в обычных школах.
Некоторые учителя их жалеют, и эволюцию объясняют мягко, как одну из версий.
Некоторые, как и вы, воспитывают безбожников.

Именно развитое критическое мышление и прививается тем детям, которым школа промыла мозги, но тем не менее, вопреки ей, они сумели на догмы эволюции взглянуть критично и отстоять свою веру.
Дети, на которых положиться уже можно.

Интересно, а как вы объясняли детям,
откуда же на Земле взялось столько хищников, паразитов,
болезнетворных бактерий, прочих безобразных и опасных тварей?

Или вы избегали обсуждения этой проблемы с ними?

И второй вопрос.

Даете ли вы детям ссылки на ваши темы на форуме?

[True]

Чтобы все были в нужном контексте, вот и статья.

О чем рассказала мутная река

Образовательный портал Слово.
Публикация к Дню знаний.
"О чем рассказала мутная река".

К Первому сентября отлично подходит статья о том, как учителя, учебники и ученые обманывают бедных школьников и скрывают от них ключевые сведения. Учитесь, детки.

[Sleep]

Ну зачем же так?

Вот мы с друзьями вовсе не считаем, что человек - «внук обезьяны».
И Библию уважаем. И с наукой у нас конфликтов не возникает.

Человек не "внук обезьяны" и с наукой нет конфликтов? Ну-ну.

- - - Добавлено - - -

Чтобы все были в нужном контексте, вот и статья.

Чтобы все были в нужном контексте нужно перестать флудить. Тема не об образовании.

[Victor N.]

Человек не "внук обезьяны" и с наукой нет конфликтов? Ну-ну.

Чтобы не отклоняться от темы, кратко скажу. Посмотрите здесь:
Научная версия Творения и Потопа
Это изложение рассчитано на тех, кто изучает Библию.
Правда само изложение очень несовершенно.
Но зато там можно дискутировать. Приглашаю и вас.

Мы за самое буквальное прочтение Бытия, и поддерживаем наиболее древнюю его трактовку.
В частности творение в буквальные 6 дней несколько тысяч лет назад.
И считаем глупостями некоторые новомодные идеи, что "твердь это атмосфера", например.

И наша трактовка полностью согласуется с научными фактами:
с данными о возрасте Земли и эволюции видов.
Об этом была тема здесь:
"Научная версия буквальной недели Творения и Потопа"

А еще не так давно специально для атеистов здесь:
"Ответы на вопросы атеистов"

[Тимофей-64]

Чтобы все были в нужном контексте, вот и статья.

О чем рассказала мутная река

Образовательный портал Слово.
Публикация к Дню знаний.
"О чем рассказала мутная река".

К Первому сентября отлично подходит статья о том, как учителя, учебники и ученые обманывают бедных школьников и скрывают от них ключевые сведения. Учитесь, детки.

Спасибо.
А я и не знал, что эта книжка уже в сети есть. Хорошо. Только жаль, без фотографий.

- - - Добавлено - - -

То есть вам кажется нормальной ситуация, когда вокруг школы пасётся несколько тысяч мыслителей, и каждый старается детям что-нибудь свое рассказать. Действительно: ведь детям с детсада беспощадно впаривают, что Земля круглая. А я, значит, в противовес буду им впаривать, что Земля плоская. Это будет честно, особенно по отношению к детям, у которых физически нет времени на перепроверку всех моих доводов. Я имею на это право, ведь я-то убежден, что Земля плоская. Каждому ясно, что только на плоской поверхности у молодежи будет прочная основа под ногами.

Единственная причина, по которой в школе говорят об эволюции, заключается в том, что такова современная научная картина мира. Миссия просвещения - доносить до людей научное знание. Никак иначе и быть не может. Сначала идеи проникают в науку, потом - в ВУЗ, а уже в последнюю очередь - в школу. Это единственный здоровый путь.

Современная научная картина мира - это описание мира, как ОН ЕСТЬ.
А не как он возник.
Сие прямому наблюдению и научной проверке не поддается. А потому любая версия здесь лишь ОКОЛО-научна.

Хватит называть вашу эволюционную мифологию научной картиной мира. Это - разные вещи.

- - - Добавлено - - -

Интересно, а как вы объясняли детям,
откуда же на Земле взялось столько хищников, паразитов,
болезнетворных бактерий, прочих безобразных и опасных тварей?

Или вы избегали обсуждения этой проблемы с ними?

И второй вопрос.

Даете ли вы детям ссылки на ваши темы на форуме?

Проклята земля за тебя...
Все эти твари были созданы вполне нормальными и в своих рамках.
Грех человека - вот что повредило изначально ДОБРЫЙ ВЕСЬМА мир.
Если Вы в это не верите - к Библии даже не примазывайтесь. Не лгите.

- - - Добавлено - - -

То есть вам кажется нормальной ситуация, когда вокруг школы пасётся несколько тысяч мыслителей, и каждый старается детям что-нибудь свое рассказать. Действительно: ведь детям с детсада беспощадно впаривают, что Земля круглая. А я, значит, в противовес буду им впаривать, что Земля плоская. Это будет честно, особенно по отношению к детям, у которых физически нет времени на перепроверку всех моих доводов. Я имею на это право, ведь я-то убежден, что Земля плоская. Каждому ясно, что только на плоской поверхности у молодежи будет прочная основа под ногами.

Единственная причина, по которой в школе говорят об эволюции, заключается в том, что такова современная научная картина мира. Миссия просвещения - доносить до людей научное знание. Никак иначе и быть не может. Сначала идеи проникают в науку, потом - в ВУЗ, а уже в последнюю очередь - в школу. Это единственный здоровый путь.

При современном распределении часов на обучение - все нормально.
Пусть придет и плоскоземелец. Посмотрю, как ему поверят.
Креационисты - не плоскоземельцы. Нам верят. Потому что правда за нами. У нас и фактов и доводов достаточно.

[Sleep]

И наша трактовка полностью согласуется с научными фактами:
с данными о возрасте Земли и эволюции видов.

не надо врать и передергивать. Ваша трактовка не согласуется с позицией современной науки. От слова "вообще". Поскольку "обезьянья бабушка" - опция обязательная и фундаментальная.
А фраза "научные факты" - это вещь, как ни парадоксально - очень субъективная. Каждый из тех, кто спорит здесь, считает, что его трактовка согласуется с научными фактами. Иначе о чем вообще разговор.

[Тимофей-64]

1. Вы до сих пор не поняли, что
функция смыва породы - вовсе не линейная.
У нее имеется пороговая величина - критическая скорость.

2. Если дно реки покрыто толстым слоем ила,
значит скорость течения ниже критической - нет размыва дна реки.

3. Вы не понимаете, что растениям очень неплохо живется рядом с рекой,
которая постоянно удобряет прибрежную территорию илом в паводки.

В Египте разливы Нила всегда были источником высоких урожаев в прошлые века.
Это же школьная программа, Тимофей.

Так что растения способны восстанавливать потери почвы в паводок.



4. А вы по домику своему проверяйте.
Если почва в огороде с каждым годом все ниже и ниже,
значит фундамент вашего дома - все выше и выше...


Да и в лесу тоже обратите внимание.

Торчат ли у всех деревьев корни сверху почвы?
Я не знаю, может там у вас как в мангровых зарослях...

1. Я не говорил, будто она линейная. Но эрозия НУЛЕВАЯ до критической скорости - это ваше приближение, отнюдь не верное.
Важно другое: есть перепад высоты нужный - вот Вам и критическая скорость.
В прошлом этот перепад был по-любому больше, чем теперь.
Критическая скорость, с ней и эрозия была ВЫШЕ.
До сих пор не дошло?
Ну, тогда лейте из своего шланга на бетонный пол. Вытереть не забудьте.

2. Если дно покрыто толстым слоем ила, - значит, подождите до весны.
3.У нас, кстати, совершенно на это непохоже.
Мощный разлив 2010 года завалил траву на берегу против нашего петушка слоем ПЕСКА в 10 см.
Трава пробилась на следующий год.
Так что всяко бывает.
Про Нил откройте свою тему сами.

4. Пижон городской!
Фундаменты тонут.
Любые камни - тонут. Под нагрузкой и в глине - особенно сильно. С каждым зимним периодом замерзания- отмерзания.
А мы их, фундаменты, подливаем, армируем, подкладываем кирпичом. Я этим занимаюсь уже довольно давно и долго.

Корней поверх почвы - до фига и больше.
Корней голых на речных петушках - еще больше.