Являются ли наши чувства порождением нашего мозга?

[Сергеевна]

Сергеевна, вот вы не знаете, а я знаю - это чуть более чем целиком и полностью зависит от целей участников процесса.

Во во. Оно самое. Цели часто меняются с приобретением возможностей

[Buhator]

Да не надо мне ссылочек, их много есть у меня, сравните геном будки, сарая, казармы, и небоскреба, они абсолютно идентичны.

О, вы обнаружили наследственность и размножение у объектов капитального строительства?! Поздравляю. Рекомендую срочно бежать за нобелевкой.

И шо?

Не сопоставляйте наследственность и "строительный материал". Это не правильно.

[Хризолит2000]

Cергеевна

Вы правы. Эпизод с Иовом это подтверждает.

[B] Я знаю: Ты можешь все,
и невозможно противиться Тебе.
3 Ты спросил: «Кто этот невежда, омрачающий Мой замысел?»[a]
Да, я говорил о том, чего не понимал,
о делах для меня чудесных, которых я не знал.
4 Ты сказал: «Внимай Мне, и Я буду говорить;
Я буду спрашивать, а ты отвечай».
5 Я только слышал о Тебе,
а теперь мои глаза видят Тебя.
6 Поэтому я отступаю
и раскаиваюсь в прахе и пепле.

Иов 42 SZ - Раскаяние Иова - Bible Gateway

Тоесть важен как оказалось сам факт ответа.

[Кобальт]

О, вы обнаружили наследственность и размножение у объектов капитального строительства?! Поздравляю. Рекомендую срочно бежать за нобелевкой.
Не сопоставляйте наследственность и "строительный материал". Это не правильно.

А почему? Разве законы бытия делятся на для живой материи и на не для живой материи? Но это уже не законы, это беззаконие.

[Сергеевна]

А почему? Разве законы бытия делятся на для живой материи и на не для живой материи? Но это уже не законы, это беззаконие.

Ага .Делятся.Клетка не может существовать по законам булыжника.Кстати, Хризолит, вот вам еше один пример, когда отвечающий не может выйти за рамки банальных представлений вопрошающего.

[Хризолит2000]

Сергеевна

Я изменил свой пост, вы ответили на старую версию. Поэтому вы тоже плиз отредактируйте.

Диалог с Иовом именно подтверждает ваши слова.

[Сергеевна]

Сергеевна

Я изменил свой пост, поэтому вы тоже плиз отредактируйте.

Диалог с Иовом именно подтверждает ваши слова.

Я его просто уберу

[Buhator]

А почему? Разве законы бытия делятся на для живой материи и на не для живой материи? Но это уже не законы, это беззаконие.

Одно из ключевых отличий живого и неживого в том, что живое способно к размножению. Гены - это то, что определяет наследственность размножающихся. Так что вас смущает? То, что объект капитального строительства не способен к размножению и это "нарушает законы бытия"? Не волнуйтесь, не нарушает.

[Fin1]

Но ученые не могут подтвердить как реальность и религиозные опыты обычных верующих-христиан, католиков.

Недавно по каналу Россия 24 отец Илларион в беседе с атеистом Виталием Третьяковым заявил, что его опыт общения с Богом-самая настоящая реальность, сродни материальной реальности. Что для него это не видение, не галлюцинаци, не иллюзии и так далее а чуть ли не прозаическая вещь. Причем эта реальность общения с Богом с ним постоянна-все 24 часа в сутки.



По вашему отец Илларион тоже мракобес?

Это его субъективная реальность, которая к объективной реальности не имеет никакого отношения.

[Хризолит2000]

Сергеевна

Вообще покаянный ответ Иова я бы сказал материалистичен.
Особенно:

Я только слышал о Тебе,
а теперь мои глаза видят Тебя.

А слова Бога по большому счету самые обычные, сводимые к месседжу "Ну кто ты такой а кто Я?".

Я когда первый раз читал этот диалог предвкушал ну такую крутую философскую мысль, которая убедит Иова.
А оказалось...... кака я то прости Господи игра мускулов.

Тут любой станет верующим.

- - - Добавлено - - -

Это его субъективная реальность, которая к объективной реальности не имеет никакого отношения.

Естественно субъективная. Так и у "мракобесов" она тоже субъективная.

Но митрополита Иллариона мы не спешим почему-то обвинять в мракобесии, хотя ни Стэнфордский ни Оксфордский ни все они вместе взятые не смогут подтвердить реальность его общения с Богом.

[Yaroslavel]

Атеист, поскольку считает что жить надо тут и сейчас, заботится о своём теле, чтобы оно подольше исправно работало. А, как известно, "в здоровом теле, здоровый дух."
Верующий же, поскольку считает эту жизнь, начальной школой, не делает для своего тела ничего и, как следствие, быстрее стареет и умирает. Но и при жизни "пахнет" и буквально и по речам своим...

Полностью согласен с Вашей самооценкой:
Страх перед смертью заставляет Вас трястись над своим телом - дабы подольше "пропахнУть" и "пропАхнуть" и буквально и по речам своим... (как Вы выразились)

А в верующем мировоззрении где личность содержится?

Не знаете вообще - или не знаете, в каком отделе мозга?

Я не знаю где душа содержится. Может она - во всей нервной системе? (просьба, не путать с эл.биохимией)

Согласен, что без нейронов жить нельзя, но вы-то утверждаете, что "бытие его не прекращается во время смерти". Стало быть, экспериментальным путем можно выяснить, где именно в "земной обители" содержится душа, не так ли?

Если душа - идеальное "Я" (не материя), то измерить её приборами невозможно.
Или для начала поставьте такой успешный эксперимент как в этом романе:.

Небо, существа и т.п. вашего сюрреалистического мира не являются существами, небом и т.п.Состав этих вещей исследовать, нельзя, поскольку это не реальные вещи, а лишь ваши мысли. Мысль исследовать можно, а несуществующее изучать нельзя. Что непонятного?

Но ведь мой сюрреалистичный мир - построен эл.импульсами и собран в нейронную конфигурацию.
Почему его нельзя изучить? Он же существует в нейронной сети моего мозга!

[Fin1]

Сергеевна

Естественно субъективная. Так и у "мракобесов" она тоже субъективная.

Но митрополита Иллариона мы не спешим почему-то обвинять в мракобесии, хотя ни Стэнфордский ни Оксфордский ни все они вместе взятые не смогут подтвердить реальность его общения с Богом.

Проясняйте слово мракобесие, из того, что он утверждает, что общается с Богом, не следует его враждебное отношение к просвещению.

- - - Добавлено - - -

Fin1 Он всегда путался в своих определениях ,этот Маркс. Для любого нормального человека не составляет труда определить в сознании больной ,или без сознания. Кома ,прекома терминальное отсутствие сознания .... все это типо идеально, а не материально. А они пытались Они пытались найти подтверждения влияния мысли на объективную реальность. )))))) Разьве субьект не является таковой ?

Речь идет не о том в сознании человек или нет, а о содержании его сознания.

[Yaroslavel]

О вашем обсуждении священника Иллариона.

Общение с Богом - это сугубо интимное (личное).
Об этом можно делится только с очень искренними и близкими людьми. Но не с псами и свиньями. (за исключением пророчеств для псов и свиней)

Поэтому я не понимаю тех людей которые идут на ТВ-ток шоу и выносят на всеобщее смокование и обсасывание косточек - своего личного общения с Богом.
Не может быть, чтобы Он с теми людьми говорил, а они свое общение с Богом выносили на низкое дешевое ТВ-шоу с учасниками среди зрителей типа Сергеевн, Полковников и прочей их братии ... требующих доказательств от того человека общения с Богом.

[Хризолит2000]

Проясняйте слово мракобесие, из того, что он утверждает, что общается с Богом, не следует его враждебное отношение к просвещению.

Так этот процесс для выполнения вы участнику "логика" адресуйте. Потому что это он использовал его в своем сообщении:

Кроме 30 летнего исследования Принстонской лаборатории о котором Вы говорите, подобное исследование на протяжении 20 лет велось и Стенфордском университете, оно также так и не подтвердило влияния палеомышления на объективную реальность. В Стендфорде изучалась способность к «магическому мышлению» у мракобесов всех мастей (телепатия, телекинез, и т.п.), в частности, в опытах принимали участие и саентологи, некий «ОТ» (оперирующий тэтан) Инго Сван утверждал, что может видеть предметы за многие тысячи миль, но, увы, исследование этого вопроса в итоге не дало никакого результата, и было закрыто, после того, как выяснилось, что первоначальные «результаты» являются экспериментальными ошибками. Remote viewing - Wikipedia, the free encyclopedia

Точно также из того что Инго Сван утверждает, что может видеть предметы за многие тысячи миль, никак не следует что он враждебно относится к просвещению. Кто знает, может этот Сван вообще в настоящее время сидит в каком-нибудь минстерстве просвещения.
И при этом парраллельно распространяет пургенчик о своих феноменальных способностях. Одно другому никак не мешает.

Поэтому если считать Свана мракобесом, тогда нужно причислять к этой категории и всех верующих.
И в том числе митрополита Иллариона.
Потому что исследование вопроса о его ежедневном общении с Богом точно также не даст никаких для ученого результатов.

[Buhator]

Но ведь мой сюрреалистичный мир - построен эл.импульсами и собран в нейронную конфигурацию.
Посему его нельзя изучить? Он же существует в нейронной сети моего мозга!

Теоретически можно, разумеется. Но только его "изучение" будет ограничено вашей фантазией, ведь в реальности он не появится. Это тоже самое, что изучать некий мир литературного произведения. Вы можете восхищаться дедуктивным методом Шерлока Холмса, но вам не удасться выяснить, из какой каменоломни был взят камень для строительства дома на Бейкер-стрит.