СОТВОРЕНИЕ ИЛИ ИСТОРИЧЕСКАЯ ЭВОЛЮЦИЯ?

[Vladilen]

Да, друг, впечатляет!
Хорошо, что ник Сергеевна уже не заходит на наш форум, возможен глубокий обморок ...
а что толкового может сказать женщина в таком состоянии?

О вреде многих статеек в Википедии я ПОСТОЯННО напоминаю нику Тот Самый Бублик,
но он, по-прежнему, читает Википедию натощак,
отсюда такая агрессивность некоторых посетителей нашего форума.

- - - Добавлено - - -

Только когда сможете объяснить, почему все люди не выглядят как однояйцевые близнецы. Мутации ж вредны...

Давид,
а здесь и объяснять нечего.

Вы хотите жить среди людей, которые ВСЕ являются однояйцевыми близнецами?
(хотя, с точки зрения Дарвинизма это логично, естественно, рационально).
И я НЕ хочу, и никто не хочет,
поэтому Творец и создал такое ошеломляющее разнообразие человеческих особей.

[David37]

Давид,
а здесь и объяснять нечего.

Вы хотите жить среди людей, которые ВСЕ являются однояйцевыми близнецами?
(хотя, с точки зрения Дарвинизма это логично, естественно, рационально).
И я НЕ хочу, и никто не хочет,
поэтому Творец и создал такое ошеломляющее разнообразие человеческих особей.

Не правильно - генетическое разнообразие популяции обеспечивается мутациями. Поэтому аллельные гены в гомологичных хромосомах отличаются друг от друга и задают отличия в фенотипе. Благодаря которым у организма повышается возможность выжить в изменяющихся условиях среды.

[ТотсамыйБублик]

Да, друг, впечатляет!
Хорошо, что ник Сергеевна уже не заходит на наш форум, возможен глубокий обморок ...
а что толкового может сказать женщина в таком состоянии?

О вреде многих статеек в Википедии я ПОСТОЯННО напоминаю нику Тот Самый Бублик,
но он, по-прежнему, читает Википедию натощак,
отсюда такая агрессивность некоторых посетителей нашего форума.

Влади, дело вовсе не в агрессии, а в том, что вы абсолютно не компетентны в науке.

[Goodvin]

Докажите сперва кто с начала появился, курица или яйцо? Тогда и станет понятно сотворено или история эволюции. А то этот огород городить времени не хватит, изучая хвосты китов и сравнивая их с лапами бегемотов.

[Vladilen]

Не правильно - генетическое разнообразие популяции обеспечивается мутациями. Поэтому аллельные гены в гомологичных хромосомах отличаются друг от друга и задают отличия в фенотипе. Благодаря которым у организма повышается возможность выжить в изменяющихся условиях среды.

Не правильно, согласно гипотезе Дарвина разнообразие популяции обеспечивается естественным и половым отбором,
это уже СТЭ добавила мутации (99,9% которых вредны или нейтральны, хорошенький механизм разнообразия популяции!!), рекомбинацию и дупликацию генов, генетический дрейф и прочее.

Кстати, Вы хотите убедить меня, что поразительное генетическое разнообразие популяций обеспечивается ОШИБКАМИ?
ОПИСКАМИ в генетическом коде??
Вы можете назвать хотя бы ОДНО изделие рук человеческих, созданное с помощью ошибок?

- - - Добавлено - - -

Влади, дело вовсе не в агрессии, а в том, что вы абсолютно не компетентны в науке.

Бубли,
серьёзное обвинение!
Это Вам не Википедию читать натощак и цитировать на нашем форуме.

Вы можете доказать своё обвинение?
(кстати, какое у Вас научное звание? или, возможно, Вы работаете в должности научного сотрудника?)

- - - Добавлено - - -

Докажите сперва кто с начала появился, курица или яйцо? Тогда и станет понятно сотворено или история эволюции. А то этот огород городить времени не хватит, изучая хвосты китов и сравнивая их с лапами бегемотов.

Ни то ни другое.
Сперва появилась кодированная генетическая информация.

[ТотсамыйБублик]

Бубли,
серьёзное обвинение!
Это Вам не Википедию читать натощак и цитировать на нашем форуме.

Вы можете доказать своё обвинение?
(кстати, какое у Вас научное звание? или, возможно, Вы работаете в должности научного сотрудника?)
.

А я не читаю википедию. Мне было достаточно прочитать несколько книг на эту тему, чтобы понять, что вы ничего не смыслите в биологии.
Если вы такой всезнающий, то объясните мне и другим участникам форума почему в этих книгах, написанных докторами биологических наук, идет речь о пользе мутаций, действии естественного отбора и массе других доказательств эволюции?

• «Организмы, виды и эволюция» / Н. Н. Иорданский М.: Либроком, 2011. 174 с.
• Александр Марков Рождение сложности. Эволюционная биология сегодня. Неожиданные открытия и новые вопросы. Corpus, 2010. 552 с

[Goodvin]

Ни то ни другое.
Сперва появилась кодированная генетическая информация.

Дарвину бы не понравилось то что вы пишите, он устал бы переворачиваться.
Хотя исходя из вашего мнения, значит яйцо, от той особи которая сформировала эту генетическую информацию, так?

[Vladilen]

Давид,
перескочив на тему полезности бесполезных мутаций, Вы забыли ответить на один из моих постов.
Напоминаю его.

Протоависа относят к рептилиям и одновременно считают его переходной формой между рептилиями и птицами - одно другому не противоречит.

Переходной формой его считают эволюционисты (да и то далеко не ВСЕ!)
на самом деле, протоавис является примитивной ПТИЦЕЙ.

Между классами - архиоптерикс, протоавис, пернатые динозавры - их куча, причем перья разной степени "продвинутости" от пушка до маховых, причем эти динозавры (даже с маховыми крыльями) не летали, далее - акантостега, ихтиостега, тиктаалик, тулерпетон. Это то что я сходу вспомнил.

Все, приведенные Вами примеры НЕ являются переходными формами,
ни археоптериск, ни протоавис ни пернатые динозавры (чучела которых изготавливают в Китае).

Например, Недавно была признана подделкой окаменелость "археораптор" (промежуточное звено между сухопутными динозаврами и птицами), которую знаменитый американский журнал National Geographic назвал свидетельством происхождения пернатых от динозавров.
На самом деле, доисторической птице мошенники приклеили хвост динозавра (на северо-западе Китая, в провинции Ляолинь, существует целая фабрика по производству "древних ископаемых").

И еще... Почему, если архиоптерикс и протоавис выглядят как переходные формы, и по всем признакам укладываются в определение "переходная форма" ученные должны думать, что это нечто другое? Получается, искали они переходные формы, по каким то ожидаемым признакам искали, нашли животное, признакам этим удовлетворяющее, и почему же они не должны считать, что это переходная форма ? Какие у них причины считать их не переходными формами, если по всем характеристикам являются переходными формами? Если что то, выглядящее как утка, плавает в пруду как утка и крякает как утка, то наверное ж это утка? или не утка?

Хороший вопрос, друг!
Даю краткий ответ.

Сегодня существует даже меньше достоверных примеров эволюционных переходов, чем во времена Дарвина. Ведь, по остроумному выражению палеонтологов, "окаменелости не надёжны, кости скажут вам всё, что Вы пожелаете услышать", так как в окаменелостях не встречаются: кожа, волосы, губы, носы, кровь, нервы и другие важные компоненты. Фрагментарность костей, фантазия художников и желание авторов публикаций придать им "переходной вид" усугубляют ситуацию.

К настоящему времени установлено, что организмы, оставившие наибольшее количество окаменелостей, не имеют (!) переходных форм. Полностью отсутствуют переходные формы между типами (основными систематическими группами) и очень мало их между классами растительного и животного царств. Но, согласно эволюционной модели, именно здесь должно существовать самое большое количество промежуточных форм.

Кроме того, некоторые ископаемые, которые выдавались за переходные формы, оказались недостоверными: либо по ошибке либо из-за фальсификаций.

В первый раз такое предсказание СТЭ вижу, ну да ладно.

Ну, Давид, зачем же отмахиваться от фактов?
Согласно предсказаний СТЭ количество переходных форм должно возрастать в геометрической прогрессии от
видов к родам, от родов к семействам, от семейств к отрядам, от отрядов к классам, от классов к типам, от типов.

Удивительно, но на самом деле всё происходит НАОБОРОТ! Наибольшее количество переходных форм (палеонтологических окаменелостей)
находят в низших систематических группах (таксонах), но в высших - полное отсутствие между типами и мизерное количество между классами!

Я просил Вас объяснить этот феномен, но Вы от него отмахнулись.

Обнаружены переходные формы сочетающие в себе одновременно примитивные черты и прогрессивные. Например между рептилиями и птицами, рептилиями и млекопитающими...

Таких переходных форм НЕТ (смотрите вышеизложенную информацию).

Вы читаете газету "разумный замысел", а я читаю статьи этих самых палеонтологов. И как так получилось, что вы, не читая палеонтологов, приписываете им какие то очень стремные утверждения, в то же время я, читая этих самых палеонтологов, ни разу у них ничего даже издали похожего, не встречал? Да ни один палеонтолог в своем уме такого бы не ляпнул, по крайней мере в том контексте, в котором вы преподнесли.

Палеонтологи тоже люди и не хотят идти против общепринятого мнения,
хотя самые честные из них неоднократно поднимали вопросы о несуразности официальной версии СТЭ,
в том числе отсутствии переходных форм там,где их должно быть больше всего.

В окаменелостях встречается и следы перьев и шерсти, порой очень четкие следы, в которых видна микроструктура. Найдено много динозавров с перьями, найдены даже динозавры с шерстью. Кроме того, информации, содержащийся в окаменелостях одних скелетов, отдельных костей или даже фрагментов костей (для вас и меня, как неспециалистов, там нет никакой информации), зачастую, оказывается более чем достаточно, чтоб что то утверждать наверняка. Если такой информации оказалось не достаточно, то и утверждать никто ничего не будет.

И что это доказывает?
что динозавры предки обезьян?

Вы сильно преувеличиваете силу воображения авторов статей, так как она ограничивается научным методом и научным сообществом (независимо друг от друга рецензирующими статью специалистами). Это сковывает и фантазию художников и желание предавать переходный вид. Кроме того, ученный не будет что-то утверждать наверняка, если у него не будет достаточной доказательной базы. В лучшем случае он может выдвинуть правдоподобную гипотезу, которая со временем или подтвердится или опровергнется.

Я ничего не преувеличиваю, а задаю неудобные вопросы, как и другие учёные.
Если сторонники гипотезы исторической эволюции (не путать с биологической эволюцией) НЕ хотят или могут ответить
на неудобные вопросы, то это означает, что их гипотеза ошибочна.

Действительно, историческую эволюцию НИКТО не видел, её этапы НИКТО не может повторить (даже на короткоживущих организмах),
достоверный физический механизм исторических эволюционных изменений НЕ создан до сих пор, палеонтологическая летописть опровергает её выводы.
Поэтому я с уверенность могу говорить: историческая эволюция это МИФ!

Кому это выгодно, с какой целью упорно навязывается эта гипотеза, в которой сомневался сам Дарвин и кто на этом зарабатывает -
это тема отдельного исследования и разговора.

"переходной вид" не придается - он непосредственно следует из морфологии изучаемого существа. Если же на "переходность" данного организма указывает недостаточно признаков, или существуют вариации в их интерпретации, то никто и не будет утверждать, что это переходная форма. В лучшем случае будет рассматриваться, как предположительно переходная форма. Кроме того, палеонтологам совсем не обязательно восстанавливать исходный вид животного, они могут устанавливать "переходный" статус по морфологическим признакам, определяемым по окаменелостям скелетов, отдельных костей или даже по небольшим фрагментам, без всякого восстановления первозданного вида.

Слова, слова, слова ...
если Вы не можете сказать каким образом возникла первая клетка, то, чтобы Вы не говорили о переходных формах
(а они действительно отсутствуют между высшими таксонами) НЕ имеет НИКАКОГО значения.

Это тоже самое, что утверждать: я знаю как появились механические, электронные и атомные часы,
но уверен, что первые часы возникли случайно, в результате случайных процессов.

[David37]

А я не читаю википедию. Мне было достаточно прочитать несколько книг на эту тему, чтобы понять, что вы ничего не смыслите в биологии.
Если вы такой всезнающий, то объясните мне и другим участникам форума почему в этих книгах, написанных докторами биологических наук, идет речь о пользе мутаций, действии естественного отбора и массе других доказательств эволюции?

• «Организмы, виды и эволюция» / Н. Н. Иорданский М.: Либроком, 2011. 174 с.
• Александр Марков Рождение сложности. Эволюционная биология сегодня. Неожиданные открытия и новые вопросы. Corpus, 2010. 552 с

Объяснение очень простое - куда Маркову и прочим ученым, тягаться с Владиленом.

[John_Smith]

Вы хотите жить среди людей, которые ВСЕ являются однояйцевыми близнецами?
поэтому Творец и создал такое ошеломляющее разнообразие человеческих особей.


Оказывается каждого человека создает лично творец
А самое главное -творец делает что мы хотим Впрочем, не мы, а Владлен

[Владимир П.]

Вы хотите жить среди людей, которые ВСЕ являются однояйцевыми близнецами?
поэтому Творец и создал такое ошеломляющее разнообразие человеческих особей.


Оказывается каждого человека создает лично творец
А самое главное -творец делает что мы хотим

Делает,но при определенных условиях.

[Вадим В.]

А я не читаю википедию. Мне было достаточно прочитать несколько книг на эту тему, чтобы понять, что вы ничего не смыслите в биологии.
Если вы такой всезнающий, то объясните мне и другим участникам форума почему в этих книгах, написанных докторами биологических наук, идет речь о пользе мутаций, действии естественного отбора и массе других доказательств эволюции?

• «Организмы, виды и эволюция» / Н. Н. Иорданский М.: Либроком, 2011. 174 с.
• Александр Марков Рождение сложности. Эволюционная биология сегодня. Неожиданные открытия и новые вопросы. Corpus, 2010. 552 с

Мне название понравилось, особенно вот эти слова - Неожиданные открытия и новые вопросы. Вот всеми признанный ученый принес модель устройства работы солнца, не кто не нашел ошибки, я имею в виду ученые, все ученые физики признали это работающей моделью, но дело в том что не может земле быть миллиардов лет, и что «ученые» сказали что раз земле не может быть сколько лет сколько нужно эволюционистам то значит и модель им такая не нужна. И так, можно сказать что ученым закрыли рот жрецы, жрецы культа старой земли, культа не каким образом не основанном на науке.
Вернемся к тому что я начал, тоесть название неожиданные открытия и новые вопросы, вы знаете что в науке, в настоящей науке это значит выражение?, а это значит ровным счетом, что то, что предлагают эти люди, все лишь не состоятельная модель, вот так работает наука, тоесть в эволюционных кругах их идея с самого начало доказано без доказательств, во как, тоесть в априори.
Вот вы нас называете веруны, но видь вы не знаете что обозначает Вера в Библии в большинстве случаев, обозначает оно доверие. А вот вы да, веруны. Вы верите в то чего нет, без всяких на то оснований, вы боитесь авторитета неизвестных «отцов»,они не ученые, я уже писал, что происходит это учение не из научных идей, её выдумали не ученые, это идеология, хотя доказывать её и пытались ученые, но только потому что они не были щепетильны в проверки базы самой идеи.
Опять возвращаюсь к тому с чего я начал, вот что дальше происходила с идеями о солнце, верную модель значит отвергли, нужно же найти альтернативу иначе в глаза бросается, ага, кто то предложил термоядерные реакции. Тех кто стоит за эволюцией очень обрадовало такая идея, но вот как и в случаи, который привел ТотсамыйБублик, возникать сразу стали вопросы, тоесть это не может быть моделью, бо она не работает. Вот есть игра, футбол, там все происходит по определенным правилам, так же у хоккея свои правила и у науке есть свои правила, разве что они не придуманы человеком, человек только обратил на них внимания и они не проходящие, так вот, «теория» эволюции, она не научна.

[David37]

но дело в том что не может земле быть миллиардов лет

Не может, потому что библия запрещает? для ученных библия не аргумент. А если оставаться в рамках научного метода, то не просто может - а по другому не может быть

её выдумали не ученые, это идеология

Вы пали жертвой дезинформации, как и многие другие. Эволюционные идеи родились в научных кругах и там же и развиваются. Никакого заказа на эволюционную биологию вне науки не существует - это очередной конспирологический миф. Эволюцией занимаются только ученные и исключительно ради самой же науки.

вы боитесь авторитета неизвестных «отцов»

Кто каких отцов боится? - ученным дела нет ни до каких отцов.

[Владимир П.]

Эволюционные идеи родились в научных кругах и там же и развиваются. Эволюцией занимаются только ученные и исключительно ради самой же науки.

Вы уполномоченный от ученых или просто поголословить зашли?На вопросы отвечать можете?

[David37]

Вы уполномоченный от ученых или просто поголословить зашли?На вопросы отвечать можете?

Я просто знаю - потому что читаю соответствующую литературу, написанную самими же ученными. Вся эта информация легко доступна и находится в открытом доступе... То что они пишут то я и повторяю тут. Так что можете считать что я уполномочен, если сами не в силах читать, то что пишут ученные (почитать к примеру можно Маркова, Докинза). В общем то, то что я написал не является ни для кого секретом.