СОТВОРЕНИЕ ИЛИ ИСТОРИЧЕСКАЯ ЭВОЛЮЦИЯ?

[David37]

Дайте, что ли, ссылку, мне интересно почитать.
И эта, скажите, вы про существование археоптерикса знаете?

В креационной "палеонтологии" это 100% птица, и признаков рептилии у нее всего три, да и те по ошибке затисались... Впрочем академическая наука считает, что архиоптерикс скорее рептилия, чем птица, притом, скорее всего, с современными птицами вообще не входит в одну группу. К предкам настоящих птиц, по видимому, родственна, а может быть и непосредственно предшествует, другая переходная форма - протоавис.

[Кобальт]

В креационной "палеонтологии" это 100% птица, и признаков рептилии у нее всего три, да и те по ошибке затисались... Впрочем академическая наука считает, что архиоптерикс скорее рептилия, чем птица, притом, скорее всего, с современными птицами вообще не входит в одну группу. К предкам настоящих птиц, по видимому, родственна, а может быть и непосредственно предшествует, другая переходная форма - протоавис.

Как прекрасно звучит, академическая наука, считает, что может быть, вероятно, мы предполагаем, по видимому, скорее всего................

[David37]

Как прекрасно звучит, академическая наука, считает, что может быть, вероятно, мы предполагаем, по видимому, скорее всего................

Да. Одним креационистам библиистам все известно на 100%. А в науке, тем более, которая восстанавливает очень отдаленное прошлое, далеко не всегда все так хорошо известно.

Архиоптерикс скорее рептилия, чем птица

Это было не предположение, а утверждение. Анатомически архиоптерикс ближе к рептилиям, чем к птицам. Его ближайшие родственники (т.е. анатомически на него больше всего похожи из известных животных) - это дейнонихозавры (группа динозавров такая).

[Кобальт]

Дайте, что ли, ссылку, мне интересно почитать.
И эта, скажите, вы про существование археоптерикса знаете?

Археоптерикс это предок павлина.

[David37]

Археоптерикс это предок павлина.

Вряд ли, но не по той причине, по которой вы думаете.

[Vladilen]

Дайте, что ли, ссылку, мне интересно почитать.
И эта, скажите, вы про существование археоптерикса знаете?

Об архиоптериксе знаю,
о том, что он существует, слышу в первый раз.

- - - Добавлено - - -

В креационной "палеонтологии" это 100% птица, и признаков рептилии у нее всего три, да и те по ошибке затисались... Впрочем академическая наука считает, что архиоптерикс скорее рептилия, чем птица, притом, скорее всего, с современными птицами вообще не входит в одну группу. К предкам настоящих птиц, по видимому, родственна, а может быть и непосредственно предшествует, другая переходная форма - протоавис.

Давид,
архиоптерикс относится к мозаичным формам.
Протоавис это примитивная птица и НЕ является переходной формой

Но я Вас спрашивал о другом:

"Почему отсутствуют переходные формы между высшими систематическими группами?"

[ТотсамыйБублик]

Давид,
архиоптерикс относится к мозаичным формам.
Протоавис это примитивная птица и НЕ является переходной формой

Владилен, а что значит "мозаичная форма"? Что за чудо такое?

[Германец]

"Почему отсутствуют переходные формы между высшими систематическими группами?"

Поскольку разветвляющиеся ветви филогенетического дерева не пересекаются.

[ТотсамыйБублик]

Как прекрасно звучит, академическая наука, считает, что может быть, вероятно, мы предполагаем, по видимому, скорее всего................

Споры с креационистами на тему эволюции весьма похожи на попытку сыграть в шахматы с голубем он валяет шахматные фигуры, гадит на доску, после чего летит назад в свою стаю, чтобы заявить о своей победе

Скотт Уайценхоффер

[Кобальт]

Споры с креационистами на тему эволюции весьма похожи на попытку сыграть в шахматы с голубем он валяет шахматные фигуры, гадит на доску, после чего летит назад в свою стаю, чтобы заявить о своей победе

Скотт Уайценхоффер

Скотт он и в Африке скот.

[ТотсамыйБублик]

Скотт он и в Африке скот.

Теория эволюции» это псевдонаучный миф, несостоятельная, никем и никогда не доказанная гипотеза. Абсолютно не совместима с Православной догматикой. Этим страшным оккультным мифом, Троцкий и Гитлер оправдывали убийство миллионов людей. Эта теория, оправдывает любое преступление, низводя человека, до уровня скота. И это безобразие преподают нашим детям. Мы требуем перенести теорию эволюции из учебников биологии в учебник истории. С этим требованием мы будем пикетировать Министерство Образования. Наша цель, привлечь общественное внимание, к этому вопросу, заставить людей думать, критически анализировать ту ложь, которую дьявол выдает за догму. Чем больше людей узнает, то, как на самом деле был создан мир 7521 год назад 1 марта в Воскресение, тем лучше. В США больше половины населения верят, в то, что Земля молодая планета, а эволюция это мистификация. На Западе огромное количество ученых креационистов, находят неопровержимые доказательства отсутствия эволюции, наличие разумного плана творения, и молодой возраст нашей планеты. А мы до сих пор, пожинаем плоды безбожного совка.

[David37]

Давид,
архиоптерикс относится к мозаичным формам.
Протоавис это примитивная птица и НЕ является переходной формой

Мозаичные формы - это креационная попытка выкрутится из сложной ситуации. Сложность для креационистов в том, что переходные формы существуют. Но надо сделать так, как будто их нет. Для этого они вводят надуманное понятие мозаичных форм. Потом говорят, что это, мол, не переходные, а мозаичные формы.
Про мозаичные формы в этом топике я уже подробно расписал ранее.

Протоавис - его систематическое положение, насколько я знаю, не до конца определено, но к птицам его точно не относят - не хватает признаков птичьих. Относят его к рептилиям. И это не мешает ему быть хорошим примером переходной формы между рептилиями и веерохвостыми (настоящими) птицами.
Его могли бы отнести и к птицам - это все равно не делало его не переходной формой. Понимаете, для переходных форм не заводят отдельных классов. Любая переходная форма между рептилиями и птицами таксономистами будет отнесена либо к рептилиям, либо к птицам.

Но я Вас спрашивал о другом:

"Почему отсутствуют переходные формы между высшими систематическими группами?"

Переходные формы между классами присутствуют.

[Владимир П.]

Споры с креационистами на тему эволюции весьма похожи на попытку сыграть в шахматы с голубем он валяет шахматные фигуры, гадит на доску, после чего летит назад в свою стаю, чтобы заявить о своей победе

Скотт Уайценхоффер

Он видимо не соображает,что риторика не аргумент.

[ТотсамыйБублик]

Он видимо не соображает,что риторика не аргумент.

Ты, видимо, тоже.

[В поисках Бога]

"Почему отсутствуют переходные формы между высшими систематическими группами?"

Уже даже сил нет поржать....сижу, рыдаю....