СОТВОРЕНИЕ ИЛИ ИСТОРИЧЕСКАЯ ЭВОЛЮЦИЯ?

[Vladilen]

Объяснение очень простое - куда Маркову и прочим ученым, тягаться с Владиленом.

Друг,
со мной НЕ НУЖНО тягаться,
просто отвечайте на мои вопросы ...
(например, на мой неоднократный пост, последний № 1358),
если сможете.

А запускать потешные реплики личного характера даже Бубли умеет,
правда, он голословно обвиняет оппонентов ещё в некомпетентности (потому что не читают Википедию?)

Кстати задам и Вам вопросы, от которого от него НЕ получил ответа:

Давид,
если у Вас научное звание и какое?
возможно, Вы работаете на научной должности, на какой?
есть ли у Вас научные публикации (статьи, монографии) и в какой сфере?

С уважением к Вашему упорному отрицанию очевидных истин,
Владилен

- - - Добавлено - - -

Оказывается каждого человека создает лично творец

Совершенно верно.

А самое главное -творец делает что мы хотим Впрочем, не мы, а Владлен

???
НЕТ,
это Творец делает, что Он хочет со Своим творением ...
желая спасти его.

[David37]

Друг,
со мной НЕ НУЖНО тягаться,

Это был сарказм как бы.

Давид,
если у Вас научное звание и какое?

Никакого. Наукой интересуюсь в качестве хобби.

[Вадим В.]

Не может, потому что библия запрещает? для ученных библия не аргумент. А если оставаться в рамках научного метода, то не просто может - а по другому не может быть

Физика милейший, физика. А почитайте возражения, против гравитационного механизма, одно, это то что типо Дарвин доказал что эрозии миллиарды лет, дело в том что гравитационная модель не дает земле больше 20милионнов лет, а Дарвин вот доказал по оврагам что земли больше. Интересно сам Дарвин знал о своем "открытии"? Еще интересно что те кто изучает окаменевшие останки и слои в которых они находятся, думают что физики доказали что земле миллиарды лет, при этом когда идут возражение против гравитационной модели то говорят что геологи были против и палеонтологи, тоесть физических возражений нет. Странно, если не кто из них не доказал что земле миллиарды лет, кто же это такой кто одним рассказывает что те доказали, а другим что эти?

[David37]

Физика милейший, физика. А почитайте возражения, против гравитационного механизма, одно, это то что типо Дарвин доказал что эрозии миллиарды лет, дело в том что гравитационная модель не дает земле больше 20милионнов лет, а Дарвин вот доказал по оврагам что земли больше. Интересно сам Дарвин знал о своем "открытии"? Еще интересно что те кто изучает окаменевшие останки и слои в которых они находятся, думают что физики доказали что земле миллиарды лет, при этом когда идут возражение против гравитационной модели то говорят что геологи были против и палеонтологи, тоесть физических возражений нет. Странно, если не кто из них не доказал что земле миллиарды лет, кто же это такой кто одним рассказывает что те доказали, а другим что эти?

Что вы плетете ?
Дарвин не был геологом. Миллиарды лет с эволюцией не связаны, они из геологии идут.
И каким образом вы увязали гравитацию и возраст земли - не поясните ли ? Вы хоть понимаете о чем вы говорите ?

[ТотсамыйБублик]

Друг,
со мной НЕ НУЖНО тягаться,
просто отвечайте на мои вопросы ...
(например, на мой неоднократный пост, последний № 1358),
если сможете.

А запускать потешные реплики личного характера даже Бубли умеет,
правда, он голословно обвиняет оппонентов ещё в некомпетентности (потому что не читают Википедию?)

Кстати задам и Вам вопросы, от которого от него НЕ получил ответа:

Давид,
если у Вас научное звание и какое?
возможно, Вы работаете на научной должности, на какой?
есть ли у Вас научные публикации (статьи, монографии) и в какой сфере?

С уважением к Вашему упорному отрицанию очевидных истин,
Владилен

Влади, вы так и не ответили. Почему доктора биологических наук пишут книги о теории эволюции, где наглядно доказывают ее возможность?

• «Организмы, виды и эволюция» / Н. Н. Иорданский М.: Либроком, 2011. 174 с.
• Александр Марков Рождение сложности. Эволюционная биология сегодня. Неожиданные открытия и новые вопросы. Corpus, 2010. 552

Влади, если вы не можете ответить на вопрос, то так и скажите, чтобы я не тратил на вас свое время.

[Кобальт]

Влади, вы так и не ответили. Почему доктора биологических наук пишут книги о теории эволюции, где наглядно доказывают ее возможность?

• «Организмы, виды и эволюция» / Н. Н. Иорданский М.: Либроком, 2011. 174 с.
• Александр Марков Рождение сложности. Эволюционная биология сегодня. Неожиданные открытия и новые вопросы. Corpus, 2010. 552

Влади, если вы не можете ответить на вопрос, то так и скажите, чтобы я не тратил на вас свое время.

Ну жрать то хочется, потому и пишут.

[Вадим В.]

Что вы плетете ?
Дарвин не был геологом. Миллиарды лет с эволюцией не связаны они из геологии идут.
И каким образом вы увязали гравитацию и возраст земли - не поясните ли ? Вы хоть понимаете о чем вы говорите ?

Это моя ошибка, я имел в виду гравитационный механизм нагревания солнца, тоесть модель того каким образом Солнце производит энергию. Так вот по этой модели солнцу не более 20млн лет, а у выдумщиков, у них земле более 300млн лет. И как бы их не устраивает что земле больше лет получается чем солнцу.
Дарвина не я приплел, цитирую - Так, например, Чарльз Дарвин отметил, что эрозия вендских отложений продолжалась не менее 300 млн лет. Тем не менее, энциклопедия Брокгауза и Ефрона считает гравитационную модель единственно допустимой.

Тоесть тут видите, возражением служит имя Дарвина, тоесть даже не геология, а имя, узнается почерк жрецов.

[Владимир П.]

Я просто знаю - потому что читаю соответствующую литературу, написанную самими же ученными.

Вы читаете всех ученых или через одного?

То что они пишут то я и повторяю тут. Так что можете считать что я уполномочен, если сами не в силах читать, то что пишут ученные (почитать к примеру можно Маркова, Докинза).

Я читал Докинза ,но ничего кроме невежества и глупости не увидел.Кроме того он сам агностик,то есть сам сомневается существует Бог или нет...

В общем то, то что я написал не является ни для кого секретом.

Вы с теорией систем знакомы?

[David37]

Ну жрать то хочется, потому и пишут.

С этой литературы сильно много не пожреш, если они такие любители пожрать, так им в бизнес выгоднее было бы идти

- - - Добавлено - - -

Я читал Докинза ,но ничего кроме невежества и глупости не увидел

все понятно, он же не знает теорию систем! - вам и Эйнштейн глупцом покажется

.Кроме того он сам агностик,то есть сам сомневается существует Бог или нет...

Ну а это то тут причем?

[ТотсамыйБублик]

С этой литературы сильно много не пожреш, если они такие любители пожрать, так им в бизнес выгоднее было бы идти

Это он про себя написал. Жрать хочет, но нечего. Вот и пишет на форуме всякую ерунду с голодухи.

[Владимир П.]

все понятно, он же не знает теорию систем!

Он многого не знает.Если желаете я могу уточить.

Ну а это то тут причем?

Кто говорит о отсутствии Бога должен быть атеистом,а не агностиком.

[David37]

Он многого не знает.Если желаете я могу уточить.

Кто говорит о отсутствии Бога должен быть атеистом,а не агностиком.

Я имею ввиду как его статус агностика или атеиста может оказывать влияние на то что он пишет как ученный? Если он пишет о Боге то, конечно его агностические/атеистические представления могут оказать влияние. Но если он пишет об эволюции, или о генетике, то причем тут вера/неверие?

К тому же его утверждение себя как агностика, как он сам пояснял, основывается на том, что отсутствие Бога доказать не возможно, как и отсутствие чайника Рассела, и с некоторой, очень низкой, долей вероятности могут существовать оба.

[Владимир П.]

Я имею ввиду как его статус агностика или атеиста может оказывать влияние на то что он пишет как ученный? Если он пишет о Боге то, конечно его агностические/атеистические представления могут оказать влияние.

Вот то что он пишет о Боге это деменция.

Но если он пишет об эволюции, то причем тут вера/неверие?

На основании чего он пишет о эволюции?Он знает причины изменения форм движения материи в надсистемах,системах,подсистемах?

К тому же его утверждение себя как агностика, как он сам пояснял, основывается на том, что отсутствие Бога доказать не возможно,

Зато можно доказать его невежество в этом вопросе.Бедняжка даже не усвоил,что слово Бог имеет много значений и в связи с этим он просто не отличает Бога от божества.Для публичного человека это полный провал в теории познания.

как и отсутствие чайника Рассела, и с некоторой, очень низкой, долей вероятности могут существовать оба.

Чайник это лишняя сущность,что провал для всех его упоминающих.

[David37]

На основании чего он пишет о эволюции?Он знает причины изменения форм движения материи в надсистемах,системах,подсистемах?

На той же основе что и все ученные - на основе научных фактов. Какие еще могут быть основы в науке ?

Он знает причины изменения форм движения материи в надсистемах,системах,подсистемах?

Ему, как биологу, это ни к чему. Точно так же как, к примеру, чтобы быть хорошим политиком, не надо летать на луну. Связь такая же - то есть никакая. В своих исследованиях биологи учитывают все известные факторы, которые в ихнем конкретном исследовании необходимы, за это можете не волноваться.

Чайник это лишняя сущность,что провал для всех его упоминающих.

Только ли чайник ? а Бог ? Вон сколько формул есть отражающих физические / химически / биологические и прочие закономерности. И ни из одной из них не видно существования Бога... Пока-что (на данном этапе развития науки) все выглядит так, как будто мир сам крутится, без вмешательства свыше. Со времен Лапласа ничего в этом плане не изменилось.

Чайник именно поэтому и упоминается. В науке оснований учитывать Бога столько же, сколько и чайник. Вы знаете число этих оснований... Среди ученных есть конечно же и верующие, но они не путают и не смешивают свои религиозные пристрастия со своей научной деятельностью. И не туманят науку своими религиозными лишними сущностными. По крайней мере не должны. Хотя... не уверен, что у всех это получается. А те, кто путают, сильно рискуют попасть в категорию саент фриков.

[Владимир П.]

На той же основе что и все ученные - на основе научных фактов.

Общие категории это не аргумент.

Сообщение от Владимир П.

Он знает причины изменения форм движения материи в надсистемах,системах,подсистемах?

Ему, как биологу, это ни к чему.

Он только биолог и никуда больше не лезет?

Точно так же как, к примеру, чтобы быть хорошим политиком, не надо летать на луну. Связь такая же - то есть никакая.

Когда он говорит о Боге он не биолог,а претендующий на определенные знания в рамках гносеологии.

Только ли чайник ? а Бог ? Вон сколько формул есть отражающих физические / химически / биологические и прочие закономерности. И ни из одной из них не видно существования Бога...

Вы когда нибудь усвоите многозначность термина Бог и сможете употреблять его в определенном контексте?

Пока-что (на данном этапе развития науки) все выглядит так, как будто мир сам крутится, без вмешательства свыше.

То есть теорию систем не признаете?А на каком основании?