СОТВОРЕНИЕ ИЛИ ИСТОРИЧЕСКАЯ ЭВОЛЮЦИЯ?

[David37]

У Вас видимо просто склероз и Вы забыли.Мир состоит из систем.Атом уже система,человек тоже...

Даже если рассматривать атом как систему, это не значит, что нужно быть знатоком теории систем для исследования атома.

На субъективных основаниях можно делать любые глупости,но это не имеет отношения к объективному решению поставленных задач.

Причем тут субъективизм? Знание теории систем и применение ее не по месту не придает объективизма в решении задач, если при решении задачи нет необходимости использовать теорию систем.

[John_Smith]

Владимир П. всем морочит голову своей "системой"
но, в теме о системе http://www.evangelie.ru/forum/t118321.html
отказался объяснять что такое система

Владимир П.

Я не являюсь инициатором темы и цель дискуссии мне неведома.

[lemnik]

Вы как то написали, что образование ума не дает. В вашем случае это действительно так.

Наконец то!
Да, в случае этой "Давидо37логики" - всё действительно так! Я так рад изменению в ваших взглядах!

[David37]

Наконец то!
Да, в случае этой "Давидо37логики" - всё действительно так! Я так рад изменению в ваших взглядах!

Не надоело пустословить ?

[lemnik]

Не надоело пустословить ?

Не-а... Не надоело!

[lemnik]

Становится очевидно, что моя логика не доступна для вашего понимания... Хотя ничего сверхъестественного в ней нет. Где я писал, что низшие менее приспособлены, чем высшие? Из чего такой вывод делается? Не путайте теплое с мягким. А именно сложность и приспособленность - это разные понятия.

Хорошо! Ну, пусть вы правы.
Но если из моего поста убрать слова "СЛОЖНОСТЬ" или "ПРИСПОСОБЛЕННОСТЬ", что изменится? Смысл-то остаётся прежним!
А если убрать из вашего любое из этих слов? Пустое словоблудие, то бишь - демагогия!

Если лично вам (Давид) что то не понятно, то:
a) не надо думать что вам что-то понятно, когда оно на самом деле вам непонятно.
b) не надо думать, что если вам не понятно, то и всем остальным непонятно.

с) не надо думать, что вам ...стоит думать за lemnikа.
d) не надо думать, что вам необходимо вообще думать за кого-го.
е) не надо думать, что ...думать это вообще ...ваше.
Вот так афоризмы и рождаются. Вы разродились - поздравляю!

А теперь, всё это, ещё на себя примерьте.... Впору!

[Владимир П.]

Даже если рассматривать атом как систему, это не значит, что нужно быть знатоком теории систем для исследования атома.

Атом находится внутри более глобальных систем(надсистем) и это нужно учитывать.

Знание теории систем и применение ее не по месту не придает объективизма в решении задач,

Эволюция это процесс изменения в системе.Вы и это усвоить не можете?

- - - Добавлено - - -

Владимир П. всем морочит голову своей "системой"
но, в теме о системе http://www.evangelie.ru/forum/t118321.html
отказался объяснять что такое система

Вы соврали. "Системой является любой не элементарный объект."

[Vladilen]

Давид,
пока Вы пишете эссе о пользе мутаций,
не могли бы Вы ответить на вопрос:

"Почему отсутствуют переходные формы между высшими систематическими группами?"

Ведь, согласно СТЭ, их должно быть МНОЖЕСТВО!

Расскажите, что по вашему, переходные формы, такое? Ваше понимание этого понятия?

Странно, друг, Давид,
Вы пишете эссе о пользе мутаций, которые якобы являются механизмом эволюции,
и не знаете, что такое переходные формы?? которые и возникают, согласно Вашим воззрениям, благодаря мутациям.

Чтобы Вы не приписали мне создание новых определений и терминов ("Расскажите, что по вашему, переходные формы, такое?")
привожу цитату из Википедии (да простит мне, ник Бубли, такой грех).

Переходная форма организм с промежуточным состоянием, обязательно существующим при состоявшемся постепенном переходе от одного биологического типа строения к другому.

Мой вопрос: "Почему отсутствуют переходные формы между высшими систематическими группами?"
(надеюсь, Вам не нужно объяснять, что такое "высшие систематические группы"?)

- - - Добавлено - - -

"Системой является любой не элементарный объект."

Верно, Владимир.
Однако Ваше определение не полное, позволю себе уточнить, если Вы не возражаете.

"Системой является любой не элементарный объект, целое, составленное из частей, находящихся в отношениях и связях друг с другом, которое образует определённую целостность, единство".

[David37]

и не знаете, что такое переходные формы?? которые и возникают, согласно Вашим воззрениям, благодаря мутациям.

Не... я то знаю, что это такое, я просто не уверен, что вы понимаете это понятие так же как и я. Надо же сначала договориться о том, что будем обсуждать. Вот я и хочу узнать, как вы понимаете переходные формы, что это по вашему такое?

Насчет высших систематических групп - классы рептилий и птиц по вашему подходят под высшие систематические группы?

[ТотсамыйБублик]

Не... я то знаю, что это такое, я просто не уверен, что вы понимаете это понятие так же как и я. Надо же сначала договориться о том, что будем обсуждать. Вот я и хочу узнать, как вы понимаете переходные формы, что это по вашему такое?

Насчет высших систематических групп - классы рептилий и птиц по вашему подходят под высшие систематические группы?

Переходных форм нет между человеком и грибом. В этом вся проблема ТЭ.

[Vladilen]

Не... я то знаю, что это такое, я просто не уверен, что вы понимаете это понятие так же как и я. Надо же сначала договориться о том, что будем обсуждать. Вот я и хочу узнать, как вы понимаете переходные формы, что это по вашему такое?

Я пользуюсь общепринятыми современными научными определениями.

Переходная форма организм с промежуточным состоянием, обязательно существующим при состоявшемся постепенном переходе от одного биологического типа строения к другому.

Насчет высших систематических групп - классы рептилий и птиц по вашему подходят под высшие систематические группы?

По современной классификации, к высшим таксонам относятся: царство, тип, класс.

Мой вопрос: "Почему отсутствуют переходные формы между высшими систематическими группами?"

[David37]

Я пользуюсь общепринятыми современными научными определениями.

Переходная форма организм с промежуточным состоянием, обязательно существующим при состоявшемся постепенном переходе от одного биологического типа строения к другому.

Принято

По современной классификации, к высшим таксонам относятся: царство, тип, класс.

Мой вопрос: "Почему отсутствуют переходные формы между высшими систематическими группами?"

Меду типами не знаю, не уверен что на данном этапе восстановления истории развития живого, можно сказать от какого типа какой тип произошел. Хотя могу ошибаться. А между классами - сколько хотите. Акантостега (рыбы -> тетраподы), тиктаалик (рыбы -> тетраподы), Педерпес (ранние тетраподы -> амфибии), протоавис (рептилии -> Птицы)... список можно продолжить.

Сразу оговорюсь, что тетраподы это не класс. Все ныне существующие классы четвероногих (амфибии, рептилии, птицы, млекопитающие) - в совокупности именуются тетраподами. Т.е. это группа, объединяющая всех четвероногих (в том числе, в нее входят змеи, киты, птицы).

Это еще не окончательный ответ, это так, для размышления.

[John_Smith]

Меду типами не знаю, не уверен что на данном этапе восстановления истории развития живого, можно сказать от какого типа какой тип произошел


Губки, медузы, плоские черви можно считать произошли непосредственно от одноклеточным


Губки, трихоплакс -можно считать промежуточными формами между одноклеточными и многоклеточными ( учитывая что есть еще колонии одноклеточных )


Есть черви с парапподиями (зачатками ног) и членистоногие похожие на червей
Например онихофоры похожи как на червей так на членистоногих


Полухордовые тип сходный с типом иглокожие и типом хордовые


Оболочники -относятся к типу хордовых,хотя имеют хорду на стадии личинки


Общий план строения у моллюсков совпадет с планом плоских червей

[Vladilen]

Принято
Меду типами не знаю, не уверен что на данном этапе восстановления истории развития живого, можно сказать от какого типа какой тип произошел. Хотя могу ошибаться. А между классами - сколько хотите. Акантостега (рыбы -> тетраподы), тиктаалик (рыбы -> тетраподы), Педерпес (ранние тетраподы -> амфибии), протоавис (рептилии -> Птицы)... список можно продолжить.
Сразу оговорюсь, что тетраподы это не класс. Все ныне существующие классы четвероногих (амфибии, рептилии, птицы, млекопитающие) - в совокупности именуются тетраподами. Т.е. это группа, объединяющая всех четвероногих (в том числе, в нее входят змеи, киты, птицы).
Это еще не окончательный ответ, это так, для размышления.

Спасибо, Давид.
После размышления и дополнительного изучения этого вопроса, хочу поделиться с Вами следующей информацией.

К настоящему времени установлено, что организмы, оставившие наибольшее количество окаменелостей, не имеют (!) переходных форм.
Полностью отсутствуют переходные формы между типами (основными систематическими группами) и очень мало их между классами
растительного и животного царств. Но, согласно эволюционной модели, именно здесь должно существовать САМОЕ БОЛЬШОЕ количество промежуточных форм.

Кроме того, некоторые ископаемые, которые выдавались за переходные формы, оказались недостоверными: либо по ошибке либо из-за фальсификаций.

Вывод современных палеонтологов носит следующий характер. "Межвидовые переходные формы среди окаменелостей весьма редки или отсутствуют вовсе,
а ряды переходных форм между высшими систематическими группами практически не встречаются".

Эти группы животных организмов не сходятся в едином предке, а появляются в летописи окаменелостей уже полностью сформировавшимися
(например, т.н. "кембрийский взрыв" - внезапное появление почти всех основных структур строения организмов).

Друг,
это еще не окончательный ответ, это так, для размышления.

[Assez]

Вывод современных палеонтологов носит следующий характер. "Межвидовые переходные формы среди окаменелостей весьма редки или отсутствуют вовсе,
а ряды переходных форм между высшими систематическими группами практически не встречаются".

Дайте, что ли, ссылку, мне интересно почитать.
И эта, скажите, вы про существование археоптерикса знаете?