СОТВОРЕНИЕ ИЛИ ИСТОРИЧЕСКАЯ ЭВОЛЮЦИЯ?

[Assez]

Ну вы прям как дети, я говорю о красоте устройства, а вы разбираете предмет в отрыве от его функциональной нагрузки, знаете, унитаз вроде тоже как бы не праздничная ваза, но некто отказываться от наличия его в доме не спешит.

Не вижу ничего красивого в человеке. Дыхательное горло с одну дырку с пищеводом, нужно испражняться, регенерация никакущая, кости хрупкие. Мозг подвержен влиянию когнитивных искажений. Короче, схалтурил Бог.

[Владимир П.]

Частью какой надсистемы является биосфера земли?

Не думаю, что биосферу нужно отделять от земли в этом вопросе.Земля же часть солнечной системы.

[lemnik]

Не думаю, что биосферу нужно отделять от земли в этом вопросе.Земля же часть солнечной системы.

Вы что не поняли... троллит Давид. Может и неосознано, но пишет все, как демагог.
Вы ему основополагаюшие, общие истины, а он сразу же уходит в частности. В его частности разбили, а они уже опять в общее утек. Типа ...не заметив.
Как вьюн все между пальцев норовит. Чтоб не ухватили. Это нормально. Аргументов нехватка, а сатана крутит - "Борись! Кому сказал!". Вот оно и борется, как может...

[David37]

Вы что не поняли... троллит Давид. Может и неосознано, но пишет все, как демагог.

Вы заблуждаетесь - я пытаюсь понять аргументацию оппонента, я вот например не понимаю, почему я, чтобы обсуждать эволюцию, должен быть гносеологм и спецом по абстрактным системам. На самом деле я то не должен и никто не должен, но некоторые тут считают, что должен, вот я и пытаюсь понять почему.

Вы ему основополагаюшие, общие истины, а он сразу же уходит в частности.

Это не уход в частность, как вам кажется - это наводящий вопрос. И Владимир П. в отличие от вас, думаю, это понял.
Проще всего понять что то на примерах. Примеры, которые я привожу, совершенно не случайны. Это не "частности", как вам показалось. Это ключевые примеры. Они как бэ намекают на необоснованность претензий оппонента. Пример с биосферой, вот почему мной приведен - биосфера - это корень в своей собственной иерархии, над ней нет других звеньев. Единственная связь - это обмен веществом и энергией с окружающей средой, но это не связь подчинения иерархического.
Реальный мир (вселенную) нельзя объективно, единственно правильным образом, ассоциировать с абстрактной суперсистемой, где каждый объект вселенной будет подсистемой. Искусственно можно - бесконечным числом способов, при этом ни один из этих способов не будет предпочтительней другого.
При исследовании каких то частных явлений или объектов, можно выстроить все в одну естественную систему. Например, классификация живых организмов. Но у каждой такой системы будет корень, над которым уже ничего выстроить не получится. И вложить в другую иерархию тоже не получится, так как связи не будет.

В его частности разбили, а они уже опять в общее утек. Типа ...не заметив.

Я вот реально не пойму где вы, или кто-то еще, меня "уели" или разбили в частностях или в общем. Пример покажите. Или покажите пример где я "утекал" от темы. Если вы не можете понять, почему я пишу что либо, почему пытаюсь перейти от абстракций к реальным примерам, это ваши проблемы, а не мои.

Как вьюн все между пальцев норовит. Чтоб не ухватили. Это нормально. Аргументов нехватка

Я пока-что не могу что-то толком аргументировать, так как у меня еще не выработалась позиция по данному вопросу, потому что мне сам вопрос не понятен. Я бы мог аргументировать, если бы понимал, что вы от меня хотите с этими системами, и я вот хочу разобраться, что вы от меня хотите. Мое личное мнение, что вопрос высосан из пальца и к теме отношения не имеет, но да ладно, пусть будет.

Скинте мне что-ли ссылку на статью какую нить, в которой это пристрастие к теории систем и гносеологии было бы обосновано.

[David37]

Не думаю, что биосферу нужно отделять от земли в этом вопросе.Земля же часть солнечной системы.

Земля -> солнечная система -> галактика млечный путь -> местное скопление галактик -> местное сверх скопление галактик... Это все астрономические / астрофизические космические объекты.
Не думаю что биосфера может принадлежать к этой иерархии - совершенно другой круг явлений и наука другая - экология (раздел биологии). В свою очередь, биосфера является высшим рангом для совершенной другой, не связанной с астрономией, иерархии - биосфера -> экосистемы -> биоценозы -> популяции и т.д.

[Vladilen]

Не. Мы еще со вторым вопросом еще не разобрались. Будем мутации учить.

Так отвечайте, хоть что-нибудь!
Годы проходят ...
Так мы и до конца света не успеем разобраться.

Вы про первый вопрос? Вы хоть поняли почему не интересует? Я ответил, не знаю, как насчет лаконично, но уж точно аргументировано. Вопрос в том, поняли ли вы эти аргументы? или "твоя моя не понимать"? Если аргументы не понятны, могу еще раз повторить.

Спасибо,
Ваш ответ принят.

Вы так пишете, как будто наличие разума для появления мира очевидно.

Совершенно верно, друг!
Именно, "очевидно",
этим мы, христиане, и отличаемся от атеистов (в данном вопросе).

Прежде чем что то отвергать нужно, что то принять. У этого человека есть какие то основания принимать участие разума в появлении мира? Ведь далеко не все видят необходимость привлекать разум для создания мира. Не потому что они плохо видят, а просто потому что такой необходимости может не быть...

Согласен, Давид, согласен.

"Ибо лукаво сердце человеческое более всего и крайне испорчено ..." (Иеремия, 17:9).

[David37]

Так отвечайте, хоть что-нибудь!

Тут хоть что нибудь уже не покатит. Я вам уже по всякому отвечал и "что-нибудь", а вполне конкретно, а вы продолжаете про какое то мифическое качество генома, которое мутациями только ухудшается, твердить. Так что мне придется целое эссе написать, на это уйдет время.

Я ответил, не знаю ... могу еще раз повторить.

Спасибо,
Ваш ответ принят.

Вы серьезно !? Или это приколы нашего городка !? Если приколы - то смешно... но, не очень.
А если не прикол, то как с вами можно что то обсудить, если вы видите в тексте оппонента, только те буквы и слова, которые вам выгодны. О каком аргументированном диспуте может идти речь, если вы выбираете из текста оппонента отдельные фразы и придаете им совершенно другой смысл, который оппонент не подразумевал? Ну кто так делает?
Мне что при формировании каждого предложения нужно еще учитывать, что вы можете из него состряпать (путем вырывания из контекста, перестановок и пр.), что то против меня же?
Вы бы завязывали с этими недостойными приемами, не в первый раз за вами замечено.

И по первому вопросу, я так понял, вы не поняли аргументы? Раз вместо ответа начинаете выкручиваться (по другому ваш маневр с вырыванием отдельных фраз просто не возможно расценить).

[Вадим В.]

Не вижу ничего красивого в человеке. Дыхательное горло с одну дырку с пищеводом, нужно испражняться, регенерация никакущая, кости хрупкие. Мозг подвержен влиянию когнитивных искажений. Короче, схалтурил Бог.

Вы пишите из ходя из своих представлений, своего мировоззрения, вы не знаете Истины, а поэтому смотрите исходя из бытовых банальных вещей, ну в общем вы хотите быть суперменом, не вы один такой, но человек не создан для этого. Тело это не есть человек, если читать Библию то вы увидите, что написано о воскресение святых(Верующих), что мы воскреснем в других телах.

Иов.4:18-19 Вот, Он и слугам Своим не доверяет и в Ангелах Своих усматривает недостатки: тем более - в обитающих в храминах из брения, которых основание прах, которые истребляются скорее моли.1Пет.1:24 Ибо всякая плоть - как трава, и всякая слава человеческая - как цвет на траве: засохла трава, и цвет ее опал; 2Кор.4:7 Но сокровище сие мы носим в глиняных сосудах, чтобы преизбыточная сила была [приписываема] Богу, а не нам. 2Кор.5:1 Ибо знаем, что, когда земной наш дом, эта хижина, разрушится, мы имеем от Бога жилище на небесах, дом нерукотворенный, вечный.Еккл.12:7 И возвратится прах в землю, чем он и был; а дух возвратился к Богу, Который дал его.

Если же брать животных, то с самого начала животные например не ели друг, друга, но Бог зная на перед, зная что будет с человеком, зная что Он будет делать что бы человека вывести из его заблудшего состояния, наперед сделал так что животные могут адаптироваться, это все заложено в генах. У многих видов есть внутри породы, при этом породы очень могут отличаться друг от друга, так что незнающий человек разные породы может принять за разных животных, но это всего лишь способ сохранить вид. Вы вот не знаете, но проводились эксперименты по выведению новых пород лис, что бы те были ну что ли более послушные и знаете в каком то смысле это удалось, но вот беда, та порода которая стала выводится, имела инстинкты похожие на поведение простой дворняги, но качество меха, окрас, не устроил селекционеров , тоесть каждый раз выводится порода, тоесть у нее определенный набор признаков.

[Assez]

Вы пишите из ходя из своих представлений, своего мировоззрения, вы не знаете Истины, а поэтому смотрите исходя из бытовых банальных вещей, ну в общем вы хотите быть суперменом, не вы один такой, но человек не создан для этого. Тело это не есть человек, если читать Библию то вы увидите, что написано о воскресение святых(Верующих), что мы воскреснем в других телах.

Иов.4:18-19 Вот, Он и слугам Своим не доверяет и в Ангелах Своих усматривает недостатки: тем более - в обитающих в храминах из брения, которых основание прах, которые истребляются скорее моли.1Пет.1:24 Ибо всякая плоть - как трава, и всякая слава человеческая - как цвет на траве: засохла трава, и цвет ее опал; 2Кор.4:7 Но сокровище сие мы носим в глиняных сосудах, чтобы преизбыточная сила была [приписываема] Богу, а не нам. 2Кор.5:1 Ибо знаем, что, когда земной наш дом, эта хижина, разрушится, мы имеем от Бога жилище на небесах, дом нерукотворенный, вечный.Еккл.12:7 И возвратится прах в землю, чем он и был; а дух возвратился к Богу, Который дал его.

Что не мешает этому тексту быть ложью, впрочем, как и большая часть текста Библии.

Если же брать животных, то с самого начала животные например не ели друг, друга

Ели. Всегда. Fail.

[Вадим В.]

Ели. Всегда. Fail.

И кого же ели кролики и панды?

[John_Smith]

Для Вадим В
Тело это не есть человек, если читать Библию то вы увидите, что написано о воскресение святых(Верующих), что мы воскреснем в других телах.


Это будете не вы, а ваша копия

[Вадим В.]

Для Вадим В
Тело это не есть человек, если читать Библию то вы увидите, что написано о воскресение святых(Верующих), что мы воскреснем в других телах.


Это будете не вы, а ваша копия

Я так понимаю у вас есть свой взгляд на Библию? Или вы имеете в виду, что все же тело неразделимо с человеком?

[John_Smith]

Для Вадим В
Или вы имеете в виду, что все же тело неразделимо с человеком?


Думаю что да, при другом теле, уже другая личность

[Assez]

И кого же ели кролики и панды?

Разве я сказал "ВСЕ животные?

[Вадим В.]

Для Вадим В
Или вы имеете в виду, что все же тело неразделимо с человеком?


Думаю что да, при другом теле, уже другая личность

А когда тело стареет, мы тоже что ли в худшею сторону должны изменятся?, не замечал что то, функции да, страдают, но суть не меняется.

- - - Добавлено - - -

Разве я сказал "ВСЕ животные?

Я это к тому, что бы показать что вообще то не обязательно что бы животные ели животных.